返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請查收并驗(yàn)證
沒收到驗(yàn)證郵件?請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)政策訴訟TOP100招聘灣區(qū)IP動態(tài)職場人物國際視野許可交易深度專題活動商標(biāo)版權(quán)Oversea晨報(bào)董圖產(chǎn)品公司審查員說法官說首席知識產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利大洋洲律所

專利攻防不挨打【FRAND原則】逼專利大佬談判

產(chǎn)業(yè)
IPRdaily10年前
專利攻防不挨打【FRAND原則】逼專利大佬談判
專利攻防不挨打【FRAND原則】逼專利大佬談判

 

IPRdaily 知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

創(chuàng)新|創(chuàng)業(yè)|連接IP變革者

 

【小D導(dǎo)讀】
善用FRAND原則,不用當(dāng)待宰羔羊。身為標(biāo)準(zhǔn)制定組織的會員,標(biāo)準(zhǔn)制定者不僅必須貢獻(xiàn)出標(biāo)準(zhǔn)關(guān)鍵專利,甚至負(fù)有揭露義務(wù)與授權(quán)義務(wù)。

 

 

站在巨人的肩膀上創(chuàng)新

 

許多企業(yè)在生產(chǎn)與制造產(chǎn)品的同時,往往考量研發(fā)成本,而僅在現(xiàn)有產(chǎn)品上進(jìn)行有限的改良,或考量市場需求,而制造或銷售 Me-too 產(chǎn)品,又為了搶先投入市場而未進(jìn)行充分的專利檢索,最后推出的產(chǎn)品往往落入他人專利保護(hù)范圍,導(dǎo)致產(chǎn)品侵權(quán)遭訴的困擾層出不窮;其實(shí),站在巨人的肩膀上再創(chuàng)新,成功的機(jī)會當(dāng)然會比悶著頭研發(fā)要高,但爬上巨人的肩膀是有方法的;產(chǎn)業(yè)界常見的做法不外乎取得授權(quán)、購買專利,甚至是回避設(shè)計(jì)。

 

專利值多少,不是賣方說了算

 

對一般企業(yè)來說,回避設(shè)計(jì)較為耗資費(fèi)時,要搶占商機(jī),取得授權(quán)或購買專利往往是較快的選項(xiàng);然而取得授權(quán)或購買專利勢必得支付一筆權(quán)利金,而買賣雙方對于專利權(quán)價值及權(quán)利金數(shù)額卻總是存在著差異;再者,一旦授權(quán)內(nèi)容涉及「標(biāo)準(zhǔn)關(guān)鍵專利」,權(quán)利金的界定更是難上加難,例如微軟與摩托羅拉,就是在界定權(quán)利金的過程中牽涉到「標(biāo)準(zhǔn)關(guān)鍵專利」,最后將談判桌移到法庭上,為專利訴訟史留下一個經(jīng)典的案例。

 

什么是標(biāo)準(zhǔn)關(guān)鍵專利(Standard Essential Patent, SEP)?

 

所謂「標(biāo)準(zhǔn)」,是由標(biāo)準(zhǔn)制定組織(如電機(jī)電子工程師學(xué)會),邀請有意愿的技術(shù)發(fā)展者共同參與,針對產(chǎn)品、服務(wù)或制程制定統(tǒng)一的工業(yè)規(guī)格,目的在于增加產(chǎn)品互容性、便利消費(fèi)者使用與降低因技術(shù)障礙而導(dǎo)致的貿(mào)易落差;因此,上述「標(biāo)準(zhǔn)」一旦被產(chǎn)業(yè)界廣泛接受后,標(biāo)準(zhǔn)制定者必將獲得市場優(yōu)勢,而讓產(chǎn)品市占率大幅提升。但相對的,標(biāo)準(zhǔn)制定者必須負(fù)擔(dān)義務(wù),也就是貢獻(xiàn)出「標(biāo)準(zhǔn)」必須使用到的專利,就是標(biāo)準(zhǔn)關(guān)鍵專利。

 

標(biāo)準(zhǔn)制定者的義務(wù)

 

身為標(biāo)準(zhǔn)制定組織的會員,標(biāo)準(zhǔn)制定者不僅必須貢獻(xiàn)出標(biāo)準(zhǔn)關(guān)鍵專利,甚至負(fù)有揭露義務(wù)與授權(quán)義務(wù),分別說明如下:

 

揭露義務(wù)(要說出來):必須將與「標(biāo)準(zhǔn)」相關(guān)之必要專利,揭露包含于標(biāo)準(zhǔn)草案中。

 

授權(quán)義務(wù)(要同意授權(quán)):必須同意將納入「標(biāo)準(zhǔn)」中之必要專利,授權(quán)給組織之會員、或采用 相同「標(biāo)準(zhǔn)」之廠商。

 

為了補(bǔ)償專利權(quán)人因發(fā)明所付出的心血,標(biāo)準(zhǔn)制定者所負(fù)的授權(quán)義務(wù),是采有償授權(quán),而非免費(fèi)授權(quán),并要求專利權(quán)人對于所有被授權(quán)人應(yīng)采取公平、合理且無歧視性的授權(quán)方式(Fair、Reasonable And Non-Discriminatory, 即FRAND原則)。

 

被告了,你有什么招式可出?

 

國外企業(yè)為了搶奪龐大商機(jī),常會發(fā)動策略性的專利戰(zhàn)爭,例如發(fā)出敬告函、警告函,要求對方給付權(quán)利金取得授權(quán),甚至發(fā)動專利訴訟,造成被控方產(chǎn)品延后上市、商譽(yù)受損與賠上巨款等情況,當(dāng)遭遇這些大鯨魚的恐嚇時,究竟有何策略可以應(yīng)對? 以下為國際專利訴訟常見的做法:

 

專利侵權(quán)反訴:

 

針對原專利訴訟提出反訴;其優(yōu)點(diǎn)為可迫使對方進(jìn)行協(xié)商談判,進(jìn)一步達(dá)成交互授權(quán)或和解,然而,其缺點(diǎn)在于需要大筆訴訟費(fèi)用,若企業(yè)本身沒有優(yōu)質(zhì)的專利,則必須向外部購買專利。例如:宏碁(Acer)向工研院購買專利對惠普(HP)做出反擊,為「攻擊是最好的防御」做了最佳詮釋;而友達(dá)(AUO) 不僅對樂金(LGD)所提出的四項(xiàng)侵權(quán)技術(shù)進(jìn)行反駁,甚至反訴樂金侵犯其四項(xiàng)專利,更是臺灣面板廠第一次在國際訴訟中取得勝利,意義非凡。

 

專利無效:

 

對系爭專利進(jìn)行有效性分析,并試圖找出可使該項(xiàng)專利被判定為「專利無效」的文件后,向主管局提出無效請求,其優(yōu)點(diǎn)為低成本高效益,亦可增加雙方和解之可能性,然而,其缺點(diǎn)為須進(jìn)行全面性的專利檢索,且通常只會有一兩個專利范圍請求項(xiàng)被舉發(fā)掉。例如:雃博(Apex)向美國專利商標(biāo)局提出多方復(fù)審,主張營業(yè)規(guī)模大其30倍的瑞思邁(ResMed)之6件專利無效,展現(xiàn)了臺灣生技業(yè)在智財(cái)管理與競爭的能力;而億光(Everlight)向日本特許廳提出日亞化(Nichia)之專利無效,宣告LED產(chǎn)業(yè)的專利戰(zhàn)全面開打。

 

和解:

 

即付錢了事,而權(quán)利金的高低因廠商而異,且須依據(jù)談判技巧與議價能力;其優(yōu)點(diǎn)為快速獲得專利授權(quán),促使產(chǎn)品如期上市,然而,缺點(diǎn)是因處境被動,所以授權(quán)人通常會獅子大開口,要求付上不合理的權(quán)利金。例如:美商Opti指控臺灣兩大芯片廠硅統(tǒng)(SiS)與威盛(VIA)侵害其專利權(quán),其中威盛在第一階段被法院判決敗訴須賠償300萬美元(約8900萬臺幣),相較之下,硅統(tǒng)選擇與美商Opti達(dá)成和解,將后續(xù)營運(yùn)影響降到最低。

 

FRAND原則,讓微軟省下800倍的權(quán)利金

 

時至2010年,專利訴訟史又出現(xiàn)一個經(jīng)典的案例,從而衍生出新的攻防手法;當(dāng)時,微軟被摩托羅拉要求就其兩個專利 (Wifi 及 H.264) 應(yīng)取得授權(quán),摩托羅拉甚至要求產(chǎn)品售價的 2.25% 作為權(quán)利金,微軟認(rèn)為摩托羅拉要求的權(quán)利金過高(一臺Xbox售價$200美金,等于賣一臺就必須付$4.5 x 2 = $9美金),而不愿給付,摩托羅拉隨即對微軟提出專利訴訟,意圖迫使微軟坐上談判桌,就在這個關(guān)鍵的時間點(diǎn),微軟發(fā)現(xiàn)摩托羅拉的兩個專利皆為標(biāo)準(zhǔn)關(guān)鍵專利,藉此反告摩托羅拉未依FRAND原則提出合理的授權(quán)條件;判決結(jié)果,法官認(rèn)定摩托羅拉要求的授權(quán)金額高出合理授權(quán)金額的800倍,顯然違反了FRAND原則,結(jié)果摩托羅拉不但只能收到1/800的授權(quán)金,更須賠償微軟約1400萬美金的損失,F(xiàn)RAND原則讓微軟大獲全勝。

 

有樣學(xué)樣,瑞昱藉FRAND原則反訴美商半導(dǎo)體廠

 

2012年3月,美商艾薩公司(簡稱艾薩)指控眾多競爭對手(包含臺灣瑞昱半導(dǎo)體,簡稱瑞昱)侵犯其專利,并向美國國際貿(mào)易委員會(ITC)提告。瑞昱隨即使出反訴策略,不僅控告艾薩侵犯其專利權(quán),更指出艾薩未提供授權(quán)合約,就徑自向ITC提出要求禁制令,明顯違反授權(quán)義務(wù)(即FRAND原則);換句話說,艾薩未經(jīng)正當(dāng)程序(提供授權(quán)合約、遵守FRAND原則),企圖藉由禁制令獲得談判桌上的優(yōu)勢及高額權(quán)利金的做法,顯然違反公平與合理授權(quán)的原則。因此,法官也判決艾薩必須修正其授權(quán)條件,再一次,F(xiàn)RAND原則讓瑞昱在授權(quán)金的談判攻防上,由被動轉(zhuǎn)為主動角色。

 

善用FRAND原則,不用當(dāng)待宰羔羊

 

根據(jù)科技產(chǎn)業(yè)資訊室(STPI)的研究,臺灣企業(yè)每年在智財(cái)權(quán)利金的支付高達(dá)50億美金左右(約1500億臺幣),然而,企業(yè)在授權(quán)談判時,所面臨如此高的權(quán)利金,并非都是合理要求,部分臺灣企業(yè)在國外大廠眼中就像肥羊,一次又一次的任其宰割。

 

由前述案例可知,過去在專利訴訟的反擊上,反擊策略包括專利無效、舉證無侵權(quán)行為與反訴對方侵權(quán)等,如今,瑞昱運(yùn)用FRAND原則大膽向艾薩提出反訴,進(jìn)而增大授權(quán)談判的空間,即提供產(chǎn)業(yè)界一個新的專利攻防策略。

 

后續(xù)追蹤

 

瑞昱成功采用RAND策略,美國判決LSI之Wi-Fi標(biāo)準(zhǔn)權(quán)利金由5%降至0.19% (資料來源: 科技產(chǎn)業(yè)資訊室 – May 發(fā)表于 2014年3月10日)

 

2014年2月27日北加州法院法官Ronald M. Whyte判決LSI企圖以美國ITC提出337調(diào)查逼迫瑞昱簽署wi-fi授權(quán)協(xié)議,而且LSI在提出訴訟之前,并未先提出一份公平合理無歧視的授權(quán)合約給Realtek,認(rèn)定LSI違反當(dāng)初簽署IEEE-SA標(biāo)準(zhǔn)之RAND條款,而判決LSI之Wi-Fi標(biāo)準(zhǔn)權(quán)利金由5%降至0.19%,同時判決LSI須支付Realtek訴訟費(fèi)支出380萬美金。

 

 

來源:智由博集 作者:馬克斯 編輯:IPRdaily ?趙珍

 

? IPRdaily小秘書個人微信號:iprdaily2014 ? 小秘書【小D】個人微信號:iprdaily2014(添加驗(yàn)證請說明供職單位+姓名) 添加可獲得更多實(shí)務(wù)干貨分享、定期私密線下活動、更有機(jī)會加入知識產(chǎn)權(quán)界最大云社區(qū)【IPer社群班級】與全球知識產(chǎn)權(quán)優(yōu)秀精英深度交流。

 

專利攻防不挨打【FRAND原則】逼專利大佬談判 ? 點(diǎn)擊閱讀原文來知識產(chǎn)權(quán)第一個云社區(qū)“知云社區(qū)”互動!

 

IPRdaily投稿作者
共發(fā)表文章3221
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識產(chǎn)權(quán)官 世界知識產(chǎn)權(quán)日 美國專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請注冊商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國專利年報(bào) 游戲動漫 條例 國際專利 商標(biāo) 實(shí)用新型專利 專利費(fèi)用 專利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請商標(biāo)注冊 法規(guī) 行業(yè) 法律常識 設(shè)計(jì)專利 2016知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請 國家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請 香港知識產(chǎn)權(quán) 國防知識產(chǎn)權(quán) 國際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請 美國專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識產(chǎn)權(quán)局 知識產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊 知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識產(chǎn)權(quán)案例 專利運(yùn)營 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://m.globalwellnesspartner.com/article_6315.html,發(fā)布時間為2015-01-16 10:27:30

文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個字
    我要評論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個字
    請選擇打賞金額