IPRdaily 知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體
創(chuàng)新|創(chuàng)業(yè)|連接IP變革者
【小D導(dǎo)讀】
判斷商標(biāo)是否近似,應(yīng)遵循整體比對(duì)、要部比對(duì)原則和隔離比對(duì)原則,以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于部分近似的純文字商標(biāo),應(yīng)當(dāng)首先明確兩商標(biāo)的顯著性來(lái)源,即相關(guān)公眾的關(guān)注焦點(diǎn),再判斷兩商標(biāo)的顯著部分是否容易引起混淆。
案情要點(diǎn):
判斷商標(biāo)是否近似,應(yīng)遵循整體比對(duì)、要部比對(duì)原則和隔離比對(duì)原則,以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于部分近似的純文字商標(biāo),應(yīng)當(dāng)首先明確兩商標(biāo)的顯著性來(lái)源,即相關(guān)公眾的關(guān)注焦點(diǎn),再判斷兩商標(biāo)的顯著部分是否容易引起混淆。
具體案情:
瀘州老窖公司于2007年7月31日在第33類“含酒精液體”等商品上申請(qǐng)注冊(cè)了第6195935號(hào)“銀國(guó)窖”商標(biāo),商標(biāo)局引證第1639463號(hào)“國(guó)銀”商標(biāo)將其駁回。瀘州老窖公司提出復(fù)審申請(qǐng),商評(píng)委認(rèn)為“銀國(guó)窖”商標(biāo)與“國(guó)銀”商標(biāo)構(gòu)成同種或類似商品上的近似商標(biāo),未支持瀘州老窖公司的復(fù)審理由。瀘州老窖公司不服,提起訴訟。北京一中院審理認(rèn)為,“銀國(guó)窖”商標(biāo)中的“窖”字在酒商品上顯著性較弱,其顯著部分“銀國(guó)”與商標(biāo)局引證的“國(guó)銀”商標(biāo)文字構(gòu)成近似,兩商標(biāo)構(gòu)成同種或類似商品上的近似商標(biāo),據(jù)此維持了商評(píng)委的決定。二審中,瀘州老窖公司強(qiáng)調(diào)“國(guó)窖”是其已注冊(cè)的馳名商標(biāo),享有極高的知名度。消費(fèi)者在看到“銀國(guó)窖”商標(biāo)時(shí)自然會(huì)將其分割為“銀+國(guó)窖”,進(jìn)而與引證商標(biāo)區(qū)分開(kāi)來(lái)。北京高院經(jīng)審理認(rèn)為,“銀國(guó)窖”商標(biāo)與商標(biāo)局引證的“國(guó)銀”商標(biāo)相比,雖然都含有“銀國(guó)”二字,但由于瀘州老窖公司在先注冊(cè)的“國(guó)窖”商標(biāo)在酒類商品上具有相當(dāng)高的知名度,相關(guān)公眾易將“銀國(guó)窖”認(rèn)讀為“銀”“國(guó)窖”,且與瀘州老窖公司相聯(lián)系。因此,兩商標(biāo)使用在同種或類似商品上不至于引起相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn),未構(gòu)成近似商標(biāo),最終撤銷了一審判決和商評(píng)委的復(fù)審決定,并判令商評(píng)委重新作出決定。
律師點(diǎn)評(píng): 本案中的申請(qǐng)商標(biāo)為“銀國(guó)窖”,引證商標(biāo)為“國(guó)銀”,均指定在第33類商品上。根據(jù)《商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)》中的相關(guān)規(guī)定,“銀國(guó)窖”中的“窖”字在酒商品上顯著性較弱,因而申請(qǐng)商標(biāo)的顯著部分在“銀國(guó)”二字上?!般y國(guó)”與引證商標(biāo)“國(guó)銀”相對(duì)比,符合“中文商標(biāo)漢字構(gòu)成相同,僅字體或設(shè)計(jì)、注音、排列順序不同,……判定為近似商標(biāo)”的規(guī)定,因此,商評(píng)委、一審法院均據(jù)此判定兩商標(biāo)構(gòu)成近似。 但瀘州老窖公司之所以申請(qǐng)“銀國(guó)窖”商標(biāo),是為了對(duì)其“國(guó)窖”馳名商標(biāo)進(jìn)行全方位的系統(tǒng)保護(hù),此外還有“金國(guó)窖”等“國(guó)窖”系列商標(biāo)?!皣?guó)窖”系列是瀘州老窖公司旗下高端白酒品牌,是2006年獲得的白酒類唯一的馳名商標(biāo),享有較高的知名度。可以看出,“銀國(guó)窖”商標(biāo)的創(chuàng)意結(jié)構(gòu)明顯為“銀+國(guó)窖”,而非商評(píng)委和一審法院所謂的“銀國(guó)+窖”。申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)中雖然都含有“銀”“國(guó)”二字,消費(fèi)者在看到“銀國(guó)窖”商標(biāo)時(shí),基于“國(guó)窖”商標(biāo)所具有的知名度,自然會(huì)將其分割為“銀+國(guó)窖”,認(rèn)為是“國(guó)窖”商標(biāo)的系列商標(biāo),且與瀘州老窖公司相聯(lián)系,進(jìn)而較容易地與引證商標(biāo)“國(guó)銀”區(qū)分開(kāi)來(lái)。因此,從實(shí)際情況來(lái)分析,申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)使用在同種或類似商品上不至于引起相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn),未構(gòu)成近似商標(biāo)。 商標(biāo)近似,通常是指商標(biāo)文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色,或者其他各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似,易使相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。判斷商標(biāo)是否近似,應(yīng)遵循整體比對(duì)、要部比對(duì)原則和隔離比對(duì)原則,以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于部分近似的純文字商標(biāo),應(yīng)當(dāng)首先明確兩商標(biāo)的顯著性來(lái)源,即相關(guān)公眾的關(guān)注焦點(diǎn),再判斷兩商標(biāo)的顯著部分是否容易引起混淆。畢竟,消費(fèi)者在購(gòu)物過(guò)程中,是以其對(duì)在先商標(biāo)印象最深的地方來(lái)識(shí)別和區(qū)分新的商標(biāo),而對(duì)于非顯著部分會(huì)直接予以忽略。 結(jié)合本案情況,由于申請(qǐng)商標(biāo)是“國(guó)窖”的系列商標(biāo),而“國(guó)窖”商標(biāo)具有極高的知名度,因此消費(fèi)者在識(shí)別“銀國(guó)窖”時(shí)顯然其注意力會(huì)放在“國(guó)窖”二字上,而不會(huì)放在其并不熟悉的“銀國(guó)”二字上。因此,在與引證商標(biāo)比對(duì)時(shí),應(yīng)當(dāng)將申請(qǐng)商標(biāo)認(rèn)讀為“銀+國(guó)窖”,而非將申請(qǐng)商標(biāo)認(rèn)讀為“銀國(guó)+窖”,與“國(guó)銀”進(jìn)行比對(duì)。本案中瀘州老窖公司對(duì)于“銀國(guó)窖”商標(biāo)的創(chuàng)意與實(shí)際情況可以說(shuō)明該商標(biāo)能夠與引證商標(biāo)進(jìn)行區(qū)分,因此不構(gòu)成同種或類似商品上的近似商標(biāo)。倘若機(jī)械的適用《商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)》中的相關(guān)規(guī)定,沒(méi)有考慮商標(biāo)使用時(shí)的實(shí)際情況,顯然與市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)狀況和消費(fèi)者的消費(fèi)意識(shí)不符合,有失偏頗。 ?? ? ? ? ? ? ? ? ? ??
申請(qǐng)商標(biāo) ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 引證商標(biāo)
文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng)。
文章系作者向IPRdaily投稿,轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處(微信號(hào):IPRdaily)。
作者:馮小蕊 來(lái)源:超凡知識(shí)產(chǎn)權(quán) 編輯:IPRdaily ?趙珍 IPRdaily小秘書(shū)個(gè)人微信號(hào):iprdaily2014 ? ■小秘書(shū)【小D】個(gè)人微信號(hào):iprdaily2014(添加驗(yàn)證請(qǐng)說(shuō)明供職單位+姓名) ■添加可獲得更多實(shí)務(wù)干貨分享、定期私密線下活動(dòng)、更有機(jī)會(huì)加入知識(shí)產(chǎn)權(quán)界最大云社區(qū)【IPer社群班級(jí)】與全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)優(yōu)秀精英深度交流。
? 點(diǎn)擊閱讀原文來(lái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一個(gè)云社區(qū)“知云社區(qū)”互動(dòng)!
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧