IPRdaily 知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體
創(chuàng)新|創(chuàng)業(yè)|連接IP變革者
【小D導(dǎo)讀】
近似商標(biāo)“誤殺”的風(fēng)險,往往會讓電子商務(wù)平臺處于兩難的境地——一方面是權(quán)利人的維權(quán)通知,另一方面又要維護入駐商家的正當(dāng)交易。
電子商務(wù)平臺上的商標(biāo)侵權(quán)商品問題,雖然時有發(fā)生,但處理起來并不存在多少難點:只要權(quán)利人能夠提供相關(guān)商標(biāo)證書、向電子商務(wù)平臺舉報存在侵犯商標(biāo)權(quán)商品的情況,這些侵權(quán)產(chǎn)品一般很快就會被下架。
然而,如果平臺上出現(xiàn)商標(biāo)近似的商品,這又該如何解決呢?
“men\'s story”商標(biāo)的所有人吳江,最近就遇上了這樣的一個難題。
Manstory與men\'s story
吳江告訴法治周末記者,他自己有一家內(nèi)衣工廠,為了經(jīng)營需要,于2007年向工商行政管理總局商標(biāo)局申請,在“商品和服務(wù)分類”的第25類上注冊了“men\'s story”商標(biāo),并于2009年獲得商標(biāo)注冊證。
“商標(biāo)注冊第25類所包含的商品,主要是服裝、鞋、帽等。我注冊的‘men\'s story’商標(biāo),除了涵蓋一般的服飾類別外,還包括了‘襪’這一項?!眳墙f。
一次偶然的機會,吳江發(fā)現(xiàn),在京東商城[微博]上,有一家名為“Manstory盟獅圖旗艦店”的入駐商家,在售賣印有“Manstory”標(biāo)識的男襪。而吳江覺得,“Manstory”與自己所注冊的“men\'s story”商標(biāo),存在近似的情況。
經(jīng)過在商標(biāo)局網(wǎng)站上的查詢,吳江了解到,“Manstory”曾在2013年申請過商標(biāo)注冊,同樣是申請注冊在第25類,但是被駁回了。
“從文字上看,‘Manstory’與‘men\'s story’只差了幾個字母,肯定是會構(gòu)成近似商標(biāo)的,我的商標(biāo)注冊在前,這個商標(biāo)就不可能申請下來?!眳墙J為。
在得知“Manstory”并非注冊商標(biāo)的情況下,吳江認為,入駐在京東商城的第三方商家售賣“Manstory”男襪的行為,侵犯了自己的商標(biāo)權(quán),并開始通過京東客服主張自己的權(quán)益;但這個過程,卻并不輕松。
吳江透露,從2014年5月5日起,他已經(jīng)多次向京東客服投訴,“Manstory”男襪在京東商城上的銷售,侵犯了自己的合法權(quán)益:“我將‘men\'s story’的商標(biāo)注冊證、‘Manstory’商標(biāo)申請被駁回的相關(guān)材料,都通過郵件發(fā)送給了京東客服。京東客服曾表態(tài)會將入駐商家的侵權(quán)商品下架,但幾個月過去了,到目前為止,‘Manstory’商標(biāo)男襪依然在京東商城上售賣?!?
對于京東商城的態(tài)度,吳江很不解:“此前在亞馬遜[微博]網(wǎng)站上,我也發(fā)現(xiàn)有入駐商家售賣‘Manstory’男襪的情況,當(dāng)時我也是這樣跟亞馬遜的客服進行投訴,很快他們就將這個商品給下架了。但不知為何,京東商城卻沒有及時處理這樣的情況?!?
對于吳江的說法,法治周末記者向京東商城公關(guān)部的工作人員進行了核實。該工作人員表示,京東確實接到了吳江的投訴,并一直在處理此事,不過由于此類近似商標(biāo)涉嫌侵權(quán)的認定,需要結(jié)合很多材料才能作出判斷,在沒有完全確認存在侵權(quán)前,也不能斷然下架相關(guān)商品。
“目前查明,‘Manstory’男襪本身存在一些不合規(guī)之處,已經(jīng)做了下架處理?!痹摼〇|工作人員透露。
該京東工作人員向法治周末記者強調(diào),京東商城重視平臺入駐商家的合規(guī)情況。她向法治周末記者出示了《京東JD.COM開放平臺賣家積分管理規(guī)則》,其中針對賣家的商標(biāo)侵權(quán)行為,有明確的處罰規(guī)定——賣家出售商品涉嫌不當(dāng)使用他人商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)等合法權(quán)利,每次扣4分。
“京東會在商家入駐前對其相應(yīng)的品牌資質(zhì)進行審核;并且,如果遇到商標(biāo)權(quán)侵權(quán)的情況,權(quán)利人可通過我們的知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)系統(tǒng)進行維權(quán)投訴?!痹摼〇|工作人員說。
近似商標(biāo)侵權(quán)情況復(fù)雜
“Manstory”與“men\'s story”,僅僅在個別字符上存在差異的兩個標(biāo)識,是否存在侵權(quán)問題?
西南政法大學(xué)教授、知識產(chǎn)權(quán)研究中心副主任鄧宏光表示,根據(jù)商標(biāo)法第57條的規(guī)定,未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可,在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo),是構(gòu)成侵權(quán)的。
“而對于銷售商而言,銷售侵害他人注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的行為,也構(gòu)成侵權(quán)?!编嚭旯庹f。
由于“Manstory”也曾申請過商標(biāo)注冊,雖然最終被駁回申請,但對于其被駁回前的這段時間,“Manstory”男襪的銷售,是否就是正當(dāng)?shù)模?
中國電子商務(wù)研究中心高級特約研究員、浙江金道律師事務(wù)所律師張延來告訴法治周末記者,銷售商品侵犯他人商標(biāo)權(quán)與銷售者是否申請商標(biāo)、商標(biāo)申請是否被批準(zhǔn),都沒有關(guān)系:“只要銷售商品上所使用的標(biāo)識,與他人注冊商標(biāo)標(biāo)識一致或近似,就構(gòu)成侵權(quán)?!?
不過張延來也提醒,例如上述‘Manstory’與‘men\'s story’之間是否近似從而構(gòu)成侵權(quán),要看具體二者的實際文字樣式而定。
北京薪評律師事務(wù)所執(zhí)行主任張韜律師表示,某個標(biāo)識在申請商標(biāo)注冊的初期,可能并不知道該標(biāo)識是否存在對其他已注冊商標(biāo)侵權(quán)的情況;但在該標(biāo)識使用前,使用人應(yīng)當(dāng)檢索,是否存在與同種類商品上已注冊商標(biāo)相同或者近似的情況。
“如果沒有進行這樣的檢索就盲目使用,就存在侵權(quán)風(fēng)險,并不能以使用者不知道侵犯他人商標(biāo)權(quán)為由來免責(zé)?!睆堩w說。
另外,張韜認為,吳江所遇到的這種情況,在法律實務(wù)上,還存在著非常復(fù)雜的情況需要考慮。
“由于‘Manstory’申請商標(biāo)被駁回了,如果該駁回理由是因為與‘men\'s story’近似,那么‘Manstory’的侵權(quán)就非常容易認定;如果駁回‘Manstory’商標(biāo)申請的理由并不是因為與‘men\'s story’近似,那么‘Manstory’的侵權(quán)風(fēng)險就會小很多?!睆堩w表示。
“還有一點需要考慮的情形是,‘Manstory’標(biāo)識雖然未能申請商標(biāo),但是否存在在先使用的情況?”張韜說,“如果‘Manstory’標(biāo)識在‘men\'s story’注冊成商標(biāo)之前,已經(jīng)投入使用、并在一定區(qū)域內(nèi)有了一定影響力,那么即便‘men\'s story’注冊成商標(biāo),‘Manstory’標(biāo)識還是可以在原先的范圍內(nèi)使用、但使用范圍不能擴大,‘men\'s story’商標(biāo)的所有人并不能對此主張權(quán)利,只能要求‘Manstory’在使用時增加區(qū)別標(biāo)識,從而讓消費者可以區(qū)分二者?!?
電商平臺適用避風(fēng)港原則
“當(dāng)前,我國電子商務(wù)開展的主要形式,還是以商家入駐平臺為主。主要原因在于,我國中小型企業(yè)、中小型商家、地方性代理和經(jīng)銷商數(shù)量非常多,品牌企業(yè)自建銷售渠道和經(jīng)銷商的能力不足、管控不夠成熟,所以就會出現(xiàn)很多網(wǎng)店,在各大電子商務(wù)平臺上開展業(yè)務(wù)?!币子^智庫分析師王小星表示。
對于自家平臺上的入駐商家售賣這種存在侵犯他人商標(biāo)權(quán)風(fēng)險的商品,電子商務(wù)平臺應(yīng)當(dāng)如何處理?
鄧宏光認為,首先需要明確的是,不能苛求電子商務(wù)平臺對于入駐店家售賣商品的商標(biāo)是否侵權(quán)進行把關(guān):“像這種相關(guān)商品的商標(biāo)是否構(gòu)成侵權(quán)的問題,往往十分專業(yè),不可能要求電子商務(wù)平臺在事前對所有商品進行審查?!?
張韜告訴法治周末記者,電子商務(wù)平臺對于入駐商家,主要是對其是否具有相關(guān)的經(jīng)營資質(zhì)、主體身份進行審查,很難對其所售賣的商品是否具有相應(yīng)的商標(biāo)權(quán)進行管控。
“且不說事先對于平臺上所有商品審查其商標(biāo)權(quán)幾乎不可行,哪怕是發(fā)生吳江遇到的這種近似商標(biāo)權(quán)糾紛的情況,電子商務(wù)平臺如何進行認定,都有著不小的難度?!睆堩w說,“對于是否構(gòu)成近似商標(biāo)的判斷,往往是一個度的問題,就算是不同法院、不同工商行政管理部門,判斷結(jié)果都有可能不一樣。因此在是否構(gòu)成近似商標(biāo)的認定上,還是應(yīng)當(dāng)以司法判決為最終判斷依據(jù)?!?
然而,張韜也表示,雖然電子商務(wù)平臺在近似商標(biāo)的判斷上存在難度,但一旦商標(biāo)權(quán)人向電子商務(wù)平臺發(fā)出通知,主張有入駐商家售賣侵權(quán)商品、并提供了相關(guān)的權(quán)利證明,電子商務(wù)平臺依然應(yīng)當(dāng)有所作為。
張韜指出,根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》第27條的規(guī)定,第三方交易平臺經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)采取必要手段保護注冊商標(biāo)專用權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)等權(quán)利,對權(quán)利人有證據(jù)證明平臺內(nèi)的經(jīng)營者實施侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)等權(quán)利的行為或者實施損害其合法權(quán)益的其他不正當(dāng)競爭行為的,應(yīng)當(dāng)依照侵權(quán)責(zé)任法采取必要措施。
“這里的必要措施,就是侵權(quán)責(zé)任法第36條所規(guī)定的,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)在接到權(quán)利人通知后,采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施,也就是我們常說的‘避風(fēng)港原則’;否則,電子商務(wù)平臺將承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任,至于具體責(zé)任的認定,則需根據(jù)案情判斷?!睆堩w說。
適時引入第三方鑒定機制
即便電子商務(wù)平臺有義務(wù)在接到權(quán)利人的投訴或者通知后,對于涉嫌侵權(quán)的商品進行下架處理,但由于近似商標(biāo)的認定存在很大的不確定性,因而有可能發(fā)生實際上并不存在近似商標(biāo)侵權(quán)、卻因為權(quán)利人的通知而下架相關(guān)商品的情況。
“這也就是為什么電子商務(wù)平臺在接到近似商標(biāo)侵權(quán)投訴卻沒有及時處理的原因之一:害怕將不存在近似商標(biāo)侵權(quán)情況的商品下架、造成誤判,這樣對于入駐商家的正常交易而言,也是一種損害?!睆堩w說。
張韜坦言,這種“誤殺”的風(fēng)險,往往會讓電子商務(wù)平臺處于兩難的境地——一方面是權(quán)利人的維權(quán)通知,另一方面又要維護入駐商家的正當(dāng)交易:“因為存在這樣的風(fēng)險,所以我們也應(yīng)當(dāng)明確,如果發(fā)生了誤下架的情況,應(yīng)當(dāng)由誰來承擔(dān)責(zé)任”。
張韜指出,我國法律對此目前并沒有明確的規(guī)定,不過可以參考《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》中的相關(guān)條款。
該司法解釋的第7條規(guī)定:“其發(fā)布的信息被采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等措施的網(wǎng)絡(luò)用戶,主張網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以收到通知為由抗辯的,人民法院應(yīng)予支持?!?
張韜認為,比照這條規(guī)定,如果發(fā)生誤下架商品的情況,電子商務(wù)平臺可以以收到相關(guān)權(quán)利人的通知為由進行抗辯免責(zé)。
但這并不能從根本上解決電子商務(wù)中較為疑難的近似商標(biāo)侵權(quán)等問題。張韜提出,在今后的司法實踐中,在商標(biāo)近似度的判斷上,可以引入第三方專業(yè)評估或者鑒定機構(gòu),對于這些問題給出專業(yè)意見,推動第三方鑒定機制的建立、健全。
“電子商務(wù)平臺發(fā)現(xiàn)這種侵犯商標(biāo)權(quán)的疑難問題,也可以考慮與工商管理部門建立聯(lián)動機制和評判標(biāo)準(zhǔn),從而對個案進行具體評判。”張韜說。
而具體到吳江所遇到的問題,張韜建議,若其向京東商城投訴無果的情況下,可以考慮向工商行政管理部門舉報,或者向法院起訴,并且可以通過申請訴前禁令的方式,禁止涉嫌侵權(quán)人的生產(chǎn)和銷售。
來源:法治周末 記者:李含 編輯:IPRdaily ?趙珍 IPRdaily小秘書個人微信號:iprdaily2014 ? ■小秘書【小D】個人微信號:iprdaily2014(添加驗證請說明供職單位+姓名) ■添加可獲得更多實務(wù)干貨分享、定期私密線下活動、更有機會加入知識產(chǎn)權(quán)界最大云社區(qū)【IPer社群班級】與全球知識產(chǎn)權(quán)優(yōu)秀精英深度交流。
? 點擊閱讀原文來知識產(chǎn)權(quán)第一個云社區(qū)“知云社區(qū)”互動!
文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧