IPRdaily 知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體
創(chuàng)新|創(chuàng)業(yè)|連接IP變革者
【愛(ài)立信和小米就專利侵權(quán)糾紛先后發(fā)表最新聲明】 愛(ài)立信:提請(qǐng)法院委任一名當(dāng)?shù)貙T負(fù)責(zé)審查小米手機(jī)進(jìn)口印度的情況,該申請(qǐng)已獲得法院許可。小米:Xiaomishop.com網(wǎng)站銷售小米產(chǎn)品的行為根本沒(méi)有獲得小米公司的授權(quán),與小米公司毫無(wú)關(guān)聯(lián)。
【Vringo訴中興專利侵權(quán) 被德法院駁回】 近日,德國(guó)杜塞爾多夫地方法院駁回了美國(guó)專利運(yùn)營(yíng)公司Vringo專利侵權(quán)索賠訴訟請(qǐng)求,Vringo起訴中興和華碩兩項(xiàng)專利侵權(quán),并提出索賠訴求。這兩項(xiàng)專利分別是EP 136和EP 941,用于移動(dòng)終端設(shè)備的熱點(diǎn)功能,以及地圖導(dǎo)航。
【iPhone鍵盤制造商被判向黑莓賠償86萬(wàn)】 Typo Products是一家專門為iPhone手機(jī)制造類黑莓鍵盤的公司,然而就在日前,如果這家公司想要繼續(xù)銷售旗下產(chǎn)品的話,就必須要向黑莓公司支付86萬(wàn)美元的賠償費(fèi)。就在Typo上市后一個(gè)月,黑莓就對(duì)Typo提出了訴訟,稱這家公司生產(chǎn)的鍵盤侵犯了黑莓公司的設(shè)計(jì)專利。
【火貓起訴斗魚盜播侵權(quán) 索賠數(shù)千萬(wàn)】 斗魚TV在明知侵權(quán)的情況下,無(wú)視火貓TV的各項(xiàng)權(quán)利,多次進(jìn)行盜播侵權(quán)并為此謀取商業(yè)利益,給火貓TV造成數(shù)千萬(wàn)的損失?;鹭圱V已經(jīng)申請(qǐng)了禁止令,并已采取了法律行動(dòng)。
【QQ音樂(lè)回應(yīng)微信封殺 或因版權(quán)問(wèn)題】 2月5日凌晨2點(diǎn),QQ音樂(lè)在新浪微博發(fā)布一條置頂公告。標(biāo)題為《是的,請(qǐng)回到尊重音樂(lè)的地方》,稱“我在捍衛(wèi)正版的道路上不懈登攀,初心未改、虔誠(chéng)不變;你卻在盜版的迷途上越走越遠(yuǎn),”并呼吁“回到尊重音樂(lè)的地方”。
【天天動(dòng)聽(tīng)吞海量數(shù)字音樂(lè)獨(dú)家版權(quán)】 近日,天天動(dòng)聽(tīng)正式對(duì)外宣布獲得滾石等唱片公司的獨(dú)家版權(quán)消息。這一消息的發(fā)布,標(biāo)志著天天動(dòng)聽(tīng)正式加入獨(dú)家版權(quán)爭(zhēng)奪大戰(zhàn)。
【蘇州:新獲國(guó)家馳名商標(biāo)一次性獎(jiǎng)勵(lì)100萬(wàn)】 對(duì)批準(zhǔn)建設(shè)的國(guó)家、省和市級(jí)人力資源服務(wù)產(chǎn)業(yè)園區(qū),分別一次性給予不低于200萬(wàn)元、100萬(wàn)元和50萬(wàn)元的開(kāi)園補(bǔ)貼。對(duì)新獲得國(guó)家馳名商標(biāo)、省著名商標(biāo)的企業(yè),分別給予一次性100萬(wàn)元、10萬(wàn)元的獎(jiǎng)勵(lì)。
【香港與墨西哥簽訂知識(shí)產(chǎn)權(quán)備忘錄 為雙方提供合作框架】 香港知識(shí)產(chǎn)權(quán)署署長(zhǎng)梁家麗5日代表香港特別行政區(qū)政府,與墨西哥工業(yè)產(chǎn)權(quán)局局長(zhǎng)在香港簽訂了關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)合作的諒解備忘錄,備忘錄為兩地提供的合作框架包括資訊交流、人員培訓(xùn)、合辦研討會(huì)和會(huì)議等。
【使用盜版軟件感染惡意軟件機(jī)率達(dá)33%】 最近微軟贊助由IDC執(zhí)行的一項(xiàng)調(diào)查發(fā)現(xiàn),市民和企業(yè)消費(fèi)者如果選擇下載使用盜版軟件,那么他們電腦當(dāng)中含有惡意軟件的幾率將高達(dá)33%。這些惡意軟件往往提供了“后門”,讓黑客進(jìn)入用戶的電腦盜取用戶數(shù)據(jù)或者隱私文件。
【錘子"全球第二好用"宣傳違規(guī)被責(zé)令整改】 王海舉報(bào)錘子科技虛假宣傳的并非只有“全球第二好用的智能手機(jī)”一句,包括“世界級(jí)、史無(wú)前例”等內(nèi)容一并在王海的舉報(bào)范圍之內(nèi),不過(guò)之后的這些內(nèi)容被工商局認(rèn)定為“無(wú)客觀證據(jù)證明構(gòu)成虛假或貶低競(jìng)品”,因此并未責(zé)令錘子科技撤銷。
編輯:IPRdaily 趙珍
----------- ■IPRdaily為知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體,我們努力為創(chuàng)新、創(chuàng)造、變革者提供最專業(yè)、最高效、最具價(jià)值的信息交流分享協(xié)作平臺(tái),也是市場(chǎng)資本在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域投融資的第一入口。 ? ■小秘書個(gè)人微信號(hào):iprdaily2014(添加請(qǐng)說(shuō)明供職單位+姓名)更多實(shí)務(wù)干貨、私密線下活動(dòng)、加入知識(shí)產(chǎn)權(quán)界最大班級(jí)社群【IPer班級(jí)群】與全球IP優(yōu)秀精英深度交流。
? 點(diǎn)擊閱讀原文來(lái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一個(gè)云社區(qū)“知云社區(qū)”互動(dòng)!
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧