IPRdaily 知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體
創(chuàng)新|創(chuàng)業(yè)|連接IP變革者
文/畢強(qiáng) 超凡知識(shí)產(chǎn)權(quán) ? 【小D導(dǎo)讀】
在具體專利實(shí)務(wù)中,發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)三種專利申請(qǐng)類型之間是否可以互為抵觸申請(qǐng),一直是業(yè)界爭(zhēng)論的問題。下面筆者結(jié)合專利代理實(shí)務(wù)中遇到的案例,對(duì)上述問題進(jìn)行探討。
一、引言
專利權(quán)是行政授予的一種獨(dú)占權(quán),任何單位和個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可均不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的的實(shí)施享有專利權(quán)的發(fā)明創(chuàng)造。如果對(duì)同樣的發(fā)明創(chuàng)造向不同的單位或者個(gè)人重復(fù)授予專利權(quán),會(huì)在不同專利權(quán)人之間產(chǎn)生權(quán)利沖突,并且會(huì)致使第三人實(shí)施該專利需要同時(shí)獲得所有專利權(quán)人的許可,導(dǎo)致不合理地提高實(shí)施發(fā)明創(chuàng)造的成本,妨礙被授予專利權(quán)的發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)施應(yīng)用,不符合專利法的立法宗旨。因此,各國中專利法中均體現(xiàn)有禁止重復(fù)授權(quán)的原則,中國專利法第9條也相應(yīng)地設(shè)置有避免重復(fù)授權(quán)的條款。
在采用先申請(qǐng)制的專利制度中,還普遍設(shè)置有抵觸申請(qǐng)制度,其主要作用也是防止對(duì)同樣的發(fā)明創(chuàng)造重復(fù)授予專利權(quán)。 然而,在具體專利實(shí)務(wù)中,發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)三種專利申請(qǐng)類型之間是否可以互為抵觸申請(qǐng),一直是業(yè)界爭(zhēng)論的問題。下面筆者結(jié)合專利代理實(shí)務(wù)中遇到的案例,對(duì)上述問題進(jìn)行探討。
二、案例簡介
申請(qǐng)?zhí)枮?01420179866.9、申請(qǐng)日為2014年4月14日、名稱為“多用籮框”的實(shí)用新型專利申請(qǐng),本申請(qǐng)共7項(xiàng)權(quán)利要求,其中,權(quán)利要求1為:一種多用籮筐,其特征在于,包括:筐體,所述筐體的四周及底部密閉,頂部設(shè)置有開口端;手柄,所述手柄的兩端分別與所述筐體的相對(duì)的兩側(cè)連接。
說明書部分附圖如下:
? ? ? ? ? ? ? 多用籮筐主視圖
? ? ? ? ? ? ? ? 多用籮筐側(cè)視圖
申請(qǐng)人在2014年8月15日收到審查員下發(fā)的第一次審查意見通知書。審查意見主要內(nèi)容為:權(quán)利要求1要求保護(hù)一種多用籮筐,對(duì)比文件1(公告號(hào):CN302880440S)的申請(qǐng)日為2014年3月21日,在本申請(qǐng)的申請(qǐng)日之前,公告日為2014年7月16日,在本申請(qǐng)的申請(qǐng)日之后,且其是向中國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交的專利;對(duì)比文件1公開了一種籮筐,公開了權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征,本申請(qǐng)權(quán)利要求1所要求保護(hù)的技術(shù)方案與對(duì)比文件1所公開的技術(shù)方案相同,并屬于相同的技術(shù)領(lǐng)域,能解決相同的技術(shù)問題,產(chǎn)生相同的技術(shù)效果。因此,對(duì)比文件1構(gòu)成了本申請(qǐng)的抵觸申請(qǐng),權(quán)利要求1明顯不具備專利法第22條第2款規(guī)定的新穎性。
從屬權(quán)利要求2-7的附加技術(shù)特征已被對(duì)比文件1所公開,因此,在其引用的權(quán)利要求明顯不具備新穎性的情況下,該從屬權(quán)利要求也明顯不具備專利法第22條第2款規(guī)定的新穎性。
對(duì)比文件1是一件向中國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交的外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng),該外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的名稱為“籮筐”,其中主要視圖如下:
主視圖
右視圖
三、案例分析及意見陳述
審查員檢索到的對(duì)比文件1是向中國專利局提出專利申請(qǐng)并授權(quán)的外觀設(shè)計(jì)專利,申請(qǐng)日在本申請(qǐng)的申請(qǐng)日前,授權(quán)公告日(公開日)在本申請(qǐng)的申請(qǐng)日之后,對(duì)比文件1中的照片記載了籮筐的形狀和圖案設(shè)計(jì)要素。 代理人收到該審查意見后,對(duì)該案件進(jìn)行了詳細(xì)分析并結(jié)合專利法和審查指南的相關(guān)規(guī)定,站在申請(qǐng)人利益角度,最終確定以外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)不能作為實(shí)用新型專利申請(qǐng)的抵觸申請(qǐng)的答復(fù)思路,具體答復(fù)要點(diǎn)如下:
專利法第22條第2款規(guī)定:新穎性,是指該發(fā)明或者實(shí)用新型不屬于現(xiàn)有技術(shù);也沒有任何單位或者個(gè)人就同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型在申請(qǐng)日以前向國務(wù)院專利行政部門提出過申請(qǐng),并記載在申請(qǐng)日以后公布的專利申請(qǐng)文件或者公告的專利文件中。
從專利法第22條第2款對(duì)新穎性的規(guī)定可以確定,實(shí)用新型申請(qǐng)的抵觸申請(qǐng)的對(duì)象是:同樣的發(fā)明或?qū)嵱眯滦?,外觀設(shè)計(jì)不能作為實(shí)用新型專利申請(qǐng)的抵觸申請(qǐng)來評(píng)價(jià)該實(shí)用新型專利申請(qǐng)的新穎性。并且,專利法第23條第1款中規(guī)定:授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì),應(yīng)當(dāng)不屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì);也沒有任何單位或者個(gè)人就同樣的外觀設(shè)計(jì)在申請(qǐng)日以前向國務(wù)院專利行政部門提出過申請(qǐng),并記載在申請(qǐng)日以后公告的專利文件中??梢姡瑢@ǖ?3條第1款評(píng)價(jià)外觀設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)或抵觸申請(qǐng)是否相同或?qū)嵸|(zhì)相同時(shí),引入了外觀設(shè)計(jì)的抵觸申請(qǐng),并且明確規(guī)定,外觀設(shè)計(jì)的抵觸申請(qǐng)的對(duì)象是:同樣的外觀設(shè)計(jì),發(fā)明和實(shí)用新型不能作為外觀設(shè)計(jì)的抵觸申請(qǐng)。
基于現(xiàn)行專利法的規(guī)定,發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯@暾?qǐng)的抵觸申請(qǐng)只能是發(fā)明或?qū)嵱眯滦?,外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)的抵觸申請(qǐng)只能是外觀設(shè)計(jì),因此,將外觀設(shè)計(jì)作為實(shí)用新型申請(qǐng)的抵觸申請(qǐng),不符合專利法第22條第2款的規(guī)定。
其次,專利法第22條第2款中設(shè)置抵觸申請(qǐng)是為了避免重復(fù)授權(quán)。申請(qǐng)人認(rèn)為,外觀設(shè)計(jì)與實(shí)用新型專利是兩種完全不同的專利權(quán),不存在重復(fù)授權(quán)的問題。具體論述如下:
專利法第2條規(guī)定:發(fā)明,是指對(duì)產(chǎn)品、方法或者其改進(jìn)所提出的新的技術(shù)方案。實(shí)用新型,是指對(duì)產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合所提出的適于實(shí)用的新的技術(shù)方案。外觀設(shè)計(jì),是指對(duì)產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)。
由上述規(guī)定可知,實(shí)用新型的保護(hù)客體為新的技術(shù)方案,而外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)客體是富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì),并不是新的技術(shù)方案,因此實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)客體不同;并且根據(jù)專利法第59條規(guī)定,實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以權(quán)利要求書的內(nèi)容為準(zhǔn),并且,判斷實(shí)用新型的保護(hù)范圍的主體是本領(lǐng)域技術(shù)人員,外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn),并且判斷外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍的主體的一般消費(fèi)者。
綜上,實(shí)用新型與外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)客體不同,兩者的保護(hù)范圍具有明顯區(qū)別,并且判斷實(shí)用新型專利權(quán)和外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)范圍的主體也完全不同,實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)相互之間不存在相互抵觸的情形,也不存在重復(fù)授權(quán)的可能。
上述審查意見答復(fù)文件遞交后,審查員向申請(qǐng)人下發(fā)了授權(quán)通知書,該實(shí)用新型專利申請(qǐng)最終被授予了專利權(quán)。
四、由該案例引發(fā)筆者的思考
顯然,代理人依據(jù)現(xiàn)行專利法的規(guī)定,對(duì)上述案例進(jìn)行了有理有據(jù)的爭(zhēng)辯,使得該實(shí)用新型申請(qǐng)被授予了專利權(quán),也就是說,該案被授權(quán)符合現(xiàn)行專利法對(duì)抵觸申請(qǐng)的相關(guān)規(guī)定,審查員接受了代理人基于相關(guān)法律規(guī)定的爭(zhēng)辯,授權(quán)行為也是合法的,但是,該案例引發(fā)了筆者的進(jìn)一步的思考。
審查指南中規(guī)定,抵觸申請(qǐng)采用全文比較,即對(duì)發(fā)明和實(shí)用新型而言,將在后申請(qǐng)的權(quán)利要求書請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案與在先申請(qǐng)中的權(quán)利要求書和說明書記載的所有技術(shù)方案對(duì)比。對(duì)于外觀設(shè)計(jì)而言,是將在后申請(qǐng)中要求保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)與在先申請(qǐng)的全部設(shè)計(jì)方案進(jìn)行對(duì)比。抵觸申請(qǐng)的上述判斷方式,主要目的是防止重復(fù)授權(quán),雖然專利法第9條設(shè)置了禁止重復(fù)授權(quán)的規(guī)定,但是,專利法第9條適用原則是將兩項(xiàng)專利申請(qǐng)的權(quán)利要求進(jìn)行比對(duì),只有記載在在先申請(qǐng)權(quán)利要求書中的技術(shù)方案才能防止在后申請(qǐng)人取得同樣的專利權(quán),而記載在在先申請(qǐng)說明書及附圖中的技術(shù)方案,不能限制在后申請(qǐng)人取得專利權(quán),并且,如果在后申請(qǐng)人取得專利權(quán),還會(huì)阻礙在先申請(qǐng)人實(shí)施其取得的專利權(quán)。
從專利法第2條規(guī)定的發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)客體來看,以及從專利法第59條規(guī)定的發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍以及判斷主體來看,雖然發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)三種專利類型的保護(hù)客體和保護(hù)范圍整體上明顯不同,但是,發(fā)明和實(shí)用新型專利顯然保護(hù)產(chǎn)品的形狀這一客體,同樣外觀設(shè)計(jì)專利也保護(hù)產(chǎn)品的形狀這一客體,可見,三種專利均保護(hù)產(chǎn)品的形狀,保護(hù)客體存在部分重疊。也就是說,發(fā)明和實(shí)用新型專利保護(hù)的技術(shù)方案中的產(chǎn)品的形狀可以作為外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)客體,外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的新設(shè)計(jì)中的產(chǎn)品的形狀也可以作為發(fā)明實(shí)用新型專利的保護(hù)客體。因此,對(duì)于有形的產(chǎn)品而言,申請(qǐng)人可以選擇發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)任意一種專利類型進(jìn)行保護(hù),換句話說,作為產(chǎn)品的形狀技術(shù)特征或者設(shè)計(jì)特征既可以被記載于發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷纳暾?qǐng)文件中,也可以被記載于外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)的圖片或照片中。
回到本案中,本案中的實(shí)用新型專利申請(qǐng)的權(quán)利要求1要求保護(hù)一種多用籮筐,包括:筐體,所述筐體的四周及底部密閉,頂部設(shè)置有開口端;手柄,所述手柄的兩端分別與所述筐體的相對(duì)的兩側(cè)連接。
而對(duì)比文件1的照片中也記載了籮筐的形狀設(shè)計(jì)要素,同樣也包括筐體和手柄,筐體的四周及底部密閉,頂部設(shè)置有開口段,手柄的兩端分別與筐體的相對(duì)的兩側(cè)連接。根據(jù)前述分析可知,雖然對(duì)比文件1是外觀設(shè)計(jì)專利,但是該外觀設(shè)計(jì)專利中的形狀設(shè)計(jì)要素所記載的籮筐的形狀特征與本實(shí)用新型權(quán)利要求所要求保護(hù)的籮筐的技術(shù)方案完全相同。
由于現(xiàn)行專利法的規(guī)定,外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)不能作為發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯@暾?qǐng)的抵觸申請(qǐng),發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯@暾?qǐng)也不能作為外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)的抵觸申請(qǐng),從而使得本案與對(duì)比文件1中記載了同樣的形狀的籮筐的實(shí)用新型專利申請(qǐng)與外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)都被授予了專利權(quán)。
但是,專利法第11條的規(guī)定:發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)被授予后,除本法另有規(guī)定的以外,任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人的許可,都不得實(shí)施其專利,即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品…。外觀設(shè)計(jì)專利被授權(quán)后,任何單位或個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可,都不得實(shí)施其專利,即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品。
本案中,在先的外觀設(shè)計(jì)專利和在后的實(shí)用新型專利的專利權(quán)人是同一人,雖然不會(huì)影響專利權(quán)人正常實(shí)施其專利,但是,如果第三人想要實(shí)施該專利必須要與專利權(quán)人訂立兩份不同的專利實(shí)施許可合同,才能在法律意義上完全避免侵犯專利權(quán)人的專利權(quán)。
如果在先的外觀設(shè)計(jì)專利和在后的實(shí)用新型專利的專利權(quán)人是不同的單位或個(gè)人,將會(huì)造成在先的外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)?jiān)讷@得專利權(quán)以后,外觀設(shè)計(jì)專利的專利權(quán)人對(duì)該專利權(quán)的實(shí)施會(huì)受到其在后申請(qǐng)實(shí)用新型專利權(quán)的制約,這種情況明顯違背的先申請(qǐng)制度的原則,沒有充分保護(hù)在先申請(qǐng)人的利益。
筆者認(rèn)為,出現(xiàn)上述問題的主要原因還是現(xiàn)行專利法在抵觸申請(qǐng)的立法上存在疏漏,導(dǎo)致在專利授權(quán)和確權(quán)的過程中,發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯@暾?qǐng)不能作為外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)的抵觸申請(qǐng),外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)不能作為發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯@暾?qǐng)的抵觸申請(qǐng),不能完全實(shí)現(xiàn)防止同一發(fā)明創(chuàng)造同時(shí)存在兩項(xiàng)專利權(quán)。
五、筆者的建議
為了更好地保護(hù)在先申請(qǐng)人和社會(huì)公眾的利益,在判斷抵觸申請(qǐng)時(shí),應(yīng)該具體考慮發(fā)明或?qū)嵱眯滦团c外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)中所包含的技術(shù)方案和設(shè)計(jì)要素是否可以互相抵觸,如果發(fā)明或?qū)嵱眯滦蜕暾?qǐng)記載的產(chǎn)品的形狀特征,與外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)記載的產(chǎn)品的形狀設(shè)計(jì)特征相同,就可以將在先申請(qǐng)的發(fā)明或?qū)嵱眯滦蜕暾?qǐng)作為在后申請(qǐng)的外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)的抵觸申請(qǐng),同樣,也可以將在先申請(qǐng)的外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)作為在后申請(qǐng)的發(fā)明或?qū)嵱眯滦蜕暾?qǐng)的抵觸申請(qǐng)。
另外,為了在專利實(shí)務(wù)中更好地操作,可以對(duì)專利法及審查指南做適當(dāng)?shù)男薷?,以在業(yè)界形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。
由于筆者水平有限,以上觀點(diǎn)和建議難免有不當(dāng)之處,希望能與業(yè)界相關(guān)人士進(jìn)一步交流探討。
參考文獻(xiàn): ? [1]《中華人民共和國專利法》,知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2009.1 [2]《專利審查指南2010》, ? ?知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2009.9 [3]《中國專利法詳解》,尹新天,知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2011.1
本文由超凡知識(shí)產(chǎn)權(quán)畢強(qiáng)老師原創(chuàng),轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處并保留本鏈接:http://z.chofn.com/news/guoneizixun/7895.html
編輯:IPRdaily 趙珍 -------------
IPRdaily歡迎大家投稿,分享生活、工作中的所思所想。投稿郵箱:iprdaily@163.com,或加微信helps120。
首屆知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)(中國區(qū))大賽報(bào)名入口已正式開啟。具體方式請(qǐng)點(diǎn)擊屏幕左下角【閱讀原文】進(jìn)入活動(dòng)報(bào)名頁面進(jìn)行報(bào)名。
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧