滴滴打車商標侵權糾紛案對代理人的啟示

產(chǎn)業(yè)

IPRdaily10年前

滴滴打車商標侵權糾紛案對代理人的啟示

IPRdaily 知識產(chǎn)權第一新銳媒體

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

文 / 楊曉雷北京市盈科律師事務所

本文系作者向IPRdaily投稿，轉(zhuǎn)載須征得作者本人同意，并注明文章來源（微信：IPRdaily）。

【小D導讀】

在移動互聯(lián)網(wǎng)時代，對于商標侵權的認定也將隨著時代的發(fā)展而有所突破。本文旨在通過對案件事實的梳理，來分析法院的判決思路，從而為代理人在代理類似案件過程中提供實務經(jīng)驗的借鑒。

本案案號

一審：北京市海淀區(qū)人民法院（2014）海民（知）初字第21033號

當事人 原告：廣州市睿馳計算機科技有限公司（簡稱睿馳公司） 被告：北京小桔科技有限公司（簡稱小桔公司）

基本案情

原告睿馳公司于2012年6月26日申請注冊第38類11122098號和第35類11122065號“嘀嘀”文字商標，2012年7月31日申請注冊第38類11282313號“滴滴”文字商標，分別于2013年11月14日及2014年2月28日批準注冊。被告小桔公司運營軟件“嘀嘀打車”于2012年9月9日上線，并于2014年5月20日正式更名為“滴滴打車”。

2014年5月26日，原告申請公證，使用手機安裝“嘀嘀打車”和“滴滴打車”軟件并分別叫車，乘坐后支付費用，取得發(fā)票。軟件名稱和操作過程中均有“滴滴打車”字樣。當曰，原告登陸被告“小桔科技”網(wǎng)站（www.xiaojukeji.com），其中有卡通出租車圖形，右側為“滴滴打車”字樣。當日原告同時登陸“滴滴一下馬上出發(fā)”的微博，注明“滴滴打車”和“官方微博”。微博中有2014年5月20曰發(fā)布的公告，內(nèi)容為北京小桔科技有限公司將旗下打車軟件“嘀嘀打車”正式更名為“滴滴打車”。2014年8月25曰，原告申請公證，搜索“滴滴打車”，在百度百科項下，有該軟件產(chǎn)品特點的介紹。

睿馳公司認為“滴滴打車”服務屬于典型的通訊服務，還同時涉及替出租車司機推銷、傳遞商業(yè)信息等服務，與原告的服務內(nèi)容存在重合，故訴至法院，請求判令小桔公司停止侵權，將其網(wǎng)站和打車軟件中的“滴滴（嘀嘀）”字樣刪除，并在《人民法脘報》刊登聲明，消除影響。

原告商標

11122098	11282313	11122065
嘀嘀	滴滴	嘀嘀
【第38類】	【第38類】	【第35類】
信息傳送；計算機輔助信息和圖像傳送；電子郵件；電信信息；電子公告牌服務（通訊服務）；提供與全球計算機網(wǎng)絡的電訊聯(lián)接服務；提供全球計算機網(wǎng)絡用戶接入服務；提供互聯(lián)網(wǎng)聊天室；提供數(shù)據(jù)庫接入服務；數(shù)字文件傳送。	信息傳送；計算機輔助信息和圖像傳送；電子郵件；電信信息；電子公告牌服務（通訊服務）；提供與全球計算機網(wǎng)絡的電訊聯(lián)接服務；提供互聯(lián)網(wǎng)聊天室；數(shù)字文件傳送。	商業(yè)管理和組織咨詢；組織商業(yè)或廣告展覽；商業(yè)信息；民意測驗；替他人推銷；職業(yè)介紹所；商業(yè)企業(yè)遷移；在計算機檔案中進行數(shù)據(jù)檢索（替他人）；審計；尋找贊助。

爭議焦點

如何對“滴滴打車”服務性質(zhì)所屬分類進行認定，“滴滴打車”服務過程是否包含第35、38類服務范圍？

原告認為

被告認為

? “滴滴打車”服務包含第35類替出租車司機推銷、進行商業(yè)管理等性質(zhì)的服務； ? “滴滴打車”服務包含第38類電信通訊服務，將乘客的信息進行收集，通過網(wǎng)絡傳遞給司機，乘客與司機之間通過聊天確認交易； ? 第39類通常指客運公司、出租車公司、物流公司等將人或物從一處運到另一處，包括物流和客運，以及提供車次、票價、始發(fā)站、途經(jīng)站等票務信息服務，并不包括被告服務的內(nèi)容。

? “滴滴打車”服務屬于第39類運輸類服務，包括為客戶提供運輸信息和運輸經(jīng)紀、信息處理、交易保障、信用管理等后臺服務，包括實體線下服務站。 ? 小桔公司是互聯(lián)網(wǎng)和電信服務的使用者，并非提供者，“滴滴打車”利用電信和移動互聯(lián)網(wǎng)等通訊方式的便利，對乘客的需求信息和司機提供服務的信息進行大量的測算、分揀和整合，與電信通訊服務不同； ? 原告不能證明其將商標使用在第35、38類指定使用的服務項目上，其經(jīng)營網(wǎng)站的使用行為應屬于第42類主持計算機網(wǎng)站性質(zhì)。

法院判決

“滴滴打車”未侵犯原告三項注冊商標專用權

1、商標近似判斷

從標識本身看，“滴滴打車”服務使用的圖文組合標識將其營業(yè)內(nèi)容“打車”給予明確標注，并配以卡通圖標，具有較強的顯著性，與睿馳公司的文字商標區(qū)別明顯。雖然睿馳公司認為上述組合標識中文字“滴滴（嘀嘀）”二字最為顯著，加上其他內(nèi)容也不足以形成一個新的顯著的標識，仍構成混淆，但文字“滴滴（嘀嘀）”為象聲詞和常用詞，“嘀嘀”形容汽車喇叭的聲音，在日常生活中通常被指代汽車，“滴滴”的發(fā)音等同于前者，兩者在小桔公司服務所屬的出租車運營行業(yè)作為商標使用的顯著性較低。而小桔公司的圖文標識因其組合使用具有更高的顯著性，且與睿馳公司的文字商標區(qū)別明顯。

2、服務類別認定

從服務類別的相似度看，雙方對“滴滴打車”的服務的具體內(nèi)容并無歧義，但對服務性質(zhì)所屬類別意見不同。睿馳公司認為該服務過程中包含了第35類和第38類商標中的內(nèi)容，具體為整合司機和乘客的供需商務信息，通過軟件管理，利用互聯(lián)網(wǎng)圖像傳送和電話等通訊方式，進行信息的傳遞和發(fā)布，并通過支付平臺完成交易，且含有廣告內(nèi)容。其認為以上過程均符合商業(yè)管理模式和電信類服務的特征，系其商標核定使用的服務項目。

第35類商標分類為商業(yè)經(jīng)營、商業(yè)管理、辦公事務，服務目的在于對商業(yè)企業(yè)的經(jīng)營或管理提供幫助，對工商企業(yè)的業(yè)務活動或商業(yè)職能的管理提供幫助，服務對象通常為商業(yè)企業(yè)，服務內(nèi)容通常包括商業(yè)管理、營銷方面的咨詢、信息提供等。睿馳公司列舉“滴滴打車”提供服務過程中的相關商業(yè)行為，或為小桔公司針對行業(yè)特點采用的經(jīng)營手段，或為該公司對自身經(jīng)營采取的正常管理方式，與該類商標針對的由服務企業(yè)對商業(yè)企業(yè)提供經(jīng)營管理的幫助等內(nèi)容并非同類。

第38類服務類別為電信，主要包括至少能使二人之間通過感覺方式進行通訊的服務，設定范圍和內(nèi)容主要為直接向用戶提供與電信相關的技術支持類服務。該類別中所稱提供電信服務需要建立大量基礎設施，并取得行業(yè)許可證?！暗蔚未蜍嚒逼脚_需要對信息進行處理后發(fā)送給目標人群，并為對接雙方提供對方的電話號碼便于相互聯(lián)絡。上述行為與該商標類別中所稱“電信服務”明顯不同，并不直接提供源于電信技術支持類服務，在服務方式、對象和內(nèi)容上均與原告商標核定使用的項目區(qū)別明顯，不構成相同或類似服務。睿馳公司所稱其商標涵蓋的電信和商務兩類商標特點，均非小桔公司服務的主要特征，而是運行方式以及商業(yè)性質(zhì)的共性。

3、來源混淆判斷

睿馳公司對其商標的實際使用情況，亦是判斷小桔公司的使用是否對其造成混淆服務來源的參考因素。睿馳公司此前主營的軟件為教育類，其經(jīng)營的嘀嘀汽車網(wǎng)主要提供汽車行業(yè)新聞及銷售推廣；其正在開發(fā)的提供查詢違章、年檢、保險等信息和記錄，提供清洗、保養(yǎng)、維修等服務的車主通項目與“滴滴打車”的服務并不類似，且尚未實施，其所稱立項時間為2014年1月，當時“滴滴打車”服務已經(jīng)上線超過一年。因此，睿馳公司現(xiàn)有證據(jù)不能證明其在注冊商標核定使用的范圍內(nèi)對注冊商標進行了商標性使用，也未在與“滴滴打車”同類服務上使用。而“滴滴打車”的圖文標識則在短期內(nèi)顯著使用獲得了較高知名度和影響力，市場占有率高，擁有大量用戶。從兩者使用的實際情形，亦難以構成混淆。

此外，“滴滴打車”軟件的上線時間為2012年9月9日，睿馳公司商標的批準時間為2013年11月和2014年7月，均晚于小桔公司圖文標識的使用時間。同時考慮“滴滴打車”服務與睿馳公司注冊商標核定使用的類別不同，商標本身亦存在明顯區(qū)別，其使用行為并不構成對睿馳公司的經(jīng)營行為產(chǎn)生混淆來源的影響，法院認為小桔公司對“滴滴打車”圖文標識的使用，未侵犯睿馳公司三項注冊商標專用權，該公司的訴訟請求不能成立。

案件啟示

1、商標侵權判定思路

在確認是否侵犯注冊商標的專用權，應當參考以下因素： ??被控侵權行為使用的商標或標識與注冊商標的相似度； ??兩者使用商品或服務的相似度； ??兩者共存是否容易引起相關公眾主觀上對來源的混淆誤認。

（1）在代理商標侵權糾紛案件中，首先應當對被控侵權行為使用的商標標識與注冊商標標識的構成要素進行比對，同時應當結合商標的顯著性程度、知名度、相關公眾的認知度作出是否屬于商標近似的判斷。本案中，法院認定小桔公司的圖文標識因其組合使用具有更高的顯著性，睿馳公司商標中的“嘀嘀”或“滴滴”文字為象聲詞和常用詞，形容汽車喇叭的聲音，在日常生活中通常被指代汽車，在出租車運營行業(yè)作為商標使用的顯著性較低。因此“滴滴打車”服務使用的圖文組合標識與睿馳公司的文字商標區(qū)別明顯。

（2）在服務類別的認定上，小桔公司的抗辯重點是“滴滴打車”軟件所屬服務的類別應屬于第39類運輸服務上，并提交了杭州門店從事租車實體經(jīng)營的證據(jù)、中國交通運輸協(xié)會出具的證明、艾瑞咨詢集團關于中國手機打車應用市場研究報告用以證明其主張。法院對原告提出的服務所屬類別予以否認，即“滴滴打車”服務不屬于第35類和第38類，但是對被告所稱的服務屬于第39類沒有做出回應。法院在判決書中認定“滴滴”打車服務與原告商標核定使用的項目區(qū)別明顯，不構成相同或類似服務。

（3）商標的基本功能在于區(qū)分商品或者服務的來源，而要實現(xiàn)這一功能，需要結合商標的實際使用情況，判斷是否會導致消費者的混淆誤認。本案中，法院的審理思路是，原告提交的立項書、網(wǎng)站廣告合同、榮譽證書等證據(jù)僅證明主營的軟件為教育類，并未在注冊商標核定使用的第35、38類服務上進行進行商標性使用，也未在與“滴滴打車”同類服務上（法院未明確具體服務類別）使用，而被告圖文標識在短時間內(nèi)的通過實際使用已經(jīng)獲得了較高的知名度和影響力。從兩者實際使用情形看，難以構成混淆。因此，如果權利人主張的該類商標尚未投入實際使用或者現(xiàn)有證據(jù)無法證明已經(jīng)投入實際使用，則法院可以根據(jù)商標實際使用情況進行是否造成消費者混淆誤認的判斷。

2、APP應用軟件的知識產(chǎn)權保護

（1）在相關商品或服務類別上盡早進行商標注冊。對于APP應用軟件的所屬類別認定上，本案中，法院的觀點是劃分商品和服務類別，不應僅因其形式上使用了基于互聯(lián)網(wǎng)和移動通訊業(yè)務產(chǎn)生的應用程序，就機械的將其歸為此類服務，而應從服務的整體進行綜合性判斷，不能將網(wǎng)絡和通信服務的使用者與提供者混為一談。因此，對于APP應用軟件的所屬類別應當結合所屬行業(yè)、主營業(yè)務、表現(xiàn)載體、使用途徑等方面進行相關類別的注冊，主要包括以下類別： ??主營業(yè)務類別，例如第39類運輸服務； ??第9類：計算機，計算機軟件，數(shù)據(jù)處理裝置，例如“可下載的計算機應用軟件”； ??第35類：廣告，商業(yè)經(jīng)營，商業(yè)管理，辦公事務，例如“點擊付費廣告”； ??第38類：電信，主要是APP應用軟件在手機或平板電腦等移動設備上的服務； ??第42類：計算機硬件與軟件的設計與開發(fā)，例如“計算機軟件更新”。申請商標注冊除了正確選擇相關商品或服務類別，還應當對該商標進行商標法意義上的使用，如果注冊商標未實際使用或未在核準注冊的類別上使用，則侵權主張難以得到法院的支持。

（2）留存著作權證明資料。著作權自作品創(chuàng)作完成之日起產(chǎn)生，在實踐中，著作權權屬的認定及作品完成的時間往往存在較大爭議，究其原因是權利人無法提供有效的證據(jù)加以證明。作為APP應用軟件的開發(fā)，應當留存涉及著作權的底稿、原件、合同、第三方媒體報道，并同時向版權登記機關申請作品登記證書，從而降低權利人的舉證成本，有效確定權利主體。

本案的啟示意義在于，在發(fā)展迅速的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟下，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)及從事傳統(tǒng)業(yè)務的企業(yè)都開始借助移動互聯(lián)和通訊工具等開發(fā)移動應用程序，在這種新的商業(yè)模式下，應當通過多重路徑加強知識產(chǎn)權的保護。

文章為作者獨立觀點，不代表IPRdaily立場。

來源：IPRdaily 編輯：IPRdaily 趙珍 -------------

IPRdaily歡迎大家投稿，分享生活、工作中的所思所想。投稿郵箱：iprdaily@163.com，或加微信helps120。

首屆知識產(chǎn)權創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)（中國區(qū)）大賽報名入口已正式開啟。具體方式請點擊屏幕左下角【閱讀原文】進入活動報名頁面進行報名。滴滴打車商標侵權糾紛案對代理人的啟示