包裝太像“潔柔” “吉柔“被判侵權(quán) 涉公眾混淆或誤認

IPRdaily 知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

【小D導(dǎo)讀】

“吉柔”“e柔”仿“潔柔”，名稱都只相差一個字，但其卷紙的包裝與中順潔柔紙業(yè)股份有限公司生產(chǎn)的“潔柔”卷紙外觀極為相似，個體經(jīng)營戶吳某被潔柔公司告上法庭，被要求立即停止銷售侵權(quán)商品，并賠償潔柔公司支付的調(diào)查費、公證費、律師費、經(jīng)濟損失等3萬元。

據(jù)東莞時報報道，個體經(jīng)營戶吳某在其位于東莞市清溪鎮(zhèn)的某中遠百貨店鋪內(nèi)出售“吉柔”、“e柔”卷紙，因外形與中順潔柔紙業(yè)股份有限公司生產(chǎn)的“潔柔”卷紙外觀極為相似，被潔柔公司告上法庭，被要求立即停止銷售侵權(quán)商品，并賠償潔柔公司支付的調(diào)查費、公證費、律師費、經(jīng)濟損失等3萬元。

案情：“潔柔”被侵犯商標(biāo)權(quán)

原告潔柔公司訴稱，作為一家現(xiàn)代化生活用紙企業(yè)，銷售范圍覆蓋華東、華南、華西、華北和華中等國內(nèi)市場，并且遠銷東南亞、中東、澳洲、非洲等海外市場。

“潔柔”紙品是全國名牌產(chǎn)品，“潔柔”商標(biāo)也被注冊為馳名商標(biāo)。經(jīng)過實地調(diào)查，被告吳某銷售的“吉柔”、“e柔”卷紙，侵犯了原告商標(biāo)權(quán)。雙方協(xié)商未果，“潔柔”公司一紙訴狀將吳某告上法庭，要求吳某立即停止銷售侵犯原告商標(biāo)權(quán)的侵權(quán)商品、賠償原告因維權(quán)所支付的調(diào)查費、公證費、律師費及經(jīng)濟損失等3萬元。

當(dāng)庭拆封證據(jù)比較圖案

原來，潔柔公司委托阿?。ɑьI(lǐng)市公證處公證員等人一起，來到位于清溪鎮(zhèn)的某中遠百貨店鋪內(nèi)。在公證人員監(jiān)督下，阿俊在該商店以30元的價格購得吉柔卷紙、e柔卷紙各一條，同時取得中遠百貨收據(jù)一張紙巾一條，并取得蓋有中遠百貨專用章的收據(jù)一張。隨后，公證人員將購得的上述商品進行封裝，并將封裝好的上述物品交給阿俊保管。公證人員在此過程中還對中遠百貨的外貌以及商品封裝過程進行了拍照。公證處對上述行為進行了公證，并出具了公證書。

經(jīng)當(dāng)庭拆封查看，被控侵權(quán)的“e柔”卷紙在外包裝及小包裝上使用了與原告潔柔商標(biāo)相似的圖案及字體，被控侵權(quán)“吉柔”卷紙外包裝及小包裝上圖案及字體除了“吉”與原告商標(biāo)的“潔”字不同外，其余基本相同，外包裝左下角使用了原告潔柔紙品商標(biāo)相同的圖案。

判決：立即停止銷售侵權(quán)商品

東莞市第三人民法院經(jīng)審理查明，認為案涉被控侵權(quán)商品，系未經(jīng)潔柔公司許可的、在同種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同及相近似的商標(biāo)，被告吳某銷售案涉侵權(quán)商品的行為屬于侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。

判決被告吳某立即停止銷售侵犯原告中順潔柔紙業(yè)股份有限公司的商標(biāo)注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，賠償包括合理維權(quán)費用在內(nèi)的經(jīng)濟損失人民幣5000元。

對話法官

商標(biāo)侵權(quán)：如何認定造成公眾混淆或誤認？

關(guān)于本案，法官還解釋法院憑什么判決被告須賠償5000元

記者：如何認定是否構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)？如何認定是否造成公眾混淆和誤認？

法官：以本案為例，被控侵權(quán)商品“e柔”、“吉柔”卷紙，從功能、用途、銷售渠道等方面看，與原告注冊商標(biāo)的商品“潔柔”卷紙相同。如被控侵權(quán)“e柔”卷紙在外包裝及小包裝上使用了與“潔柔”商標(biāo)相近似的圖案及字體；被控侵權(quán)“吉柔”卷紙外包裝及小包裝上圖案及字體，除了“吉”與“潔”字不同外，其余基本相同，外包裝及小包裝左下角使用了與“潔柔”商標(biāo)相同的圖案。

考慮到馳名商標(biāo)的知名度、相關(guān)公眾對商品施以注意力的程度等因素，在隔離狀態(tài)下，二者在視覺上非常近似，相關(guān)公眾以一般的注意力容易對商品的來源產(chǎn)生誤認。

記者：賠償金額確定的標(biāo)準是什么？

法官：根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第56條規(guī)定，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失，包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。前款所稱侵權(quán)人因侵權(quán)所得利益，或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受損失難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。

以本案為例，原告僅提供證據(jù)支持其公證費500元、調(diào)查費300元、購買侵權(quán)商品30元、相片沖印費848元，由于原告沒有提供充分證據(jù)證明其因涉案侵權(quán)所遭受的損失或者被告因侵權(quán)行為所獲得的利益，法院在判定賠償數(shù)額時綜合考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間，原告商標(biāo)的知名度、涉案侵權(quán)產(chǎn)品的價值以及原告為本案支出的合理費用等因素，酌情確定被告賠償金額為人民幣5000元。

來源：信息時報編輯：IPRdaily 趙珍 -------------

IPRdaily歡迎大家投稿，分享生活、工作中的所思所想。投稿郵箱：iprdaily@163.com，或加微信helps120。

首屆知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)（中國區(qū)）大賽報名入口已正式開啟。具體方式請點擊屏幕左下角【閱讀原文】進入活動報名頁面進行報名。包裝太像“潔柔” “吉柔“被判侵權(quán) 涉公眾混淆或誤認