探尋知識產(chǎn)權(quán)司法保護的“中國模式”——來自北京知識產(chǎn)權(quán)法院的報道

IPRdaily 知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

【小D導讀】

作為中央司法體制改革的先行者，2014年11月6日，位于北京市海淀區(qū)彰化路的北京知識產(chǎn)權(quán)法院正式掛牌。用好證據(jù)保全措施、合理分配舉證責任、加大賠償力度……半年來，該院的每一項探索都意在解決知識產(chǎn)權(quán)司法保護面臨的困境和難題。

在黨的十八屆四中全會召開后的兩個多月時間里，北京、上海、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院相繼成立，標志著中國知識產(chǎn)權(quán)司法保護翻開了新篇章，同時也為深化司法體制改革和實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略提供了寶貴經(jīng)驗。在第十五個“世界知識產(chǎn)權(quán)日”到來之際，本報推出聚焦知識產(chǎn)權(quán)法院系列報道，展現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)司法保護的中國經(jīng)驗和中國模式，記錄知識產(chǎn)權(quán)法院堅持改革創(chuàng)新、依法公正高效審理各類知識產(chǎn)權(quán)案件的可貴探索和積極作為。

4月23日，一個陽光明媚的日子。行走在東三環(huán)的滾滾車流中，北京珩瑜律師事務所律師韓兆瓊，長長地舒了口氣。

一個小時前，她代理的一起侵犯商標權(quán)及不正當競爭糾紛案在北京知識產(chǎn)權(quán)法院宣判。

“300萬?！边@是個令韓兆瓊興奮的數(shù)字?！鞍凑招律虡朔ㄗ罡哳~給予賠償，據(jù)我所知這在全國尚屬首例?！?

作為中央司法體制改革的先行者，2014年11月6日，位于北京市海淀區(qū)彰化路的北京知識產(chǎn)權(quán)法院正式掛牌。用好證據(jù)保全措施、合理分配舉證責任、加大賠償力度……半年來，該院的每一項探索都意在解決知識產(chǎn)權(quán)司法保護面臨的困境和難題。

訴訟保全的“尺”和“度”

2015年4月1日上午，位于北京金融街新盛大廈8層的某股份有限公司經(jīng)營場所，出現(xiàn)了幾位特殊的“客戶”。

公司員工從“客戶”手中接過了一份材料，是案號為“（2014）京知民初字第441號侵犯專利權(quán)糾紛”的起訴書和相關(guān)的財產(chǎn)、證據(jù)保全裁定書。

“客戶”是來自北京知識產(chǎn)權(quán)法院的法官們。毫無防備，被告公司在強大的法律攻勢下，交出了原告申請保全的兩款侵權(quán)產(chǎn)品。

幾乎同時，在江蘇丹陽被告住所地，合議庭法官助理穆穎和一名書記員凍結(jié)了被告賬戶100萬元存款，成功進行了財產(chǎn)保全。

“保全就是要突出一個字，‘快’。在最短的時間內(nèi)發(fā)揮強制手段的作用，不給被告轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、藏匿證據(jù)的機會?！边@是該案審判長何暄成功實施保全的體會。

因發(fā)現(xiàn)被告生產(chǎn)銷售的U盾產(chǎn)品涉嫌侵犯專利權(quán)，近日，原告北京某數(shù)據(jù)系統(tǒng)有限公司向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起了訴訟，并提出證據(jù)保全和財產(chǎn)保全申請。

“北京知識產(chǎn)權(quán)法院成立以來確實加大了司法保護力度。”原告代理人、北京天元律師事務所律師王奇表示，“強化證據(jù)保全措施，不僅保障了權(quán)利人的訴訟權(quán)益，而且使知識產(chǎn)權(quán)的保護從訴訟源頭體現(xiàn)出來?！?

“一個案件同時采取證據(jù)保全和財產(chǎn)保全的情況確實不多?！眮碇R產(chǎn)權(quán)法院之前，何暄一直在北京二中院從事知產(chǎn)審判工作。20年，審理了上千件案子。

“本案中，原告申請保全的是已經(jīng)下市的U盾產(chǎn)品，如果不對被告生產(chǎn)場所的涉案侵權(quán)產(chǎn)品進行保全，可能就很難再取得了?！焙献h庭認為本案符合“證據(jù)以后難以取得”的情況，故采取了保全措施。

一同申請保全的還有被告近三年的財務賬冊。因存放于江蘇丹陽生產(chǎn)地，無法當時提供，合議庭書面通知其限期向法院提供。

“對拒不執(zhí)行保全裁定采取懲戒措施非常重要。”何暄對記者表示，如果被告逾期拒不提供賬冊，則需要承擔舉證不利的后果。

據(jù)了解，出于各種考慮，過去法官對于訴訟保全往往持審慎態(tài)度，審查相對嚴格，保全措施并沒有得到充分運用。這在一定程度上增加了權(quán)利人的舉證責任難度。

“知識產(chǎn)權(quán)案件證據(jù)具有隱蔽性高、技術(shù)性強等特點，較之普通訴訟證據(jù)更難以取得和容易滅失。”何暄的體會是，證據(jù)保全可能性判斷標準宜從寬。如果當事人確實無法自行獲取證據(jù)，且該證據(jù)如果不及時采取保全措施則難以獲得的，法院在決定是否進行保全時會適用較寬的標準。

對于財產(chǎn)保全措施，穆穎則認為也應當采取較為寬松的態(tài)度，只要符合可能出現(xiàn)“使判決難以執(zhí)行或者造成當事人其他損害”的情況，并且原告提供相應的財產(chǎn)擔保就可以。

舉證責任的“減”和“加”

被告：“原告訴稱涉嫌侵權(quán)的三款產(chǎn)品侵犯的是同一個專利，應該立一個案子而不是三個?！?

原告：“三個產(chǎn)品不僅型號不同，名稱、功能、銷售編碼等都不同。我們認為還應該是三個案子。”

4月21日下午2點40分，北京知識產(chǎn)權(quán)法院最大的審判庭內(nèi)，一場庭審正在舉行。來自國家知識產(chǎn)權(quán)局、中關(guān)村企業(yè)的200多人和20多家媒體記者坐滿了旁聽席。

審判席上端坐著3名法官組成的合議庭。居中的是審判長，由北京知識產(chǎn)權(quán)法院院長宿遲擔任。

這是一起關(guān)于原汁機生產(chǎn)技術(shù)專利糾紛的案件。原告圖們惠人電子有限公司于2014年發(fā)現(xiàn)由被告青島某公司生產(chǎn)并在京東商城銷售的三款原汁機產(chǎn)品落入該專利保護范圍，涉嫌侵權(quán)，遂提起訴訟。

被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入原告專利技術(shù)的保護范圍是本案的爭議焦點之一。庭審中，雙方對證據(jù)進行了逐一對比，并用PPT進行了現(xiàn)場演示。

舉證、質(zhì)證過程持續(xù)了兩個小時，這背后體現(xiàn)了合議庭的良苦用心。審判長宿遲在庭審后接受記者采訪時指出，在個案審理中，北京知產(chǎn)法院提倡主審法官根據(jù)涉案糾紛類型、權(quán)利人的舉證難度、被控侵權(quán)者的主觀惡意等多重因素合理分配舉證責任。在權(quán)利人盡到初步舉證責任的情況下，被控侵權(quán)人也要提交相應的相反證據(jù)。只有大力提高證據(jù)審查認定和查明客觀事實的能力，才能避免機械適用“誰主張誰舉證”原則，切實減輕權(quán)利人的舉證負擔。

“舉證難和事實認定難是知識產(chǎn)權(quán)訴訟的突出問題。” 原告代理律師王柱在該院代理過多起案子，法官結(jié)合實際靈活分配舉證責任的做法給他留下了深刻印象。

“科技的發(fā)展是日新月異的，立法不可能完全跟上創(chuàng)新的步伐。如何在現(xiàn)有法律框架內(nèi)充分發(fā)揮司法能動性，以適應國家創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略，在這方面應該有更多的考量。”宿遲表示。

損害賠償?shù)摹胺ā焙汀袄怼?/strong>

事實上，當初接到代理任務，北京珩瑜律師事務所合伙人劉戈還是有些擔心。作為一名從業(yè)20年的知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)律師，她敏銳地判斷出被告的行為構(gòu)成侵權(quán)，但對于賠償數(shù)額并無把握。

該案原告是一家位于意大利的全球知名服裝企業(yè)蒙克雷爾股份公司，在羽絨服商品領(lǐng)域具有較高知名度。2013年，原告發(fā)現(xiàn)被告北京諾雅卡特服裝有限公司未經(jīng)允許在其網(wǎng)站大量展示與原告公司標識高度近似的圖片，并生產(chǎn)、銷售該產(chǎn)品，其行為涉嫌商標侵權(quán)。

“這個案子的爭議焦點之一是被告是否系涉案服裝的生產(chǎn)者及銷售者。”4月23日上午案件宣判后，主審法官江建中向記者詳解了辦案思路。他說，庭審中，被告辯稱自己是銷售者并非生產(chǎn)者。經(jīng)法庭查明，被告在其網(wǎng)站上宣傳自己是服裝研發(fā)、生產(chǎn)、銷售為一體的綜合性企業(yè)，網(wǎng)站記載的公司地址與其登記地址相一致，并且原告兩次在被告住所地購買到涉案服裝，且該服裝沒有生產(chǎn)商信息，被告也未能提供服裝來源的證據(jù)?；诖?，合議庭認定被告既是生產(chǎn)者也是銷售者。

“原告提出賠償金額后，被告始終沒有提供獲利證據(jù)。根據(jù)新商標法第六十三條第二、三款規(guī)定，考慮到被告侵權(quán)的主觀惡意較大、侵權(quán)時間較長，合議庭按法定賠償最上線作出了賠償300萬元的判決。”

“這樣的賠償力度是很少見的。”作為曾代理國際國內(nèi)大量知識產(chǎn)權(quán)案子的專業(yè)律師，劉戈將這一結(jié)果定義為“知識產(chǎn)權(quán)司法保護史上的里程碑”。“這個案子向全社會發(fā)出了一個信號：知識產(chǎn)權(quán)保護步入了新時代。北京知產(chǎn)法院給了我們重大的信心，讓我們看到了更光明的前景?！?

“缺乏有效的知識產(chǎn)權(quán)保護，就是對權(quán)利人的懲罰，對侵權(quán)者的縱容，對中華民族創(chuàng)新機能的損害，對誠信社會的破壞?！彼捱t表示，“加強知識產(chǎn)權(quán)保護水平，重點是要加大對侵權(quán)的懲治力度，使侵權(quán)人不敢再侵權(quán)，真正從源頭上制止侵權(quán)行為?！?

由于知識產(chǎn)權(quán)無形性的特點，權(quán)利人的實際損失以及被控侵權(quán)人因侵權(quán)行為所獲利潤往往難以計算。因此，司法實踐中一般采取法定賠償?shù)姆绞酱_定賠償數(shù)額，客觀上制約了侵權(quán)損害賠償力度。如何合法、合理確定賠償數(shù)額成為亟待解決的問題。對此，江建中的體會是，在有證據(jù)證明的情況下，不要機械盲目適用法定賠償。

“市場是知識產(chǎn)權(quán)價值的最佳判斷者，我們應該強化賠償與市場的良性互動，推廣裁量性損害賠償制度的適用，適時適用懲罰性損害賠償制度，使賠償數(shù)額與知識產(chǎn)權(quán)的市場價值相契合，與知識產(chǎn)權(quán)對侵權(quán)行為獲利的參與度相適應?！痹谒捱t看來，這樣的解決之道“合法”更“合理”。

來源：人民法院報作者：李陽編輯：IPRdaily 趙珍 -------------

IPRdaily歡迎大家投稿，分享生活、工作中的所思所想。投稿郵箱：iprdaily@163.com，或加微信helps120。

首屆知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)（中國區(qū)）大賽報名入口已正式開啟。具體方式請點擊屏幕左下角【閱讀原文】進入活動報名頁面進行報名。