IPRdaily 知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體
創(chuàng)新|創(chuàng)業(yè)|連接IP變革者
? 文 / 鄭宇 ? 溫州中院民三庭本文系作者向IPRdaily投稿,轉(zhuǎn)載須征得作者同意,并注明文章來源(微信:IPRdaily)。
【小D導(dǎo)讀】
今年的4月26日是第15個世界知識產(chǎn)權(quán)日,主題是“因樂而動,為樂維權(quán)”,但近年來,中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(以下簡稱音集協(xié))針對各地KTV經(jīng)營者提起了眾多侵害視聽作品著作權(quán)的訴訟,引起了不少關(guān)注。筆者在此談?wù)勗趯徖砩鲜霭讣r對一些問題的思考。
今年的4月26日是第15個世界知識產(chǎn)權(quán)日,主題是“因樂而動,為樂維權(quán)”(“Get up, stand up. For music”)。音樂是能觸動人類靈魂的語言?;蜢o或動,或高昂或低吟,或清新或沉穩(wěn),音樂以其百變之姿,帶領(lǐng)不同情境下的你我展開同心靈的交流。優(yōu)秀的音樂能讓我們“因樂而動”,但是優(yōu)秀的音樂源于藝術(shù)家的創(chuàng)作,為了鼓勵創(chuàng)作,我們需要“為樂維權(quán)”的著作權(quán)法律制度。近年來,中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(以下簡稱音集協(xié))針對各地KTV經(jīng)營者提起了眾多侵害視聽作品著作權(quán)的訴訟,引起了不少關(guān)注。筆者在此談?wù)勗趯徖砩鲜霭讣r對一些問題的思考。
一、錄像制品與視聽作品的區(qū)分
在審理音集協(xié)訴KTV經(jīng)營者侵害著作權(quán)糾紛案件中,法院面對的一個難點(diǎn)是判斷涉案的MTV是否屬于視聽作品(現(xiàn)行法中稱為電影作品及以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品)。如果涉案MTV屬于視聽作品,那么唱片公司享有該作品的放映權(quán),KTV經(jīng)營者未經(jīng)許可放映上述作品構(gòu)成侵權(quán)。如果涉案MTV屬于錄像制品,則唱片公司屬于錄像制品制作者,依法享有許可他人復(fù)制、發(fā)行、出租、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播并獲得報酬的權(quán)利,并不包括放映權(quán)。在這種情況下,相關(guān)音樂作品的詞曲作者方可向KTV經(jīng)營者主張著作權(quán),而作為錄像制品制作者的唱片公司則無權(quán)主張,僅獲得唱片公司授權(quán)的音集協(xié)自然亦無權(quán)主張。
區(qū)分該MTV是視聽作品還是錄像制品的關(guān)鍵在于判斷其是否具有獨(dú)創(chuàng)性。所謂獨(dú)創(chuàng)性是指獨(dú)立完成,同時又能體現(xiàn)一定的創(chuàng)作性。獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)比較模糊,在遇到具體案件時,把獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)定多高可能直接影響案件的結(jié)果。
通常來講,審判實(shí)踐中對獨(dú)創(chuàng)性的要求并不高。比如,對于一般的照片,只要拍攝者在拍攝角度、畫面構(gòu)成上體現(xiàn)了一定的選擇,法院可能都會認(rèn)定具有獨(dú)創(chuàng)性。在審理音集協(xié)訴KTV經(jīng)營者侵害著作權(quán)的案件中,原告代理人針對涉案的一些MTV,認(rèn)為雖然相關(guān)MTV是演唱會現(xiàn)場的錄制,但是其中的鏡頭的角度選擇,鏡頭的切換等方面,均能體現(xiàn)錄制者的選擇、取舍,因此這些MTV具有獨(dú)創(chuàng)性,屬于視聽作品。
假如按照審理照片案件的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn),該觀點(diǎn)確實(shí)成立,但是筆者認(rèn)為對MTV構(gòu)成視聽作品的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)高于照片作品的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)。這就要結(jié)合整個著作權(quán)法的體系來看。針對視聽類對象,著作權(quán)法區(qū)分了視聽作品和和錄像制品,如果其有一定獨(dú)創(chuàng)性,則視聽作品的作者享有著作權(quán)人的權(quán)利,如果其沒有獨(dú)創(chuàng)性或者獨(dú)創(chuàng)性太低,則錄像制品錄制者享有鄰接權(quán)。然而對于照片類對象,著作權(quán)法并沒有針對獨(dú)創(chuàng)性不夠高的照片設(shè)置相應(yīng)的鄰接權(quán),假如把照片的獨(dú)創(chuàng)性提得太高,則意味著該照片類對象不能獲得任何著作權(quán)法保護(hù)了。
因此,對于視聽類對象,有必要提升獨(dú)創(chuàng)性的高度,對于被認(rèn)定為錄像制品的對象,仍然能夠受到鄰接權(quán)的保護(hù),只是其保護(hù)范圍比視聽作品要小,這樣的保護(hù)強(qiáng)度也能與其獨(dú)創(chuàng)性的高度相適應(yīng)。因此,對于簡單切換鏡頭等方式的錄制演唱會現(xiàn)場的MTV應(yīng)以認(rèn)定為錄像制品為宜。
二、合法來源相關(guān)問題探討
在審理音集協(xié)訴KTV經(jīng)營者侵害著作權(quán)案件中,有的經(jīng)營者抗辯稱,其點(diǎn)歌系統(tǒng)系從第三方購入,購入的點(diǎn)歌系統(tǒng)中已經(jīng)擁有相關(guān)曲庫,因此KTV經(jīng)營者擁有合法來源。
著作權(quán)法第五十三條規(guī)定,復(fù)制品的發(fā)行者或者電影作品或者以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計(jì)算機(jī)軟件、錄音錄像制品的復(fù)制品的出租者不能證明其發(fā)行、出租的復(fù)制品有合法來源的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。從上述條文分析,合法來源抗辯的主體限于發(fā)行者或者出租者,并不包含KTV經(jīng)營者這種情形。不過更為關(guān)鍵的問題是:假設(shè)KTV經(jīng)營者購入的點(diǎn)歌系統(tǒng)的曲庫均是正版的,難道KTV經(jīng)營者就能夠免責(zé)了嗎?類似的案件如專賣店購買了正版唱片,難道就能在店內(nèi)播放嗎?
對此,有人傾向于普通民法的角度來解釋,認(rèn)為既然已經(jīng)取得了唱片的所有權(quán),那么怎么處分當(dāng)然已經(jīng)是購買者的自由,除非購買合同中對唱片的使用方式有限制。這種觀點(diǎn)是錯誤的,其沒有注意到知識產(chǎn)權(quán)相比普通民法的特殊性。購買者的確取得了唱片的所有權(quán),但是沒有取得相應(yīng)的著作權(quán),在合同沒有明確約定的情況下,著作權(quán)是被保留給作者的。這是因?yàn)橹鳈?quán)法的立法目的主要是為了保障作者的利益,在解釋法律時以傾向保護(hù)作者為原則。該原則在立法上也有體現(xiàn),比如委托作品的著作權(quán)在約定不明時屬于受托人。
著作權(quán)法第十八條規(guī)定美術(shù)作品原件的展覽權(quán)由原件所有人享有。假設(shè)著作權(quán)在默示的情況下就被轉(zhuǎn)移了,則該特別立法就顯得多余了。不過有例外情形,著作權(quán)法中存在發(fā)行權(quán)窮竭的理論,正版唱片的買受人購買唱片之后,其轉(zhuǎn)售或贈送唱片的行為不再受著作權(quán)人控制,但是放映權(quán)或表演權(quán)依然屬于著作權(quán)人。因此,即使KTV經(jīng)營者的點(diǎn)歌系統(tǒng)安裝了正版碟片,依然不能在其經(jīng)營場所向不特定的公眾播放上述作品。
三、MTV作品性質(zhì)探討
在調(diào)處相關(guān)案件時,筆者也了解到相關(guān)KTV繳納許可費(fèi)之后,假如另有音像權(quán)利人起訴KTV侵害視聽作品著作權(quán)的,音集協(xié)會負(fù)責(zé)擔(dān)保解決。因此對KTV而言,或許不用再考慮音集協(xié)已經(jīng)獲得了整個點(diǎn)歌系統(tǒng)中所有作品的完整著作權(quán)授權(quán)。不過相關(guān)問題在法律上很有探討的價值。
假設(shè)唱片公司起訴KTV的MTV侵害其視聽作品放映權(quán)之后,那么相應(yīng)歌曲的詞曲作者還能夠針對MTV中的歌曲主張機(jī)械表演權(quán)嗎?有觀點(diǎn)認(rèn)為詞曲作者不能再主張,原因在于著作權(quán)法第15條規(guī)定,電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有,但詞曲作者享有署名權(quán),并有權(quán)按照與制片者簽訂的合同獲得報酬,電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品中可以單獨(dú)使用音樂作品的作者有權(quán)單獨(dú)行使其著作權(quán)。因此,視聽作品的著作權(quán)由唱片公司享有,詞曲作者僅能就單獨(dú)使用詞曲作品的行為主張機(jī)械表演權(quán),而對于KTV使用MTV的行為,只能由唱片公司主張放映權(quán)。
確實(shí)存在不少這樣的案例,但是筆者認(rèn)為這樣處理并不適當(dāng)。雖然實(shí)踐中已經(jīng)將具有獨(dú)創(chuàng)性的MTV視為類似電影作品,但是法律規(guī)定的電影作品制片者與詞曲作者之間的關(guān)系與MTV的具體情形并不相符。就電影作品而言,詞曲作者是電影作品的合作作者之一,但是著作權(quán)由制作者享有;而就MTV而言,詞曲作者在創(chuàng)作音樂的時候,一般不會有創(chuàng)作MTV的共同意圖,故不是MTV的合作作者,而歌曲在MTV中應(yīng)屬核心部分,MTV是對歌曲藝術(shù)化的視頻演繹,認(rèn)定為詞曲作品的演繹作品較為妥當(dāng)。假設(shè)這一觀點(diǎn)成立的話,那么按照演繹作品的一般理論,對演繹作品的利用應(yīng)當(dāng)獲得原作品權(quán)利人和演繹作品權(quán)利人的雙重許可,則詞曲作者可以向KTV經(jīng)營者主張著作權(quán)是成立。
但是,實(shí)踐中既然將有獨(dú)創(chuàng)性的MTV視為電影作品加以保護(hù),那就應(yīng)該注意到電影作品在我國著作權(quán)法上似乎并不作為一種演繹作品的類型,有學(xué)者分析其立法理由在于電影的制作算得上是一個系統(tǒng)工程,假如細(xì)究起來著作權(quán)關(guān)系過分復(fù)雜,為了簡化權(quán)利結(jié)構(gòu),法律將完整著作權(quán)給予了承擔(dān)市場風(fēng)險的制作者,故其不屬于演繹作品。這從著作權(quán)法第15條沒有像著作權(quán)法12條那樣規(guī)定“行使著作權(quán)時不得侵犯原作品的著作權(quán)”中可以得到印證。但是這種理解不符合《伯爾尼公約》的規(guī)定,《伯爾尼公約》將電影作品作為演繹作品對待,我國作為該公約成員國,在可能的情況下,解釋法律時應(yīng)當(dāng)使其符合公約的規(guī)定。筆者認(rèn)為,將有獨(dú)創(chuàng)性的MTV視為電影作品時,也應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識到其與傳統(tǒng)電影作品的不同之處,給予詞曲作者充分的救濟(jì)。
來源:IPRdaily 編輯:IPRdaily 趙珍 -------------
IPRdaily歡迎大家投稿,分享生活、工作中的所思所想。投稿郵箱:iprdaily@163.com,或加微信helps120。
首屆知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)(中國區(qū))大賽報名入口已正式開啟。具體方式請點(diǎn)擊屏幕左下角【閱讀原文】進(jìn)入活動報名頁面進(jìn)行報名。
關(guān)于印發(fā)《2015年專利導(dǎo)航試點(diǎn)工程實(shí)施工作要點(diǎn)》的通知
國知局關(guān)于開展2015年知識產(chǎn)權(quán)分析評議服務(wù)示范機(jī)構(gòu)培育工作的通知
文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧