著作權(quán)保護(hù)之：職務(wù)作品與法人作品

IPRdaily 知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

? 文 /趙虎 ?律師北京市東易律師事務(wù)所合伙人 ?IPRdaily特約撰稿人

本文系作者向IPRdaily投稿，轉(zhuǎn)載須征得作者同意，并注明文章來源（微信：IPRdaily）。

【小D導(dǎo)讀】

在著作權(quán)保護(hù)中，不能不說職務(wù)作品與法人作品是非常接近的概念，不但在司法實(shí)踐中即使在立法中也是往往要拉在一起說的問題。把職務(wù)作品和法人作品的區(qū)別搞清楚，才能更好地進(jìn)行維權(quán)和預(yù)防侵權(quán)，在著作權(quán)保護(hù)中極其重要。

案例：

2006年6月，李德余訴C區(qū)政府侵犯署名權(quán)案經(jīng)某市法院審理完畢，判決書稱：“被告在1987年就成立了專門機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)修志工作，《昌平縣志》編纂委員會是根據(jù)被告意志所建立，其成員也是由被告任命的。被告實(shí)際主持了《昌平縣志》的編纂工作。無論是初稿、送審稿、終審稿還是出版審校修改稿，《昌平縣志》封面上的署名均為C縣、區(qū)或地方志編纂委員會。故《昌平縣志》代表的是被告的意志，是由被告承擔(dān)責(zé)任的法人作品。被告關(guān)于《昌平縣志》為法人作品的抗辯理由成立，本院予以支持，但其稱《昌平縣志》的著作權(quán)為區(qū)志編纂委員會的主張不能成立，因本院生效裁定對此已經(jīng)認(rèn)定區(qū)志編纂委員會并無法人資格。故《昌平縣志》的著作權(quán)人應(yīng)為被告C區(qū)政府?！睋?jù)此，法院駁回了原告的訴訟請求。

該案中，原告主張爭訟作品系職務(wù)作品，原告享有署名權(quán)；被告主張爭訟作品系法人作品，著作權(quán)屬于“C區(qū)區(qū)志編纂委員會”。法院判決認(rèn)定該作品系法人作品，被告不享有署名權(quán)，卻判定著作權(quán)人系C區(qū)人民政府。

第一，法人作品的問題在2001年制定著作權(quán)法的時候就已經(jīng)發(fā)生過爭議 ? 焦點(diǎn)是：法人能不能成為作者。

我們知道法學(xué)界把各國的法律大致分為大陸法系與英美法系，大陸法系大多國家不承認(rèn)法人可以成為作者，因?yàn)檫@些國家認(rèn)為作品與人格相關(guān)，法人沒有人格，自然不能成為作者；英美法系大多承認(rèn)法人可以成為作者，因?yàn)檫@些國家認(rèn)為作品與人格無關(guān)，只是財(cái)產(chǎn)，法人自然可以成為作者。從劃分上來看，中國應(yīng)該屬于大陸法系，我們的整個民法大多借鑒的是大陸法系國家的法律規(guī)定。但是在制定著作權(quán)法的時候，我們主要是迫于美國的壓力，著作權(quán)法其實(shí)是想融合大陸法系與英美法系的規(guī)定，讓大家都滿意，導(dǎo)致我國的著作權(quán)法出現(xiàn)了許多邏輯上的問題，法人作品就是在這個背景下規(guī)定的。一直到現(xiàn)在，我們的著作權(quán)法修正案草案也是用“視為作者”這樣的詞語，意思是并非真正的、實(shí)質(zhì)上的作者，只是法律為了某種方便認(rèn)為如此罷了。

我們這個“法人作品”與其他國家的法人作品不同，我國的法人作品還不是真正的法人作品，其他組織也可以成為作者，這一點(diǎn)在世界上是少見的。

2001年立法通過之后，許多法學(xué)專家都認(rèn)為法人作品與職務(wù)作品不可能發(fā)生混淆。而實(shí)際上，因?yàn)橐?guī)定比較原則、模糊，這兩者發(fā)生模糊的事情比較多。我在律師工作中經(jīng)常會選擇用合同明確約定作品的性質(zhì)與歸屬，幫助企業(yè)與員工理清權(quán)利義務(wù)，防止出現(xiàn)法律風(fēng)險。

第二，這次著作權(quán)法的修改草案對職務(wù)作品與法人作品都進(jìn)行了修改，我認(rèn)為這種修改基本上還是有進(jìn)步的，但是仍然有遺憾。

1、法人作品：增加了要件：“法人或其他組織投資，以法人、其他組織或者其代表人名義發(fā)表”。法人作品與職務(wù)作品之間發(fā)生混淆的原因之一就在于法人作品的要件規(guī)定不明確，這次增加要件也是為了解決這個問題，使法人作品的認(rèn)定更加明確。值得肯定。

但是，發(fā)放職工工資是否屬于“法人或其他組織投資”？法人、其他組織或者其代表人侵犯職務(wù)作品作者署名權(quán)的情況下如何處理？這些問題依然需要我們仔細(xì)考慮。

2、職務(wù)作品：簡化了職務(wù)作品著作權(quán)歸屬的規(guī)定。

之前著作權(quán)法對于職務(wù)作品的規(guī)定比較復(fù)雜，而且不符合國際慣例。著作權(quán)法草案的這種“有約定從約定，沒約定歸個人，特殊情況例外”的修改使得職務(wù)作品的歸屬比較簡單，容易判斷。

但令人擔(dān)心的是：目前企業(yè)職工相比企業(yè)依然屬于弱者地位，我國工會不發(fā)達(dá)，職工還沒有取得與企業(yè)相同的談判地位，這種規(guī)定是否會導(dǎo)致職工的實(shí)際利益受損，所有的或者大部分企業(yè)會在勞動合同或者其他合同中加入約定條款，使得職務(wù)作品實(shí)際上變相成為了法人或者其他組織所有。

第三，法人作品與職務(wù)作品的區(qū)別

法人作品與職務(wù)作品還是有區(qū)別的，一般案件中還是可以分辨出來：

1、體現(xiàn)意志不同。

法人作品體現(xiàn)的是單位意志，職務(wù)作品體現(xiàn)的是個人意志。這里的意志體現(xiàn)與單位對個人創(chuàng)作的影響力不同，與審批也不同。如果是單位作品，一開始單位應(yīng)該設(shè)定作品的主題、框架、方向乃至具體的用語，很多作品的這些要素是通過開會的方式?jīng)Q定的。即單位如果主張作為為法人作品，應(yīng)該拿出證據(jù)證明自己的意志如何貫徹作品創(chuàng)作始終的。

職務(wù)作品，雖然也可能體現(xiàn)單位的意志，但是這只是一種影響，而非直接的放到作品中去。比如記者的稿件，雖然是單位安排的任務(wù)，但是框架、語言風(fēng)格、遣詞造句總體上還是自己的意志為準(zhǔn)。

2、作品實(shí)質(zhì)上的完成人不同

法人作品實(shí)質(zhì)上的完成人可能是單位的員工，也可能是單位員工之外的人。職務(wù)作品一般是單位員工完成的。

3、責(zé)任的承擔(dān)主體不同

法人作品由法人、其他組織承擔(dān)法律責(zé)任，職務(wù)作品由個人承擔(dān)法律責(zé)任。

4、發(fā)表名義不同（著作權(quán)法修改草案）

法人作品以法人、其他組織或者其代表人名義發(fā)表，職務(wù)作品以個人名義發(fā)表。

第四，關(guān)于昌平縣志案件。

個案往往可以反映立法中的一些問題，但是個案又因?yàn)槔锩媲闆r不同、證據(jù)不同，不好說可以準(zhǔn)確的反映法律的問題。

昌平縣志案件是一個特殊的案件，因?yàn)檫@個案件的被告是政府部門，所以實(shí)質(zhì)上影響這個案件的恐怕不是法律規(guī)定，而是法律背后的東西。而且，這個案件判決結(jié)果給了一個沒有署名、也沒有主張著作權(quán)的人，這種判決比較荒唐。

如果這個案件中被告舉證證明了自己是如何組織安排的，如何規(guī)劃作品的章節(jié)、寫作方式，如何安排實(shí)質(zhì)上的完成人工作的，那么可以認(rèn)定為法人作品。如果單位不能證明，那么只能認(rèn)定為職務(wù)作品。

綜上，在著作權(quán)保護(hù)中，法人作品與職務(wù)作品大致上是可以分開的，但是實(shí)踐中可能會出現(xiàn)一些模糊不清的情況，這種情況的出現(xiàn)與法律關(guān)于法人作品、職務(wù)作品規(guī)定的不確定性有關(guān)。而法人作品、職務(wù)作品的作品歸屬不同，利益差別重大，這次修改應(yīng)該仔細(xì)研究、考慮。

來源：IPRdaily 編輯：IPRdaily 趙珍 -------------

IPRdaily歡迎大家投稿，分享生活、工作中的所思所想。投稿郵箱：iprdaily@163.com，或加微信helps120。

首屆知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)（中國區(qū)）大賽報名入口已正式開啟。具體方式請點(diǎn)擊屏幕左下角【閱讀原文】進(jìn)入活動報名頁面進(jìn)行報名。著作權(quán)保護(hù)之：職務(wù)作品與法人作品