全息影像技術(shù)中的著作權(quán)、肖像權(quán)和不正當競爭問題

IPR Daily，全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬知識產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁

原標題：全息影像技術(shù)中的著作權(quán)、肖像權(quán)和不正當競爭問題

所謂全息技術(shù)，是指通過光線的反射和衍射原理記錄并再現(xiàn)真實三維圖像的技術(shù)，不僅可以產(chǎn)生立體“幻象”，還可以使“幻象”與使用者或觀看者互動。

2015年央視春晚舞臺上，李宇春上演“分身術(shù)”，4個“李宇春”同臺演唱，效果震撼。主持人透露，這是采用了全息投影技術(shù)。無獨有偶，2015年5月，《速度與激情7》在內(nèi)地上映不足一個月即突破23億元票房，成為票房冠軍。影片大賣的其中一個重要原因，是制作方把已故影星保羅·沃克通過高科技再現(xiàn)到銀幕里。類似的情形還出現(xiàn)在演唱會上，2015年5月9日在臺北舉行的“鄧麗君20周年虛擬人紀念演唱會”，主辦方將鄧麗君“復活”，現(xiàn)場7000多觀眾無不感慨數(shù)碼科技的魅力。

目前，因為全息技術(shù)而引發(fā)的法律糾紛已經(jīng)浮出水面。以著作權(quán)糾紛為例，就可以分為兩類：一類是“從實到虛”，即將他人的形象通過全息技術(shù)再現(xiàn)而引發(fā)的糾紛；另一類是“從虛到虛”，即將他人的虛擬數(shù)字模型通過全息技術(shù)再現(xiàn)。

全息技術(shù)本質(zhì)上在于對光線的現(xiàn)場控制，因此在作品構(gòu)成上具有類似“沙畫表演”的某些特征，即作品的產(chǎn)生和消失都是“轉(zhuǎn)瞬即逝”，作品的畫面只存在于特定時間，而載體則通常是折射或者衍射裝置所投射的全息膜或空氣層。著作權(quán)法上作品對存在時間并無限制，即使5分鐘后會融化的冰雕也可以構(gòu)成作品；對載體一般也沒有限制，只有電影作品（必須“攝制在一定介質(zhì)上”）和計算機軟件（必須“已固定在某種有形物體上”）才有法定的載體要求。因此，只要全息技術(shù)所表現(xiàn)出來的畫面符合作品獨創(chuàng)性的要求，則當然地可以構(gòu)成作品。

在作品類型上，全息影像類似于電腦游戲畫面，可以被歸納為以類似電影攝制的方法創(chuàng)作的作品。著作權(quán)法實施條例將電影作品和以類似電影攝制的方法創(chuàng)作的作品定義為“攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當裝置放映或者以其他方式傳播的作品”，因此，有一種很有代表性的觀點認為，類似全息技術(shù)這種沒有“攝制”行為的創(chuàng)作，不能視為以類似電影攝制的方法創(chuàng)作的作品。但隨著實踐的發(fā)展，這種認識上的束縛逐漸被質(zhì)疑和消解。事實上，越來越多的科幻電影或者動畫電影（包括很多網(wǎng)絡(luò)游戲的動畫場面），都是依靠計算機進行繪制編輯，并不涉及攝像機的拍攝。[1]從世界范圍來看，對于光線構(gòu)成的作品，保護意識最強的是法國。眾所周知，埃菲爾鐵塔是法國著名的地標性建筑物，吸引了無數(shù)旅游愛好者前往觀光。一到晚上，埃菲爾鐵塔就被五顏六色的燈光點綴，每到整點，燈光還會不斷閃爍變化，顯得非常炫目。然而，如果此時游客想拍下夜景并分享到網(wǎng)絡(luò)，卻可能面臨法國法律的制裁。這是因為構(gòu)成這個美麗夜景的一部分的燈光設(shè)計，在法國受到版權(quán)保護，而權(quán)利人則是一個燈光設(shè)計公司。

在一般情形中，全息影像一般表現(xiàn)為制作某個明星形象，并且再現(xiàn)明星表演某個作品的場面（例如唱歌、跳舞或者表演小品、戲劇、電影等），因此，一般需要取得所涉及的作品使用的許可權(quán)。

但是，實踐中還會出現(xiàn)這種情形：即全息影響技術(shù)所制作的影像雖然是某個明星，但是所表演的作品卻既非該明星實際表演過或享有著作權(quán)的作品而是影像制作者自己創(chuàng)作的作品，那么此時是否還涉及到需要得到該明星“表演權(quán)”或者“表演者權(quán)”的授予呢？答案是否定的。這是因為，對于“表演權(quán)”，產(chǎn)生于作者本身創(chuàng)作的作品，因而享有的表演或者許可他人表演的權(quán)利；對于“表演者權(quán)”，產(chǎn)生于表演者實際表演過的作品的鄰接權(quán)利。因此，對于并非該明星實際表演過或享有著作權(quán)的作品，就不需要向該明星取得“表演權(quán)”或者“表演者權(quán)”的許可。

但是，這并不意味著可以任意使用該明星的形象。因為，如果未經(jīng)許可，仍然會涉嫌侵犯該明星的肖像權(quán)或者構(gòu)成不正當競爭。

例如，未經(jīng)周杰倫許可，利用其肖像制作全息歌舞影像，并用于商業(yè)活動牟利，則周杰倫可以從肖像權(quán)和反不正當競爭角度提起訴訟維護自己的合法權(quán)益。

但是，對于已經(jīng)去世的明星，在維權(quán)上會存在一定的困難。例如，如果有人未經(jīng)鄧麗君后人許可，利用鄧麗君肖像制作全息歌舞影像，并用于商業(yè)活動牟利，則鄧麗君的后人在維權(quán)上會陷入困境，因為根據(jù)民法理論，鄧麗君的肖像權(quán)是無法由后人繼承的，而鄧麗君的名譽權(quán)雖然可以延伸到死后，但是就再現(xiàn)其表演影像而言，一般情況下卻難以被證明受到侵害。而通過不正當競爭，也會在競爭關(guān)系的認定上存在一定的困難。這是因為鄧麗君已經(jīng)去世多年，一般觀眾看到鄧麗君的全息影像后不會產(chǎn)生混淆，誤以為是真實的鄧麗君又“復活”出演。因此，對于此類名人的全息影像所涉及的法律問題如何解決，仍然需要尋找新的路徑。

注釋：

[1]王遷：《知識產(chǎn)權(quán)法教程》（第二版），中國人民大學出版社2009年版，第87頁。

來源：知識產(chǎn)權(quán)那點事

作者：袁博  上海市第二中級人民法院

編輯：IPRdaily 夢婷君

本文來自知識產(chǎn)權(quán)那點事，并經(jīng)IPRdaily編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)作者同意，并附上出處。文章不代表IPRdaily立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com”