知識產(chǎn)權(quán)法發(fā)明專利
專利權(quán)無效宣告起著糾正專利授予工作中失誤,保護(hù)公眾與相關(guān)利害關(guān)系的作用。對于發(fā)明和實(shí)質(zhì)新型專利而言,本質(zhì)是技術(shù)方案,如果不能理解好技術(shù)原理,不僅影響著無效理由的選擇和闡述,也將影響著復(fù)審委的決定或法院判決。
以下,我們將以本團(tuán)隊代理的一起專利無效訴訟案件為例,具體說明技術(shù)原理對無效理由的影響。
案件是一項(xiàng)關(guān)于“一種冷再生催化劑的循環(huán)方法”的發(fā)明專利,用于各種流化催化裂化過程,該技術(shù)中的“催化劑冷卻器下游設(shè)有催化劑混合緩沖空間”(即下圖中9A)是區(qū)別最接近現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)特征,就成為案件審理的關(guān)鍵所在。
專利復(fù)審階段,請求人以說明書公開不充分和缺乏創(chuàng)造性為由向?qū)@麖?fù)審委請求宣告涉案專利全部無效。經(jīng)審理,對于公開不充分的無效理由,專利復(fù)審委員會認(rèn)為,說明書是否公開充分,應(yīng)基于專利申請文件記載的內(nèi)容進(jìn)行判斷,對于說明書文字及附圖中均記載的“下游設(shè)有催化劑混合緩沖空間”的構(gòu)造及設(shè)置方式,本領(lǐng)域技術(shù)人員是很容易想到的,因此說明書公開不充分的無效理由不成立。
對于缺乏創(chuàng)造性的無效理由,專利復(fù)審委員會認(rèn)為,本專利混合緩沖的處理能力應(yīng)當(dāng)更有利于對再生催化劑溫度的穩(wěn)定性調(diào)節(jié),而請求人提供的證據(jù),未能證明催化劑冷卻器中設(shè)置混合緩沖空間是本領(lǐng)域的公知常識,也不存在于現(xiàn)有技術(shù)中。因此,不具備創(chuàng)造性的無效理由不能成立。
請求人向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟,法院撤銷復(fù)審決定,使案情得以反轉(zhuǎn)。
本案爭議焦點(diǎn)是,“催化劑冷卻器下游設(shè)有催化劑混合緩沖空間”是否屬于現(xiàn)有技術(shù),是否屬于公知常識,其如何進(jìn)行設(shè)置是否為本領(lǐng)域技術(shù)人員所容易想到的?
而這些問題的解決,離不開對技術(shù)原理的深刻理解,也最終決定了案件的走向。
《專利法》第二十二條第三款規(guī)定:“創(chuàng)造性,是指同申請日以前已有的技術(shù)相比,該發(fā)明有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步,該實(shí)用新型有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步?!?/p>
判斷創(chuàng)造性通常按照“三步法”來進(jìn)行,首先,確定最接近的現(xiàn)有技術(shù),然后,確定發(fā)明的區(qū)別特征和發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題,最后,判斷要求保護(hù)的發(fā)明對本領(lǐng)域的技術(shù)人員來說是否顯而易見,如果區(qū)別技術(shù)特征為現(xiàn)有技術(shù)所公開,或?yàn)楣WR,則被認(rèn)為是顯而易見的。
在最接近現(xiàn)有技術(shù)和區(qū)別技術(shù)特征已確定的前提下,技術(shù)問題、區(qū)別技術(shù)特征公開與否,就成為創(chuàng)造性判斷的關(guān)鍵點(diǎn)。
就技術(shù)問題來講,是可以重新確定的,而不必然局限于說明書記載的內(nèi)容。比如,本案中的技術(shù)問題就應(yīng)當(dāng)是‘催化劑冷卻器下游設(shè)有催化劑混合緩沖空間’對最接近技術(shù)的改進(jìn),專利復(fù)審委確定的技術(shù)問題是“更有利于對再生催化劑溫度的穩(wěn)定性調(diào)節(jié)”,而不是說明書所記載的改善油霧化效果、提高劑油比等技術(shù)問題。
采用流化床的催化劑冷卻器是一個氣固流態(tài)化的過程,催化劑從冷卻器上方進(jìn)入,在下方流化風(fēng)的作用,經(jīng)過冷卻盤管,溫度下降,最后從下方流出冷卻器。
復(fù)審委就認(rèn)為,催化劑在上方的溫度高,經(jīng)過冷卻管后溫度降低,上方與下方,冷卻器邊緣和中間必然存在溫度不均勻的情況。因此,在下方設(shè)置一個空間(下圖9A),起到混合緩沖的作用,就可以解決溫度穩(wěn)定性調(diào)節(jié)的問題。
在復(fù)審階段,請求人主張該區(qū)別技術(shù)特征實(shí)際上屬于公知常識,并為已有專利中的附圖所公開。這一主張之所以未被復(fù)審委認(rèn)可,原因也在于技術(shù)原理的理解。
一方面,對公知常識的說理,要從技術(shù)原理出發(fā),符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)。但是,按照復(fù)審委理解的技術(shù)原理,顯然應(yīng)當(dāng)提供證據(jù),而不能僅僅以說理方式證明。
另一方面,已有專利附圖中的示意圖所顯示空間,除非是明確指明(比如像上圖9A),不能作為有效證據(jù)。這是因?yàn)?,示意圖不同于現(xiàn)實(shí)技術(shù),不足以說明存在有空間。
也就是說,從技術(shù)原理角度,復(fù)審委的理解沒有錯誤。
實(shí)際上,復(fù)審委對上述技術(shù)原理的理解是完全錯誤。
這是因?yàn)椋?strong>氣態(tài)流態(tài)化過程中,催化劑在流化風(fēng)作用下劇烈混合,冷卻器內(nèi)部基本是等溫的,也就不存在復(fù)審委所確定的技術(shù)問題。
對此,原告在一審階段不僅聘請了專家輔助人,還提交了大量證據(jù),以證明真正的技術(shù)原理,更進(jìn)一步提交了相關(guān)證據(jù),以證明現(xiàn)有技術(shù)中普遍存在著專利所指明的空間,而不是專利復(fù)審委所理解的技術(shù)問題。
《專利法》第二十六條第三款規(guī)定:“說明書應(yīng)當(dāng)對發(fā)明或者實(shí)用新型作出清楚、完整的說明,以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)”。
對該法條的理解同樣離不開技術(shù)原理的作用。
本案中,復(fù)審委認(rèn)為說明書公開充分,同樣是錯誤理解了技術(shù)原理。
如前所述,由于冷卻器的不同位置存在溫度不同的情況,就本領(lǐng)域技術(shù)來講,在下游設(shè)置一個“混合緩沖空間”使催化劑在冷卻后設(shè)置的對其進(jìn)行混合緩沖處理,是容易想到的。
很容易想到的技術(shù)前提是“溫度不均”,即只要存在一個空間,就可以實(shí)現(xiàn)溫度穩(wěn)定性調(diào)節(jié)的作用。然后,根據(jù)公知常識,技術(shù)人員自然也會調(diào)節(jié)空間的大小。
但是,真實(shí)技術(shù)原理卻顯示冷卻器內(nèi)部基本是等溫的,那么,本領(lǐng)域技術(shù)人員又如何能容易想到呢?
顯然,如果“催化劑冷卻器下游設(shè)有催化劑混合緩沖空間”成為區(qū)別技術(shù)特征,結(jié)合技術(shù)原理,本領(lǐng)域技術(shù)人員就無法實(shí)現(xiàn),也就會導(dǎo)致說明書公開不充分。
然而,我們也應(yīng)當(dāng)看到,說明書公開不充分的立法原意在于,說明書是否公開建立在現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)之上,由于本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠了解所有的現(xiàn)有技術(shù),只要現(xiàn)有技術(shù)中存在了,說明書也就不必記載。
當(dāng)然,有的案例提出更高的標(biāo)準(zhǔn)。比如,在著名的蘋果"小i機(jī)器人"專利無效案中,北京高院就認(rèn)為,判斷說明書是否充分公開的依據(jù)在于本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)說明書的記載能夠確定的內(nèi)容,即,說明書記載的信息量應(yīng)當(dāng)足夠充分,或者至少應(yīng)當(dāng)提供足夠明確的指引,以促使本領(lǐng)域技術(shù)人員據(jù)此獲知相關(guān)的現(xiàn)有技術(shù)來具體實(shí)現(xiàn)本專利的技術(shù)方案。
由于本案的現(xiàn)有技術(shù)中已經(jīng)存在了“催化劑混合緩沖空間”的設(shè)置,也就不存在說明書公開不充分問題。
對此,一審法院作了詳細(xì)的闡述,認(rèn)為所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員不能從現(xiàn)有技術(shù)中直接得到的內(nèi)容,均應(yīng)在說明書中做出清楚、明確的描述,因此,公開發(fā)明與現(xiàn)有技術(shù)的不同點(diǎn)是關(guān)鍵。由于現(xiàn)有技術(shù)已經(jīng)存在混合緩沖空間這一技術(shù)特征,所以說明書公開是充分的。
技術(shù)原理既是專利有效性判斷的基礎(chǔ),也是重點(diǎn)所在。失之毫厘,繆之千里,一些看起來正確的技術(shù)判斷,如果不能充分的透徹理解技術(shù)原理,將導(dǎo)致整個案件的錯誤。
來源:蘭臺知識產(chǎn)權(quán)團(tuán)隊
作者:陳明濤 張博 蘭臺知識產(chǎn)權(quán)團(tuán)隊律師
編輯:IPRdaily.cn 趙珍
校對:IPRdaily.cn 縱橫君
【檢索力對抗】首屆知識產(chǎn)權(quán)工具大比武,開戰(zhàn)在即!
本文來自蘭臺知識產(chǎn)權(quán)團(tuán)隊并經(jīng)IPRdaily.cn編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://m.globalwellnesspartner.com/”
文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧