“優(yōu)盤”能夠作為商標使用嗎？

“優(yōu)盤”（U盤）是什么？有人說，它是一種便攜式計算機移動存儲產(chǎn)品的通用名稱，不應(yīng)當作為商標注冊；有人卻說，不對，“優(yōu)盤”完全不是該類商品的通用名稱，而是其專利技術(shù)產(chǎn)品的特定名稱，是具備顯著性的注冊商標。

為此，在計算機行業(yè)的兩家知名企業(yè)——北京華旗資訊數(shù)碼科技有限公司與深圳市朗科科技有限公司之間發(fā)生了一場曠日持久、備受矚目的商標爭議。

2002年10月23日，華旗公司針對朗科公司注冊在第9類計算機存儲器等商品上的第1509704號“優(yōu)盤”商標（以下稱爭議商標），向國家工商總局商標評審委員會提出撤銷申請，商評委依法予以受理。

2003年，筆者作為具體承辦人接手本案。在通讀了厚厚的案卷材料之后，筆者意識到，這并不是一起簡單的商標爭議案件，本案的處理結(jié)果涉及到公共利益與個體私權(quán)之間的區(qū)隔、協(xié)調(diào)與平衡，其意義將超越個案，影響到一批企業(yè)的切身利益，影響到計算機移動存儲行業(yè)的規(guī)范發(fā)展和有序競爭，影響到廣大消費者的購買選擇與合法權(quán)益。

在2001年商標法修改之后，商標評審工作面臨著接受司法審查的新形勢。筆者感到，本案的審理與裁決要經(jīng)得起司法審查的檢驗，經(jīng)得起市場的檢驗，經(jīng)得起歷史的檢驗，要充分體現(xiàn)商標確權(quán)行政主管部門的專業(yè)水準與權(quán)威地位，個人的責(zé)任與得失事小，商標評審委員會的尊嚴與榮譽事大。為此，筆者投入了相當多的精力與時間，決心把這樣一個具有典型性的案件辦成鐵案。

正確判斷“優(yōu)盤”這一名稱的法律性質(zhì)，關(guān)鍵在于查清“優(yōu)盤”文字在評審時的事實狀態(tài)。

為達此目的，就要讓雙方當事人暢所欲言，充分舉證、質(zhì)證，為實體處理的公正性提供有力的程序保障。于是，筆者組織了多次證據(jù)交換，力圖使案件事實在雙方的攻防中越辯越明、最終水落石出。雙方當事人也積極配合商評委的查證工作，都提交了洋洋萬言的書面陳述意見，以及數(shù)量龐大、種類繁多、形式多樣的各種證據(jù)材料，包括經(jīng)過公證的網(wǎng)頁資料、報刊雜志、產(chǎn)品包裝實物、市場調(diào)查報告、證人證言等等。據(jù)估計，筆者在處理程序事項與閱讀案卷材料上花費的工作時間就有兩三個月，撰寫法律文書又用了將近一個月，最后形成的裁定書長約一萬六千余字。

筆者還采取了各種方式來調(diào)查、了解社會公眾對于“優(yōu)盤”名稱的認知狀況。筆者將“優(yōu)盤”文字輸入互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎進行檢索，還專門考察了北京有名的幾家電子市場，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，“優(yōu)盤”已經(jīng)被普遍使用為一種計算機移動存儲產(chǎn)品的名稱。在一次講課的時候，筆者問聽眾“優(yōu)盤是什么”，得到了大家異口同聲的回答。

此外，筆者廣泛閱讀了國內(nèi)外的知識產(chǎn)權(quán)論著，試圖清晰、準確、深入地界定商標與商品通用名稱的區(qū)別與聯(lián)系，為案件審理提供理論支撐。在中國人民大學(xué)出版社出版的《知識產(chǎn)權(quán)法精要》一書中，美國的波爾托拉克和勒納兩位知識產(chǎn)權(quán)學(xué)者談到了“適當?shù)纳虡耸褂谩?/span>問題：“商品商標或服務(wù)商標是一個形容詞，它應(yīng)該和一個恰當?shù)纳唐坊蚍?wù)的通稱連在一起使用。如果一種商品或者服務(wù)確實是首次出現(xiàn)，那么就不會有這種被公眾普遍接受的通稱的存在。在這種情況下，或是在現(xiàn)有的通稱不便于使用的情形下——如乙酰水楊酸（阿司匹林）讀起來不夠瑯瑯上口——那么公眾就會把這一標識當作其通稱使用，而這將會導(dǎo)致商標所有者喪失其商標專用權(quán)。

為了防止商標專用權(quán)喪失這一情況的發(fā)生，可以在商標之外再創(chuàng)造出一個通稱出來，并且要引導(dǎo)和鼓勵公眾使用這一通稱?！蹦敲?，朗科公司是怎么做的呢？在朗科公司提交的商品包裝盒及促銷宣傳材料上，“朗科優(yōu)盤”或“優(yōu)盤”文字后面并沒有其他連用的商品名稱。朗科公司在有關(guān)宣傳材料中稱：“啟動型優(yōu)盤，第三屆中國高新技術(shù)交易會明星產(chǎn)品，全球第一款可徹底取代軟盤軟驅(qū)的USB移動存儲盤”，“優(yōu)盤，新一代存儲盤”，“時尚優(yōu)盤，價格心動、追求時尚、一馬當先”，等等。可見，朗科公司是將“優(yōu)盤”作為商品名稱加以使用。

筆者認為，商標是用來區(qū)別商品或服務(wù)來源的標記，商品的通用名稱則是在某一范圍內(nèi)被普遍使用的某一種類商品的名稱，包括規(guī)范的商品名稱、約定俗成的商品名稱以及商品的簡稱。商品通用名稱的作用在于告訴消費者某件商品是什么，比如，“電視機”和“電冰箱”就是用來指示這兩種家用電器不同的性質(zhì)與用途。

商標的作用則在于告訴消費者某件商品是誰提供的，比如“康佳”和“長虹”就是用來指示家用電器的不同生產(chǎn)者，防止準備買甲廠商產(chǎn)品的消費者誤購了乙廠商的產(chǎn)品。簡言之，商品通用名稱表示商品的自然屬性，商標則表示商品的社會屬性，二者的功能根本不同。朗科公司稱“優(yōu)盤”是其“特定產(chǎn)品的特定名稱”，這種說法在內(nèi)涵和外延上都不確定，不符合邏輯學(xué)上定義的規(guī)則。我國《反不正當競爭法》規(guī)定了“知名商品的特有名稱”這一概念。最高人民法院2003年在審理“84”消毒液是否為知名商品的特有名稱時指出，知名商品的特有名稱，是指不為相關(guān)商品所通用，具有顯著區(qū)別性特征，并通過在商品上的使用，使消費者能夠?qū)⒃撋唐放c其他經(jīng)營者的同類商品相區(qū)別的商品名稱。因此，商品通用名稱與商品特有名稱的根本區(qū)別就在于該名稱是否為相關(guān)公眾所通用，也就是說，是由某一經(jīng)營者獨家使用，還是被同行業(yè)經(jīng)營者、廣大消費者普遍用作某一種類商品的稱謂。

商評委經(jīng)過反復(fù)討論、認真研究之后，于2004年10月13日作出了裁定。

商評委認為，從爭議商標“優(yōu)盤”漢字本身的含義來看，其對于指定使用的第9類計算機存儲器等商品的質(zhì)量、功能、用途等特點具有直接的敘述性，缺乏商標應(yīng)有的顯著特征。朗科公司自身也一直將“優(yōu)盤”作為商品名稱加以使用，客觀上進一步起到了淡化乃至消滅“優(yōu)盤”文字作為商標的顯著特征的作用。同時，眾多同行業(yè)經(jīng)營者以及消費者已經(jīng)比較普遍地將“優(yōu)盤”作為一種新型的計算機移動存儲器的商品通用名稱加以使用。因此可以認定，爭議商標已成為其指定使用商品——計算機存儲器的通用名稱。

商評委裁定書進一步指出，朗科公司將本商品的通用名稱注冊為商標加以獨占，妨礙了同行業(yè)其他經(jīng)營者正當、合理地使用“優(yōu)盤”這一計算機移動存儲設(shè)備的商品通用名稱，同時也容易使消費者在選購閃存類計算機移動存儲設(shè)備時發(fā)生誤認。一段時間以來，由于朗科公司以及同行業(yè)其他經(jīng)營者的使用與宣傳，普通消費者已經(jīng)形成了“優(yōu)盤是一種新型計算機移動存儲設(shè)備”的觀念，但在朗科公司將“優(yōu)盤”文字作為注冊商標加以獨占的情況下，就使消費者在購買以“優(yōu)盤”為名稱的計算機存儲器產(chǎn)品時，其注意力更容易被攔截于朗科公司一家所提供的優(yōu)盤產(chǎn)品，從而排斥了同行業(yè)其他經(jīng)營者公平參與競爭的機會，使朗科公司借以形成不合理的競爭優(yōu)勢。

保護商標專用權(quán)是我國《商標法》的立法宗旨之一，享有注冊商標專用權(quán)的前提在于該標志具備商標應(yīng)有的顯著特征，能夠起到區(qū)分商品不同來源的作用，而絕不是允許將屬于公有領(lǐng)域的東西由一家獨占。本商品的通用名稱為經(jīng)營者、消費者公知公用，不能起到商標的識別作用。本案中，爭議商標已經(jīng)成為其指定使用商品——計算機存儲器的通用名稱，依法不得作為商標注冊；同時，爭議商標作為一種計算機外設(shè)移動存儲設(shè)備的通用名稱，指定使用在計算機、計算機周邊設(shè)備等商品上，不具備商標應(yīng)有的顯著特征。因此，依據(jù)《中華人民共和國商標法》第十一條第一款第（一）項及第（三）項規(guī)定，爭議商標應(yīng)予撤銷。

商評委作出裁定后，朗科公司不服裁決結(jié)果，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。北京市一中院認為，“華旗公司申請撤銷爭議商標所依據(jù)的具體理由在撤銷申請書及補充意見中并不相同?！睂τ谏暾埲烁淖兙唧w理由的情形，應(yīng)當比照針對評審申請進行答辯和舉證的情形，參照《商標法實施條例》第三十二條的規(guī)定，給予被申請人更為充分的舉證時間?！氨桓妫瓷淘u委）僅僅指定原告（即朗科公司）在30日內(nèi)一次性提交相反證據(jù)，違背了公平原則?！睋?jù)此，一審法院以“違反法定程序”為由判決撤銷了商評委裁定。華旗公司不服一審判決，向北京市高級人民法院提出上訴。截至本文撰寫之時，本案尚在審理當中。

實際上，在整個評審階段朗科公司都沒有提出30天的舉證時間不夠、對其不公平，需要寬展舉證時限的問題，倘若提出，當屬可議。一審判決只看到了商評委通知朗科公司在30天內(nèi)舉證，卻沒有看到商評委在其后一年時間里還在組織證據(jù)交換并接納朗科公司提交的證據(jù)材料，也沒有指明“程序不公平”是否影響了案件實體處理的合法性、公正性，更沒有對本案的焦點問題——爭議商標究竟是否為本商品通用名稱加以評述，而僅以商評委在某一時點上給予一方當事人的舉證時間不充分為由，逕行撤銷被訴裁定，這種做法恐怕是值得商榷的。