“專(zhuān)利流氓”一詞并不構(gòu)成誹謗？

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：“專(zhuān)利流氓”一詞并不構(gòu)成誹謗

電子前沿基金會(huì)（EFF）已向美國(guó)新罕布什爾州最高法院提交了一份非當(dāng)事人意見(jiàn)陳述書(shū)，請(qǐng)求其維持基層法院的裁決，即對(duì)專(zhuān)利持有人的批評(píng)性詞匯并不會(huì)構(gòu)成誹謗。此前，審理該案件的初審法官作出了裁決，認(rèn)為“專(zhuān)利流氓”以及其他具有修辭意義的詞匯并不屬于事實(shí)陳述（構(gòu)成誹謗的基礎(chǔ)）。根據(jù)EFF提交的意見(jiàn)陳述，《美國(guó)憲法第一修正案》（下文將簡(jiǎn)稱(chēng)為“《第一修正案》”）以及涉及誹謗的普通法均支持這一裁決。

2016年12月，專(zhuān)利主張實(shí)體Automated Transactions, LLC （ATL）和發(fā)明者大衛(wèi)．巴塞洛（David Barcelou）曾在新罕布什爾州高等法院提交了一份誹謗訴訟書(shū)。巴塞洛稱(chēng)其萌發(fā)了一種將自動(dòng)柜員機(jī)（ATM）連接至網(wǎng)絡(luò)的想法，但并未成功將這一想法商業(yè)化。在此之后，巴塞洛允許ATL將該項(xiàng)專(zhuān)利技術(shù)授權(quán)給全球相關(guān)機(jī)構(gòu)使用，雙方也開(kāi)始對(duì)銀行和信用社進(jìn)行起訴。

然而，ATL的專(zhuān)利訴訟進(jìn)行得并不順利。在其中一個(gè)專(zhuān)利案件中，聯(lián)邦巡回法院作出的裁決為ATL的專(zhuān)利訴訟請(qǐng)求是無(wú)效的，被告并沒(méi)有侵犯其專(zhuān)利權(quán)。由于ATL的專(zhuān)利涉及連接網(wǎng)絡(luò)的ATM，而被告的產(chǎn)品并沒(méi)有連接網(wǎng)絡(luò)而且也不能通過(guò)網(wǎng)絡(luò)獲得訪問(wèn)權(quán)限，因此被告顯然沒(méi)有侵犯其專(zhuān)利權(quán)。ATL進(jìn)行了申訴，請(qǐng)求美國(guó)聯(lián)邦最高法院推翻聯(lián)邦巡回法院的裁決。然而，美國(guó)聯(lián)邦最高法院駁回了該請(qǐng)求。

不出所料，在聯(lián)邦巡回法院敗訴之后，ATL的許可收入出現(xiàn)了急速下降。ATL和巴塞洛沒(méi)有接受這一結(jié)果，而是在新罕布什爾州法院提交了誹謗訴訟，起訴批評(píng)者導(dǎo)致其財(cái)務(wù)衰退。

在新罕布什爾州提起的訴訟中，ATL和巴塞洛稱(chēng)批評(píng)者將他們描述為“專(zhuān)利流氓”是對(duì)自己的一種誹謗。他們還稱(chēng)相關(guān)機(jī)構(gòu)將ATL的訴訟活動(dòng)稱(chēng)為“勒索”、“敲詐”也是對(duì)他們的一種誹謗。新罕布什爾州高等法院認(rèn)為此類(lèi)陳述是一種修辭手法并不具有誹謗意義，因而駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。ATL和巴塞洛隨后進(jìn)行了上訴。

至此，EFF與新罕布什爾州美國(guó)公民自由聯(lián)盟（ACLU）提交了非當(dāng)事人意見(jiàn)陳述書(shū)，稱(chēng)新罕布什爾州高等法院法官布萊恩．塔克（Brian Tucker）的判決公正合理。因?yàn)椤兜谝恍拚浮窞楣_(kāi)言論提供了廣闊的空間，而且也不會(huì)僅僅憑借苛刻語(yǔ)言的使用來(lái)判斷一種行為是否屬于誹謗。此外，關(guān)于誹謗的普通法也列出了事實(shí)陳述與單純的表達(dá)意見(jiàn)或修辭手法之間的區(qū)別。由于“專(zhuān)利流氓”這種術(shù)語(yǔ)缺乏一種確切的含義，因此其僅僅是一種修辭手段。同樣，使用“敲詐”等術(shù)語(yǔ)來(lái)描述專(zhuān)利訴訟行為也是一種不可訴性的意見(jiàn)。

與其他對(duì)新罕布什爾州高等法院的裁決不滿(mǎn)的人士一樣，ATL和巴塞洛花費(fèi)了大量的時(shí)間來(lái)辯論“專(zhuān)利流氓”是一種貶義詞。實(shí)際上，他們誤解了高等法院的裁決。法官塔克稱(chēng)，一些評(píng)論者實(shí)際上是從正面的角度來(lái)描述專(zhuān)利主張實(shí)體以及這種商業(yè)模式的。但法院并沒(méi)有稱(chēng)“專(zhuān)利流氓”沒(méi)有貶損的意思或者被告不能使用這個(gè)術(shù)語(yǔ)來(lái)表達(dá)貶損。根據(jù)案件中的判例匯編，苛刻、貶義的語(yǔ)言并不能構(gòu)成誹謗，例如“怪物”（creepazoid attorney）、“可憐的瘋子”（pitiable lunatics）、“愚蠢的”（stupid）、“窩囊的”（asshole）等詞語(yǔ)。

ATL和巴塞洛可能認(rèn)為他們起訴他人侵犯其專(zhuān)利權(quán)的行為應(yīng)該受到表?yè)P(yáng)而不是批評(píng)。他們持有這種想法是理所當(dāng)然的。但是批評(píng)者也應(yīng)該有表達(dá)自己觀點(diǎn)的自由，甚至是通過(guò)苛刻、奇特的語(yǔ)言來(lái)進(jìn)行表達(dá)。對(duì)專(zhuān)利持有人的訴訟行為進(jìn)行批評(píng)的人士可以使用一些“富有想象力的表達(dá)”和“修辭手段”。從傳統(tǒng)意義上而言，這些表達(dá)能夠?qū)γ绹?guó)的語(yǔ)言產(chǎn)生一定的影響。