謹(jǐn)防馳名商標(biāo)成為“霸王鞭”--“商標(biāo)跨類使用中的商標(biāo)侵權(quán)問題”專家研討會在京召開

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）
原標(biāo)題：謹(jǐn)防馳名商標(biāo)成為“霸王鞭”--“商標(biāo)跨類使用中的商標(biāo)侵權(quán)問題”專家研討會在京召開

隨著市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展企業(yè)經(jīng)營規(guī)模擴(kuò)大，實(shí)踐中出現(xiàn)了一些經(jīng)營狀況較好的公司，試圖將自己知名的商標(biāo)使用到有一定聯(lián)系的其他商品上，但是在一些其他類別上很可能已經(jīng)存在了其他企業(yè)注冊使用在先的近似商標(biāo)，對于此類行為應(yīng)如何評價(jià)與規(guī)約？

近日，北京務(wù)實(shí)知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展中心組織召開“商標(biāo)跨類使用中的商標(biāo)侵權(quán)問題”專家研討會，結(jié)合日前爭議較大的“歐普”商標(biāo)案進(jìn)行了深入探討。與會專家一致認(rèn)為，企業(yè)規(guī)模有大小，但商標(biāo)權(quán)利無強(qiáng)弱。企業(yè)在核定使用的商品范圍之外行使商標(biāo)權(quán)，即使是馳名商標(biāo)若侵犯他人合法在先權(quán)益，都是不符合商標(biāo)法規(guī)定的。

原告王紹業(yè)、張文、張紅共同享有第1423367號圖文組合“歐普”商標(biāo)的專用權(quán)（下稱涉案權(quán)利商標(biāo)），核定使用的商品為第9類，即“電纜；電話線；電線；穩(wěn)壓電源；電線連接物；電線圈；電器連接器；電纜接頭套；插頭；真空電子管（無線電）；插座及其他接觸器（電接頭）”。該商標(biāo)自2000年7月21日被核準(zhǔn)注冊至今一直被持續(xù)使用。

被告為歐普照明股份有限公司、歐普照明電器（中山）有限公司等，上述公司為關(guān)聯(lián)公司(下稱歐普照明）。被告擁有第1424486號圖文組合“歐普”商標(biāo)和第4426527號文字商標(biāo)“歐普”，核定使用的商標(biāo)類別都為第11類，即燈、電燈、燈照、照明器械及裝置等。

原告認(rèn)為，被告主營照明產(chǎn)品，在明知原告上述商標(biāo)存在的情況下，仍在生產(chǎn)、銷售開關(guān)、插座拖線板等電工商品的經(jīng)營活動中使用“歐普”“歐普照明”商標(biāo)，被告使用的商標(biāo)與涉案權(quán)利商標(biāo)屬于近似商標(biāo)，被告生產(chǎn)銷售的開關(guān)、排插拖線板等商品與原告商標(biāo)核定使用的電器連接器、插頭插座等商品屬于相同、類似商品，侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)。

一審判決認(rèn)為，涉案權(quán)利商標(biāo)與“歐普”“歐普照明”相比盡管兩者都含有“歐普”文字，但權(quán)利商標(biāo)包含了圖形、字母“OUPU”及文字“歐普”的組合商標(biāo)，且圖形和字母部分明顯較大，圖形和字母給人較強(qiáng)的視覺沖擊力，因此該權(quán)利商標(biāo)組成部分中明顯具有較強(qiáng)顯著性和識別力的是其中的圖像部分。相關(guān)公眾施以一般注意力，足以將涉案權(quán)利商標(biāo)與“歐普”“歐普照明”分開，故兩者不屬于近似商標(biāo)。自2000年開始，歐普照明就開始將“歐普”“歐普照明”作為企業(yè)字號，經(jīng)過持續(xù)使用和廣泛宣傳，第1424486號商標(biāo)于2007年9月被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。歐普照明及其相關(guān)商標(biāo)具有了較強(qiáng)的知名度和行業(yè)影響力。盡管上述第1424486號商標(biāo)等核定使用的類別為第11類燈、電燈、照明器械及裝置等商品，但該被核定使用的商品與插座開關(guān)、排插拖線板等電工商品在用途、生產(chǎn)部門消費(fèi)群體等方面具有較高的重合性，屬于關(guān)聯(lián)性非常強(qiáng)的類似商品，因此，歐普照明以及其相關(guān)商標(biāo)再照明行業(yè)、燈具類商品上的知名度和影響力足以導(dǎo)致相關(guān)公眾能夠識別其涉案使用“歐普”“歐普照明”的商品是來源于歐普照明，而不是三原告，不會導(dǎo)致相關(guān)公眾的誤混認(rèn)。二審法院對此予以維持。目前，該案仍在申請?jiān)賹忂^程中。

研討會上，專家們認(rèn)為，該案并不復(fù)雜，主要涉及兩個(gè)方面的問題：

其一，在判斷兩商標(biāo)是否構(gòu)成近似商標(biāo)時(shí)，應(yīng)如何進(jìn)行比對，如何判斷相關(guān)公眾的一般注意力標(biāo)準(zhǔn)？

其二，隨著市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展企業(yè)經(jīng)營規(guī)模擴(kuò)大，一些經(jīng)營狀況較好的公司，能否未獲準(zhǔn)注冊的情況下，將商標(biāo)或馳名商標(biāo)直接使用于核定使用商品類別之外的其他商品上？如果在其擴(kuò)大使用的商品類別上，其他主體的已經(jīng)依法獲準(zhǔn)注冊了相同或者近似的商標(biāo)，這種擴(kuò)大使用的行為是否侵犯了他人已依法獲得專有權(quán)的商標(biāo)權(quán)？

有專家認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院的相關(guān)司法解釋，判斷商標(biāo)是否相同和近似需遵循幾個(gè)原則，第一是相關(guān)公眾一般注意力標(biāo)準(zhǔn)，像燈、開關(guān)這類商品，公眾的注意力相對而言并不高，發(fā)生混淆的可能性就比較大；第二是商標(biāo)在評判過程中既要進(jìn)行整體比對，也要對商標(biāo)主要部分在隔離狀態(tài)下進(jìn)行比對；第三是判斷商標(biāo)是否近似時(shí)還需考慮顯著性、知名度等問題。以涉案權(quán)利商標(biāo)而言，可能在第11類照明產(chǎn)品中的知名度不如被告，但在第9類商品中一直使用，也具有相當(dāng)知名度應(yīng)予以考慮。

還有專家認(rèn)為，對于組合商標(biāo)而言，組成整體的各個(gè)要素都是在保護(hù)范圍之內(nèi)的。涉案權(quán)利商標(biāo)包含了圖形、字母、文字三部分，但具有獨(dú)立意義的還是“歐普”兩個(gè)字。商標(biāo)的作用在于識別，盡管是組合商標(biāo)，但談?wù)撨@個(gè)商標(biāo)時(shí)只能通過文字來稱呼它。華東政法大學(xué)黃武雙教授對此表示認(rèn)同，按照中文稱謂的習(xí)慣，涉案權(quán)利商標(biāo)，“歐普”是最突出的部分。同時(shí)，他指出，相關(guān)公眾的一般注意力標(biāo)準(zhǔn)，指的是現(xiàn)實(shí)或者潛在消費(fèi)者的視角，但這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中往往沒有被準(zhǔn)確的操作，都演變?yōu)榉ü僖罁?jù)個(gè)人生活經(jīng)驗(yàn)做出判斷，這兩者之間是不能劃等號的。借鑒歐美的經(jīng)驗(yàn)，要證明消費(fèi)者是不是產(chǎn)生了混淆，最妥當(dāng)?shù)霓k法是消費(fèi)者意見調(diào)查或者公眾意見調(diào)查。

對于商標(biāo)的跨類使用問題，商標(biāo)法對于注冊商標(biāo)的權(quán)利規(guī)定得比較明確，核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)應(yīng)以核定使用的商品類別為限，不可能因?yàn)樯虡?biāo)聲譽(yù)高了，市場競爭力強(qiáng)了，商標(biāo)權(quán)利就要擴(kuò)大，商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍就要擴(kuò)大。至于馳名商標(biāo)的“跨類保護(hù)”，這種跨類保護(hù)并非無條件跨類，而是在特定條件下，符合商標(biāo)法第十三條的規(guī)定才可以有條件地跨類別實(shí)行保護(hù)。需要注意的是，這種保護(hù)是禁止權(quán)利，僅限于阻止他人的注冊和使用。也就是說，只有在有充分理由認(rèn)為他人在跨類的商品服務(wù)上未經(jīng)許可使用，可能與原來馳名商標(biāo)的產(chǎn)品或者服務(wù)造成混淆或者混淆的可能性，注冊馳名商標(biāo)才可以有條件地實(shí)行跨類禁止，而不是說馳名商標(biāo)可以跨類自己使用，這是對注冊馳名商標(biāo)的一種合理的規(guī)定和限制。

對此，應(yīng)謹(jǐn)防馳名商標(biāo)成為“霸王鞭”。按照國際通行的規(guī)則，商標(biāo)審查中不管是主張注冊在先還是使用在先原則，都很注重在先合法權(quán)益的保護(hù)。馳名商標(biāo)在法律面前人人平等，不能因?yàn)槭邱Y名商標(biāo)就可以把他人在先合法注冊、持續(xù)使用的商標(biāo)“吃掉”。

歐普商標(biāo)你是支持原告還是被告？

掃描二維碼投票

點(diǎn)擊“閱讀原文”了解二審判決！

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”