天下武功，唯快不破？大幅縮減專利授權(quán)周期引發(fā)的思考

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）
作者：城外
原標(biāo)題：天下武功，唯快不破？大幅縮減專利授權(quán)周期引發(fā)的思考

常言道：失之毫厘，謬以千里。過于迷信“天下武功，唯快不破”的理念，單純追求快速審查和授權(quán)，難免有失偏頗。筆者建議鼓勵(lì)引導(dǎo)審查人員秉承個(gè)案審查原則，在合理的時(shí)間內(nèi)完成專利審查，切實(shí)保障授權(quán)專利質(zhì)量，更有利于激勵(lì)創(chuàng)新主體不斷加大投入，通過強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)提升市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)助力創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展更大成就。

近年來，我國(guó)商標(biāo)申請(qǐng)數(shù)量連續(xù)16年世界第一、專利申請(qǐng)數(shù)量連續(xù)7年世界第一，展示了改革開放四十年來我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域取得的喜人成就，也日漸成為國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查部門“幸福的煩惱”。如何滿足創(chuàng)新主體對(duì)加快審查甚至快速授權(quán)的迫切需求，成為營(yíng)造良好營(yíng)商環(huán)境的核心關(guān)切之一。

日前，相關(guān)部門推出了一系列積極舉措，不僅對(duì)審查周期設(shè)定了明確的定量指標(biāo)，還相繼成立了促進(jìn)快速預(yù)審、確權(quán)在內(nèi)的“一站式”窗口服務(wù)機(jī)構(gòu)。欣喜之余，媒體發(fā)布的相關(guān)消息也引發(fā)了一絲擔(dān)憂：經(jīng)預(yù)審后的發(fā)明專利授權(quán)周期將由平均22個(gè)月降為3-6個(gè)月，實(shí)用新型將由7—8個(gè)月降到1個(gè)月內(nèi)，外觀專利將縮短到5-7個(gè)工作日。授權(quán)審查周期與授權(quán)專利質(zhì)量二者不可偏廢，專利審查畢竟不是江湖武功，豈能只求唯快不破？

如何又好又快地審查專利申請(qǐng)，是世界各大專利局共同面對(duì)的棘手問題。

近年來，隨著電子申請(qǐng)率逐年提升，專利申請(qǐng)審查效率大幅提高。通過優(yōu)先審查、PPH等途徑，我國(guó)發(fā)明專利審查的平均周期已經(jīng)成功縮短到22個(gè)月左右，優(yōu)于申請(qǐng)受理量遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于我國(guó)的美國(guó)專利商標(biāo)局（25.2個(gè)月）和歐洲專利局（26.5個(gè)月）。隨著人工智能技術(shù)的不斷發(fā)展和應(yīng)用，相信還將為未來進(jìn)一步縮短審查周期提供了更多的可能性。專利審查涉及復(fù)雜的技術(shù)問題和法律問題，事關(guān)整個(gè)專利制度根基?？s短審查授權(quán)周期必須遵循專利審查的客觀規(guī)律，過度壓縮審查周期恐帶來事與愿違的負(fù)面影響，不符合“強(qiáng)保護(hù)、快保護(hù)”的初衷。

首先，設(shè)定明顯短于各國(guó)平均審查周期的授權(quán)周期恐不符合專利審查的基本原則。

專利制度問世以來，個(gè)案審查原則，也就是具體申請(qǐng)具體分析原則，始終是世界各國(guó)普遍采用的審查基本原則。這是由專利申請(qǐng)涉及的技術(shù)方案、技術(shù)領(lǐng)域和相應(yīng)的現(xiàn)有技術(shù)等客觀因素所決定的。盡管專利授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)都是統(tǒng)一的，但具體的審查對(duì)象存在著申請(qǐng)類型（發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)）的明顯差異。以屬于同一類型的發(fā)明專利申請(qǐng)為例，技術(shù)領(lǐng)域存在巨大差別。依據(jù)《國(guó)際專利分列表》（2018）五級(jí)分類，涉及的技術(shù)領(lǐng)域共分為8個(gè)大部(Section)、118個(gè)大類(Class)、616個(gè)小類(Subclass)、6871個(gè)主組(Main Group)、57324個(gè)分組(Group)。具體到每件申請(qǐng)，不僅專利申請(qǐng)?jiān)诩夹g(shù)內(nèi)容、權(quán)利要求個(gè)數(shù)、文件長(zhǎng)度等審查難易程度上各不相同，所對(duì)應(yīng)的現(xiàn)有技術(shù)情況也千差萬別。

客觀上，這都要求審查員必須根據(jù)各個(gè)具體申請(qǐng)的保護(hù)范圍，采取相應(yīng)的檢索策略進(jìn)行檢索，嚴(yán)格遵循個(gè)案審查原則而不能通過批處理方式完成審查。在尚不具備人工智能替代解決方案的現(xiàn)階段，專利的審查/授權(quán)周期上存在壓縮極限。一味求快、硬性壓縮審查周期，有違專利審查的客觀規(guī)律。

其次，過度壓縮審查周期不利于探求公眾利益與創(chuàng)新主體權(quán)利范圍之間的合理邊界。

專利審查是界定申請(qǐng)合理保護(hù)范圍，平衡專利權(quán)人與公眾利益的重要手段。審查周期不僅包括審查員進(jìn)行現(xiàn)有技術(shù)檢索與審查的時(shí)間，還包括創(chuàng)新主體答復(fù)審查意見的時(shí)間。設(shè)立答復(fù)審查意見環(huán)節(jié)是行政執(zhí)法中聽證原則的具體體現(xiàn)，根本目的是為了保障創(chuàng)新主體的合法權(quán)益。針對(duì)提交的答復(fù)意見，審查員需依具體情況決定是否二次檢索，發(fā)出一次或多次審查意見，以期盡可能劃定公眾利益與創(chuàng)新主體權(quán)利的合理邊界。

根據(jù)現(xiàn)有加快審查辦法，對(duì)于發(fā)明專利，審查員需在45天內(nèi)發(fā)出第一次審查意見通知，申請(qǐng)人答復(fù)期限則為通知書發(fā)文日起兩個(gè)月。按每件申請(qǐng)答復(fù)一次審查意見計(jì)，當(dāng)前不可壓縮的最短審查周期為105天。一旦要求發(fā)明專利申請(qǐng)的平均授權(quán)周期在上述基礎(chǔ)上由平均22個(gè)月進(jìn)一步大幅壓縮為3-6個(gè)月。對(duì)于創(chuàng)新主體，原本可在法定期限內(nèi)，通過充分爭(zhēng)辯、逐步修改從而最大限度爭(zhēng)取合理保護(hù)范圍的法定權(quán)利，更多情況下將被限制到只有1次答復(fù)或修改的機(jī)會(huì)。對(duì)于審查員，則意味著幾乎沒有了進(jìn)行再次現(xiàn)有技術(shù)檢索的可能。

實(shí)務(wù)中，駁回決定的做出費(fèi)時(shí)費(fèi)力，需要審查員針對(duì)申請(qǐng)的具體內(nèi)容，依據(jù)具體檢索結(jié)果和相關(guān)法律法規(guī)，逐條撰寫明確的駁回理由。相反，授權(quán)決定的做出，無需撰寫任何理由即可直接發(fā)出授權(quán)通知書。顯然，在授權(quán)與否有較大“自由裁量“的情況下，為了迎合審查周期的硬性要求，極有可能迫使審查員降低授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致不該授權(quán)而授權(quán)，或者簡(jiǎn)單處理直接駁回導(dǎo)致本可授權(quán)的專利申請(qǐng)無法授權(quán)。

第三，過度壓縮授權(quán)階段的審查周期會(huì)進(jìn)一步加劇后續(xù)行政/司法救濟(jì)程序的資源浪費(fèi)。

就資源分布而言，目前承擔(dān)專利申請(qǐng)審查/授權(quán)的審查隊(duì)伍已近萬人，但承擔(dān)后續(xù)復(fù)審、無效請(qǐng)求的專利復(fù)審委僅數(shù)百人，審理專利行政訴訟/民事訴訟案件的司法審判人員更是嚴(yán)重稀缺。過度壓縮前端的授權(quán)審查周期，目前主要在授權(quán)審查周期解決的爭(zhēng)議將轉(zhuǎn)由后續(xù)行政司法救濟(jì)程序解決，客觀上會(huì)加劇后續(xù)行政資源浪費(fèi)。

如前述，為符合大幅壓縮后的審查周期要求，被直接駁回的申請(qǐng)數(shù)量會(huì)相應(yīng)增加，不得不轉(zhuǎn)而啟動(dòng)復(fù)審程序?qū)で髾?quán)利救濟(jì)，勢(shì)必加劇復(fù)審部門本已難以承受的審查負(fù)荷，將目前降至平均約9.5個(gè)月的復(fù)審案件審理周期再度延長(zhǎng)。不僅會(huì)增加申請(qǐng)人的申請(qǐng)成本，從總體上也會(huì)大大拖延實(shí)際的審查周期。

更為嚴(yán)重的是，一旦由于現(xiàn)有技術(shù)檢索不充分，導(dǎo)致保護(hù)范圍未合理劃定的專利申請(qǐng)被不當(dāng)授權(quán)，必將造成知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛激增。大幅增加的侵權(quán)糾紛也會(huì)大量占用本已嚴(yán)重稀缺的復(fù)審資源和訴訟資源，造成無效及行政訴訟的審查周期進(jìn)一步延長(zhǎng)，有違“強(qiáng)保護(hù)、快保護(hù)”的初衷。

其四，片面強(qiáng)調(diào)縮短專利授權(quán)周期也與提升專利質(zhì)量的目標(biāo)背道而馳。

授權(quán)專利的權(quán)利穩(wěn)定性是衡量專利質(zhì)量的重要指標(biāo)之一。一方面，專利質(zhì)量的提升需要高質(zhì)量的專利審查。因檢索不充分而不當(dāng)授權(quán)的專利存在權(quán)利穩(wěn)定性隱患，質(zhì)量難以保證。在專利權(quán)人行使權(quán)利時(shí)，更容易因保護(hù)范圍不合理而被競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手無效，最終受損的是包括創(chuàng)新主體在內(nèi)的全體社會(huì)公眾的利益。另一方面，專利質(zhì)量的提升也離不開高質(zhì)量的專利代理服務(wù)。在申請(qǐng)準(zhǔn)備階段，全面發(fā)掘可保護(hù)的技術(shù)方案，做好專利布局，是確保高質(zhì)量的專利代理服務(wù)的前提。在審查階段，也應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)代理機(jī)構(gòu)代表創(chuàng)新主體用好法律賦予的權(quán)利，通過一次或多次答復(fù)審查意見獲得保護(hù)范圍合理、穩(wěn)定的授權(quán)專利，在法律允許范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新主體權(quán)益最大化。

在片面強(qiáng)調(diào)快速授權(quán)的引導(dǎo)下，容易引發(fā)追求快速授權(quán)的短視需求。為避免遭到直接駁回，代理機(jī)構(gòu)或創(chuàng)新主體不得不放棄法律賦予的權(quán)利，對(duì)保護(hù)范圍進(jìn)行不適當(dāng)?shù)南蘅s或者修改。對(duì)于創(chuàng)新主體而言，雖然可以快速獲得授權(quán)，但由于保護(hù)范圍的不適當(dāng)限縮，很容易被競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手通過規(guī)避設(shè)計(jì)等方式繞開，大大降低了授權(quán)專利的含金量，也難以通過市場(chǎng)獨(dú)占地位實(shí)現(xiàn)真正的商業(yè)價(jià)值?？紤]到新近調(diào)整的專利資助政策，理論上甚至存在催生更多雖經(jīng)實(shí)質(zhì)審查、獲得授權(quán)的卻沒有實(shí)際商業(yè)價(jià)值的“公益”專利的可能。不僅可能再一次浪費(fèi)旨在鼓勵(lì)創(chuàng)新的財(cái)政資源，還會(huì)嚴(yán)重打擊致力于通過高質(zhì)量代理服務(wù)提升授權(quán)專利質(zhì)量的專利代理從業(yè)人員的積極性。

保障授權(quán)專利質(zhì)量既是完善現(xiàn)行專利審查工作的出發(fā)點(diǎn)，也是縮短審查周期必須滿足的前提條件。作為專業(yè)性、技術(shù)性、程序性、法律性都要求較高的專業(yè)工作，提高專利審查效率、保障授權(quán)專利質(zhì)量有自身的客觀規(guī)律。常言道：失之毫厘，謬以千里。過于迷信“天下武功，唯快不破”的理念，單純追求快速審查和授權(quán)，難免有失偏頗。鼓勵(lì)引導(dǎo)審查人員秉承個(gè)案審查原則，在合理的時(shí)間內(nèi)完成專利審查，切實(shí)保障授權(quán)專利質(zhì)量，更有利于激勵(lì)創(chuàng)新主體不斷加大投入，通過強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)提升市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)助力創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展更大成就。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）
作者：城外
編輯：IPRdaily趙珍校對(duì)：IPRdaily縱橫君

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

天下武功，唯快不破？大幅縮減專利授權(quán)周期引發(fā)的思考

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”

天下武功，唯快不破？大幅縮減專利授權(quán)周期引發(fā)的思考

天下武功，唯快不破？大幅縮減專利授權(quán)周期引發(fā)的思考