專利確權(quán)程序中“現(xiàn)有技術(shù)”的自認(rèn)

#文章僅代表作者觀點(diǎn)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：袁辰亮 知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師

原標(biāo)題：專利確權(quán)程序中現(xiàn)有技術(shù)的自認(rèn)

自認(rèn)制度在我國(guó)是“舶來之品”，我國(guó)法律條文中并沒有“自認(rèn)”的表述，相關(guān)規(guī)定散見在各個(gè)法律法規(guī)中。

體現(xiàn)自認(rèn)制度的相關(guān)規(guī)定有，1992年的最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問題的意見》第七十五條第一款，一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人闡述的案件事實(shí)和提出的訴訟請(qǐng)求，明確表示承認(rèn)，當(dāng)事人無需舉證。

1998年公布的《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》第二十一條，當(dāng)事人對(duì)自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，除對(duì)方當(dāng)事人認(rèn)可外，其主張不予支持；第二十二條，一方當(dāng)事人提出的證據(jù)，對(duì)方當(dāng)事人認(rèn)可或者不予反駁的，可以確認(rèn)其證明力；第二十五條，當(dāng)事人在庭審質(zhì)證時(shí)對(duì)證據(jù)表示認(rèn)可，庭審后又返回，但提不出相應(yīng)證據(jù)的，不能推翻已認(rèn)定的證據(jù)。

2002年，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條第一款規(guī)定：“訴訟過程中，一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無需舉證。但涉及身份關(guān)系的案件除外?！?strong>第二款，對(duì)一方當(dāng)事人陳述的事實(shí)，另一方當(dāng)事人既未表示承認(rèn)也未否認(rèn)，經(jīng)審判人員充分說明并詢問后，其仍不明確表示肯定或者否定的，視為對(duì)該項(xiàng)事實(shí)的承認(rèn)。第三款，當(dāng)事人委托代理人參加訴訟的，代理人的承認(rèn)視為當(dāng)事人的承認(rèn)。但未經(jīng)特別授權(quán)的代理人對(duì)事實(shí)的承認(rèn)直接導(dǎo)致承認(rèn)對(duì)方訴訟請(qǐng)求的除外；當(dāng)事人在場(chǎng)但對(duì)其代理人的承認(rèn)不作否認(rèn)表示的，視為當(dāng)事人的承認(rèn)。第四款，當(dāng)事人在法庭辯論終結(jié)前撤回承認(rèn)并經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意，或者有充分證據(jù)證明其承認(rèn)行為是在受脅迫或者重大誤解情況下作出且與事實(shí)不符的，不能免除對(duì)方當(dāng)事人的舉證責(zé)任。

2015年2月4日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》（法釋〔2015〕5號(hào)）第九十二條規(guī)定：“一方當(dāng)事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，對(duì)于己不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無需舉證證明。對(duì)于涉及身份關(guān)系、國(guó)家利益、社會(huì)公共利益等應(yīng)當(dāng)由人民法院依職權(quán)調(diào)查的事實(shí)，不適用前款自認(rèn)的規(guī)定。自認(rèn)的事實(shí)與查明的事實(shí)不符的，人民法院不予確認(rèn)。

專利確權(quán)程序中，可否適用現(xiàn)有技術(shù)自認(rèn)?

現(xiàn)有技術(shù)是指申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)。現(xiàn)有技術(shù)包括在申請(qǐng)日(有優(yōu)先權(quán)的，指優(yōu)先權(quán)日)以前在國(guó)內(nèi)外出版物上公開發(fā)表、在國(guó)內(nèi)外公開使用或者以其他方式為公眾所知的技術(shù)。是否構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)，是個(gè)事實(shí)問題，而事實(shí)問題是可以自認(rèn)的，因此，現(xiàn)有技術(shù)應(yīng)當(dāng)可以根據(jù)自認(rèn)來確認(rèn)。

但有觀點(diǎn)認(rèn)為，“是否構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)是個(gè)事實(shí)問題，可以依據(jù)當(dāng)事人的自認(rèn)來認(rèn)定。但是，現(xiàn)有技術(shù)中的公知常識(shí)具有特殊性，技術(shù)常識(shí)依賴于本領(lǐng)域技術(shù)人員這個(gè)主體標(biāo)準(zhǔn)的判斷，本領(lǐng)域技術(shù)人員的知識(shí)和技能的判斷不僅僅是個(gè)事實(shí)問題，還包含了法律問題，因此，公知常識(shí)不能依據(jù)當(dāng)事人的自認(rèn)來確認(rèn)?！逼湟罁?jù)的是在“納米銀長(zhǎng)效廣譜抗菌功能性織物及其制造方法”的發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案中，一二審法院的判決。

那么我們來分析一下該案。在無效程序中，請(qǐng)求人和專利權(quán)人自認(rèn)了以下技術(shù)內(nèi)容為公知常識(shí)：“①超微粒銀遇水形成銀離子，并且銀離子具有抗菌活性（權(quán)1）；②銀基抗菌材料中銀用量范圍的選擇（權(quán)2）；③在氧化銀的制備過程中加入氧化劑以及整理劑原料種類和用量的選擇（權(quán)4/5）；④氧化方法中氧化劑具體種類的選擇；以及（權(quán)6）⑤銀具有抗菌方面的用途（權(quán)7-10）”。專利復(fù)審委員會(huì)在上述技術(shù)內(nèi)容均為公知常識(shí)的情況下，分別認(rèn)定涉案權(quán)利要求1、2、4、5、6、7-10不具備創(chuàng)造性，并最終決定宣告涉案專利權(quán)全部無效。

但在一審判決中，一審法院僅認(rèn)為復(fù)審委關(guān)于權(quán)利要求5、6的創(chuàng)造性認(rèn)定中依據(jù)專利權(quán)人對(duì)公知常識(shí)的自認(rèn)而作出的決定缺乏事實(shí)依據(jù)，而對(duì)同樣是專利權(quán)人自認(rèn)了公知常識(shí)，而作出不具備創(chuàng)造性的其他權(quán)利要求認(rèn)定，并沒有指出專利復(fù)審委的決定缺乏事實(shí)依據(jù)，而一審法院也采用了專利權(quán)人的公知常識(shí)自認(rèn)，從而認(rèn)定相應(yīng)權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性。顯然，一審法院的觀點(diǎn)本身就是自我矛盾的。

而二審法院維持了一審法院的判決，引用了一審法院的觀點(diǎn)，將自我矛盾進(jìn)行到底。

但筆者通過檢索發(fā)現(xiàn)，該案專利權(quán)人向最高院申請(qǐng)了再審，最高人民法院的再審裁定中，在關(guān)于再審請(qǐng)求人所申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利要求1-4、7-10是否具備創(chuàng)造性問題的認(rèn)定中，并沒有將一審和二審法院的“自我矛盾”繼續(xù)，而是全部對(duì)請(qǐng)求人和專利權(quán)人在專利復(fù)審委員會(huì)審理過程中對(duì)公知常識(shí)的自認(rèn)進(jìn)行了確認(rèn)，最終認(rèn)定再審請(qǐng)求的權(quán)利要求1-4、7-10均不具備創(chuàng)造性，判決駁回了專利權(quán)人的再審申請(qǐng)。因此，依據(jù)最高院的觀點(diǎn)公知常識(shí)是可以依據(jù)當(dāng)事人的自認(rèn)來確認(rèn)的。

《專利審查指南》第四部分第八章4.3.2節(jié)規(guī)定：在無效宣告程序中，對(duì)一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)，另外一方當(dāng)事人明確表示承認(rèn)的，專利復(fù)審委員會(huì)應(yīng)當(dāng)予以確定。但其與事實(shí)明顯不符，或者有損國(guó)家利益、社會(huì)公共利益，或者當(dāng)事人反悔并沒有相反證據(jù)足以推翻的除外；另一方當(dāng)事人既未承認(rèn)也未否認(rèn)，經(jīng)合議組充分說明并詢問后，其仍不明確表示肯定或者否定的，視為對(duì)該項(xiàng)事實(shí)的承認(rèn)。4.3.3節(jié)規(guī)定：主張某技術(shù)手段是否是本來領(lǐng)域公知常識(shí)的當(dāng)事人，對(duì)其主張承擔(dān)舉證責(zé)任。該當(dāng)事人能舉證證明或者未能充分說明該技術(shù)手段是本領(lǐng)域公知常識(shí)，并且對(duì)方當(dāng)事人不予認(rèn)可的，合議組對(duì)該技術(shù)手段是本領(lǐng)域公知常識(shí)的主張不予支持。

可見，依據(jù)專利審查指南的規(guī)定，對(duì)于公知常識(shí)負(fù)有舉證責(zé)任的一方通過充分說明方式證明某技術(shù)手段為公知常識(shí)，且對(duì)方當(dāng)事人予以認(rèn)可的，合議組可以認(rèn)定該技術(shù)手段是本領(lǐng)域公知常識(shí)。且，若當(dāng)事人對(duì)其自認(rèn)的事實(shí)反悔的，需要有相反的證據(jù)足以推翻前述已自認(rèn)的事實(shí)。相當(dāng)于當(dāng)事人自認(rèn)某技術(shù)手段為現(xiàn)有技術(shù)后，若反悔，則對(duì)其附加了舉證責(zé)任，其需舉證證明該技術(shù)手段不為公知常識(shí)。此規(guī)則當(dāng)然適用于對(duì)公知常識(shí)的自認(rèn)。

綜上，筆者認(rèn)為無論是否考慮公知常識(shí)的特殊性，包括公知常識(shí)在內(nèi)的現(xiàn)有技術(shù)，在專利確權(quán)程序中，均可通過自認(rèn)方式進(jìn)行認(rèn)定。
 

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：袁辰亮 知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

開年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）

中國(guó)優(yōu)秀知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師榜TOP50評(píng)選征集啟動(dòng)（附自薦通道）

2019粵港澳大灣區(qū)“高價(jià)值專利培育布局”大賽最全攻略！

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/