網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)中的臨時(shí)禁令濫用風(fēng)險(xiǎn)及思考

#文章由作者授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：孫陽(yáng)   中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授

原標(biāo)題：網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)中的臨時(shí)禁令濫用風(fēng)險(xiǎn)及思考

作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)救濟(jì)之一的臨時(shí)禁令，在平臺(tái)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中往往影響知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益平衡和創(chuàng)新機(jī)制的實(shí)現(xiàn)。我國(guó)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中的臨時(shí)禁令應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎適用，以更好地實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)創(chuàng)新戰(zhàn)略。

自互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)商業(yè)化普及以來(lái)，各類(lèi)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)逐步發(fā)展成信息生產(chǎn)、加工和傳播的媒介。與此同時(shí)，依托平臺(tái)傳播的信息因自身所包含的財(cái)產(chǎn)價(jià)值和知識(shí)屬性成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度規(guī)范和調(diào)整的主要客體。以著作權(quán)、專(zhuān)利權(quán)及商標(biāo)權(quán)為核心的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域構(gòu)建了以平臺(tái)為責(zé)任主體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理規(guī)則。通過(guò)履行知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法定義務(wù)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)豁免侵權(quán)責(zé)任而有效經(jīng)營(yíng)和維持創(chuàng)新。在此基礎(chǔ)上，平臺(tái)治理規(guī)則的設(shè)計(jì)實(shí)現(xiàn)兩層目的：首先，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為能夠被有效控制和排除。同時(shí)，平臺(tái)的有序經(jīng)營(yíng)和創(chuàng)新過(guò)程不受法律規(guī)則濫用的干擾。

 
實(shí)踐中，過(guò)度強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)造成限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新的潛在風(fēng)險(xiǎn)。作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)救濟(jì)之一的臨時(shí)禁令，在平臺(tái)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中往往影響知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益平衡和創(chuàng)新機(jī)制的實(shí)現(xiàn)。如近期國(guó)內(nèi)發(fā)生的一系列臨時(shí)禁令的適用案件，包括英雄聯(lián)盟訴西瓜視頻禁令案、微信訴多閃禁令案、王者榮耀訴抖音禁令案等。盡管這些案件中的臨時(shí)禁令適用往往以支持申請(qǐng)人訴求作為結(jié)果，但適用過(guò)程中的相關(guān)問(wèn)題仍值得思考：申請(qǐng)人的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是否完整？臨時(shí)禁令的裁定是否符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)的立法目的和制度設(shè)計(jì)？臨時(shí)禁令對(duì)相關(guān)平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)和行業(yè)創(chuàng)新是否有不利影響？顯然，對(duì)上述問(wèn)題的回答需要檢視知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度中的臨時(shí)禁令規(guī)則。

 
臨時(shí)禁令作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)救濟(jì)之一，圍繞財(cái)產(chǎn)規(guī)則的絕對(duì)效力實(shí)現(xiàn)而設(shè)計(jì)。臨時(shí)禁令作為普通法系衡平救濟(jì)的核心，起源于英美衡平法院對(duì)于侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)行為的絕對(duì)性排除。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為無(wú)形智力成果，在財(cái)產(chǎn)規(guī)則層面接近于一般有形物。非排他性和非競(jìng)爭(zhēng)性是無(wú)形智力成果的核心特征，也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度在規(guī)則設(shè)計(jì)上需要構(gòu)建財(cái)產(chǎn)規(guī)則的基礎(chǔ)。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中，臨時(shí)禁令可以絕對(duì)性地阻止侵權(quán)行為人的不法行為而不需要前置條件。例如權(quán)利人不需要事先與當(dāng)事方通過(guò)合同約定權(quán)利義務(wù)，排除可能發(fā)生的侵權(quán)行為。從救濟(jì)效率角度，臨時(shí)禁令比損害賠償往往更有效果。因此，臨時(shí)禁令充分體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)利的絕對(duì)性。

 
臨時(shí)禁令排除正在發(fā)生中的及可能繼續(xù)發(fā)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為。從財(cái)產(chǎn)規(guī)則角度，臨時(shí)禁令應(yīng)當(dāng)適用于確定造成權(quán)利人損失的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為。即當(dāng)事方有爭(zhēng)議的知識(shí)產(chǎn)權(quán)是穩(wěn)定明確的權(quán)利，且因侵權(quán)行為而被剝奪了權(quán)利人法定享有的絕對(duì)權(quán)及其排他效力。而確定造成損失的侵權(quán)行為，則應(yīng)當(dāng)通過(guò)法定程序啟動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，經(jīng)過(guò)完整且明確的證據(jù)鏈由法院完成有效判決。最終臨時(shí)禁令轉(zhuǎn)化為永久禁令，充分保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。因此，臨時(shí)禁令的適用在知識(shí)產(chǎn)權(quán)救濟(jì)層面區(qū)別于其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)救濟(jì)，強(qiáng)調(diào)適用過(guò)程的謹(jǐn)慎注意和適用結(jié)果的有效權(quán)衡。

 
凡事都有正反兩面，臨時(shí)禁令與財(cái)產(chǎn)規(guī)則的絕對(duì)排他效力密切相關(guān)，不慎適用必然導(dǎo)致權(quán)利濫用的風(fēng)險(xiǎn)。絕對(duì)的排他性權(quán)利最終導(dǎo)致壟斷，限制有效競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新空間。有效競(jìng)爭(zhēng)是自由市場(chǎng)為基礎(chǔ)的創(chuàng)新機(jī)制的依托，也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定權(quán)利行使的制度目的。主張享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)而完全否定他人對(duì)于智力成果的一切使用行為，不僅不符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的立法目的，也否定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制規(guī)則的存在。更嚴(yán)重的問(wèn)題在于，不合理的擴(kuò)張知識(shí)產(chǎn)權(quán)而造成濫用的風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致限制競(jìng)爭(zhēng)和阻礙創(chuàng)新的結(jié)果?？紤]到上述問(wèn)題，規(guī)則設(shè)計(jì)者往往通過(guò)嚴(yán)格的適用條件確保臨時(shí)禁令的效力契合個(gè)案需求。例如，美國(guó)《專(zhuān)利法》第283條明確了審理專(zhuān)利案件授予臨時(shí)禁令的四個(gè)要件：首先，原告勝訴的合理概率；其次，不授予臨時(shí)禁令造成原告不可彌補(bǔ)的損害；再次，禁令授予或駁回對(duì)其他主體的損害；最后，禁令授予后對(duì)公共利益的影響。需要注意的是，在美國(guó)專(zhuān)利訴訟的長(zhǎng)期實(shí)踐中，后兩個(gè)要件在法官裁量時(shí)的權(quán)重低于前兩個(gè)要件。換言之，被告行為的侵權(quán)確定性和原告損失不可彌補(bǔ)的確定性是授予臨時(shí)禁令的核心要件。

 
我國(guó)最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下稱(chēng)《規(guī)定》）也明確了申請(qǐng)?jiān)V前保全行為需要綜合考慮申請(qǐng)保全的權(quán)利穩(wěn)定性、不采取保全造成的申請(qǐng)人難以彌補(bǔ)的損害、保全行為對(duì)公共利益的影響以及保全行為采取或駁回對(duì)雙方當(dāng)事人權(quán)益的影響等。此處的保全行為，結(jié)合《民事訴訟法》第100條、第101條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)保全和證據(jù)保全，實(shí)際上即我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的臨時(shí)禁令制度。

 
知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)則和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律規(guī)則，前者是“權(quán)利主體法”，后者為“行為規(guī)范法”。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使和保護(hù)需要圍繞法定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利，包括著作權(quán)、專(zhuān)利權(quán)和商標(biāo)權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為法定權(quán)利不同于一般民事權(quán)利，并非所有民事主體自然享有，而需要一定的程序取得。這就導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)缺少限制規(guī)則時(shí)天然具有擴(kuò)張傾向?？紤]到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值一般通過(guò)市場(chǎng)交易行為得以實(shí)現(xiàn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的擴(kuò)張很容易導(dǎo)致限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果。對(duì)臨時(shí)禁令適用條件的謹(jǐn)慎和苛刻，實(shí)際上是應(yīng)對(duì)權(quán)利人濫用臨時(shí)禁令限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的潛在風(fēng)險(xiǎn)。

 
臨時(shí)禁令申請(qǐng)人的訴求基于兩個(gè)法律前提。首先是訴爭(zhēng)權(quán)利的穩(wěn)定性，即申請(qǐng)人主張以禁令保護(hù)的權(quán)利是不是有效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。同時(shí)，申請(qǐng)人還需要證明侵權(quán)行為的存在。這兩個(gè)前提是確保臨時(shí)禁令的授予不會(huì)導(dǎo)致濫用風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)。如果申請(qǐng)人明知其中任意一項(xiàng)不符合要求而申請(qǐng)臨時(shí)禁令，則具有主觀(guān)惡意。屬于惡意訴訟行為，需承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。如果因過(guò)失疏忽而誤判其中任意一項(xiàng)，則落入知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用權(quán)利的情形。一切針對(duì)侵權(quán)行為的救濟(jì)和訴訟請(qǐng)求以原告有效的修正其濫用行為作為繼續(xù)救濟(jì)的條件。

 
反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律規(guī)則主要調(diào)整市場(chǎng)中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，維護(hù)市場(chǎng)交易秩序的穩(wěn)定是其立法目的。這就顯著區(qū)別于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法圍繞權(quán)利主體而展開(kāi)的規(guī)則。在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)視野下，所有經(jīng)營(yíng)主體都具有平等競(jìng)爭(zhēng)的資格。無(wú)論經(jīng)營(yíng)者還是消費(fèi)者，交易行為中建立的一般是合同法律關(guān)系，而不包括財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系。原則上，臨時(shí)禁令不適用于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的一般行為。臨時(shí)禁令的適用應(yīng)當(dāng)建立在有效且穩(wěn)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利基礎(chǔ)之上。除商業(yè)秘密等特定知識(shí)產(chǎn)權(quán)，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》調(diào)整的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為都以賠償損失作為民事責(zé)任承擔(dān)的主要方式。因此，以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為訴由而申請(qǐng)臨時(shí)禁令，應(yīng)當(dāng)以市場(chǎng)交易中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)為前提。在申請(qǐng)方不能有效舉證訴爭(zhēng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)存在且穩(wěn)定的條件下，僅僅依據(jù)合同法律關(guān)系中的授權(quán)許可申請(qǐng)臨時(shí)禁令容易導(dǎo)致權(quán)利濫用的結(jié)果，包括但不限于限制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、抑制市場(chǎng)模式創(chuàng)新、降低用戶(hù)體驗(yàn)等。

 
通過(guò)申請(qǐng)保全行為的臨時(shí)禁令已成為我國(guó)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的主要風(fēng)險(xiǎn)。臨時(shí)禁令的裁定一旦做出，則被申請(qǐng)方不得不終止某項(xiàng)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)。盡管訴爭(zhēng)雙方仍可以通過(guò)后續(xù)的訴訟厘清權(quán)責(zé)，但有效的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)被司法程序所中斷。從市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)角度，臨時(shí)禁令的效力等同于排除某個(gè)經(jīng)營(yíng)主體的競(jìng)爭(zhēng)資格。這不利于市場(chǎng)的充分競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新機(jī)制的實(shí)現(xiàn)。

臨時(shí)禁令濫用的風(fēng)險(xiǎn)不可小覷，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)和創(chuàng)新影響尤甚。臨時(shí)禁令本身是知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的前置程序，但其效力卻等同于訴訟完結(jié)后的永久禁令。臨時(shí)禁令一旦授予，則被申請(qǐng)平臺(tái)不得不終止特定經(jīng)營(yíng)行為。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度背景下的技術(shù)應(yīng)用與司法裁量而言，技術(shù)應(yīng)用的合法性由立法和市場(chǎng)來(lái)決定，而司法裁量對(duì)于立法規(guī)則中明確的侵權(quán)行為進(jìn)行裁量和調(diào)整。未在法律規(guī)則中明確的行為則應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎解釋。

 
因此，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中的臨時(shí)禁令應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎適用。以實(shí)現(xiàn)技術(shù)創(chuàng)新和穩(wěn)定經(jīng)營(yíng)為主要目的，排除該規(guī)則通過(guò)司法程序?yàn)E用的風(fēng)險(xiǎn)，更好地實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)創(chuàng)新戰(zhàn)略。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：孫陽(yáng)   中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

開(kāi)年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶(hù)匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”