淺析技術(shù)特征間關(guān)聯(lián)性對創(chuàng)造性評判的影響

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：黃永杰中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會專利商標(biāo)事務(wù)所

原標(biāo)題：淺析技術(shù)特征間關(guān)聯(lián)性對創(chuàng)造性評判的影響

在國家實(shí)施專利質(zhì)量提升工程的大背景下，創(chuàng)造性評判在專利申請和審查體系中愈發(fā)居于舉足輕重的位置，對于創(chuàng)造性評判客觀性的要求也越來越高。本文主要聚焦于技術(shù)特征之間的關(guān)聯(lián)性，從概念剖析入手，結(jié)合案例淺析如何避免因技術(shù)特征不合理割裂造成創(chuàng)造性評判有失偏頗的情況。

一、合理劃分技術(shù)特征是創(chuàng)造性“三步法”的內(nèi)在要求

為使創(chuàng)造性評判標(biāo)準(zhǔn)盡可能客觀一致，包括我國在內(nèi)的許多國家都采用了三步驟判斷模式，即熟知的“三步法”。

“三步法”第一步為“確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)”，選取最接近的現(xiàn)有技術(shù)時，公開發(fā)明的技術(shù)特征是否更多是一個重要的考量因素。第二步“確定發(fā)明的區(qū)別特征和發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題”，首先就要分析要求保護(hù)的發(fā)明與最接近的現(xiàn)有技術(shù)相比有哪些區(qū)別特征，然后再根據(jù)確定的區(qū)別特征所能達(dá)到的技術(shù)效果來確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題。隨后第三步判斷請求保護(hù)的技術(shù)方案對所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員而言是否顯而易見?！叭椒ā辈讲揭来?，環(huán)環(huán)相扣，對要評價的技術(shù)方案中“技術(shù)特征”進(jìn)行合理劃分，是決定“三步法”中每一步能否被客觀執(zhí)行、并最終得出令人信服的創(chuàng)造性評判結(jié)論的重要環(huán)節(jié)，成為提高創(chuàng)造性“三步法”客觀性的內(nèi)在要求和客觀基礎(chǔ)。

二、“技術(shù)特征”與“技術(shù)手段”的概念

既然合理劃分權(quán)利要求的技術(shù)特征是掌握和運(yùn)用好“三步法”的基礎(chǔ)，因此有必要厘清“技術(shù)特征”和“技術(shù)手段”兩個概念。

首先，對于技術(shù)特征，《專利法》、《專利法實(shí)施細(xì)則》中均未給出具體定義。在專利授權(quán)及確權(quán)體系中，僅在《專利審查指南》第二部分第二章中規(guī)定，“權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)記載發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)特征，技術(shù)特征可以是構(gòu)成發(fā)明或者實(shí)用新型技術(shù)方案的組成要素，也可以是要素之間的相互關(guān)系。”

在專利侵權(quán)判定中，北京市高級人民法院出版的《專利侵權(quán)判定指南（2017）》第8條規(guī)定：技術(shù)特征是指在權(quán)利要求所限定的技術(shù)方案中，能夠相對獨(dú)立地執(zhí)行一定的技術(shù)功能、并能產(chǎn)生相對獨(dú)立的技術(shù)效果的最小技術(shù)單元。在產(chǎn)品技術(shù)方案中，該技術(shù)單元一般是產(chǎn)品的部件和/或部件之間的連接關(guān)系。在方法技術(shù)方案中，該技術(shù)單元一般是步驟中的條件或者步驟之間的關(guān)系等。

近些年，最高人民法院也通過幾個專利侵權(quán)判例表明其對于“技術(shù)特征”這一概念的觀點(diǎn)：劃分權(quán)利要求的技術(shù)特征時，一般應(yīng)把能夠?qū)崿F(xiàn)一種相對獨(dú)立的技術(shù)功能的技術(shù)單元作為一個技術(shù)特征，不宜把實(shí)現(xiàn)不同技術(shù)功能的多個技術(shù)單元劃定為一個技術(shù)特征【1】；技術(shù)特征的劃分應(yīng)該結(jié)合發(fā)明的整體技術(shù)方案，考慮能夠相對獨(dú)立地實(shí)現(xiàn)一定技術(shù)功能并產(chǎn)生相對獨(dú)立的技術(shù)效果的較小技術(shù)單元【2】。

參照上述專利侵權(quán)中界定“技術(shù)特征”的觀點(diǎn)，業(yè)界主流觀點(diǎn)普遍認(rèn)同：在專利的權(quán)利要求中，“技術(shù)特征”是構(gòu)成技術(shù)方案的基本元素，是構(gòu)成權(quán)利要求實(shí)現(xiàn)功能產(chǎn)生效果的“最小技術(shù)單元”。以機(jī)械領(lǐng)域產(chǎn)品為例，技術(shù)特征可以是：產(chǎn)品部件；部件中的零件；零件的結(jié)構(gòu)；部件或零件之間的連接關(guān)系或位置關(guān)系等。

不可否認(rèn)，權(quán)利要求中各個技術(shù)特征之間必然存在著一定的相互關(guān)聯(lián)，而且在創(chuàng)造性評判中，必須合理考量這種關(guān)聯(lián)關(guān)系，才有可能最終得出客觀公正的創(chuàng)造性判斷結(jié)論。那么在技術(shù)方案和技術(shù)特征之間是否還存在一個過渡層級呢？為了回答上述問題，還需要引入“技術(shù)手段”的概念。

對于“技術(shù)手段”，《專利審查指南》第一部分第二章中規(guī)定，“專利法第二條第三款所述的技術(shù)方案，是指對要解決的技術(shù)問題所采取的利用了自然規(guī)律的技術(shù)手段的集合。技術(shù)手段通常是由技術(shù)特征來體現(xiàn)的。”結(jié)合前述對“技術(shù)特征”的理解，筆者嘗試對“技術(shù)手段”給出如下定義：介于技術(shù)方案與技術(shù)特征層級之間，能夠解決技術(shù)問題，相對獨(dú)立地實(shí)現(xiàn)一定技術(shù)功能，并能產(chǎn)生相對獨(dú)立的技術(shù)效果的一個或一組彼此之間存在關(guān)聯(lián)性的技術(shù)特征。

梳理以上內(nèi)容，筆者認(rèn)為對于一項(xiàng)權(quán)利要求而言，存在技術(shù)方案、技術(shù)手段和技術(shù)特征三個層次的概念。通常而言，權(quán)利要求由一個整體技術(shù)方案構(gòu)成，技術(shù)方案包括一個或多個技術(shù)手段，而每個技術(shù)手段又包括一個或多個作為“最小技術(shù)單元”的技術(shù)特征。

三、創(chuàng)造性“整體考量”判斷標(biāo)準(zhǔn)與“特征關(guān)聯(lián)性”

近些年，業(yè)界一直強(qiáng)調(diào)在創(chuàng)造性評判中不可忽視“整體性”原則和“整體考量”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。在創(chuàng)造性“三步法”的實(shí)際應(yīng)用中，創(chuàng)造性評判是針對技術(shù)方案整體而言的，不能忽略整體方案中各技術(shù)特征之間的有機(jī)關(guān)聯(lián)性。如果脫離技術(shù)方案的整體環(huán)境，機(jī)械地分割技術(shù)方案成為孤立的技術(shù)特征，容易導(dǎo)致對技術(shù)方案的割裂理解，產(chǎn)生錯誤判斷結(jié)論。

為了盡可能體現(xiàn)“整體考量”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，技術(shù)特征之間的“關(guān)聯(lián)性”不容忽視。所謂“特征關(guān)聯(lián)性”是指技術(shù)特征彼此之間在解決問題、實(shí)現(xiàn)功能和技術(shù)效果之間存在的相互關(guān)聯(lián)、協(xié)同作用的依存關(guān)系。這種關(guān)聯(lián)性可以是機(jī)械結(jié)構(gòu)中的相互連接配合關(guān)系、化學(xué)反應(yīng)中的關(guān)聯(lián)反應(yīng)、工藝步驟中的條件關(guān)系等。如果多個技術(shù)特征相互依存，不可或缺，共同解決同一技術(shù)問題，產(chǎn)生協(xié)同技術(shù)效果，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為它們具有“特征關(guān)聯(lián)性”，需作為一個整體考慮，不應(yīng)割裂開去認(rèn)定區(qū)別特征及發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題，到多處現(xiàn)有技術(shù)中尋找技術(shù)啟示。

如何確定“特征關(guān)聯(lián)性”呢？首先要打破靠標(biāo)點(diǎn)符號或段落來分割技術(shù)特征的固有“語文劃分”思維，不宜按照語言習(xí)慣，利用權(quán)利要求中文字表述的段落或標(biāo)點(diǎn)來劃分確定技術(shù)特征。

具體而言，對技術(shù)方案進(jìn)行第一級分解，拆分為技術(shù)手段，該技術(shù)手段是能夠解決某一技術(shù)問題、相對獨(dú)立地實(shí)現(xiàn)一定技術(shù)功能、并能產(chǎn)生相對獨(dú)立的技術(shù)效果的較小技術(shù)單元。對技術(shù)手段進(jìn)行第二級分解，拆分為多個技術(shù)特征，該技術(shù)特征是能夠相對獨(dú)立地執(zhí)行一定的技術(shù)功能、并能產(chǎn)生相對獨(dú)立的技術(shù)效果的最小技術(shù)單元。

如果多個技術(shù)特征相對獨(dú)立，各自發(fā)揮不同的作用，產(chǎn)生不同的技術(shù)效果，則應(yīng)將其劃歸到不同的技術(shù)手段中去。如果多個技術(shù)特征相互依存，共同解決某一技術(shù)問題，產(chǎn)生協(xié)同技術(shù)效果，則應(yīng)歸屬于同一個技術(shù)手段。

淺析技術(shù)特征間關(guān)聯(lián)性對創(chuàng)造性評判的影響

結(jié)合上圖詳細(xì)不難理解，技術(shù)方案第一級被分解為技術(shù)手段A+B+C，技術(shù)手段A、B、C分別解決某一技術(shù)問題、相對獨(dú)立地實(shí)現(xiàn)一定技術(shù)功能、并能產(chǎn)生相對獨(dú)立的技術(shù)效果。技術(shù)手段A包括技術(shù)特征1-2，技術(shù)手段B對應(yīng)單個技術(shù)特征3，技術(shù)手段C由技術(shù)特征4-6聯(lián)合構(gòu)成。對該技術(shù)方案進(jìn)行創(chuàng)造性評價時，應(yīng)當(dāng)合理考量技術(shù)特征之間的關(guān)聯(lián)性，從而合理地確定區(qū)別特征，并在此基礎(chǔ)上確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題，不應(yīng)分散、割裂地到現(xiàn)有技術(shù)中尋找各技術(shù)特征是否被公開或者認(rèn)定公知常識。

四、案例實(shí)證分析

第103015號復(fù)審決定涉及的專利申請要求保護(hù)一種排氣氣體凈化裝置，其權(quán)利要求1包含的技術(shù)特征較多，按照自然段落進(jìn)行“語文劃分”，被分為技術(shù)特征A-F。在創(chuàng)造性評價中，使用公開了“排氣處理裝置”的對比文件1作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)，指出公開了權(quán)利要求１的前序部分及特征Ｂ。在未“整體考量”權(quán)利要求１的技術(shù)方案，不考慮“特征關(guān)聯(lián)性”的情況下，簡單地將權(quán)利要求１的技術(shù)方案與對比文件１相比，認(rèn)定區(qū)別特征為特征A、特征C、特征D、特征E和特征F。隨后認(rèn)定特征A被對比文件2公開，特征C、D、E和F均為容易想到的公知常識，進(jìn)而得出權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性的評判結(jié)論。

但是，如果“整體考量”權(quán)利要求1，先第一級分解劃分“技術(shù)手段”，再第二級分解劃分“技術(shù)特征”，充分考慮技術(shù)特征之間的關(guān)聯(lián)性后將它們合理分組，并按組分別重新確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)課題，將會作出如下認(rèn)定：區(qū)別特征（1）為特征A，實(shí)際解決的技術(shù)問題是：在拆裝時，使支承托架以半固定狀態(tài)臨時固定在安裝部位上；區(qū)別特征（2）為“特征C+D+E”，實(shí)際解決的技術(shù)問題是：實(shí)現(xiàn)一個作業(yè)者對氣體凈化殼體進(jìn)行拆裝作業(yè)，進(jìn)一步提高組裝作業(yè)性；區(qū)別特征（3）為特征F，實(shí)際解決的技術(shù)問題是：方便突緣用螺母的緊固。

對于區(qū)別特征（2），基于本領(lǐng)域技術(shù)人員的視角，特征C、D和E在機(jī)械結(jié)構(gòu)中具有緊密關(guān)聯(lián)性，解決同一技術(shù)問題，并實(shí)現(xiàn)相同功能效果（實(shí)現(xiàn)一個作業(yè)者對氣體凈化殼體進(jìn)行拆裝作業(yè)），客觀上具有“特征關(guān)聯(lián)性”，故而在復(fù)審決定中考慮了它們之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，將它們放在一起作為具有相同功能的特征團(tuán)或特征組來評判，而不是割裂成孤立的特征看待。

五、小結(jié)

對技術(shù)方案進(jìn)行“技術(shù)手段”和“技術(shù)特征”兩級劃分，有助于發(fā)現(xiàn)作為最小技術(shù)單元的“技術(shù)特征”之間的關(guān)聯(lián)性，可以避免將有機(jī)關(guān)聯(lián)的技術(shù)特征人為分割、逐個擊破，從而錯誤評判權(quán)利要求的創(chuàng)造性。

尋找“特征關(guān)聯(lián)性”也為創(chuàng)造性答辯提供了一種思路，但在答辯中不宜泛泛地指出“應(yīng)當(dāng)整體考量”，而應(yīng)以“問題、功能、效果”為導(dǎo)向，進(jìn)行客觀分析，指出“歸屬同一技術(shù)手段”，“具有特征關(guān)聯(lián)性”，從而合理確定區(qū)別特征和發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題，判斷現(xiàn)有技術(shù)中是否存在啟示。

注：

【1】、張強(qiáng)與大易工貿(mào)公司等侵犯專利權(quán)糾紛案[(2012)民申字第137號]

【2】、再審申請人劉宗貴與被申請人臺州市豐利萊塑膠有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案[(2017)最高法民申3802號]

淺析技術(shù)特征間關(guān)聯(lián)性對創(chuàng)造性評判的影響

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：黃永杰中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會專利商標(biāo)事務(wù)所

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

注：原文鏈接：淺析技術(shù)特征間關(guān)聯(lián)性對創(chuàng)造性評判的影響（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~

“IP生態(tài)新變局”2019全球知識產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會將于11月5日-6日在京舉辦！

官宣！首屆“全球科技創(chuàng)新與知識產(chǎn)權(quán)總裁研修班”招生簡章

投票！請選出您支持的40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英！

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

淺析技術(shù)特征間關(guān)聯(lián)性對創(chuàng)造性評判的影響

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”