#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場#
原標(biāo)題:寶馬公司被侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案
原告寶馬股份公司因與被告上海創(chuàng)佳服飾有限公司、德馬集團(tuán)(國際)控股有限公司、周樂琴侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛,向上海知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。本案中各方當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)在于:一、原告的涉案商標(biāo)是否可以被認(rèn)定為馳名商標(biāo);二、三被告是否實(shí)施了原告主張的侵權(quán)行為;三、三被告在本案中應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任。
裁判摘要
當(dāng)被控侵權(quán)商標(biāo)標(biāo)識中存在多個相近的侵權(quán)商標(biāo)標(biāo)識,且其中某個被控侵權(quán)商標(biāo)標(biāo)識系權(quán)利商標(biāo)馳名前已經(jīng)注冊的,此時應(yīng)根據(jù)被控侵權(quán)人是否具有明顯的侵權(quán)主觀惡意;之后注冊的被控侵權(quán)商標(biāo)標(biāo)識的實(shí)際使用情況是否存在對之前注冊的商標(biāo)標(biāo)識的商譽(yù)傳承;之后注冊的被控侵權(quán)標(biāo)識是否與權(quán)利商標(biāo)相同或近似,足以誤導(dǎo)公眾并可能致使權(quán)利人的利益受到損害等因素,判斷在權(quán)利商標(biāo)馳名后注冊的商標(biāo)是否屬于對馳名商標(biāo)的復(fù)制、模仿,應(yīng)否停止使用。
原告:寶馬股份公司(BayerischeMotoren Werke Aktiengesellschaft),住所地:德意志 聯(lián)邦共和國慕尼黑80809,佩圖爾林。
代表人:史蒂芬·希恩茨(Stefan Hienzsch)和約亨·福爾克默(JochenVolkmer),助理總法律顧問和商標(biāo)部門主管。
被告:上海創(chuàng)佳服飾有限公司,住所地中華人民共和國上海市奉賢區(qū)柘林鎮(zhèn)。法定代表人:鄭昌輝,執(zhí)行董事。
被告:德馬集團(tuán)(國際)控股有限公司[DEMA GROUP (INT’L) HOLDING LIMITED],住所地香港特別行政區(qū)上環(huán)文咸西街。
被告:周樂琴
原告寶馬股份公司(以下簡稱寶馬公司)因與被告上海創(chuàng)佳服飾有限公司(以下簡稱創(chuàng)佳公司)、德馬集團(tuán)(國際)控股有限公司(以下簡稱德馬公司)、周樂琴侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛,向上海知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。
原告寶馬公司訴稱:2008年開始,被告德馬公司、被告周樂琴、被告創(chuàng)佳公司共同合謀,通過分工合作的方式設(shè)立、經(jīng)營了BMN品牌加盟體系,使用原告寶馬公司馳名商標(biāo)“寶馬”、“BMW”作為字號注冊了被告德馬公司;模仿原告寶馬公司“”、“BMW”等馳名商標(biāo),注冊并使用“”、“”等商標(biāo);使用與原告寶馬公司“”、“BMW”(第18類)等商標(biāo)近似的侵權(quán)標(biāo)識以及德國寶馬集團(tuán)(國際)控股有限公司、德馬集團(tuán)(國際)控股有限公司、德國寶馬、德國寶馬集團(tuán)等文字,構(gòu)成對原告的商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。
請求判令:1、被告創(chuàng)佳公司、被告德馬公司、被告周樂琴立即停止對原告涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害;2、被告德馬公司立即停止使用“德馬集團(tuán)(國際)控股有限公司”以及“德國寶馬集團(tuán)(國際)控股有限公司”的企業(yè)名稱;3、被告創(chuàng)佳公司、被告德馬公司、被告周樂琴連帶賠償寶馬公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣300萬元(包括律師費(fèi)及合理支出)。4.被告創(chuàng)佳公司、被告德馬公司、被告周樂琴在《中國工商報》以顯著位置刊登聲明,消除侵權(quán)造成的不良影響。
被告創(chuàng)佳公司辯稱:1、創(chuàng)佳公司對于原告系涉案注冊商標(biāo)的專用權(quán)人并無異議。2、創(chuàng)佳公司并未實(shí)施原告在本案中主張的商標(biāo)侵權(quán)行為。創(chuàng)佳公司已經(jīng)合法取得了被告德馬公司的相關(guān)商標(biāo)授權(quán),并依法授權(quán)第三方使用?,F(xiàn)第三方使用行為超出了創(chuàng)佳公司的授權(quán)范圍,與創(chuàng)佳公司無關(guān)。綜上,被告創(chuàng)佳公司認(rèn)為其不構(gòu)成侵權(quán),請求本院駁回原告的全部訴訟請求。
被告德馬公司未向本院遞交書面答辯意見。
被告周樂琴辯稱:1.周樂琴對于原告系涉案注冊商標(biāo)的專用權(quán)人并無異議。2.周樂琴注冊并授權(quán)被告創(chuàng)佳公司使用的商標(biāo)與原告對應(yīng)的涉案注冊商標(biāo)既不相同亦不近似,不構(gòu)成對原告涉案注冊商標(biāo)的侵害,且被告創(chuàng)佳公司實(shí)際并未使用周麗琴注冊的商標(biāo)。3.被告創(chuàng)佳公司、被告德馬公司實(shí)際使用的涉案被控侵權(quán)標(biāo)識,均非來自于周樂琴的授權(quán),與周樂琴無關(guān)。4.原告在本案中提供的證據(jù),尚無法證明周樂琴存在直接使用被控侵權(quán)標(biāo)識的行為。綜上,被告周樂琴請求本院駁回原告的訴訟請求。
上海知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理查明:
一、關(guān)于原告主張的涉案商標(biāo)的相關(guān)事實(shí)
原告系“”圖形商標(biāo)、“寶馬”文字商標(biāo)、“BMW”字母商標(biāo)等注冊商標(biāo)專用權(quán)人。
二、關(guān)于原告主張的涉案商標(biāo)屬于馳名商標(biāo)的相關(guān)事實(shí)
(一)使用“”、“寶馬”、“BMW”等商標(biāo)的汽車商品在中國大陸地區(qū)的市場份額、銷售區(qū)域、利稅等相關(guān)事實(shí)
原告提供的證據(jù)顯示:“”、“寶馬”、“BMW”等商標(biāo)被使用于寶馬汽車的生產(chǎn)、銷售、宣傳推廣等商業(yè)活動。2005年9月29日,寶馬中國成立,其經(jīng)營范圍包括寶馬汽車和摩托車的進(jìn)口、銷售、市場營銷及服務(wù)。2010年寶馬汽車在全國進(jìn)口汽車品牌銷售排名中位居第二,市場份額為10.5%。2011年至2013年寶馬汽車的進(jìn)口數(shù)量排名第一。
2003年5月,華晨寶馬成立,其經(jīng)營范圍包括寶馬乘用車、零部件的生產(chǎn)、銷售及提供售后服務(wù)等。華晨寶馬成立后,在全國設(shè)有2個整車工廠和1個發(fā)動機(jī)工廠,420個銷售和服務(wù)網(wǎng)點(diǎn),4個寶馬零部件配送中心,3個寶馬培訓(xùn)中心,15個培訓(xùn)基地和11個鈑噴培訓(xùn)點(diǎn),至2013年華晨寶馬的寶馬汽車年產(chǎn)量、銷售量均突破20萬輛。
(二)“”、“寶馬”、“BMW”等商標(biāo)享有的市場聲譽(yù)相關(guān)的事實(shí)
2004年至2014年,世界品牌實(shí)驗(yàn)室的世界品牌500強(qiáng)排行榜的排名,原告的“”、“BMW”、“寶馬”品牌歷年來排名均在前35位內(nèi)。2013年1月,亞太公司公布的《2012年中國車輛可靠性研究》顯示寶馬汽車在54家品牌中排名最高。寶馬3系汽車、寶馬5系汽車、BMW 530Li型汽車、寶馬X1型汽車多次在德國、美國、中國的相關(guān)媒體評比中獲獎。
(三)對“”、“寶馬”、“BMW”等商標(biāo)宣傳推廣的相關(guān)事實(shí)
原告的證據(jù)顯示,寶馬中國、華晨寶馬以及位于全國不同地區(qū)的寶馬汽車授權(quán)經(jīng)銷商通過開展各種形式的商業(yè)宣傳和推廣活動等方式,宣傳、使用“”、“BMW”、“寶馬”商標(biāo)。包括寶馬汽車品牌推廣活動被相關(guān)媒體報導(dǎo)、積極參與各類車展、積極參與各類公益事業(yè),獲得多項(xiàng)榮譽(yù)以及積極參與各項(xiàng)體育賽事。
(四)關(guān)于“”、“寶馬”、“BMW”等商標(biāo)被司法保護(hù)和行政保護(hù)的相關(guān)事實(shí)
2000年6月,商標(biāo)寶馬BMW(使用商品為汽車)被國家工商行政管理總局錄入《全國重點(diǎn)商標(biāo)保護(hù)名錄》?!?img src="http://m.globalwellnesspartner.com/img/images/201910/1572229453161486.png" alt='寶馬公司被侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案' title='寶馬公司被侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案' />”、“BMW”、“寶馬”等注冊商標(biāo)多次獲得行政和司法的保護(hù)。2009年12月、2010年9月、2012年11月,“”、“BMW”、“寶馬”等注冊商標(biāo)分別被湖南省高級人民法院、國家商標(biāo)局、國家商評委認(rèn)定為馳名商標(biāo)。
(五)“”、“BMW”、“寶馬”等商標(biāo)被媒體報道的相關(guān)事實(shí)
國家圖書館出具的查詢報告顯示,從2000年起至2007年期間,《國際商報》、《中國汽車報》、《汽車商報》、《中國證券報》、《中國物資報》、《財經(jīng)時報》、《摩托天地》、《中國企業(yè)報》、《中國商報》、《中國工業(yè)報》、《汽車電子??贰督?jīng)濟(jì)導(dǎo)報》等近百家媒體對原告的“”、“BMW”、“寶馬”等商標(biāo)和商品進(jìn)行了相關(guān)報道。
2008年至2010年期間,太平洋汽車網(wǎng)(pcauto.com)、人民網(wǎng)(people.com.cn)、車168(che168.com)、汽車之家(autohome.com.cn)、新浪網(wǎng)(sina.com)、鳳凰網(wǎng)(ifeng.com)、新華網(wǎng)(xinhuanet.com)、易車網(wǎng)(bitauto.com)、21世紀(jì)網(wǎng)(21cbh.com)、中華網(wǎng)(china.com)、路透(reuters.com)、騰訊(qq.com)、搜狐(sohu.com)、網(wǎng)易(163.com)等網(wǎng)絡(luò)媒體對原告的“”、“BMW”、“寶馬”等商標(biāo)和商品進(jìn)行了相關(guān)報道。
(六)其他相關(guān)事實(shí)
2001年12月28日,原告授權(quán)廈門寶姿服飾有限公司(以下簡稱廈門寶姿)和世紀(jì)寶姿服裝(廈門)有限公司(以下簡稱世紀(jì)寶姿)在其生產(chǎn)和銷售男式、女士和兒童服裝、皮制品等商品上使用“BMW”、“BMW lifestyle”等商標(biāo)。嗣后,廈門寶姿和世紀(jì)寶姿以開設(shè)“BMW lifestyle(寶馬服飾)”專賣店的方式,持續(xù)推廣使用“BMW”、“BMW lifestyle”等商標(biāo)。2001年至2007年期間,《世界都市》、《人民日報》、《新經(jīng)濟(jì)》等幾十家報刊媒體對“BMW lifestyle(寶馬服飾)”進(jìn)行了相關(guān)報道。原告提供的照片顯示,“BMW lifestyle(寶馬服飾)”專賣店在其店內(nèi)裝潢等處使用了“BMW lifestyle”等標(biāo)識。
三、原告在本案中主張的與侵權(quán)相關(guān)的事實(shí)
(一)被告創(chuàng)佳公司、被告德馬公司的有關(guān)情況
2007年7月24日,被告創(chuàng)佳公司成立,經(jīng)營范圍服飾批發(fā)、零售等。2008年7月11日,被告德馬公司成立,其原名“德國寶馬集團(tuán)(國際)控股有限公司”[GERMAN BMW GROUP (INTL) HOLDING LIMITED]。在2010年6月24日變更為現(xiàn)名“德馬集團(tuán)(國際)控股有限公司”。被告周樂琴系被告德馬公司的唯一董事及股東。
(二)被告德馬公司、周樂琴享有的與本案相關(guān)的注冊商標(biāo)的有關(guān)情況
被告德馬公司通過轉(zhuǎn)讓獲得第25類“”、“”商標(biāo),通過注冊獲得第25類“”商標(biāo)。被告周樂琴通過轉(zhuǎn)讓獲得第25類“”商標(biāo),通過注冊獲得第25類“”商標(biāo)、第18類“”商標(biāo)。
(三)涉及原告主張被控侵權(quán)行為的相關(guān)事實(shí)
被告德馬公司、周樂琴通過將上述商標(biāo)授權(quán)被告創(chuàng)佳公司使用的方式與被告創(chuàng)佳公司自2009年共同設(shè)立了BMN品牌加盟體系。被告德馬公司、創(chuàng)佳公司在經(jīng)營BMN品牌加盟體系的過程中,將“”、“”商標(biāo)著色或使用“”商標(biāo),與“”商標(biāo)、“”標(biāo)識,以及德國寶馬集團(tuán)(國際)控股有限公司[GERMAN BMW GROUP (INTL) HOLDING LIMITED]企業(yè)名稱、德國寶馬集團(tuán)、德國寶馬、寶馬等文字相組合,并廣泛使用于品牌加盟手冊、經(jīng)營場所裝潢、廣告宣傳等BMN品牌加盟體系,以及生產(chǎn)、銷售的服裝、鞋、包等商品上,并在全國多個省市發(fā)展加盟體系并銷售至今。
上海知識產(chǎn)權(quán)法院審理認(rèn)為:
本案中各方當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)在于:一、原告的涉案商標(biāo)是否可以被認(rèn)定為馳名商標(biāo);二、三被告是否實(shí)施了原告主張的侵權(quán)行為;三、三被告在本案中應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任。
▲ 關(guān)于第一個爭議焦點(diǎn)。
首先,在本案中,原告主張馳名商標(biāo)的“”、“寶馬”、“BMW”商標(biāo)核定使用的商品為第12類機(jī)動車輛、摩托車及其零件,原告又使用相同或相近的“”、“”圖形、“BMW”在第18類皮革制品、第25類服裝等商品上申請了注冊商標(biāo)。而本案被控侵權(quán)商品屬于第25類的服裝以及第18類的皮革制品,且被控侵權(quán)標(biāo)識中還涉及已經(jīng)取得注冊商標(biāo)專用權(quán)的商標(biāo)標(biāo)識。因此,本案并不僅僅涉及原告第25類、第18類上的商標(biāo)與被控侵權(quán)標(biāo)識的比對,還涉及被告德馬公司、被告周樂琴已登記并使用在第25類、第18類商品上的商標(biāo)是否侵犯原告主張的第12類上的馳名商標(biāo),且第12類機(jī)動車輛與第18類皮革制品、第25類服裝,無論從相關(guān)公眾對商品材質(zhì)、銷售渠道等方面的一般認(rèn)知,還是根據(jù)《商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)國際分類表》、《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》上的分類,兩者屬于既不相同也不相類似的商品。因此,根據(jù)當(dāng)事人的請求和本案的具體情況,有必要對“”、“寶馬”、“BMW”商標(biāo)是否屬于馳名商標(biāo)及其形成作出認(rèn)定,才可以對三被告在本案中是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)作出全面判斷。故本案中有必要認(rèn)定“”、“寶馬”、“BMW”商標(biāo)是否屬于馳名商標(biāo)。其次,在案證據(jù)互相印證,足以證明原告的“”、“BMW”、“寶馬”商標(biāo)至少在2007年就已為中國境內(nèi)相關(guān)公眾廣為知曉,屬于馳名商標(biāo)。之后“”、“BMW”、“寶馬”商標(biāo)在中國境內(nèi)的知名程度亦隨著其持續(xù)使用而不斷增加、擴(kuò)張,持續(xù)處于馳名狀態(tài)。
▲ 關(guān)于第二個爭議焦點(diǎn)。
(一)被告創(chuàng)佳公司、德馬公司、周樂琴明知“”、“BMW”、“寶馬”商標(biāo)屬于原告的馳名商標(biāo),仍惡意共謀,共同建立BMN品牌加盟體系并通過生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)商品、授權(quán)BMN品牌授權(quán)經(jīng)銷商、廣告宣傳等商業(yè)活動使用侵權(quán)標(biāo)識,實(shí)施了如下涉案商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為:1.以“BMW”、“寶馬”作為字號注冊成立被告德馬公司,并在BMN品牌加盟體系的經(jīng)營中使用德國寶馬集團(tuán)(國際)控股有限公司[GERMAN BMW GROUP (INTL) HOLDING LIMITED]并授權(quán)BMN品牌授權(quán)銷售商使用的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。2.在25類、18類商品上使用德國寶馬、德國寶馬集團(tuán)并授權(quán)BMN品牌授權(quán)經(jīng)銷商使用,構(gòu)成對原告“寶馬”馳名商標(biāo)的侵害。3.在25類商品上注冊、使用并授權(quán)BMN品牌授權(quán)經(jīng)銷商使用“”注冊商標(biāo),屬于模仿原告“”馳名商標(biāo),誤導(dǎo)公眾,并致使原告的利益可能受到損害的商標(biāo)侵權(quán)行為。4.考慮到本案中各被告具有極為明顯的侵權(quán)主觀故意,且沒有證據(jù)證明“”注冊商標(biāo)曾被實(shí)際使用,故對“”注冊商標(biāo)的注冊使用亦不存在對“”注冊商標(biāo)的商譽(yù)傳承。而“”注冊商標(biāo)標(biāo)識與原告“BMW”馳名商標(biāo)相近似,足以誤導(dǎo)公眾并可能致使權(quán)利人的利益受到損害。因此,被告在25類商品上注冊、使用并授權(quán)經(jīng)銷商使用“”注冊商標(biāo)及“”標(biāo)識,屬于模仿原告“BMW”馳名商標(biāo),誤導(dǎo)公眾,并致使原告的利益可能受到損害的商標(biāo)侵權(quán)行為。5.在18類、25類商品上使用的部分被控侵權(quán)標(biāo)識,侵犯了原告注冊在第18類、第25類商品上的注冊商標(biāo)專用權(quán)。
(二)原告寶馬公司下列侵權(quán)主張?jiān)诒景钢胁⒉怀闪ⅰ?.鑒于,“”、“”商標(biāo)標(biāo)識與原告“”馳名商標(biāo)標(biāo)識不相近似,也不會造成相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)。故對“”、“”商標(biāo)標(biāo)識的注冊使用,不構(gòu)成對原告“”馳名商標(biāo)的侵權(quán)。2.鑒于德馬公司、德馬集團(tuán)(國際)控股有限公司與原告“寶馬”商標(biāo)并不構(gòu)成相同或近似,不會造成相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn),故對德馬公司、德馬集團(tuán)(國際)控股有限公司的使用不構(gòu)成對原告的不正當(dāng)競爭和商標(biāo)侵權(quán)。3.鑒于沒有證據(jù)證明“”注冊商標(biāo)在本案中被使用,故原告對被告德馬公司注冊“”商標(biāo)行為的異議,應(yīng)由相關(guān)行政管理部門依法予以處理。
▲ 關(guān)于第三個爭議焦點(diǎn)。
本案中,被告創(chuàng)佳公司、被告德馬公司、被告周樂琴共同設(shè)立和經(jīng)營了BMN品牌加盟體系,并對BMN品牌加盟體系中具體企業(yè)名稱、標(biāo)識的使用有著明顯的意思聯(lián)絡(luò)。在經(jīng)營BMN品牌加盟體系的過程中,被告創(chuàng)佳公司、被告德馬公司、被告周樂琴通過上述商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為,故意造成BMN品牌與原告之間具有特定聯(lián)系的混淆和誤認(rèn),具有共同的主觀惡意,三被告上述分工合作的不同侵權(quán)行為產(chǎn)生了共同的侵權(quán)后果,故三被告應(yīng)當(dāng)就其侵權(quán)行為共同承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失的民事責(zé)任。
綜上所述,上海知識產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條,《中華人民共和國商標(biāo)法》第十三條第一款、第三款、第十四條第一款、第五十七條第(一)項(xiàng)、第(二)項(xiàng)、第六十三條第一款、第三款,《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第(二)項(xiàng)、第九條、第十條,《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條、第二條第(一)項(xiàng)、第五條第一款、第三款、第十條的規(guī)定,于2016年9月30日作出判決:
一、被告上海創(chuàng)佳服飾有限公司、被告德馬集團(tuán)(國際)控股有限公司、被告周樂琴立即停止對原告寶馬股份公司享有的“”圖形注冊商標(biāo)(商標(biāo)注冊證第282196號)、“寶馬”文字注冊商標(biāo)(商標(biāo)注冊證第784348號)、“BMW”字母注冊商標(biāo)(商標(biāo)注冊證第282195號)、“”圖形注冊商標(biāo)(商標(biāo)注冊證第G955419號)、“”圖形注冊商標(biāo)(商標(biāo)注冊證第G673219號)、“BMW”字母注冊商標(biāo)(商標(biāo)注冊證第G663925號)專用權(quán)的侵害;
二、被告德馬集團(tuán)(國際)控股有限公司立即停止使用“德國寶馬集團(tuán)(國際)控股有限公司”的不正當(dāng)競爭行為;
三、被告上海創(chuàng)佳服飾有限公司、被告德馬集團(tuán)(國際)控股有限公司、被告周樂琴應(yīng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)在《中國工商報》刊登聲明,消除因侵權(quán)行為對原告寶馬股份公司造成的影響(聲明內(nèi)容須經(jīng)本院審核);
四、被告上海創(chuàng)佳服飾有限公司、被告德馬集團(tuán)(國際)控股有限公司、被告周樂琴應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi),共同賠償原告寶馬股份公司包括合理費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失人民幣300萬元;
五、駁回原告寶馬股份公司的其余訴訟請求。
一審判決后,各方均未提出上訴,一審判決已發(fā)生法律效力。
來源:上海知產(chǎn)法院
編輯:IPRdaily王穎 校對:IPRdaily縱橫君
推薦閱讀(點(diǎn)擊圖文,閱讀全文)
官宣!2019全球知識產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會(GIPC)即將來襲!
生而不凡!2019年中國“40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英”榜單揭曉
“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶(國內(nèi)25萬+海外30萬);同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自上海知產(chǎn)法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://m.globalwellnesspartner.com/”
文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧