專利專利
#本文僅代表作者觀點(diǎn),未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載,不代表IPRdaily立場(chǎng)#
來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:王寶筠 集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)
原標(biāo)題:多主體實(shí)施方法專利侵權(quán)判定的情和理
IPRdaily導(dǎo)讀:2019年12月,最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭公布了一起針對(duì)多主體實(shí)施方法專利的侵權(quán)判決【1】(后文簡(jiǎn)稱“判決”),該判決認(rèn)定方法專利中的一個(gè)執(zhí)行主體所對(duì)應(yīng)的產(chǎn)品提供商構(gòu)成專利侵權(quán)。這一判決結(jié)果立刻在業(yè)內(nèi)引起熱議。引發(fā)熱議的原因在于,這一判決結(jié)果貌似突破了傳統(tǒng)的專利侵權(quán)判定方式,在一些人看來(lái)實(shí)屬“意料之外”。再考慮到多主體實(shí)施方法專利普遍出現(xiàn)于通信、互聯(lián)網(wǎng)等熱點(diǎn)技術(shù)領(lǐng)域,這一判決結(jié)果更是引起人們的廣泛注意和討論。本文認(rèn)為,該判決貌似“意料之外”,實(shí)則在“情理之中”。本文結(jié)合上述判決結(jié)果,針對(duì)多主體實(shí)施方法專利侵權(quán)判定的“情”和“理”進(jìn)行分析。
一、多主體實(shí)施方法專利侵權(quán)判定的“情”
多主體實(shí)施方法專利,也被稱為多執(zhí)行主體方法專利,由于該方法專利的權(quán)利要求中具有多個(gè)執(zhí)行主體所執(zhí)行的不同步驟,因此,在專利侵權(quán)判定中,被訴侵權(quán)方通常都會(huì)聲稱其作為該方法多個(gè)執(zhí)行主體的其中之一,僅僅執(zhí)行了該方法權(quán)利要求中的部分動(dòng)作,并不滿足專利侵權(quán)判定的全面覆蓋原則,因而并不構(gòu)成專利侵權(quán)。一旦被訴侵權(quán)方的上述理由成立,則會(huì)出現(xiàn)被訴侵權(quán)方通過(guò)其銷售給用戶的設(shè)備獲利但并不構(gòu)成專利侵權(quán)的情況。而對(duì)于多主體實(shí)施方法專利的專利權(quán)人而言,其手上徒有專利權(quán),但卻并不能針對(duì)侵害其權(quán)益的被控侵權(quán)人有效行使權(quán)利,從而使得該專利權(quán)成為一紙空文,這顯然是不公平的。正如“判決”中所指出的那樣,這種不公平使得專利權(quán)人的合法權(quán)益無(wú)法獲得保護(hù),影響了通信領(lǐng)域的可持續(xù)創(chuàng)新和公平競(jìng)爭(zhēng)。這將導(dǎo)致無(wú)法實(shí)現(xiàn)《專利法》“保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益,鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造,促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展”這一立法宗旨,無(wú)法實(shí)現(xiàn)《專利法》的立法“情懷”。“判決”在進(jìn)行專利侵權(quán)判定時(shí)考慮到了這一“情懷”因素,而這一“情”的因素也是多主體實(shí)施方法專利侵權(quán)判定中所應(yīng)考慮的。
多主體實(shí)施方法專利侵權(quán)判定被人們廣泛關(guān)注,很重要的原因在于這樣的方法專利為數(shù)眾多。從領(lǐng)域上來(lái)看,作為當(dāng)前的熱點(diǎn)技術(shù)領(lǐng)域,通信、互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的方法絕大多數(shù)都為多個(gè)主體間相互交互的方法。針對(duì)這樣的方法,正如判決中指出的那樣,往往只能撰寫成為需要多個(gè)主體的參與才能實(shí)施的方法專利【2】。如果這樣的方法專利都會(huì)如上文所分析的那樣在侵權(quán)訴訟中無(wú)法發(fā)揮效力,那么,大量的現(xiàn)存專利的價(jià)值將大打折扣,專利權(quán)人之前在技術(shù)研發(fā)、專利申請(qǐng)上所進(jìn)行的投入也都將付之東流。這是多主體實(shí)施方法專利侵權(quán)判定被專利申請(qǐng)人廣泛關(guān)注的原因,同時(shí)也是進(jìn)行該判定時(shí)理應(yīng)考慮的“實(shí)際情況”,此所謂多主體實(shí)施方法專利侵權(quán)判定所應(yīng)考慮的第二個(gè)“情”。
針對(duì)多主體實(shí)施方法專利在專利侵權(quán)判定中無(wú)法有效發(fā)揮作用的情況,有觀點(diǎn)會(huì)認(rèn)為,這是專利申請(qǐng)過(guò)程中權(quán)利要求撰寫失誤所導(dǎo)致的,由此產(chǎn)生的不利后果理應(yīng)由專利權(quán)人來(lái)承擔(dān)。本文認(rèn)為,如能正確認(rèn)識(shí)專利的內(nèi)涵,即,專利的“實(shí)情”,則能發(fā)現(xiàn)上述觀點(diǎn)有失偏頗。專利,盡管采用文字來(lái)表達(dá)其權(quán)利范圍,但其本質(zhì)仍然是一個(gè)技術(shù)方案。所謂權(quán)利要求的單側(cè)寫或多側(cè)寫【3】撰寫方式,只是針對(duì)同一個(gè)技術(shù)方案的不同表述方式而已。在專利侵權(quán)判定中,文字表達(dá)僅是用以確定技術(shù)方案實(shí)質(zhì)內(nèi)容的工具,技術(shù)方案本身才是核心內(nèi)容。如果針對(duì)同一個(gè)技術(shù)方案,采用了單側(cè)寫就能夠判定構(gòu)成專利侵權(quán),而采用多側(cè)寫就不能判定專利侵權(quán)成立,這種重表達(dá)、輕實(shí)質(zhì)的方式顯然是本末倒置的,這將使得專利從一個(gè)以法律術(shù)語(yǔ)表現(xiàn)的技術(shù)方案,錯(cuò)誤的被轉(zhuǎn)變?yōu)榧兇獾奈淖钟螒颍埠蛯@麑?shí)質(zhì)上保護(hù)技術(shù)創(chuàng)新的本質(zhì)是相悖的。由此,在多主體實(shí)施方法專利的侵權(quán)判定中,應(yīng)該考慮專利的技術(shù)本質(zhì),避免陷入文字游戲的誤區(qū),以專利的“實(shí)情”來(lái)完成侵權(quán)判定。此所謂多主體實(shí)施方法專利侵權(quán)判定中所應(yīng)考慮的第三個(gè)“情”。
綜上所述,對(duì)于多主體實(shí)施方法專利侵權(quán)判定而言,應(yīng)當(dāng)從《專利法》的立法“情懷”出發(fā),考慮通信、互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的專利申請(qǐng)“實(shí)際情況”、結(jié)合專利的本質(zhì)是技術(shù)方案這一“實(shí)情”,在全面覆蓋原則的基礎(chǔ)上進(jìn)行判斷。
二、多主體實(shí)施方法專利侵權(quán)判定的“理”
多主體實(shí)施方法專利侵權(quán)判定除了要考慮上述的“情”,當(dāng)然必須依照“理”來(lái)進(jìn)行。即,應(yīng)該按照《中華人民共和國(guó)專利法》(后文簡(jiǎn)稱“《專利法》”)第十一條有關(guān)專利侵權(quán)的相關(guān)規(guī)定,嚴(yán)格遵循全面覆蓋原則來(lái)進(jìn)行專利侵權(quán)判定。本文后續(xù)結(jié)合“判決”,就多主體實(shí)施方法專利的侵權(quán)判定的“理”進(jìn)行分析。
(一)有關(guān)侵權(quán)主體
1、產(chǎn)品提供商作為侵權(quán)主體的困難所在
針對(duì)方法專利侵權(quán),《專利法》第十一條規(guī)定:任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可,都不得實(shí)施其專利,即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。結(jié)合上述規(guī)定,拋開多實(shí)施主體方法專利中實(shí)施主體數(shù)量為多個(gè)這一因素不談,僅是相關(guān)被控侵權(quán)對(duì)象的行為是否構(gòu)成對(duì)于方法專利的“使用”,從而是否能夠成為專利的侵權(quán)主體,就給專利侵權(quán)判定造成了不少困難,而這一困難往往是由于對(duì)專利方法的使用主體的錯(cuò)誤以及片面理解所造成的。
通信、互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的技術(shù)方案,往往涉及終端、服務(wù)器等設(shè)備,其方法權(quán)利要求的撰寫往往也會(huì)以這些設(shè)備作為執(zhí)行主體來(lái)進(jìn)行描述。實(shí)際中,針對(duì)終端以及服務(wù)器的使用往往是由用戶或者運(yùn)營(yíng)商來(lái)進(jìn)行的,對(duì)于“用戶”而言,其“使用”行為多數(shù)并不以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的,因此,難以判定用戶的行為構(gòu)成專利侵權(quán);而作為服務(wù)器的運(yùn)行商,其行為盡管是以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的的,但由于其通常是專利權(quán)人的實(shí)際客戶或潛在客戶,通常無(wú)法也不會(huì)作為被控侵權(quán)對(duì)象。專利權(quán)人發(fā)起侵權(quán)訴訟的被控侵權(quán)方通常為產(chǎn)品提供商,但產(chǎn)品提供商通常會(huì)辯稱其僅僅提供了產(chǎn)品,并未執(zhí)行專利方法中的動(dòng)作,其行為并不構(gòu)成對(duì)于方法專利的“使用”,因而并不是方法專利的侵權(quán)主體。然而如前文分析的那樣,不論從利益的角度來(lái)分析,還是從競(jìng)爭(zhēng)需要的角度來(lái)看,產(chǎn)品提供商都是專利權(quán)人在專利侵權(quán)訴訟中的首選被控侵權(quán)對(duì)象,如果基于產(chǎn)品提供商的上述理由而無(wú)法以其作為侵權(quán)主體來(lái)判定專利侵權(quán),專利權(quán)人的侵權(quán)訴訟目標(biāo)將無(wú)從實(shí)現(xiàn)。為此,專利權(quán)人曾嘗試采用兩種變相方式來(lái)實(shí)現(xiàn)以產(chǎn)品提供商作為侵權(quán)主體發(fā)起侵權(quán)訴訟。一種方式是通過(guò)幫助、教唆侵權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)將產(chǎn)品提供商作為專利侵權(quán)的侵權(quán)主體。但此種方式要求產(chǎn)品提供商所提供的產(chǎn)品為實(shí)現(xiàn)方法專利的專用品,或者有明確的證據(jù)證明產(chǎn)品提供商教唆用戶實(shí)施方法專利侵權(quán)。僅就“專用品”這一要求來(lái)說(shuō),實(shí)際上用該標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定構(gòu)成幫助侵權(quán)就十分困難。所謂“專用品”,要求該產(chǎn)品僅具有實(shí)現(xiàn)方法專利的功能。正如“判決”中所指出的那樣,他人很容易將一個(gè)專用于實(shí)現(xiàn)專利功能的產(chǎn)品上集成其他功能模塊,從而使得其產(chǎn)品成為非專用品,由此使得基于“專用品”而判定產(chǎn)品提供商構(gòu)成幫助侵權(quán)十分容易被規(guī)避。另一種方式是:以產(chǎn)品提供商針對(duì)其產(chǎn)品所進(jìn)行的測(cè)試行為,來(lái)實(shí)現(xiàn)將產(chǎn)品提供商作為侵權(quán)主體判定其構(gòu)成專利侵權(quán)。但是,正如判決所指出的那樣,“僅認(rèn)定被訴侵權(quán)人在測(cè)試被訴侵權(quán)產(chǎn)品過(guò)程中實(shí)施專利方法構(gòu)成侵權(quán),不足以充分保護(hù)專利權(quán)人的利益,因?yàn)樵摐y(cè)試行為既非被訴侵權(quán)人獲得不當(dāng)利益的根本和直接原因,也無(wú)法從責(zé)令停止測(cè)試行為來(lái)制止專利方法遭受更大規(guī)模的侵害”。
那么,是否難以以產(chǎn)品提供商作為被控侵權(quán)主體來(lái)有效維護(hù)專利權(quán)人的權(quán)益嗎?情況并非如此。實(shí)際上,產(chǎn)品提供商對(duì)于產(chǎn)品的配置行為就是對(duì)方法專利的“使用”,產(chǎn)品提供商由此即是方法專利的侵權(quán)主體。產(chǎn)品提供商聲稱其并未“使用”專利方法,實(shí)際上是對(duì)《專利法》第十一條“使用專利方法”中的“使用”進(jìn)行片面性解讀的結(jié)果。
2、“使用專利方法”中的“使用”應(yīng)當(dāng)包括對(duì)產(chǎn)品的配置、應(yīng)用
所謂對(duì)“使用”的片面性解讀,是將“使用”限縮解讀為僅是“執(zhí)行”。應(yīng)該認(rèn)識(shí)到,“使用”原屬于一上位概念,“執(zhí)行”只是該上位概念的一個(gè)具體實(shí)現(xiàn)形式而已。這首先能從辭典對(duì)于“使用”的解釋中得到驗(yàn)證?!冬F(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》對(duì)于“使用”的解釋為:“使人員、器物、資金等為某種目的服務(wù)”【4】。從上述解釋可見,“使用”在動(dòng)作層面的含義則是一種“服務(wù)”,通過(guò)各種形式所實(shí)現(xiàn)的“服務(wù)”均應(yīng)在“使用”的含義范疇之內(nèi),而不應(yīng)僅僅限縮于“執(zhí)行”。其次,在相關(guān)司法解釋中,實(shí)際上也并未將“使用”限縮解讀為僅是“執(zhí)行”?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(后文簡(jiǎn)稱“司法解釋”)第十二條第一款規(guī)定,將侵犯發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的產(chǎn)品作為零部件,制造另一產(chǎn)品的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于專利法第十一條規(guī)定的使用行為。該司法解釋將以專利產(chǎn)品作為零部件來(lái)制造另一產(chǎn)品的制造行為同樣視作“使用”行為,而該制造行為顯然并非是產(chǎn)品的運(yùn)行、執(zhí)行,而是一個(gè)對(duì)于產(chǎn)品的“應(yīng)用”行為,由此也可以發(fā)現(xiàn),在現(xiàn)行的司法解釋中,“使用”的也并非僅是“執(zhí)行”這一唯一的下位含義。
實(shí)際上,“使用專利方法”中的“使用”除了包括“執(zhí)行”這一含義外,同樣也具有“應(yīng)用、配置”的含義。這從以下兩個(gè)方面能夠得到支持。
從專利權(quán)的法律屬性來(lái)看,專利權(quán)屬于財(cái)產(chǎn)權(quán),這一財(cái)產(chǎn)權(quán)借助于《專利法》第十一條為專利權(quán)人所提供的壟斷性經(jīng)營(yíng)權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。顯然,“經(jīng)營(yíng)”的手段各式各樣,對(duì)于專利方法這一知識(shí)產(chǎn)品而言,對(duì)其最為直接的經(jīng)營(yíng)方式是將該方法應(yīng)用或配置于相應(yīng)的硬件產(chǎn)品中供使用者使用,從而通過(guò)提高產(chǎn)品功能的方式來(lái)獲取利潤(rùn)。當(dāng)以壟斷性經(jīng)營(yíng)權(quán)為視角來(lái)理解方法專利侵權(quán)中的“使用”時(shí),“使用”作為經(jīng)營(yíng)權(quán)的具體實(shí)現(xiàn)不但包括“執(zhí)行”,還應(yīng)包括上述的“應(yīng)用或配置”。
從權(quán)利發(fā)揮的作用來(lái)看,知識(shí)產(chǎn)權(quán)在一般意義上被視為支配權(quán)【5】。支配權(quán)者,直接對(duì)于權(quán)利之標(biāo)的,得為法律所許范圍內(nèi)之行為的權(quán)利也。支配權(quán)概有排他性,即使他人不得為同一行為也【6】?!秾@ā返谑粭l所規(guī)定的內(nèi)容,即是專利權(quán)作為支配權(quán)的排他性的具體體現(xiàn)。作為方法專利的專利權(quán)人,其在“法律所許范圍內(nèi)之行為”當(dāng)然包括將專利方法配置、應(yīng)用于相應(yīng)的硬件產(chǎn)品上來(lái)加以使用,相應(yīng)的,在《專利法》第十一條所規(guī)定的他人不得為的同一行為,自然也應(yīng)包括該行為。由此,《專利法》第十一條中針對(duì)專利方法的“使用”,從專利排他屬性來(lái)看,也自然應(yīng)該包括“應(yīng)用、配置”這一含義【7】。
基于上述分析,《專利法》第十一條中有關(guān)“使用專利方法”中的“使用”也應(yīng)包括將專利方法在產(chǎn)品上予以“配置、應(yīng)用”的行為,在此情況下,產(chǎn)品提供商正是進(jìn)行了此種行為,構(gòu)成了對(duì)專利方法的“使用”,故而可以將產(chǎn)品提供商作為方法專利的侵權(quán)主體。事實(shí)上,“判決”對(duì)此進(jìn)行了清晰的說(shuō)明。“判決”指出:“如果被訴侵權(quán)行為人以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的,將專利方法的實(shí)質(zhì)內(nèi)容固化在被訴侵權(quán)產(chǎn)品中,該行為或者行為結(jié)果對(duì)專利權(quán)利要求的技術(shù)特征被全面覆蓋起到了不可替代的實(shí)質(zhì)性作用,也即終端用戶在正常使用該被訴侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)就能自然再現(xiàn)該專利方法過(guò)程的,則應(yīng)認(rèn)定被訴侵權(quán)行為人實(shí)施了該專利方法,侵害了專利權(quán)人的權(quán)利。”
(二)有關(guān)是否構(gòu)成全面覆蓋的判斷
全面覆蓋原則無(wú)疑是專利侵權(quán)判定所必需遵循的判定原則。全面覆蓋原則要求被控侵權(quán)方只有在實(shí)施了方法專利獨(dú)立權(quán)利要求中的所有動(dòng)作方構(gòu)成侵權(quán),而對(duì)于多主體實(shí)施方法專利而言,其方法專利中涉及多個(gè)執(zhí)行主體,因此造成被控侵權(quán)方多會(huì)聲稱其僅僅和方法中的某一執(zhí)行主體相關(guān),并未執(zhí)行方法專利中的所有動(dòng)作,因此并不構(gòu)成專利侵權(quán)。在“判決”所涉及的侵權(quán)訴訟中,被控侵權(quán)方即以此為由辯稱其行為并不構(gòu)成專利侵權(quán)。
本文認(rèn)為,被控侵權(quán)方的上述觀點(diǎn),其實(shí)是混淆了方法專利中的執(zhí)行主體和侵權(quán)主體的概念,在正確區(qū)分這兩個(gè)概念的基礎(chǔ)上,如果侵權(quán)主體(即被控侵權(quán)方)實(shí)現(xiàn)了“控制”方法專利中多個(gè)執(zhí)行主體完整實(shí)現(xiàn)方法專利權(quán)利要求的技術(shù)方案,則侵權(quán)主體的行為符合全面覆蓋原則的要求,構(gòu)成專利侵權(quán)。
1、侵權(quán)主體和執(zhí)行主體的區(qū)分
應(yīng)該認(rèn)識(shí)到,執(zhí)行主體只是方法專利權(quán)利要求所保護(hù)的技術(shù)方案中的動(dòng)作主體,而侵權(quán)主體則是對(duì)該技術(shù)方案的使用方,該使用方當(dāng)然不是動(dòng)作主體,而是動(dòng)作主體的控制方。我們不妨以一個(gè)簡(jiǎn)單的例子來(lái)說(shuō)明這一問(wèn)題。設(shè)想一個(gè)方法專利是由基站、網(wǎng)關(guān)等設(shè)備所實(shí)現(xiàn)的方法,在該方法中分別以基站、網(wǎng)關(guān)作為主語(yǔ)來(lái)描述其所執(zhí)行的動(dòng)作,這些設(shè)備是該方法中所包括的動(dòng)作的執(zhí)行主體。在專利侵權(quán)訴訟中,當(dāng)然不會(huì)以基站、網(wǎng)關(guān)這樣的客觀的實(shí)體設(shè)備來(lái)作為侵權(quán)主體。即使是將“使用專利方法”中的“使用”片面的解讀為“執(zhí)行”,在侵權(quán)訴訟中,也會(huì)以基站、網(wǎng)關(guān)的運(yùn)行方,即,網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商,來(lái)作為侵權(quán)主體。實(shí)際上,網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商本身也并未作為方法專利中的動(dòng)作主體來(lái)執(zhí)行方法專利中的動(dòng)作,其之所以被作為侵權(quán)主體是因?yàn)榛?、網(wǎng)關(guān)這些設(shè)備是在網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商的控制下運(yùn)行的設(shè)備。由此可見,方法專利中的執(zhí)行主體和侵權(quán)主體并非同一概念,方法專利中的侵權(quán)主體實(shí)際上是執(zhí)行主體的控制方,而這種“控制”不但可以是如前文所述場(chǎng)景中的基于權(quán)屬關(guān)系的“控制”,也可以是一種基于技術(shù)配置所實(shí)現(xiàn)的“控制”。
由于方法專利保護(hù)的是由多個(gè)動(dòng)作所構(gòu)成的技術(shù)方案,因此,前文所提到的“控制”實(shí)際上是對(duì)動(dòng)作的控制。對(duì)于產(chǎn)品提供商而言,其為了向用戶提供一能夠?qū)崿F(xiàn)專利方法的產(chǎn)品,往往會(huì)在該硬件產(chǎn)品的制造過(guò)程中,將該專利方法所對(duì)應(yīng)的功能配置于其硬件產(chǎn)品中,該產(chǎn)品的購(gòu)買者利用該產(chǎn)品執(zhí)行該專利方法的相應(yīng)動(dòng)作。產(chǎn)品提供商對(duì)于其生產(chǎn)的硬件產(chǎn)品的配置,其實(shí)是對(duì)硬件產(chǎn)品如何動(dòng)作的一個(gè)預(yù)先控制,硬件產(chǎn)品最終在購(gòu)買者支配下所執(zhí)行的動(dòng)作,究其根源其實(shí)都是在產(chǎn)品提供商的控制下進(jìn)行的,而購(gòu)買者在此過(guò)程中往往可能只是起到一個(gè)指令觸發(fā)或者提供例如電力等輔助支持的作用,從對(duì)動(dòng)作實(shí)施的“控制”的角度來(lái)說(shuō),產(chǎn)品提供商對(duì)于作為動(dòng)作主體的硬件產(chǎn)品的動(dòng)作的控制,相比于購(gòu)買者基于權(quán)屬關(guān)系所形成的控制更為直接且根本【8】。由此,產(chǎn)品提供商對(duì)于硬件產(chǎn)品的配置,也應(yīng)被認(rèn)為是實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品提供商對(duì)作為方法專利動(dòng)作主體的硬件的“控制”方式之一。
2、基于侵權(quán)主體“控制”執(zhí)行主體來(lái)實(shí)現(xiàn)使用專利方法,判斷是否方法專利是否被完整使用
基于上述分析可見,產(chǎn)品提供商實(shí)際上是以對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行功能配置,得以“控制”方法專利中的執(zhí)行主體執(zhí)行相應(yīng)的動(dòng)作,從而實(shí)現(xiàn)在產(chǎn)品提供商的“控制”下“使用專利方法”。這種“使用專利方法”和網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商基于其對(duì)所擁有的設(shè)備的“控制”而實(shí)現(xiàn)的“使用專利方法”本質(zhì)上并無(wú)不同。我們?cè)谝匀娓采w原則分析被控侵權(quán)方是否構(gòu)成專利侵權(quán)時(shí),自然應(yīng)該關(guān)注其行為是否實(shí)施了專利的所有動(dòng)作,而對(duì)于方法專利而言,則是要關(guān)注侵權(quán)主體是否“控制”了方法專利中的執(zhí)行主體執(zhí)行了方法專利權(quán)利要求中的所有動(dòng)作。對(duì)多主體實(shí)施方法專利而言,當(dāng)這一“控制”是基于設(shè)備的權(quán)屬關(guān)系實(shí)現(xiàn)時(shí),則只要多個(gè)執(zhí)行主體都隸屬于同一侵權(quán)主體,該侵權(quán)主體基于對(duì)多個(gè)執(zhí)行主體的“控制”,實(shí)施了方法專利的所有動(dòng)作,即可判定構(gòu)成專利侵權(quán)。而在當(dāng)這一“控制”是基于對(duì)產(chǎn)品的功能配置實(shí)現(xiàn)時(shí),如果產(chǎn)品提供商通過(guò)對(duì)其產(chǎn)品的功能配置,就足以使得方法專利中的多個(gè)執(zhí)行主體在該配置下得以執(zhí)行方法專利中的所有動(dòng)作,那么,產(chǎn)品提供商通過(guò)其對(duì)產(chǎn)品的配置,實(shí)現(xiàn)了“控制”方法專利中各個(gè)執(zhí)行主體執(zhí)行方法專利中的所有動(dòng)作,滿足全面覆蓋原則的要求,產(chǎn)品提供商“控制”專利方法實(shí)施的行為構(gòu)成專利侵權(quán)。
結(jié)合上述分析,我們?cè)倩氐阶罡呷嗣穹ㄔ骸芭袥Q”所對(duì)應(yīng)的方法專利,判定產(chǎn)品提供商構(gòu)成專利侵權(quán)就不難理解了。在該案中的方法權(quán)利要求中,涉及了接入服務(wù)器以及用戶設(shè)備兩個(gè)執(zhí)行主體,其中,權(quán)利要求的步驟A、步驟B的動(dòng)作執(zhí)行主體為接入服務(wù)器(步驟B中的“虛擬Web服務(wù)器”是由接入服務(wù)器高層軟件的模塊來(lái)實(shí)現(xiàn)的,因此,其屬于接入服務(wù)器的一部分,故步驟B的執(zhí)行主體也是接入服務(wù)器),步驟C的執(zhí)行主體是用戶設(shè)備。該方法權(quán)利要求所對(duì)應(yīng)的技術(shù)方案可以參照下圖所示。
盡管在該方法專利權(quán)利要求中涉及到了兩個(gè)執(zhí)行主體,但經(jīng)過(guò)分析不難發(fā)現(xiàn),要想實(shí)現(xiàn)該專利方法,僅需對(duì)接入服務(wù)器進(jìn)行相應(yīng)的配置,使其具備方法專利中步驟A、步驟B的相應(yīng)功能即可,而一旦對(duì)接入服務(wù)器進(jìn)行了這樣的配置,當(dāng)接入服務(wù)器按照該配置執(zhí)行步驟B后,用戶設(shè)備自然也會(huì)在收到報(bào)文后執(zhí)行方法專利的步驟C,并不需要對(duì)用戶設(shè)備進(jìn)行特別的配置。由此,通過(guò)對(duì)接入服務(wù)器的配置,即可實(shí)現(xiàn)控制“接入服務(wù)器”、“用戶設(shè)備”按照方法專利所限定的技術(shù)方案來(lái)執(zhí)行相應(yīng)的動(dòng)作,對(duì)接入服務(wù)器的配置實(shí)現(xiàn)了“控制”方法專利中各個(gè)執(zhí)行主體完整的執(zhí)行方法專利的所有動(dòng)作,滿足專利侵權(quán)判定全面覆蓋原則的要求,因此,對(duì)接入服務(wù)器進(jìn)行配置的產(chǎn)品提供商通過(guò)對(duì)產(chǎn)品的“配置”實(shí)現(xiàn)了“控制”方法專利的完整實(shí)施,構(gòu)成專利侵權(quán)。
3、針對(duì)“判決”中“實(shí)質(zhì)性不可替代作用”的分析
上述分析內(nèi)容,“判決”中是以“對(duì)專利權(quán)利要求的技術(shù)特征被全面覆蓋起到實(shí)質(zhì)性作用”來(lái)表述的。在判決中指出:“被訴侵權(quán)產(chǎn)品是具備了可直接實(shí)施專利方法功能的路由器。網(wǎng)絡(luò)用戶只需要在正常的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下,利用具備上網(wǎng)功能的普通電腦,除了必須需要借助被訴侵權(quán)產(chǎn)品之外,無(wú)需再借助其他專用裝置或依賴其他特殊網(wǎng)絡(luò)條件,就能完整地實(shí)施涉案專利方法,故被訴侵權(quán)產(chǎn)品對(duì)于實(shí)施涉案專利要求保護(hù)的方法具有實(shí)質(zhì)性作用”。在上述判決內(nèi)容中,特別強(qiáng)調(diào)了無(wú)需借助于其他專用裝置或特殊網(wǎng)絡(luò)條件,實(shí)際上指明了在該案中僅需針對(duì)接入服務(wù)器進(jìn)行配置即可,而在實(shí)施了此種配置的情況下,專利方法又能夠完整的得以實(shí)現(xiàn),從而使得產(chǎn)品提供商通過(guò)判決中所指出的“實(shí)質(zhì)性”作用,得以控制方法專利的完整實(shí)現(xiàn),滿足專利侵權(quán)判定全面覆蓋原則的要求,構(gòu)成專利侵權(quán)。
我們注意到,判決中提及的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的作用,既是“實(shí)質(zhì)性”的,同時(shí)還需是“不可替代”的。如之前所分析的那樣,所謂的“實(shí)質(zhì)性”是在分析單一侵權(quán)主體的行為是否能夠達(dá)到全面覆蓋原則的要求,那么,“不可替代”對(duì)應(yīng)于專利侵權(quán)判定的什么判定內(nèi)容呢?本文認(rèn)為,判決中對(duì)“不可替代”作用的分析,實(shí)際上是專利侵權(quán)判定中技術(shù)特征的比對(duì)過(guò)程。判決中針對(duì)“不可替代”作用的分析中指出:被訴侵權(quán)產(chǎn)品之所以能夠用于實(shí)現(xiàn)與涉案專利方法相同的強(qiáng)制Portal過(guò)程,正是因?yàn)槠鋬?nèi)部也設(shè)置了與涉案專利完全相同的虛擬Web服務(wù)器,因此,除了專利權(quán)人授權(quán)的產(chǎn)品之外,被訴侵權(quán)產(chǎn)品在再現(xiàn)涉案專利方法的過(guò)程中不可替代。在上述分析中,指明了被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的虛擬Web服務(wù)器完全相同,從而完成了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的功能配置與涉案專利中的技術(shù)特征的比對(duì),而該分析所得出“除了專利權(quán)人授權(quán)的產(chǎn)品之外,被訴侵權(quán)產(chǎn)品不可替代”這一結(jié)論,則通過(guò)方法專利所對(duì)應(yīng)的產(chǎn)品和被訴侵權(quán)產(chǎn)品之間的“不可替代”關(guān)系,體現(xiàn)出了被訴侵權(quán)產(chǎn)品和實(shí)現(xiàn)方法專利所對(duì)應(yīng)的產(chǎn)品之間完全相同這一事實(shí)。
綜上所述,判決中針對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的“實(shí)質(zhì)性”作用分析,解決了全面覆蓋原則下是否由單一侵權(quán)主體“控制”方法專利完整實(shí)施的問(wèn)題,而“不可替代”作用的分析,則實(shí)現(xiàn)了針對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的配置內(nèi)容與方法專利中的相應(yīng)技術(shù)特征的技術(shù)比對(duì)?;谂袥Q的上述分析,在由被控侵權(quán)方對(duì)于其所提供了設(shè)備進(jìn)行了與方法專利中相應(yīng)技術(shù)特征完全相同的對(duì)應(yīng)配置后,基于該配置,該被控侵權(quán)方得以作為單一侵權(quán)主體“控制”整個(gè)方法專利的完整實(shí)施,自然也就能夠得出該被控侵權(quán)方構(gòu)成專利侵權(quán)的結(jié)論了。
4、有關(guān)“判決”是否違反了全面覆蓋原則
有觀點(diǎn)認(rèn)為,最高人民法院針對(duì)多主體實(shí)施方法專利,判定其中的某一執(zhí)行主體的產(chǎn)品制造商構(gòu)成專利侵權(quán),這實(shí)際上違反了全面覆蓋原則的要求,進(jìn)而有可能造成多余指定原則的沉渣泛起。本文認(rèn)為,此種觀點(diǎn)并不正確。
所謂多余指定原則,是指在專利的獨(dú)立權(quán)利要求中,除了記載用于實(shí)現(xiàn)發(fā)明目的的必要技術(shù)特征之外,還記載了對(duì)于實(shí)現(xiàn)發(fā)明目的而言并非必不可少的非必要技術(shù)特征,這樣的非必要技術(shù)特征即所謂“多余”。采用多余指定原則進(jìn)行專利侵權(quán)判定,即使被控侵權(quán)方僅實(shí)施了專利權(quán)利要求中的必要技術(shù)特征,而沒(méi)有實(shí)施非必要技術(shù)特征,也會(huì)被判定為構(gòu)成專利侵權(quán)。這種判定方式由于背離了全面覆蓋原則的要求,已經(jīng)被業(yè)內(nèi)所摒棄。
那么,最高人民法院的上述判決是否有“多余指定原則”之嫌呢?答案是否定的。盡管從表象上來(lái)看,針對(duì)涉及多個(gè)執(zhí)行主體的方法專利,“判決”判定其中一個(gè)執(zhí)行主體所對(duì)應(yīng)的廠商構(gòu)成專利侵權(quán),但結(jié)合“判決”中的內(nèi)容以及本文的相應(yīng)分析都可以發(fā)現(xiàn),該判決的結(jié)論是嚴(yán)格依照全面覆蓋原則而得出的。具體而言,該判決沒(méi)有像多余指定原則那樣,忽視掉方法專利獨(dú)立權(quán)利要求中的任何技術(shù)特征,而是通過(guò)前文所述的針對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品“實(shí)質(zhì)性作用”的分析,指明了僅需借助被訴侵權(quán)產(chǎn)品即可完整實(shí)施涉案專利方法這一事實(shí)。簡(jiǎn)言之,判決并未將方法專利獨(dú)立權(quán)利要求中的任何技術(shù)特征“多余指定”掉,仍然是以方法專利獨(dú)立權(quán)利要求中所有技術(shù)特征為侵權(quán)判定的比對(duì)對(duì)象來(lái)完成的侵權(quán)判定,這和多余指定原則中以獨(dú)立權(quán)利要求中的部分技術(shù)特征作為侵權(quán)判定的比對(duì)對(duì)象來(lái)進(jìn)行侵權(quán)判定,是具有本質(zhì)性的不同的。
結(jié)語(yǔ)
結(jié)合上述分析可見,最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭針對(duì)多主體實(shí)施方法專利的侵權(quán)判決,從實(shí)際情況出發(fā),以《專利法》第十一條的條文規(guī)定為基礎(chǔ),嚴(yán)格按照全面覆蓋原則來(lái)進(jìn)行,其判定過(guò)程及判定結(jié)論合情合理。
注:
【1】《深圳敦駿科技有限公司訴深圳市吉祥騰達(dá)科技有限公司》(2019)最高法知民終147號(hào)
【2】 當(dāng)然,交互類的方法專利也可以只以一個(gè)執(zhí)行主體來(lái)描述該方法的整體方案(即,單側(cè)寫),而即使這樣描述出來(lái),也會(huì)使得方法權(quán)利要求變得非?;逎y懂。同時(shí),單側(cè)寫的撰寫方法只是近幾年的新產(chǎn)物,許多專利權(quán)人在幾年前申請(qǐng)的專利,其方法權(quán)利要求仍然采用的是多側(cè)寫的撰寫方法。
【3】 多側(cè)寫的撰寫方式即是在方法專利的權(quán)利要求中,以多個(gè)執(zhí)行主體執(zhí)行不同動(dòng)作的方式來(lái)描述其所要保護(hù)的方法。由于在權(quán)利要求中出現(xiàn)了方法交互中不同“側(cè)”設(shè)備所執(zhí)行的動(dòng)作,因此又被稱為“多側(cè)寫”。
【4】 《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典(第7版)》,北京,商務(wù)印書館,第1190頁(yè)。
【5】 王宏軍:《論作為排他權(quán)與支配權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)》,載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2007年第5期,第9頁(yè)。
【6】 史尚寬:《民法總論》,北京,中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版,第25頁(yè)。
【7】王寶筠、那彥琳:《對(duì)方法專利侵權(quán)中“使用”的意思考量》,載《中國(guó)發(fā)明與專利》2018年第7期,第83—87頁(yè)。
【8】王寶筠:《方法專利的侵權(quán)主體問(wèn)題探討》,載《中國(guó)發(fā)明與專利》2018年第11期,第80—84頁(yè)。
來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:王寶筠 集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)
編輯:IPRdaily王穎 校對(duì):IPRdaily縱橫君
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái),致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近100多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(國(guó)內(nèi)70萬(wàn)+海外30萬(wàn));同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.globalwellnesspartner.com/”
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧