專利專利 7777奇米狠狠成人影视,gogogo免费视频观看高清韩国,久久久久久国产精品免费免费狐狸
返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請(qǐng)查收并驗(yàn)證
沒(méi)收到驗(yàn)證郵件?請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國(guó)際視野人物許可交易深度專題活動(dòng)灣區(qū)IP動(dòng)態(tài)職場(chǎng)商標(biāo)Oversea晨報(bào)董圖公司審查員說(shuō)法官說(shuō)首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利律所

多主體實(shí)施方法專利侵權(quán)判定的情和理

深度
灣區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)6年前
多主體實(shí)施方法專利侵權(quán)判定的情和理

多主體實(shí)施方法專利侵權(quán)判定的情和理

#本文僅代表作者觀點(diǎn),未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載,不代表IPRdaily立場(chǎng)#


來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)

作者:王寶筠  集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)

原標(biāo)題:多主體實(shí)施方法專利侵權(quán)判定的情和理


IPRdaily導(dǎo)讀:2019年12月,最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭公布了一起針對(duì)多主體實(shí)施方法專利的侵權(quán)判決【1】(后文簡(jiǎn)稱“判決”),該判決認(rèn)定方法專利中的一個(gè)執(zhí)行主體所對(duì)應(yīng)的產(chǎn)品提供商構(gòu)成專利侵權(quán)。這一判決結(jié)果立刻在業(yè)內(nèi)引起熱議。引發(fā)熱議的原因在于,這一判決結(jié)果貌似突破了傳統(tǒng)的專利侵權(quán)判定方式,在一些人看來(lái)實(shí)屬“意料之外”。再考慮到多主體實(shí)施方法專利普遍出現(xiàn)于通信、互聯(lián)網(wǎng)等熱點(diǎn)技術(shù)領(lǐng)域,這一判決結(jié)果更是引起人們的廣泛注意和討論。本文認(rèn)為,該判決貌似“意料之外”,實(shí)則在“情理之中”。本文結(jié)合上述判決結(jié)果,針對(duì)多主體實(shí)施方法專利侵權(quán)判定的“情”和“理”進(jìn)行分析。


一、多主體實(shí)施方法專利侵權(quán)判定的“情”

多主體實(shí)施方法專利,也被稱為多執(zhí)行主體方法專利,由于該方法專利的權(quán)利要求中具有多個(gè)執(zhí)行主體所執(zhí)行的不同步驟,因此,在專利侵權(quán)判定中,被訴侵權(quán)方通常都會(huì)聲稱其作為該方法多個(gè)執(zhí)行主體的其中之一,僅僅執(zhí)行了該方法權(quán)利要求中的部分動(dòng)作,并不滿足專利侵權(quán)判定的全面覆蓋原則,因而并不構(gòu)成專利侵權(quán)。一旦被訴侵權(quán)方的上述理由成立,則會(huì)出現(xiàn)被訴侵權(quán)方通過(guò)其銷售給用戶的設(shè)備獲利但并不構(gòu)成專利侵權(quán)的情況。而對(duì)于多主體實(shí)施方法專利專利權(quán)人而言,其手上徒有專利權(quán),但卻并不能針對(duì)侵害其權(quán)益的被控侵權(quán)人有效行使權(quán)利,從而使得該專利權(quán)成為一紙空文,這顯然是不公平的。正如“判決”中所指出的那樣,這種不公平使得專利權(quán)人的合法權(quán)益無(wú)法獲得保護(hù),影響了通信領(lǐng)域的可持續(xù)創(chuàng)新和公平競(jìng)爭(zhēng)。這將導(dǎo)致無(wú)法實(shí)現(xiàn)《專利法》“保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益,鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造,促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展”這一立法宗旨,無(wú)法實(shí)現(xiàn)《專利法》的立法“情懷”。“判決”在進(jìn)行專利侵權(quán)判定時(shí)考慮到了這一“情懷”因素,而這一“情”的因素也是多主體實(shí)施方法專利侵權(quán)判定中所應(yīng)考慮的。


多主體實(shí)施方法專利侵權(quán)判定被人們廣泛關(guān)注,很重要的原因在于這樣的方法專利為數(shù)眾多。從領(lǐng)域上來(lái)看,作為當(dāng)前的熱點(diǎn)技術(shù)領(lǐng)域,通信、互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的方法絕大多數(shù)都為多個(gè)主體間相互交互的方法。針對(duì)這樣的方法,正如判決中指出的那樣,往往只能撰寫成為需要多個(gè)主體的參與才能實(shí)施的方法專利【2】。如果這樣的方法專利都會(huì)如上文所分析的那樣在侵權(quán)訴訟中無(wú)法發(fā)揮效力,那么,大量的現(xiàn)存專利的價(jià)值將大打折扣,專利權(quán)人之前在技術(shù)研發(fā)、專利申請(qǐng)上所進(jìn)行的投入也都將付之東流。這是多主體實(shí)施方法專利侵權(quán)判定被專利申請(qǐng)人廣泛關(guān)注的原因,同時(shí)也是進(jìn)行該判定時(shí)理應(yīng)考慮的“實(shí)際情況”,此所謂多主體實(shí)施方法專利侵權(quán)判定所應(yīng)考慮的第二個(gè)“情”。


針對(duì)多主體實(shí)施方法專利在專利侵權(quán)判定中無(wú)法有效發(fā)揮作用的情況,有觀點(diǎn)會(huì)認(rèn)為,這是專利申請(qǐng)過(guò)程中權(quán)利要求撰寫失誤所導(dǎo)致的,由此產(chǎn)生的不利后果理應(yīng)由專利權(quán)人來(lái)承擔(dān)。本文認(rèn)為,如能正確認(rèn)識(shí)專利的內(nèi)涵,即,專利的“實(shí)情”,則能發(fā)現(xiàn)上述觀點(diǎn)有失偏頗。專利,盡管采用文字來(lái)表達(dá)其權(quán)利范圍,但其本質(zhì)仍然是一個(gè)技術(shù)方案。所謂權(quán)利要求的單側(cè)寫或多側(cè)寫【3】撰寫方式,只是針對(duì)同一個(gè)技術(shù)方案的不同表述方式而已。在專利侵權(quán)判定中,文字表達(dá)僅是用以確定技術(shù)方案實(shí)質(zhì)內(nèi)容的工具,技術(shù)方案本身才是核心內(nèi)容。如果針對(duì)同一個(gè)技術(shù)方案,采用了單側(cè)寫就能夠判定構(gòu)成專利侵權(quán),而采用多側(cè)寫就不能判定專利侵權(quán)成立,這種重表達(dá)、輕實(shí)質(zhì)的方式顯然是本末倒置的,這將使得專利從一個(gè)以法律術(shù)語(yǔ)表現(xiàn)的技術(shù)方案,錯(cuò)誤的被轉(zhuǎn)變?yōu)榧兇獾奈淖钟螒颍埠蛯@麑?shí)質(zhì)上保護(hù)技術(shù)創(chuàng)新的本質(zhì)是相悖的。由此,在多主體實(shí)施方法專利的侵權(quán)判定中,應(yīng)該考慮專利的技術(shù)本質(zhì),避免陷入文字游戲的誤區(qū),以專利的“實(shí)情”來(lái)完成侵權(quán)判定。此所謂多主體實(shí)施方法專利侵權(quán)判定中所應(yīng)考慮的第三個(gè)“情”。


綜上所述,對(duì)于多主體實(shí)施方法專利侵權(quán)判定而言,應(yīng)當(dāng)從《專利法》的立法“情懷”出發(fā),考慮通信、互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的專利申請(qǐng)“實(shí)際情況”、結(jié)合專利的本質(zhì)是技術(shù)方案這一“實(shí)情”,在全面覆蓋原則的基礎(chǔ)上進(jìn)行判斷。


二、多主體實(shí)施方法專利侵權(quán)判定的“理”


多主體實(shí)施方法專利侵權(quán)判定除了要考慮上述的“情”,當(dāng)然必須依照“理”來(lái)進(jìn)行。即,應(yīng)該按照《中華人民共和國(guó)專利法》(后文簡(jiǎn)稱“《專利法》”)第十一條有關(guān)專利侵權(quán)的相關(guān)規(guī)定,嚴(yán)格遵循全面覆蓋原則來(lái)進(jìn)行專利侵權(quán)判定。本文后續(xù)結(jié)合“判決”,就多主體實(shí)施方法專利的侵權(quán)判定的“理”進(jìn)行分析。


(一)有關(guān)侵權(quán)主體


1、產(chǎn)品提供商作為侵權(quán)主體的困難所在


針對(duì)方法專利侵權(quán),《專利法》第十一條規(guī)定:任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可,都不得實(shí)施其專利,即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。結(jié)合上述規(guī)定,拋開多實(shí)施主體方法專利中實(shí)施主體數(shù)量為多個(gè)這一因素不談,僅是相關(guān)被控侵權(quán)對(duì)象的行為是否構(gòu)成對(duì)于方法專利的“使用”,從而是否能夠成為專利的侵權(quán)主體,就給專利侵權(quán)判定造成了不少困難,而這一困難往往是由于對(duì)專利方法的使用主體的錯(cuò)誤以及片面理解所造成的。


通信、互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的技術(shù)方案,往往涉及終端、服務(wù)器等設(shè)備,其方法權(quán)利要求的撰寫往往也會(huì)以這些設(shè)備作為執(zhí)行主體來(lái)進(jìn)行描述。實(shí)際中,針對(duì)終端以及服務(wù)器的使用往往是由用戶或者運(yùn)營(yíng)商來(lái)進(jìn)行的,對(duì)于“用戶”而言,其“使用”行為多數(shù)并不以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的,因此,難以判定用戶的行為構(gòu)成專利侵權(quán);而作為服務(wù)器的運(yùn)行商,其行為盡管是以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的的,但由于其通常是專利權(quán)人的實(shí)際客戶或潛在客戶,通常無(wú)法也不會(huì)作為被控侵權(quán)對(duì)象。專利權(quán)人發(fā)起侵權(quán)訴訟的被控侵權(quán)方通常為產(chǎn)品提供商,但產(chǎn)品提供商通常會(huì)辯稱其僅僅提供了產(chǎn)品,并未執(zhí)行專利方法中的動(dòng)作,其行為并不構(gòu)成對(duì)于方法專利的“使用”,因而并不是方法專利的侵權(quán)主體。然而如前文分析的那樣,不論從利益的角度來(lái)分析,還是從競(jìng)爭(zhēng)需要的角度來(lái)看,產(chǎn)品提供商都是專利權(quán)人在專利侵權(quán)訴訟中的首選被控侵權(quán)對(duì)象,如果基于產(chǎn)品提供商的上述理由而無(wú)法以其作為侵權(quán)主體來(lái)判定專利侵權(quán),專利權(quán)人的侵權(quán)訴訟目標(biāo)將無(wú)從實(shí)現(xiàn)。為此,專利權(quán)人曾嘗試采用兩種變相方式來(lái)實(shí)現(xiàn)以產(chǎn)品提供商作為侵權(quán)主體發(fā)起侵權(quán)訴訟。一種方式是通過(guò)幫助、教唆侵權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)將產(chǎn)品提供商作為專利侵權(quán)的侵權(quán)主體。但此種方式要求產(chǎn)品提供商所提供的產(chǎn)品為實(shí)現(xiàn)方法專利的專用品,或者有明確的證據(jù)證明產(chǎn)品提供商教唆用戶實(shí)施方法專利侵權(quán)。僅就“專用品”這一要求來(lái)說(shuō),實(shí)際上用該標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定構(gòu)成幫助侵權(quán)就十分困難。所謂“專用品”,要求該產(chǎn)品僅具有實(shí)現(xiàn)方法專利的功能。正如“判決”中所指出的那樣,他人很容易將一個(gè)專用于實(shí)現(xiàn)專利功能的產(chǎn)品上集成其他功能模塊,從而使得其產(chǎn)品成為非專用品,由此使得基于“專用品”而判定產(chǎn)品提供商構(gòu)成幫助侵權(quán)十分容易被規(guī)避。另一種方式是:以產(chǎn)品提供商針對(duì)其產(chǎn)品所進(jìn)行的測(cè)試行為,來(lái)實(shí)現(xiàn)將產(chǎn)品提供商作為侵權(quán)主體判定其構(gòu)成專利侵權(quán)。但是,正如判決所指出的那樣,“僅認(rèn)定被訴侵權(quán)人在測(cè)試被訴侵權(quán)產(chǎn)品過(guò)程中實(shí)施專利方法構(gòu)成侵權(quán),不足以充分保護(hù)專利權(quán)人的利益,因?yàn)樵摐y(cè)試行為既非被訴侵權(quán)人獲得不當(dāng)利益的根本和直接原因,也無(wú)法從責(zé)令停止測(cè)試行為來(lái)制止專利方法遭受更大規(guī)模的侵害”。


那么,是否難以以產(chǎn)品提供商作為被控侵權(quán)主體來(lái)有效維護(hù)專利權(quán)人的權(quán)益嗎?情況并非如此。實(shí)際上,產(chǎn)品提供商對(duì)于產(chǎn)品的配置行為就是對(duì)方法專利的“使用”,產(chǎn)品提供商由此即是方法專利的侵權(quán)主體。產(chǎn)品提供商聲稱其并未“使用”專利方法,實(shí)際上是對(duì)《專利法》第十一條“使用專利方法”中的“使用”進(jìn)行片面性解讀的結(jié)果。


2、“使用專利方法”中的“使用”應(yīng)當(dāng)包括對(duì)產(chǎn)品的配置、應(yīng)用


所謂對(duì)“使用”的片面性解讀,是將“使用”限縮解讀為僅是“執(zhí)行”。應(yīng)該認(rèn)識(shí)到,“使用”原屬于一上位概念,“執(zhí)行”只是該上位概念的一個(gè)具體實(shí)現(xiàn)形式而已。這首先能從辭典對(duì)于“使用”的解釋中得到驗(yàn)證?!冬F(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》對(duì)于“使用”的解釋為:“使人員、器物、資金等為某種目的服務(wù)”【4】。從上述解釋可見,“使用”在動(dòng)作層面的含義則是一種“服務(wù)”,通過(guò)各種形式所實(shí)現(xiàn)的“服務(wù)”均應(yīng)在“使用”的含義范疇之內(nèi),而不應(yīng)僅僅限縮于“執(zhí)行”。其次,在相關(guān)司法解釋中,實(shí)際上也并未將“使用”限縮解讀為僅是“執(zhí)行”?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(后文簡(jiǎn)稱“司法解釋”)第十二條第一款規(guī)定,將侵犯發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的產(chǎn)品作為零部件,制造另一產(chǎn)品的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于專利法第十一條規(guī)定的使用行為。該司法解釋將以專利產(chǎn)品作為零部件來(lái)制造另一產(chǎn)品的制造行為同樣視作“使用”行為,而該制造行為顯然并非是產(chǎn)品的運(yùn)行、執(zhí)行,而是一個(gè)對(duì)于產(chǎn)品的“應(yīng)用”行為,由此也可以發(fā)現(xiàn),在現(xiàn)行的司法解釋中,“使用”的也并非僅是“執(zhí)行”這一唯一的下位含義。


實(shí)際上,“使用專利方法”中的“使用”除了包括“執(zhí)行”這一含義外,同樣也具有“應(yīng)用、配置”的含義。這從以下兩個(gè)方面能夠得到支持。


從專利權(quán)的法律屬性來(lái)看,專利權(quán)屬于財(cái)產(chǎn)權(quán),這一財(cái)產(chǎn)權(quán)借助于《專利法》第十一條為專利權(quán)人所提供的壟斷性經(jīng)營(yíng)權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。顯然,“經(jīng)營(yíng)”的手段各式各樣,對(duì)于專利方法這一知識(shí)產(chǎn)品而言,對(duì)其最為直接的經(jīng)營(yíng)方式是將該方法應(yīng)用或配置于相應(yīng)的硬件產(chǎn)品中供使用者使用,從而通過(guò)提高產(chǎn)品功能的方式來(lái)獲取利潤(rùn)。當(dāng)以壟斷性經(jīng)營(yíng)權(quán)為視角來(lái)理解方法專利侵權(quán)中的“使用”時(shí),“使用”作為經(jīng)營(yíng)權(quán)的具體實(shí)現(xiàn)不但包括“執(zhí)行”,還應(yīng)包括上述的“應(yīng)用或配置”。


從權(quán)利發(fā)揮的作用來(lái)看,知識(shí)產(chǎn)權(quán)在一般意義上被視為支配權(quán)【5】。支配權(quán)者,直接對(duì)于權(quán)利之標(biāo)的,得為法律所許范圍內(nèi)之行為的權(quán)利也。支配權(quán)概有排他性,即使他人不得為同一行為也【6】?!秾@ā返谑粭l所規(guī)定的內(nèi)容,即是專利權(quán)作為支配權(quán)的排他性的具體體現(xiàn)。作為方法專利的專利權(quán)人,其在“法律所許范圍內(nèi)之行為”當(dāng)然包括將專利方法配置、應(yīng)用于相應(yīng)的硬件產(chǎn)品上來(lái)加以使用,相應(yīng)的,在《專利法》第十一條所規(guī)定的他人不得為的同一行為,自然也應(yīng)包括該行為。由此,《專利法》第十一條中針對(duì)專利方法的“使用”,從專利排他屬性來(lái)看,也自然應(yīng)該包括“應(yīng)用、配置”這一含義【7】


基于上述分析,《專利法》第十一條中有關(guān)“使用專利方法”中的“使用”也應(yīng)包括將專利方法在產(chǎn)品上予以“配置、應(yīng)用”的行為,在此情況下,產(chǎn)品提供商正是進(jìn)行了此種行為,構(gòu)成了對(duì)專利方法的“使用”,故而可以將產(chǎn)品提供商作為方法專利的侵權(quán)主體。事實(shí)上,“判決”對(duì)此進(jìn)行了清晰的說(shuō)明。“判決”指出:“如果被訴侵權(quán)行為人以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的,將專利方法的實(shí)質(zhì)內(nèi)容固化在被訴侵權(quán)產(chǎn)品中,該行為或者行為結(jié)果對(duì)專利權(quán)利要求的技術(shù)特征被全面覆蓋起到了不可替代的實(shí)質(zhì)性作用,也即終端用戶在正常使用該被訴侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)就能自然再現(xiàn)該專利方法過(guò)程的,則應(yīng)認(rèn)定被訴侵權(quán)行為人實(shí)施了該專利方法,侵害了專利權(quán)人的權(quán)利。”


(二)有關(guān)是否構(gòu)成全面覆蓋的判斷


全面覆蓋原則無(wú)疑是專利侵權(quán)判定所必需遵循的判定原則。全面覆蓋原則要求被控侵權(quán)方只有在實(shí)施了方法專利獨(dú)立權(quán)利要求中的所有動(dòng)作方構(gòu)成侵權(quán),而對(duì)于多主體實(shí)施方法專利而言,其方法專利中涉及多個(gè)執(zhí)行主體,因此造成被控侵權(quán)方多會(huì)聲稱其僅僅和方法中的某一執(zhí)行主體相關(guān),并未執(zhí)行方法專利中的所有動(dòng)作,因此并不構(gòu)成專利侵權(quán)。在“判決”所涉及的侵權(quán)訴訟中,被控侵權(quán)方即以此為由辯稱其行為并不構(gòu)成專利侵權(quán)。


本文認(rèn)為,被控侵權(quán)方的上述觀點(diǎn),其實(shí)是混淆了方法專利中的執(zhí)行主體和侵權(quán)主體的概念,在正確區(qū)分這兩個(gè)概念的基礎(chǔ)上,如果侵權(quán)主體(即被控侵權(quán)方)實(shí)現(xiàn)了“控制”方法專利中多個(gè)執(zhí)行主體完整實(shí)現(xiàn)方法專利權(quán)利要求的技術(shù)方案,則侵權(quán)主體的行為符合全面覆蓋原則的要求,構(gòu)成專利侵權(quán)。


1、侵權(quán)主體和執(zhí)行主體的區(qū)分


應(yīng)該認(rèn)識(shí)到,執(zhí)行主體只是方法專利權(quán)利要求所保護(hù)的技術(shù)方案中的動(dòng)作主體,而侵權(quán)主體則是對(duì)該技術(shù)方案的使用方,該使用方當(dāng)然不是動(dòng)作主體,而是動(dòng)作主體的控制方。我們不妨以一個(gè)簡(jiǎn)單的例子來(lái)說(shuō)明這一問(wèn)題。設(shè)想一個(gè)方法專利是由基站、網(wǎng)關(guān)等設(shè)備所實(shí)現(xiàn)的方法,在該方法中分別以基站、網(wǎng)關(guān)作為主語(yǔ)來(lái)描述其所執(zhí)行的動(dòng)作,這些設(shè)備是該方法中所包括的動(dòng)作的執(zhí)行主體。在專利侵權(quán)訴訟中,當(dāng)然不會(huì)以基站、網(wǎng)關(guān)這樣的客觀的實(shí)體設(shè)備來(lái)作為侵權(quán)主體。即使是將“使用專利方法”中的“使用”片面的解讀為“執(zhí)行”,在侵權(quán)訴訟中,也會(huì)以基站、網(wǎng)關(guān)的運(yùn)行方,即,網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商,來(lái)作為侵權(quán)主體。實(shí)際上,網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商本身也并未作為方法專利中的動(dòng)作主體來(lái)執(zhí)行方法專利中的動(dòng)作,其之所以被作為侵權(quán)主體是因?yàn)榛?、網(wǎng)關(guān)這些設(shè)備是在網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商的控制下運(yùn)行的設(shè)備。由此可見,方法專利中的執(zhí)行主體和侵權(quán)主體并非同一概念,方法專利中的侵權(quán)主體實(shí)際上是執(zhí)行主體的控制方,而這種“控制”不但可以是如前文所述場(chǎng)景中的基于權(quán)屬關(guān)系的“控制”,也可以是一種基于技術(shù)配置所實(shí)現(xiàn)的“控制”。


由于方法專利保護(hù)的是由多個(gè)動(dòng)作所構(gòu)成的技術(shù)方案,因此,前文所提到的“控制”實(shí)際上是對(duì)動(dòng)作的控制。對(duì)于產(chǎn)品提供商而言,其為了向用戶提供一能夠?qū)崿F(xiàn)專利方法的產(chǎn)品,往往會(huì)在該硬件產(chǎn)品的制造過(guò)程中,將該專利方法所對(duì)應(yīng)的功能配置于其硬件產(chǎn)品中,該產(chǎn)品的購(gòu)買者利用該產(chǎn)品執(zhí)行該專利方法的相應(yīng)動(dòng)作。產(chǎn)品提供商對(duì)于其生產(chǎn)的硬件產(chǎn)品的配置,其實(shí)是對(duì)硬件產(chǎn)品如何動(dòng)作的一個(gè)預(yù)先控制,硬件產(chǎn)品最終在購(gòu)買者支配下所執(zhí)行的動(dòng)作,究其根源其實(shí)都是在產(chǎn)品提供商的控制下進(jìn)行的,而購(gòu)買者在此過(guò)程中往往可能只是起到一個(gè)指令觸發(fā)或者提供例如電力等輔助支持的作用,從對(duì)動(dòng)作實(shí)施的“控制”的角度來(lái)說(shuō),產(chǎn)品提供商對(duì)于作為動(dòng)作主體的硬件產(chǎn)品的動(dòng)作的控制,相比于購(gòu)買者基于權(quán)屬關(guān)系所形成的控制更為直接且根本【8】。由此,產(chǎn)品提供商對(duì)于硬件產(chǎn)品的配置,也應(yīng)被認(rèn)為是實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品提供商對(duì)作為方法專利動(dòng)作主體的硬件的“控制”方式之一。


2、基于侵權(quán)主體“控制”執(zhí)行主體來(lái)實(shí)現(xiàn)使用專利方法,判斷是否方法專利是否被完整使用


基于上述分析可見,產(chǎn)品提供商實(shí)際上是以對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行功能配置,得以“控制”方法專利中的執(zhí)行主體執(zhí)行相應(yīng)的動(dòng)作,從而實(shí)現(xiàn)在產(chǎn)品提供商的“控制”下“使用專利方法”。這種“使用專利方法”和網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商基于其對(duì)所擁有的設(shè)備的“控制”而實(shí)現(xiàn)的“使用專利方法”本質(zhì)上并無(wú)不同。我們?cè)谝匀娓采w原則分析被控侵權(quán)方是否構(gòu)成專利侵權(quán)時(shí),自然應(yīng)該關(guān)注其行為是否實(shí)施了專利的所有動(dòng)作,而對(duì)于方法專利而言,則是要關(guān)注侵權(quán)主體是否“控制”了方法專利中的執(zhí)行主體執(zhí)行了方法專利權(quán)利要求中的所有動(dòng)作。對(duì)多主體實(shí)施方法專利而言,當(dāng)這一“控制”是基于設(shè)備的權(quán)屬關(guān)系實(shí)現(xiàn)時(shí),則只要多個(gè)執(zhí)行主體都隸屬于同一侵權(quán)主體,該侵權(quán)主體基于對(duì)多個(gè)執(zhí)行主體的“控制”,實(shí)施了方法專利的所有動(dòng)作,即可判定構(gòu)成專利侵權(quán)。而在當(dāng)這一“控制”是基于對(duì)產(chǎn)品的功能配置實(shí)現(xiàn)時(shí),如果產(chǎn)品提供商通過(guò)對(duì)其產(chǎn)品的功能配置,就足以使得方法專利中的多個(gè)執(zhí)行主體在該配置下得以執(zhí)行方法專利中的所有動(dòng)作,那么,產(chǎn)品提供商通過(guò)其對(duì)產(chǎn)品的配置,實(shí)現(xiàn)了“控制”方法專利中各個(gè)執(zhí)行主體執(zhí)行方法專利中的所有動(dòng)作,滿足全面覆蓋原則的要求,產(chǎn)品提供商“控制”專利方法實(shí)施的行為構(gòu)成專利侵權(quán)。


結(jié)合上述分析,我們?cè)倩氐阶罡呷嗣穹ㄔ骸芭袥Q”所對(duì)應(yīng)的方法專利,判定產(chǎn)品提供商構(gòu)成專利侵權(quán)就不難理解了。在該案中的方法權(quán)利要求中,涉及了接入服務(wù)器以及用戶設(shè)備兩個(gè)執(zhí)行主體,其中,權(quán)利要求的步驟A、步驟B的動(dòng)作執(zhí)行主體為接入服務(wù)器(步驟B中的“虛擬Web服務(wù)器”是由接入服務(wù)器高層軟件的模塊來(lái)實(shí)現(xiàn)的,因此,其屬于接入服務(wù)器的一部分,故步驟B的執(zhí)行主體也是接入服務(wù)器),步驟C的執(zhí)行主體是用戶設(shè)備。該方法權(quán)利要求所對(duì)應(yīng)的技術(shù)方案可以參照下圖所示。


多主體實(shí)施方法專利侵權(quán)判定的情和理


盡管在該方法專利權(quán)利要求中涉及到了兩個(gè)執(zhí)行主體,但經(jīng)過(guò)分析不難發(fā)現(xiàn),要想實(shí)現(xiàn)該專利方法,僅需對(duì)接入服務(wù)器進(jìn)行相應(yīng)的配置,使其具備方法專利中步驟A、步驟B的相應(yīng)功能即可,而一旦對(duì)接入服務(wù)器進(jìn)行了這樣的配置,當(dāng)接入服務(wù)器按照該配置執(zhí)行步驟B后,用戶設(shè)備自然也會(huì)在收到報(bào)文后執(zhí)行方法專利的步驟C,并不需要對(duì)用戶設(shè)備進(jìn)行特別的配置。由此,通過(guò)對(duì)接入服務(wù)器的配置,即可實(shí)現(xiàn)控制“接入服務(wù)器”、“用戶設(shè)備”按照方法專利所限定的技術(shù)方案來(lái)執(zhí)行相應(yīng)的動(dòng)作,對(duì)接入服務(wù)器的配置實(shí)現(xiàn)了“控制”方法專利中各個(gè)執(zhí)行主體完整的執(zhí)行方法專利的所有動(dòng)作,滿足專利侵權(quán)判定全面覆蓋原則的要求,因此,對(duì)接入服務(wù)器進(jìn)行配置的產(chǎn)品提供商通過(guò)對(duì)產(chǎn)品的“配置”實(shí)現(xiàn)了“控制”方法專利的完整實(shí)施,構(gòu)成專利侵權(quán)。


3、針對(duì)“判決”中“實(shí)質(zhì)性不可替代作用”的分析


上述分析內(nèi)容,“判決”中是以“對(duì)專利權(quán)利要求的技術(shù)特征被全面覆蓋起到實(shí)質(zhì)性作用”來(lái)表述的。在判決中指出:“被訴侵權(quán)產(chǎn)品是具備了可直接實(shí)施專利方法功能的路由器。網(wǎng)絡(luò)用戶只需要在正常的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下,利用具備上網(wǎng)功能的普通電腦,除了必須需要借助被訴侵權(quán)產(chǎn)品之外,無(wú)需再借助其他專用裝置或依賴其他特殊網(wǎng)絡(luò)條件,就能完整地實(shí)施涉案專利方法,故被訴侵權(quán)產(chǎn)品對(duì)于實(shí)施涉案專利要求保護(hù)的方法具有實(shí)質(zhì)性作用”。在上述判決內(nèi)容中,特別強(qiáng)調(diào)了無(wú)需借助于其他專用裝置或特殊網(wǎng)絡(luò)條件,實(shí)際上指明了在該案中僅需針對(duì)接入服務(wù)器進(jìn)行配置即可,而在實(shí)施了此種配置的情況下,專利方法又能夠完整的得以實(shí)現(xiàn),從而使得產(chǎn)品提供商通過(guò)判決中所指出的“實(shí)質(zhì)性”作用,得以控制方法專利的完整實(shí)現(xiàn),滿足專利侵權(quán)判定全面覆蓋原則的要求,構(gòu)成專利侵權(quán)。


我們注意到,判決中提及的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的作用,既是“實(shí)質(zhì)性”的,同時(shí)還需是“不可替代”的。如之前所分析的那樣,所謂的“實(shí)質(zhì)性”是在分析單一侵權(quán)主體的行為是否能夠達(dá)到全面覆蓋原則的要求,那么,“不可替代”對(duì)應(yīng)于專利侵權(quán)判定的什么判定內(nèi)容呢?本文認(rèn)為,判決中對(duì)“不可替代”作用的分析,實(shí)際上是專利侵權(quán)判定中技術(shù)特征的比對(duì)過(guò)程。判決中針對(duì)“不可替代”作用的分析中指出:被訴侵權(quán)產(chǎn)品之所以能夠用于實(shí)現(xiàn)與涉案專利方法相同的強(qiáng)制Portal過(guò)程,正是因?yàn)槠鋬?nèi)部也設(shè)置了與涉案專利完全相同的虛擬Web服務(wù)器,因此,除了專利權(quán)人授權(quán)的產(chǎn)品之外,被訴侵權(quán)產(chǎn)品在再現(xiàn)涉案專利方法的過(guò)程中不可替代。在上述分析中,指明了被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的虛擬Web服務(wù)器完全相同,從而完成了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的功能配置與涉案專利中的技術(shù)特征的比對(duì),而該分析所得出“除了專利權(quán)人授權(quán)的產(chǎn)品之外,被訴侵權(quán)產(chǎn)品不可替代”這一結(jié)論,則通過(guò)方法專利所對(duì)應(yīng)的產(chǎn)品和被訴侵權(quán)產(chǎn)品之間的“不可替代”關(guān)系,體現(xiàn)出了被訴侵權(quán)產(chǎn)品和實(shí)現(xiàn)方法專利所對(duì)應(yīng)的產(chǎn)品之間完全相同這一事實(shí)。


綜上所述,判決中針對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的“實(shí)質(zhì)性”作用分析,解決了全面覆蓋原則下是否由單一侵權(quán)主體“控制”方法專利完整實(shí)施的問(wèn)題,而“不可替代”作用的分析,則實(shí)現(xiàn)了針對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的配置內(nèi)容與方法專利中的相應(yīng)技術(shù)特征的技術(shù)比對(duì)?;谂袥Q的上述分析,在由被控侵權(quán)方對(duì)于其所提供了設(shè)備進(jìn)行了與方法專利中相應(yīng)技術(shù)特征完全相同的對(duì)應(yīng)配置后,基于該配置,該被控侵權(quán)方得以作為單一侵權(quán)主體“控制”整個(gè)方法專利的完整實(shí)施,自然也就能夠得出該被控侵權(quán)方構(gòu)成專利侵權(quán)的結(jié)論了。


4、有關(guān)“判決”是否違反了全面覆蓋原則


有觀點(diǎn)認(rèn)為,最高人民法院針對(duì)多主體實(shí)施方法專利,判定其中的某一執(zhí)行主體的產(chǎn)品制造商構(gòu)成專利侵權(quán),這實(shí)際上違反了全面覆蓋原則的要求,進(jìn)而有可能造成多余指定原則的沉渣泛起。本文認(rèn)為,此種觀點(diǎn)并不正確。


所謂多余指定原則,是指在專利的獨(dú)立權(quán)利要求中,除了記載用于實(shí)現(xiàn)發(fā)明目的的必要技術(shù)特征之外,還記載了對(duì)于實(shí)現(xiàn)發(fā)明目的而言并非必不可少的非必要技術(shù)特征,這樣的非必要技術(shù)特征即所謂“多余”。采用多余指定原則進(jìn)行專利侵權(quán)判定,即使被控侵權(quán)方僅實(shí)施了專利權(quán)利要求中的必要技術(shù)特征,而沒(méi)有實(shí)施非必要技術(shù)特征,也會(huì)被判定為構(gòu)成專利侵權(quán)。這種判定方式由于背離了全面覆蓋原則的要求,已經(jīng)被業(yè)內(nèi)所摒棄。


那么,最高人民法院的上述判決是否有“多余指定原則”之嫌呢?答案是否定的。盡管從表象上來(lái)看,針對(duì)涉及多個(gè)執(zhí)行主體的方法專利,“判決”判定其中一個(gè)執(zhí)行主體所對(duì)應(yīng)的廠商構(gòu)成專利侵權(quán),但結(jié)合“判決”中的內(nèi)容以及本文的相應(yīng)分析都可以發(fā)現(xiàn),該判決的結(jié)論是嚴(yán)格依照全面覆蓋原則而得出的。具體而言,該判決沒(méi)有像多余指定原則那樣,忽視掉方法專利獨(dú)立權(quán)利要求中的任何技術(shù)特征,而是通過(guò)前文所述的針對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品“實(shí)質(zhì)性作用”的分析,指明了僅需借助被訴侵權(quán)產(chǎn)品即可完整實(shí)施涉案專利方法這一事實(shí)。簡(jiǎn)言之,判決并未將方法專利獨(dú)立權(quán)利要求中的任何技術(shù)特征“多余指定”掉,仍然是以方法專利獨(dú)立權(quán)利要求中所有技術(shù)特征為侵權(quán)判定的比對(duì)對(duì)象來(lái)完成的侵權(quán)判定,這和多余指定原則中以獨(dú)立權(quán)利要求中的部分技術(shù)特征作為侵權(quán)判定的比對(duì)對(duì)象來(lái)進(jìn)行侵權(quán)判定,是具有本質(zhì)性的不同的。

 

結(jié)語(yǔ)



結(jié)合上述分析可見,最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭針對(duì)多主體實(shí)施方法專利的侵權(quán)判決,從實(shí)際情況出發(fā),以《專利法》第十一條的條文規(guī)定為基礎(chǔ),嚴(yán)格按照全面覆蓋原則來(lái)進(jìn)行,其判定過(guò)程及判定結(jié)論合情合理。

 


注:

【1】《深圳敦駿科技有限公司訴深圳市吉祥騰達(dá)科技有限公司》(2019)最高法知民終147號(hào)

【2】 當(dāng)然,交互類的方法專利也可以只以一個(gè)執(zhí)行主體來(lái)描述該方法的整體方案(即,單側(cè)寫),而即使這樣描述出來(lái),也會(huì)使得方法權(quán)利要求變得非?;逎y懂。同時(shí),單側(cè)寫的撰寫方法只是近幾年的新產(chǎn)物,許多專利權(quán)人在幾年前申請(qǐng)的專利,其方法權(quán)利要求仍然采用的是多側(cè)寫的撰寫方法。

【3】 多側(cè)寫的撰寫方式即是在方法專利的權(quán)利要求中,以多個(gè)執(zhí)行主體執(zhí)行不同動(dòng)作的方式來(lái)描述其所要保護(hù)的方法。由于在權(quán)利要求中出現(xiàn)了方法交互中不同“側(cè)”設(shè)備所執(zhí)行的動(dòng)作,因此又被稱為“多側(cè)寫”。

【4】 《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典(第7版)》,北京,商務(wù)印書館,第1190頁(yè)。

【5】 王宏軍:《論作為排他權(quán)與支配權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)》,載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2007年第5期,第9頁(yè)。

【6】 史尚寬:《民法總論》,北京,中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版,第25頁(yè)。

【7】王寶筠、那彥琳:《對(duì)方法專利侵權(quán)中“使用”的意思考量》,載《中國(guó)發(fā)明與專利》2018年第7期,第83—87頁(yè)。

【8】王寶筠:《方法專利的侵權(quán)主體問(wèn)題探討》,載《中國(guó)發(fā)明與專利》2018年第11期,第80—84頁(yè)。


來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)

作者:王寶筠  集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)

編輯:IPRdaily王穎          校對(duì):IPRdaily縱橫君



多主體實(shí)施方法專利侵權(quán)判定的情和理

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái),致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近100多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(國(guó)內(nèi)70萬(wàn)+海外30萬(wàn));同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。


(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


本文來(lái)IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.globalwellnesspartner.com/”

灣區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)投稿作者
共發(fā)表文章4354
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官 世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日 美國(guó)專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊(cè)人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國(guó)專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國(guó)商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過(guò)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂(lè)天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國(guó)專利年報(bào) 游戲動(dòng)漫 條例 國(guó)際專利 商標(biāo) 實(shí)用新型專利 專利費(fèi)用 專利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè) 法規(guī) 行業(yè) 法律常識(shí) 設(shè)計(jì)專利 2016知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請(qǐng) 國(guó)家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請(qǐng) 香港知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)防知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問(wèn) 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識(shí)產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請(qǐng) 美國(guó)專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂(lè)的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊(cè) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例 專利運(yùn)營(yíng) 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來(lái)自于iprdaily,永久保存地址為http://m.globalwellnesspartner.com/article_23495.html,發(fā)布時(shí)間為2019-12-23 10:46:04。

文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧

    我也說(shuō)兩句
    還可以輸入140個(gè)字
    我要評(píng)論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個(gè)字
    請(qǐng)選擇打賞金額