#本文僅代表作者觀點,未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載,不代表IPRdaily立場#
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:馮春時 博士 隆天知識產(chǎn)權(quán)
原標題:外國發(fā)明專利申請能否作為中國外觀設(shè)計申請的優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)
優(yōu)先權(quán)制度是專利制度的基石之一。關(guān)于外國優(yōu)先權(quán),一般為大家所知的是,發(fā)明和實用新型可以互為優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ),外觀設(shè)計可以作為外觀設(shè)計的優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ),然而它們的法律依據(jù)是什么,其他組合在當(dāng)前的中國實踐中能否成立,本文從優(yōu)先權(quán)制度的根本目的、各國制度的協(xié)調(diào)對等等角度淺探中國應(yīng)該采取的審查標準。
答復(fù)客戶各種各樣的咨詢構(gòu)成了筆者工作的一部分。這不,最近又來了一個客戶咨詢,能否以外國發(fā)明專利申請作為優(yōu)先權(quán)申請中國外觀設(shè)計專利?
通常案件都是發(fā)明或?qū)嵱眯滦鸵蟀l(fā)明或?qū)嵱眯滦偷膬?yōu)先權(quán),外觀設(shè)計要求外觀設(shè)計的優(yōu)先權(quán),問題中的情形還真的沒有遇到過??蛻糇稍儫o小事,為了獲得答案,筆者進行了一番小調(diào)研,結(jié)果發(fā)現(xiàn),這還真是一個有趣的問題。
《專利審查指南》2010年版第一部分第一章6.2節(jié)規(guī)定,“要求優(yōu)先權(quán),是指申請人根據(jù)專利法第二十九條規(guī)定向?qū)@忠笠云湓谙忍岢龅膶@暾垶榛A(chǔ)享有優(yōu)先權(quán)。申請人要求優(yōu)先權(quán)應(yīng)當(dāng)符合專利法第二十九條、第三十條、專利法實施細則第三十一條、第三十二條以及巴黎公約的有關(guān)規(guī)定?!?/p>
法律依據(jù)
可見,《專利法》專利法第二十九條、第三十條、《專利法實施細則》第三十一條、第三十二條以及巴黎公約的有關(guān)規(guī)定構(gòu)成了要求優(yōu)先權(quán)的法律依據(jù)。順便說一下,國際條約在我國一般分為直接適用和轉(zhuǎn)化適用,其中WTO協(xié)議以及知識產(chǎn)權(quán)條約中的大部分條款都需要轉(zhuǎn)化適用,但從審查指南的該規(guī)定可見,巴黎公約關(guān)于優(yōu)先權(quán)的規(guī)定在我國是直接適用,這是比較少見的。
《專利法》
根據(jù)《專利法》第二十九條第一款的規(guī)定,“申請人自發(fā)明或者實用新型在外國第一次提出專利申請之日起十二個月內(nèi),或者自外觀設(shè)計在外國第一次提出專利申請之日起六個月內(nèi),又在中國就相同主題提出專利申請的,依照該外國同中國簽訂的協(xié)議或者共同參加的國際條約,或者依照相互承認優(yōu)先權(quán)的原則,可以享有優(yōu)先權(quán)?!睙o論該款中的“相同主題”如何解釋,毫無疑問的是,在先申請和在后申請為相同申請類型是可行的。
《巴黎公約》
關(guān)于其他組合,專利法以及實施細則中沒有明確的規(guī)定,我們再到巴黎公約中找一找。根據(jù)巴黎公約第4條E:(1)向一個成員國提交一份外觀設(shè)計申請,要求以提交的一份實用新型申請為基礎(chǔ)獲得優(yōu)先權(quán)的,優(yōu)先權(quán)期限應(yīng)當(dāng)與以一份外觀設(shè)計申請為基礎(chǔ)時要求獲得優(yōu)先權(quán)相同;(2)此外,也允許在一個成員國提出一份實用新型申請,要求以一項專利申請為基礎(chǔ)獲得優(yōu)先權(quán),反之亦然。由巴黎公約第4條E部分可見,在先申請為實用新型的情況下,在后申請可以是外觀設(shè)計,但此時優(yōu)先權(quán)期限只有六個月。另外,發(fā)明和實用新型可以互為優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)。
綜合以上規(guī)定,可得下表:
表中有據(jù)可依的情形以√表示,而情形①-③缺乏明文規(guī)定。關(guān)于②和③的情形,文獻1指出是不允許的。關(guān)于①的情形,文獻1和2皆認為不允許,而文獻3雖認為不合理但也承認在目前中國實踐中不被允許。也就是說,無據(jù)可依的情形①-③在當(dāng)前中國實踐中都不被允許。
眾所周知,外觀設(shè)計申請在很多國家僅包括圖片或照片,盡管也有些國家還包括簡要說明,例如中國,但幾乎都不包括關(guān)于技術(shù)手段和效果的描述,因此②和③的情形難以主張優(yōu)先權(quán),實踐中也幾乎不會這樣操作,因此不被允許是可以理解的。然而,情形①不被允許則并不合理,其原因在于:
01
文獻1和2中都指出,由于各國普遍規(guī)定實用新型申請必須有附圖,因此可以作為外觀設(shè)計申請的優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ),而發(fā)明專利申請不一定有附圖,在沒有附圖的情況下就不能夠作為在后外觀設(shè)計申請的優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ),因此不接受發(fā)明專利申請作為外觀設(shè)計申請的優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)。顯然,這樣的解釋是不充分的,因為其忽略了一部分發(fā)明專利申請是帶有附圖的。例如,在公開號為CN104205828A的發(fā)明專利申請(作為其優(yōu)先權(quán)的在先申請也為發(fā)明專利申請)中包括以下附圖。
顯然,該附圖中包括外觀設(shè)計要素。
02
優(yōu)先權(quán)制度的根本出發(fā)點是為了使成員國申請人的發(fā)明創(chuàng)造能夠方便地在其他成員國獲得專利保護,其客體從根本上講應(yīng)該是發(fā)明創(chuàng)造的內(nèi)容,因此應(yīng)從在先申請和在后申請的實質(zhì)內(nèi)容判斷其是否屬于“相同主題”,而不應(yīng)拘泥于申請類型。
03
因巴黎公約和我國的專利法律法規(guī)中沒有規(guī)定,即使通過書面或者從實踐中給予明確地接受,與巴黎公約和我國的專利法律法規(guī)并不矛盾。
04
日、美、韓、歐等或通過書面規(guī)定或通過實踐確認了情形①的可接受性。
《日本意匠審查基準》第101.3.6“優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)申請不是外觀設(shè)計申請和實用新型申請的情形”規(guī)定到,巴黎公約未規(guī)定發(fā)明專利申請和商標申請作為外觀設(shè)計優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ),在我國(指日本),該種優(yōu)先權(quán)主張的效果根據(jù)不同法律間(指特許法(發(fā)明專利法)、實用新案法(實用新型法)、意匠法(外觀設(shè)計法)、商標法等)的申請能否相互轉(zhuǎn)換進行判斷。對于發(fā)明專利申請作為外觀設(shè)計優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)的,由于日本規(guī)定發(fā)明專利申請和外觀設(shè)計申請相互之間可以轉(zhuǎn)換,如果以發(fā)明專利申請作為外觀設(shè)計優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ),只要外觀設(shè)計申請與優(yōu)先權(quán)證明文件顯示的是同一設(shè)計,就可以享有優(yōu)先權(quán),而從商標申請向外觀設(shè)計申請的轉(zhuǎn)換不被允許,因此以商標申請作為外觀設(shè)計優(yōu)先權(quán)的基礎(chǔ)不被允許。由此可見,日本以書面規(guī)定明確了情形①的可接受性。
此外,美國、韓國、歐洲雖然沒有如日本一樣以書面規(guī)定,但都通過實踐進行了明確。其中,美國MPEP關(guān)于外國優(yōu)先權(quán)規(guī)定到,在一定條件并且滿足某些要求的情況下,在美國提交的專利申請可以享受在外國提交的在先申請的申請日。這些條件規(guī)定在35U.S.C.119(a)-(d),(f),172,365(a),(b),386(a),(b),37CFR1.55.(https://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/s213.html)。這些條款并不關(guān)注在先申請和在后申請的類型,而是采取了在先申請和在后申請須是“相同的發(fā)明創(chuàng)造”這一更為寬泛的措辭。在這些主要國家或區(qū)域都給予接受的情況下,出于對等原則,中國應(yīng)該接受情形①。
基于以上觀點,筆者請教了專利局資深專家,得到的答復(fù)是,關(guān)于情形①,曾經(jīng)有過允許的案例,但還缺乏具有普遍指導(dǎo)性的審查政策,目前,專利局正在結(jié)合加入海牙協(xié)定和專利法修改考慮明確相關(guān)審查基準,敬請期待!
尾聲花絮
筆者在查找資料的過程中,外國論壇一個發(fā)表在2年多之前的帖子引起了筆者的注意。帖子的樓主說,按照他的經(jīng)驗,在美國,除了發(fā)明申請不能夠要求外觀設(shè)計的優(yōu)先權(quán)之外,其他各種組合都被允許,但他剛剛在一本書中讀到美國外觀設(shè)計申請僅允許要求中國實用新型或者外觀設(shè)計的優(yōu)先權(quán)而不允許要求中國發(fā)明專利申請的優(yōu)先權(quán),其中原因樓主百思不得其解(https://patents.stackexchange.com/questions/16996/can-a-u-s-design-application-claim-priority-of-a-foreign-invention-application)。盡管不能確認以上情況是否屬實(回帖中有網(wǎng)友稱找到一些要求中國發(fā)明專利申請優(yōu)先權(quán)的美國外觀設(shè)計申請被授權(quán)的案例),但筆者可以推斷樓主一定不了解中國的規(guī)定。
參考文獻
文獻1:中國專利法詳解,尹新天,知識產(chǎn)權(quán)出版社,2011年3月第一版,P382-390
文獻2:日本的發(fā)明專利申請能否作為中國外觀設(shè)計優(yōu)先權(quán)的基礎(chǔ),路莉、趙北北,當(dāng)代經(jīng)濟,2017年9月刊,第25期,P90-91
文獻3:發(fā)明專利申請可否作為外觀設(shè)計的優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ),王美芳,中國發(fā)明與專利,2012年第7期,P90-95
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:馮春時 博士 隆天知識產(chǎn)權(quán)
編輯:IPRdaily王穎 校對:IPRdaily縱橫君
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近100多萬產(chǎn)業(yè)用戶(國內(nèi)70萬+海外30萬);同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://m.globalwellnesspartner.com/
2019年中國城市區(qū)塊鏈發(fā)明專利排行榜(TOP30) ?
#晨報#河南省重點產(chǎn)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)運營基金完成首筆對外投資;南微醫(yī)學(xué)德國專利訴訟案一審部分敗訴
文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧