陜西省西安市中級人民法院2019年知識產(chǎn)權(quán)十大典型案例

陜西省西安市中級人民法院2019年知識產(chǎn)權(quán)十大典型案例

一、上海假面信息科技有限公司申請采取訴前行為保全措施案【(2019)陜01行保1號】

【裁判要旨】

當(dāng)事人在尚有未決訴訟的情況下，對直接競爭者的產(chǎn)品在第三方平臺實施投訴、攻擊、警告的行為有違誠實信用原則和一般商業(yè)道德，其損害具有緊迫性的，人民法院可以通過訴前行為禁令形式加以規(guī)制;訴前行為禁令請求超出阻卻其所面臨的不合理損害的部分，人民法院可以不予支持。

【案情】

上海假面信息科技有限公司開發(fā)并運營有一款名為“狼人殺”的手機軟件。2017年8月29日，假面公司(乙方)與西安云睿網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、游星(北京)科技有限公司(甲方)簽訂有《“狼人殺”商標授權(quán)使用協(xié)議》，協(xié)議約定甲方向乙方以普通許可的方式許可乙方使用甲方所持有和正在申請的“狼人殺”商標。2017年10月19日，基于杭州網(wǎng)易雷火科技有限公司與云睿公司、游星公司關(guān)聯(lián)公司狼人殺(海南)文化傳媒有限公司之間所簽訂獨占許可協(xié)議。網(wǎng)易雷火公司向蘋果應(yīng)用商店針對假面公司“狼人殺”軟件進行投訴，以侵犯其商標專用權(quán)為由要求下架。2018年5月12日，假面公司收到云睿公司、游星公司聯(lián)合發(fā)出的《終止授權(quán)通知書》，該通知書以假面公司違約為由，通知解除雙方所簽訂《“狼人殺”商標授權(quán)使用協(xié)議》，假面公司隨即提出異議。2018年9月3日，假面公司在上海市徐匯區(qū)人民法院對云睿公司、游星公司、狼人殺公司、網(wǎng)易雷火公司提起訴訟，請求確認云睿公司、游星公司所發(fā)出《終止授權(quán)通知書》無效，雙方繼續(xù)履行先前商標使用協(xié)議，并要求四被告停止侵害原告在蘋果應(yīng)用商店繼續(xù)使用“狼人殺”商標的行為，向原告賠償損失1200萬元。

2018年10月22日開始，網(wǎng)易雷火公司、狼人殺公司、云睿公司、游星公司開始分別或者共同向國內(nèi)11家第三方手機應(yīng)用市場平臺針對假面公司所開發(fā)“狼人殺”軟件展開投訴和警告(并針對部分平臺提起訴訟)，要求對該軟件采取屏蔽和下架措施。期間部分第三方平臺選擇對假面公司軟件進行刪除下架處理。2019年8月19日，假面公司向本院就網(wǎng)易雷火公司、狼人殺公司、云睿公司、游星公司的行為申請訴前行為保全，請求：1.責(zé)令四被申請人立即停止針對申請人開發(fā)的應(yīng)用程序“狼人殺”向任何應(yīng)用市場惡意投訴要求下架的不正當(dāng)競爭行為，已經(jīng)投訴的，立即撤回;2.責(zé)令四被申請人立即停止以任何形式散布針對申請人開發(fā)的應(yīng)用程序“狼人殺”的虛假或者誤導(dǎo)性信息;3.以上行為保全期限以人民法院作出行為保全裁定之日起至向人民法院此后提出的反不正當(dāng)競爭糾紛訴訟案件終審判決生效之日為止。

【審判】

西安市中級人民法院審查認為，四被申請人所采取的行為有違誠實信用原則和一般商業(yè)道德，已經(jīng)超越一般市場競爭行為邊界，屬于《反不正當(dāng)競爭法》第二條所規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為。假面公司因四被申請人所實施不正當(dāng)競爭行為而正在遭受的損害已經(jīng)導(dǎo)致其市場份額明顯減少、商譽產(chǎn)生持續(xù)貶損，并且損失仍有進一步繼續(xù)擴大的可能性，最終或因此完全失去市場、被排除在該細分領(lǐng)域市場競爭之外，屬于民訴法第一百零一條規(guī)定的“難以彌補的損害”。故假面公司所申請四被申請人停止投訴、警告行為的保全請求應(yīng)予支持。但假面公司所提出其余的行為保全請求缺乏事實和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。遂裁定：一、云睿公司、游星公司、狼人殺公司、網(wǎng)易雷火公司立即停止對假面公司所開發(fā)、運營應(yīng)用程序“狼人殺”向應(yīng)用市場和新浪微博的投訴行為(含警告、請求下架、申請屏蔽等類似行為在內(nèi));二、駁回假面公司其他保全請求。

本裁定作出后，云睿公司、網(wǎng)易雷火公司向本院提出復(fù)議申請，經(jīng)本院組織聽證進一步查明案件事實后，裁定駁回了復(fù)議申請。目前涉案當(dāng)事人已放棄訴訟，進入全面和解。

二、江西江中食療科技有限公司與西安市新城區(qū)健民小食品批發(fā)部、興平市益士利食品廠侵害商標權(quán)糾紛案【(2019)陜01民初710號】

【裁判要旨】

未經(jīng)商標權(quán)人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導(dǎo)致混淆的，屬侵犯注冊商標專用權(quán);判斷是否構(gòu)成商標侵權(quán)，不僅要比對相關(guān)字形、讀音、結(jié)構(gòu)等構(gòu)成要素上的近似，還要考慮涉案商標的顯著性及公眾認知程度;為描述產(chǎn)品主要原料所用措辭與已注冊的商標相同或近似的，應(yīng)在正當(dāng)范疇內(nèi)使用。本案涉及食品安全方面，更應(yīng)從嚴監(jiān)管、從嚴處罰，確保老百姓“舌尖上的安全”。

【案情】

2014年12月14日,江西江中制藥(集團)有限責(zé)任公司向國家工商行政管理總局商標局申請注冊了第13055691號“猴姑”商標專用權(quán)，核定使用商品為第30類，包括咖啡、餅干、蛋糕、薄烤餅等。2017年11月6日，國家工商行政管理總局商標局核準第13055691號商標轉(zhuǎn)讓注冊，受讓人為江中公司。2018年10月23日，江中公司委托代理人向西安市蓮湖區(qū)公證處申請保全證據(jù)公證，證明在西安市新城區(qū)長纓西路貝斯特小食品商城二樓，店面門頭為“好時食品”(門牌為2-5-1、2號)的店內(nèi)，購買了外包裝標有“猴菇”的餅干四盒，單價4.5元，并取得“收款票據(jù)”一張。西安市蓮湖區(qū)公證處就上述購買行為出具了(2018)西蓮證民字第10021號公證書。該店鋪工商登記的個體工商戶名稱為健民批發(fā)部。益士利食品廠認可被控侵權(quán)產(chǎn)品系其生產(chǎn)。經(jīng)比對，被控侵權(quán)產(chǎn)品為長方體紙盒包裝酥性餅干;在主視圖、頂面、左右側(cè)面及背面均突出標注有“猴菇”字樣，該字體與江中公司第13055691號注冊商標文字字形相似;主視圖及背面左上角另標有“益通”字樣;包裝底面載明產(chǎn)品制造商為益士利食品廠;生產(chǎn)日期為2018年9月1日。

江中公司于2019年2月12日訴至法院，請求判令：1.健民批發(fā)部立即停止銷售侵權(quán)商品的行為;2.益士利食品廠立即停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)商品的行為，銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品、模具;3.健民批發(fā)部、益士利食品廠連帶賠償經(jīng)濟損失15萬元;4.承擔(dān)訴訟費用。

【審判】

西安市中級人民法院審理認為，江中公司合法受讓第13055691號注冊商標，該商標現(xiàn)處于有效狀態(tài)，其注冊商標專用權(quán)應(yīng)受到法律保護。被控侵權(quán)產(chǎn)品為餅干，與江中公司涉案注冊商標核定使用商品類別相同;被控侵權(quán)產(chǎn)品外包裝上突出標注的“猴菇”字樣，該字體與江中公司第13055691號注冊商標文字字形相似、讀音相同，雖然“姑”與“菇”存在一定不同，但該點差異不易區(qū)分，施以一般消費者的注意力，容易將二者混淆，使相關(guān)公眾誤認為被控侵權(quán)產(chǎn)品與江中公司注冊商標的商品有特定的聯(lián)系。益士利食品廠使用的“猴菇”字體大且在外包裝上突出使用，已經(jīng)超出了為描述商品的主要原料而正當(dāng)使用的范疇，故益士利食品廠生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為、健民批發(fā)部銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為均構(gòu)成對江中公司第13055691號商標權(quán)的侵害。健民批發(fā)部銷售侵權(quán)產(chǎn)品，不但可以查明侵權(quán)產(chǎn)品來源，且江中公司并未提交證據(jù)證明健民批發(fā)部明知系侵權(quán)產(chǎn)品而故意銷售，故其僅承擔(dān)停止侵權(quán)的責(zé)任。江中公司起訴要求判令益士利食品廠銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品及模具，該訴訟請求并無法律依據(jù)，故對其該項訴訟請求不予支持。遂判決如下：一、健民批發(fā)部、益士利食品廠立即停止侵權(quán)行為;二、益士利食品廠賠償江中公司損失5萬元;三、駁回江中公司其余訴訟請求。

本案判決作出后當(dāng)事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

三、浙江中隧橋波形鋼腹板有限公司與中交大建(西安)橋梁科技有限公司、中交一公局集團有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案【(2019)陜01民初1543號】

【裁判要旨】

專利權(quán)人有義務(wù)提交證明被控侵權(quán)人實施了侵犯其專利權(quán)的證據(jù);法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護范圍，會審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征;被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與專利權(quán)人要求法院保護的權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個以上的技術(shù)特征，或者有一個以上技術(shù)特征不相同也不等同的，沒有落入專利權(quán)的保護范圍。

【案情】

中隧橋公司是ZL201310308210.2號發(fā)明專利權(quán)人，該專利權(quán)利要求書載明：1.一種轉(zhuǎn)角強化不等厚型波形鋼板，包括平直單元與轉(zhuǎn)角單元，其特征在于：所述的轉(zhuǎn)角單元處鋼板厚度t1小于平直單元原始鋼板厚度t0，99.5%t0≥ t1> 89.5%t0，所述的轉(zhuǎn)角單元由第一直線段、第一反彈過渡弧、轉(zhuǎn)角弧、第二反彈過渡弧、第二直線段組成，轉(zhuǎn)角弧的半徑R為鋼板厚度的5-17倍，第一反彈過渡弧、第二反彈過渡弧的半徑均由無窮大到轉(zhuǎn)角弧的半徑R漸變。2.根據(jù)權(quán)利要求l所述的一種轉(zhuǎn)角強化不等厚型波形鋼板，其特征在于：所述的轉(zhuǎn)角單元處鋼板厚度tl小于平直單元原始鋼板厚度t0，98.5%t0≥ t1> 90.5%t0。3.根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種轉(zhuǎn)角強化不等厚型波形鋼板，其特征在于：所述的第一反彈過渡弧包括反彈弧和過渡弧。4.根據(jù)權(quán)利要求3所述的一種轉(zhuǎn)角強化不等厚型波形鋼板，其特征在于：所述的反彈弧的半徑變化范圍為：3R—>+∞，過渡弧的半徑變化范圍為：R—>3R。5.根據(jù)權(quán)利要求3所述的一種轉(zhuǎn)角強化不等厚型波形鋼板，其特征在于：所述的反彈弧長度等于過渡弧長度的0.45-1.1倍。6.根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種轉(zhuǎn)角強化不等厚型波形鋼板，其特征在于：所述的轉(zhuǎn)角單元二側(cè)的第一直線段、第二直線段區(qū)域，制備有向外凸面的弧形，其弧形的半徑為轉(zhuǎn)角弧半徑R的3-6倍。7.轉(zhuǎn)角強化不等厚型波形鋼板制造方法，其特征在于：包括以下步驟：A、平鋼板放樣，確定平鋼板上的轉(zhuǎn)角單元區(qū)域，轉(zhuǎn)角單元由第一直線段、第一反彈過渡弧、角弧、第二反彈過渡弧、第二直線段組成;B、對轉(zhuǎn)角單元區(qū)域進行壓薄：C、將部分區(qū)域壓薄后的平鋼板裝入波形鋼板模具;D、模具下壓;E、保壓;F、出板，轉(zhuǎn)角弧的半徑R為鋼板厚度的5-17倍，第一反彈過渡弧、第二反彈過渡弧的半徑均由無窮大到轉(zhuǎn)角弧的半徑R漸變。8.根據(jù)權(quán)利要求7所述的轉(zhuǎn)角強化不等厚型波形鋼板制造方法，其特征在于：所述的步驟D中，下壓時，鋼板沿波長方向二端限位卡死，阻止或減少轉(zhuǎn)角外側(cè)鋼板拉長。9.根據(jù)權(quán)利要求7所述的轉(zhuǎn)角強化不等厚型波形鋼板制造方法，其特征在于：所述的步驟F中，出板后，在后續(xù)的拋丸、振動時效及后續(xù)作業(yè)時效作用下，反彈弧變成接近直線。

中隧橋公司發(fā)現(xiàn)中交大建公司在其官網(wǎng)首頁中對其與中交一公局參與324鄲汝線新寶大道公跨鐵立交橋引道及引道工程項目的情況進行了宣傳報道，在該項目中實施了侵害中隧橋公司ZL201310308210.2號發(fā)明專利權(quán)的行為，其中制造、使用、銷售、許諾銷售的涉案侵權(quán)產(chǎn)品落入本專利權(quán)利要求1-6的保護范圍;涉案侵權(quán)產(chǎn)品的制造工藝落入本專利權(quán)利要求7-9的保護范圍。故訴至法院，請求判令中交大建公司、中交一公局：1.立即停止制造、使用、銷售、許諾銷售落入中隧橋公司ZL201310308210.2號“一種轉(zhuǎn)角強化不等厚型波形鋼板及制造方法”專利權(quán)保護范圍的產(chǎn)品，立即停止使用專利制造工藝以及停止使用、許諾銷售、銷售依照該制造工藝直接獲得的產(chǎn)品;2.共同賠償中隧橋公司經(jīng)濟損失及合理費用50萬元;3.共同承擔(dān)案件訴訟費。

【審判】

西安市中級人民法院審理中，組織雙方當(dāng)事人前往324鄲汝線新寶大道公跨鐵立交橋引道及引道工程項目工地進行現(xiàn)場勘驗，現(xiàn)場未見使用掛籃設(shè)備;現(xiàn)場波形鋼板已經(jīng)加工并鋪設(shè)完畢，正在等待混凝土澆灌;經(jīng)中隧橋公司技術(shù)人員使用設(shè)備測量，現(xiàn)場所用波形鋼板厚度數(shù)值在16.2毫米-16.5毫米之間;現(xiàn)場波形板采取縱向前后連接，不同縱向波形鋼板之間為大體平行排列，相平行兩塊波形鋼板之間未見通過其他設(shè)備進行連接;縱向連接的波形鋼板相互之間通過等距分布的兩排共十六個螺栓連接，未見倒勾和插孔;由于雙方未帶測量設(shè)備，波形鋼板的R值無法測出，中隧橋公司攜帶了不同規(guī)格的模具用于測量波形鋼板R值，但其所攜帶的所有模具與現(xiàn)場波形鋼板各個弧之間均無法實現(xiàn)完全緊密貼合，中隧橋公司亦不同意按照中交大建公司提交的設(shè)計圖紙測算被控侵權(quán)產(chǎn)品的R值。

西安市中級人民法院審理認為，被控侵權(quán)產(chǎn)品并不具有案涉專利權(quán)利要求書中“轉(zhuǎn)角單元處鋼板厚度t1小于平直單元原始鋼板厚度t0，99.5%t0≥ t1> 89.5%t0”、“轉(zhuǎn)角單元處鋼板厚度tl小于平直單元原始鋼板厚度t0，98.5%t0≥ t1> 90.5%t0”的技術(shù)特征。被控侵權(quán)產(chǎn)品厚度為16.2毫米-16.5毫米，各處厚度并未呈現(xiàn)出有序變化的狀態(tài)，考慮鋼板上還進行了刷漆、防銹等處理，各處厚度呈現(xiàn)不超過0.3毫米的變化，屬于正常范疇，應(yīng)認定被控侵權(quán)產(chǎn)品屬于等厚鋼板。此外，在法院組織的現(xiàn)場勘驗過程中，無法測算出被控侵權(quán)產(chǎn)品不同線段、弧度的R值;中隧橋公司攜帶的所有用于測算被控侵權(quán)產(chǎn)品不同線段、弧度R值的模具，均無法實現(xiàn)與被控侵權(quán)產(chǎn)品的完全貼合;現(xiàn)場勘驗時，被控侵權(quán)產(chǎn)品已經(jīng)全部加工完畢，中隧橋公司案涉專利權(quán)利要求7-9，實際無法進行比對;中隧橋公司亦不同意以中交大建公司提交的圖紙進行比對。綜合本案上述情況，無法認定被控侵權(quán)產(chǎn)品落入中隧橋公司專利權(quán)的保護范圍。遂判決：駁回中隧橋公司的訴訟請求。

本案判決作出后當(dāng)事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

四、咪咕文化科技有限公司與薛敏敏、西安市秦淮米谷餐飲服務(wù)有限公司、西安市雁塔區(qū)含星星中餐館侵害商標權(quán)糾紛案【(2019)陜01知民初342號】

【裁判要旨】

在不同商品上使用與他人馳名商標相同或相似的標識，容易導(dǎo)致消費者混淆的，屬于《中華人民共和國商標法》第十三條第三款規(guī)定的商標侵權(quán)情形;注冊商標因與他人商標相同或近似導(dǎo)致被宣告無效前，此前的使用行為是否構(gòu)成對他人商標權(quán)的侵犯，應(yīng)綜合考慮使用過程中的主觀惡意情況，因基于對商標行政審核權(quán)的信賴取得商標權(quán)并使用的行為不應(yīng)認定為商標侵權(quán)。

【案情】

中國移動通信集團公司經(jīng)國家工商總局核準注冊第5634577號“咪咕”商標，核定服務(wù)項目為第41類。咪咕公司經(jīng)中國移動公司授權(quán)許可使用涉案商標并有權(quán)以自己的名義進行維權(quán)。薛敏敏于2014年7月28日經(jīng)核準注冊第12143572號“咪咕咕咪MIGUMIGU及圖”商標、第20218285號“咪咕咪咕及圖”商標、第20218409號“MIGUMIGU及圖”商標，核定服務(wù)項目為第43類。薛敏敏將其注冊的上述三個商標授權(quán)秦淮米谷公司使用。2015年8月11日，咪咕公司以第12143572號“咪咕咕咪MIGUMIGU及圖”商標向國家工商總局商標局商標評審委員會提出無效宣告申請，后經(jīng)商標評審委員會裁定對第12143572號商標予以維持，咪咕公司就上述裁定結(jié)果提起行政訴訟，2018年7月30日，北京市高級人民法院作出二審行政判決，認定第12143572號“咪咕咕咪MIGUMIGU及圖”商標的申請注冊違反了2013年商標法第十三條第三款的規(guī)定，依法應(yīng)予以無效宣告，故判令國家工商行政管理總局商標局商標評審委員會針對第12143572號“咪咕咕咪MIGUMIGU及圖”商標提出的無效宣告請求重新作出裁定。

咪咕公司發(fā)現(xiàn)秦淮米谷公司對外推廣加盟的麻辣香鍋品牌使用了咪咕公司擁有使用權(quán)的第5634577號“咪咕”商標，另外由含星星中餐館開設(shè)經(jīng)營的位于陜西省西安市雁塔區(qū)長安中路123號賽格國際購物中心六層標明“咪咕麻辣香鍋”店鋪在經(jīng)營中使用了“咪咕”標識。咪咕公司認為涉案第5634577號“咪咕”商標構(gòu)成馳名商標，各被告的行為構(gòu)成商標侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故起訴要求判令：1.三被告立即停止侵權(quán)行為;2.三被告賠償經(jīng)濟損失及合理支出人民幣100萬元;3.三被告承擔(dān)本案訴訟費。

【審判】

西安市中級人民法院審理認為，第5634577號“咪咕”商標通過長期、廣泛、持續(xù)的宣傳使用，其在文娛活動、娛樂信息服務(wù)上已在中國境內(nèi)為相關(guān)公眾廣泛知曉并享有較高的聲譽。依據(jù)《中華人民共和國商標法》第十四條第一款，第5634577號“咪咕”商標構(gòu)成馳名商標。薛敏敏雖申請注冊了第12143572號、第20218285號、第20218409號商標，但咪咕公司提交的證據(jù)均不能證明薛敏敏在商標申請注冊過程中存在模仿攀附他人商標的主觀惡意，薛敏敏基于對商標行政審核權(quán)的信賴取得商標權(quán)并使用的行為不應(yīng)認定為商標侵權(quán)。薛敏敏將第12143572號、第20218285號、第20218409號商標授權(quán)秦淮米谷公司使用，但秦淮米谷公司在其經(jīng)營的店鋪內(nèi)未嚴格按照上述三個商標的注冊形式進行使用，存在突出使用“咪咕”二字的情形，可能引起相關(guān)公眾誤認，秦淮米谷公司的行為侵害了咪咕公司第5634577號“咪咕”商標專用權(quán)。遂判決：一、秦淮米谷公司、含星星中餐館立即停止侵權(quán)行為;二、秦淮米谷公司、含星星中餐館共同賠償咪咕公司經(jīng)濟損失及維權(quán)合理費用6萬元;三、駁回咪咕公司其余訴訟請求。

本案判決作出后當(dāng)事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

五、西安交通大學(xué)與陜西趣游文化傳媒有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案【(2019)陜01知民初331號】

【裁判要旨】

高等院校雖不屬于《反不正當(dāng)競爭法》所規(guī)定的經(jīng)營者，但其因他人的不正當(dāng)競爭行為而蒙受損害時，有權(quán)以自身名義向不正當(dāng)競爭行為實施主體提起訴訟;經(jīng)營者在其所運營廣告宣傳及推廣產(chǎn)品上擅自使用高校校名、校徽、校訓(xùn)等標志性符號和簡稱、昵稱的行為違反《反不正當(dāng)競爭法》第六條的規(guī)定，屬于針對該高校的不正當(dāng)競爭行為。

【案情】

西安交通大學(xué)作為國家教育部重點直屬大學(xué)，主要從事教學(xué)科研工作，具有較高的知名度和影響力。趣游公司于2016年4月14日登記設(shè)立，主要從事團體旅游活動的組織和中介。趣游公司分別注冊運營有名為“交大戶外旅行”和“38度Travel”的兩個微信公眾號，趣游公司通過上述公眾號對其旅游產(chǎn)品進行廣告和銷售。在公眾號運營期間，分別在其自動回復(fù)文本、文章標題、文章內(nèi)容、文章配圖多處多次使用西安交通大學(xué)的校名、簡稱、昵稱以及校徽、校訓(xùn)。并且以上公眾號還通過抽獎贈送的方式，發(fā)放了大量由趣游公司制作的帶有包含西安交大在內(nèi)的多所西安地區(qū)高校?；?、校名或校園風(fēng)景照片的各類文創(chuàng)產(chǎn)品。

2019年7月15日，西安交大將趣游公司訴至法院，請求判令：1.判令趣游公司停止使用西安交大校名、校名簡稱、校徽等不正當(dāng)競爭行為;2.趣游公司賠償西安交大損失30萬元，賠償維權(quán)支出的律師費、公證費等1萬元;3.趣游公司在其自媒體賠禮道歉并消除影響;4.趣游公司依法承擔(dān)本案的受理費、保全費等訴訟費用。

【審判】

西安市中級人民法院審理認為,反不正當(dāng)競爭法不僅制止經(jīng)營者的不正當(dāng)競爭行為，亦保護其他主體免受特定經(jīng)營者的不正當(dāng)競爭行為所造成的損害，受到該法保護的主體的范圍并不限于經(jīng)營者，同時還包括因不正當(dāng)競爭行為而蒙受損害的消費者和其他非經(jīng)營者權(quán)利主體。西安交大對其校名、?；?、校訓(xùn)等標志性符號享有的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到法律保護。在本案中，趣游公司違反了《反不正當(dāng)競爭法》第六條第二項的規(guī)定，該條法律規(guī)定并未對被侵權(quán)主體的身份性質(zhì)進行限定，亦不要求被侵害人必須和侵害主體之間存在競爭關(guān)系。西安交大訴訟主體資格適格。

趣游公司在其所運營微信公眾號及文創(chuàng)產(chǎn)品上擅自使用西安交大校名、?；?、校訓(xùn)等標志性符號和簡稱、昵稱的行為，將會引起公眾的混淆和誤判，誤認為趣游公司與西安交大之間存在某種特定聯(lián)系，通過實施該誤導(dǎo)、混淆行為，趣游公司將因此獲得顯著的競爭優(yōu)勢，并同時對西安交大造成經(jīng)濟和聲譽的損害，屬于《反不正當(dāng)競爭法》第六條規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響、賠禮道歉、賠償損失的民事責(zé)任。遂判決：一、趣游公司立即停止實施使用西安交大校名、校名簡稱、校徽等的不正當(dāng)競爭行為;二、趣游公司賠償西安交大經(jīng)濟損失5萬元;三、趣游公司在其注冊、運營的微信公眾號“一起酷旅行”及“38度Travel”上刊登聲明(內(nèi)容須事先經(jīng)法院審查)，就其所涉不正當(dāng)競爭行為向西安交大賠禮道歉，內(nèi)容發(fā)布時間不得少于30天;四、駁回西安交大其余訴訟請求。

本案判決作出后當(dāng)事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

六、北京北大方正電子有限公司與中國中醫(yī)藥出版社、陜西嘉匯漢唐圖書發(fā)行有限責(zé)任公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案【(2019)陜01知民初1218號】

【裁判要旨】

知識產(chǎn)權(quán)案件中停止侵害責(zé)任的具體方式的確定，應(yīng)符合比例適當(dāng)原則，即需要結(jié)合被訴侵權(quán)行為的特點，考慮具體責(zé)任方式的合目的性、必要性和均衡性;西安中院知識產(chǎn)權(quán)審判“一輕一重一平衡”審判理念中的“平衡”，就是指侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)要能夠適于實現(xiàn)停止侵害的目的，在能夠有效實現(xiàn)停止侵害目的各種手段中，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先選擇更能體現(xiàn)侵權(quán)行為與損害后果相平衡的責(zé)任承擔(dān)方式。

【案情】

2008年6月18日，北大方正公司與書法家呂建德簽訂《個性化字庫開發(fā)協(xié)議》，該協(xié)議約定：呂建德嚴格按照北大方正公司提供的字體和格式要求書寫9687個繁簡字體漢字作為原稿供北大方正公司開發(fā)電腦字庫之用。2009年5月30日，北大方正公司基于呂建德所書寫手稿完成了《方正字跡—呂建德行楷字體》的改編創(chuàng)作，并于2009年6月30日以美術(shù)作品的形式首次發(fā)表，并在國家版權(quán)局登記，登記作品名稱為《方正字跡—呂建德行楷字體》，登記號為2010-F-028711。

2019年8月26日下午，北大方正公司的委托代理人陜西海普睿誠律師事務(wù)所律師富磊赴西安市雁塔區(qū)長安中路91號嘉匯大廈內(nèi)，嘉匯漢唐公司所經(jīng)營嘉匯漢唐書城內(nèi)購買由中醫(yī)藥出版社出版的《經(jīng)方溫化發(fā)微》。《經(jīng)方溫化發(fā)微》圖書封面右上角上“經(jīng)方溫化發(fā)微”書名，其中“經(jīng)”、“方”二字，與北大方正公司提交的《方正字跡—呂建德行楷字體》作品原稿中的“經(jīng)”、“方”兩個單字對比，兩者字形、字體極為相似。

北大方正公司向法院提出訴訟請求：1.判令中醫(yī)藥出版社立即停止對北大方正公司著作權(quán)的侵害，立即停止對方正字跡—呂建德行楷簡體字庫單字“經(jīng)”、“方”的侵權(quán)復(fù)制和發(fā)行行為;2.判令嘉匯漢唐公司立即停止對北大方正公司著作權(quán)的侵害，立即停止對方正字跡—呂建德行楷簡體字庫單字“經(jīng)”、“方”的侵權(quán)發(fā)行行為;3.判令中醫(yī)藥出版社、嘉匯漢唐公司銷毀各自持有的所有印有方正字跡—呂建德行楷簡體字庫單字“經(jīng)”、“方”的圖書的封面、包裝裝潢、宣傳品等;4.判令中醫(yī)藥出版社賠償北大方正公司經(jīng)濟損失及合理開支51000元;5.判令中醫(yī)藥出版社和嘉匯漢唐公司承擔(dān)本案的訴訟費。

【審判】

西安市中級人民法院審理認為，涉案“經(jīng)”、“方”兩個單字來源于由北大方正公司所創(chuàng)作名為《方正字跡—呂建德行楷字體》的計算機字庫。中醫(yī)藥出版社認為行楷字體核心架構(gòu)需要保留楷書的筆法特點，獨創(chuàng)性受到很大限制，其獨創(chuàng)性極低，甚至無獨創(chuàng)性可言，不應(yīng)受到著作權(quán)法保護。但是，書法藝術(shù)作為一種同時承載著漢字表達和藝術(shù)表現(xiàn)雙重目的的傳統(tǒng)藝術(shù)形式，其創(chuàng)作需要始終忠于漢字字形，在相對固定的筆順筆畫結(jié)構(gòu)中以作者自身對于漢字運筆構(gòu)型的理解，在束縛中尋求表達和創(chuàng)新的平衡。呂建德在楷書的基礎(chǔ)之上，融入作者本人對王羲之、王獻之書體筆法、結(jié)構(gòu)章法的理解，獨立創(chuàng)作出富有美感的書法作品。其創(chuàng)作雖基于表現(xiàn)形式較為固定的楷書，但其在有限創(chuàng)作空間中所融入牽絲、渴筆、露白等筆法元素所發(fā)揮的創(chuàng)造力和美感顯然難以否定，應(yīng)當(dāng)認定其構(gòu)成《中華人民共和國著作權(quán)法》意義上的美術(shù)作品。

北大方正《方正字跡—呂建德行楷字體》字庫中“經(jīng)”、“方”與《經(jīng)方溫化發(fā)微》封面所使用的“經(jīng)”、“方”兩個單字字型外觀特征相比，二者字型構(gòu)成、組成樣態(tài)、運筆輕重、轉(zhuǎn)折角度、棱角處理并無區(qū)別，后者對前者構(gòu)成了對復(fù)制權(quán)的侵犯。嘉匯漢唐公司通過從中醫(yī)藥出版社處購入書籍，并分發(fā)銷售的行為構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的發(fā)行行為，亦構(gòu)成對北大方正公司著作權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。中醫(yī)藥出版社所出版書籍《經(jīng)方溫化發(fā)微》在其封面采用“經(jīng)方”二字作為書名的主要組成部分，能夠起到引導(dǎo)消費者區(qū)分、選擇書籍的功能。但“經(jīng)”、“方”兩個單字對消費者的引導(dǎo)功能主要是通過“經(jīng)方”一詞所具備的漢語文意實現(xiàn)，而非通過該二字的字型審美特征實現(xiàn)。在本案中若要對圖書封面進行銷毀，勢必要同時破壞該書本的全部外包裝，從而導(dǎo)致膠裝書芯遭受附帶損壞，致使圖書整體遭到破壞。在被控侵權(quán)人可以通過如替代、覆蓋等其他技術(shù)手段停止對北大方正公司的著作權(quán)侵權(quán)行為的情況下，若北大方正公司執(zhí)意追求對《經(jīng)方溫化發(fā)微》圖書封面的銷毀，顯然會使中醫(yī)藥出版社及包括嘉匯漢唐公司在內(nèi)的其他經(jīng)銷商遭受與被控侵權(quán)行為嚴重程度不相符的經(jīng)濟損失，造成社會資源的浪費。在存有復(fù)數(shù)種民事侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式可供選擇的情況下，選擇自身利益并不因此顯著增加，但會對被訴侵權(quán)人和社會利益造成較大損害的行為，根據(jù)民事活動中的誠實信用和比例適當(dāng)原則不應(yīng)予以準許。遂判決：一、中醫(yī)藥出版社立即停止對方正字跡—呂建德行楷簡體字庫“經(jīng)”、“方”侵權(quán)復(fù)制和發(fā)行行為;二、嘉匯漢唐公司立即停止對方正字跡—呂建德行楷簡體字庫“經(jīng)”、“方”的侵權(quán)發(fā)行行為;三、中醫(yī)藥出版社向北大方正公司賠償經(jīng)濟損失及制止侵權(quán)支出的合理費用共計15000元;四、駁回北大方正公司其余訴訟請求。

本案判決作出后當(dāng)事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

七、紅門智能科技股份有限公司與西安紅杰門業(yè)科技有限公司侵害商標權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案【(2019)陜01知民初424號】

【裁判要旨】

被控侵權(quán)產(chǎn)品在外觀顏色、功能設(shè)計及產(chǎn)品用法等與他人商標文字內(nèi)容不存在任何關(guān)聯(lián)性的情況下，將他人商標作為產(chǎn)品名稱的，構(gòu)成侵害商標專用權(quán);市場經(jīng)營主體在為自己的產(chǎn)品命名時，應(yīng)該合理避讓他人有一定影響力的商標專用權(quán)。

【案情】

2010年2月5日，紅門科技公司取得第8054772號“紅門”商標，有效期自2013年9月14日至2023年9月13日，核準使用類別為第9類。紅門科技公司還注冊了“紅門格美”、“紅門曲美”、“紅門金剛”、“紅門智能”、“紅門智科”等一系列商標。紅杰門業(yè)公司在其經(jīng)營的網(wǎng)站上銷售名為“陜西電動伸縮門-紅門A系列(A-01、02、03、05……)、B系列(B-01、02、03、……)及C系列(C-01、02、03、……)”的電動伸縮門產(chǎn)品。紅門科技公司認為紅杰門業(yè)公司的行為構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，請求法院：1.判令紅杰門業(yè)公司立即停止使用“紅門”商標的侵權(quán)和不正當(dāng)競爭行為;2.判令紅杰門業(yè)公司賠償紅門科技公司經(jīng)濟損失50萬元，并支付為維權(quán)所支出的合理費用4萬元;3.案件訴訟費由紅杰門業(yè)公司承擔(dān)。

【審判】

西安市中級人民法院審理認為，紅門科技公司第8054772號“紅門”商標核準使用類別包含“電動伸縮門”，被控侵權(quán)行為所指示商品亦為“電動伸縮門”，可以認為二者將“紅門”二字使用于同一種商品之上。紅杰門業(yè)公司雖在其產(chǎn)品電動伸縮門及相關(guān)網(wǎng)頁上使用其授權(quán)取得的“HONGJIE紅杰”文字商標及圖標，但其在宣傳手冊和網(wǎng)頁商品名稱上亦使用了“紅門”字樣。紅杰門業(yè)公司使用了“紅門”與英文字母A、B或C通過短橫線與兩位阿拉伯?dāng)?shù)字相連接系列編號的產(chǎn)品命名方式。以相關(guān)領(lǐng)域公眾的注意力而言，在漢字與英文字母數(shù)字相連接的產(chǎn)品命名中，因我國消費者大多以漢語為母語，對英文和數(shù)字較不敏感。除非英文和數(shù)字具有很強的顯著性和影響力，否則相關(guān)公眾往往將漢字部分認作商標，而將英文和數(shù)字部分認作產(chǎn)品具體型號。而且，紅門科技公司自成立且申請商標注冊以來，就生產(chǎn)銷售“紅門”電動伸縮門，該產(chǎn)品在全國范圍內(nèi)具有較高的市場占有率，“紅門”商標在相關(guān)公眾中具有較高知名度和商譽。紅杰門業(yè)公司作為同業(yè)競爭者，對同行業(yè)品牌應(yīng)有一定的了解，對紅門科技公司有一定影響力的商標應(yīng)進行合理的避讓，但其仍將“紅門”作為其產(chǎn)品型號使用，容易引人誤以為其銷售的產(chǎn)品來源于紅門科技公司或與紅門科技公司存在特定聯(lián)系，使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，其主觀上具有一定的惡意。另外，紅杰門業(yè)公司所制造電動伸縮門從外觀顏色、功能設(shè)計及產(chǎn)品用法上均不體現(xiàn)其使用“紅門”二字的必要性。在具備諸多可以反映其產(chǎn)品特性和企業(yè)標志的命名方式的條件下，紅杰門業(yè)公司作為與紅門科技公司主要經(jīng)營領(lǐng)域相似的經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)避免使用與他人有一定影響力的商標沖突的產(chǎn)品命名。遂判決：一、紅杰門業(yè)公司立即停止在其網(wǎng)頁上使用包含有侵害紅門智能科技股份有限公司第8054772號“紅門”商標專用權(quán)的行為;二、紅杰門業(yè)公司賠償紅門科技公司經(jīng)濟損失10萬元(含合理開支);三、駁回紅門科技公司其余訴訟請求。

本案判決作出后當(dāng)事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

八、西安康旺抗菌科技股份有限公司與煙臺市畢清生物科技有限公司確認不侵害商標權(quán)糾紛案【(2019)陜01知民初1336號】

【裁判要旨】

商標專用權(quán)與專利權(quán)均屬于知識產(chǎn)權(quán)范疇，對于商標專用權(quán)領(lǐng)域的不侵權(quán)確認之訴，可以比照適用關(guān)于專利不侵權(quán)之訴的有關(guān)規(guī)定;對通過惡意搶注取得的注冊商標的專用權(quán)，人民法院依法不予保護，商標權(quán)人無權(quán)阻止未注冊商標原權(quán)利人對上述商標的使用;商標法并不禁止在同一個商品上使用多個商標的行為，商標作為用于區(qū)分商品及服務(wù)來源的標志，本身亦不排斥在同一個商品上通過數(shù)個商標對商品來源或主要特征的進一步細化區(qū)分，或?qū)?fù)數(shù)個商品質(zhì)量來源進行標記。

【案情】

康旺公司成立于1996年12月10日。該公司基于其所獲得“一種含高價銀磷酸鹽無機抗菌劑及其制備方法”的發(fā)明專利生產(chǎn)有活性銀離子抗菌液(銀爾潔)、活性銀離子抗菌凝膠(銀爾舒)、活性銀離子抗菌液(銀爾通)三種產(chǎn)品，并持續(xù)對上述三種產(chǎn)品進行廣告宣傳，但并未對上述商標進行注冊。2011年期間，王志強為康旺公司上述產(chǎn)品在佳木斯區(qū)域的獨家代理商，負責(zé)該區(qū)域醫(yī)院市場的推廣和銷售。2017年9月30日，王志強以自然人獨資形式成立煙臺畢清公司。2018年3月17日，畢清公司對“銀爾潔”、“銀爾舒”、“銀爾通”提起商標注冊申請，后取得該注冊商標專用權(quán)。2019年9月9日，康旺公司網(wǎng)上經(jīng)銷商收到天貓網(wǎng)發(fā)出的關(guān)于畢清公司投訴康旺公司侵犯其注冊商標的通知。同時，畢清公司在淘寶網(wǎng)對康旺公司其他多家經(jīng)銷商亦提出侵犯商標權(quán)的投訴。2019年9月20日，康旺公司向畢清公司發(fā)送律師函，聲明其并未侵害畢清公司商標權(quán)，要求畢清公司撤回投訴。2019年10月23日，康旺公司向法院提起訴訟，請求判令：1.確認康旺公司在“消毒劑、殺真菌劑、衛(wèi)生消毒劑”等商品上使用“銀爾潔”商業(yè)標識的行為沒有侵害畢清公司“銀爾潔”注冊商標的專用權(quán);2.本案訴訟費由畢清公司負擔(dān)。

【審判】

西安市中級人民法院審理認為，畢清公司在侵權(quán)警告函發(fā)出后，既未撤回警告也未提起訴訟，康旺公司為維護自身合法權(quán)益，有權(quán)提起確認不侵權(quán)之訴。康旺公司在涉案產(chǎn)品上較早使用“銀爾潔”、“銀爾舒”、“銀爾通”名稱，并建立了一定的影響力，畢清公司法定代表人王志強曾系康旺公司涉案產(chǎn)品的佳木斯地區(qū)代理經(jīng)銷商，與康旺公司之間存在業(yè)務(wù)往來，并因此建立對涉案產(chǎn)品的認識和了解。此后王志強成立畢清公司并在類似領(lǐng)域申請注冊“銀爾潔”、“銀爾舒”、“銀爾通”商標的行為，可以認定存在搶注康旺公司未注冊商標的惡意，其行為違反誠實信用原則，對其申請注冊商標專用權(quán)依法不予保護。遂判決：確認康旺公司在“消毒劑、殺真菌劑、衛(wèi)生消毒劑”商品上使用“銀爾潔”名稱的行為不侵害畢清公司第29658940號“銀爾潔”注冊商標專用權(quán)。

本案判決作出后當(dāng)事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

九、廣東堅朗五金制品股份有限公司與陜西建工第十一建設(shè)集團有限公司、陜西地方電力房地產(chǎn)有限責(zé)任公司侵害商標權(quán)糾紛案【(2019)陜01知民初1398號】

【裁判要旨】

銷售侵犯注冊商標專用權(quán)的商品，屬于侵犯注冊商標專用權(quán)的行為。房屋門窗五金配件作為房屋建筑材料的一部分，其所有權(quán)會隨房屋出售而轉(zhuǎn)移，消費者支付的購房款中也包含了門窗五金配件的價款。建設(shè)工程承包方在工程中使用侵權(quán)門窗五金配件不屬于消費環(huán)節(jié)的使用，而是為了再次銷售。此種行為應(yīng)被認定為銷售侵犯注冊商標專用權(quán)的商品的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

【案情】

廣東堅朗五金制品股份有限公司系“堅朗”、“KIN LONG”注冊商標專用權(quán)人。建工公司于2011年6月27日中標地電房地產(chǎn)公司開發(fā)的曲江“觀山悅”項目3期Ⅰ標段建安工程施工總承包方，負責(zé)項目樓牌門窗采購、安裝及維修。該項目負責(zé)人通過淘寶網(wǎng)“諾爾家居五金”店鋪，共20余次在同一家網(wǎng)店上采購假冒“堅朗”、“KIN LONG”注冊商標的五金門窗配件，全部安裝于“觀山悅”項目3期Ⅰ標段31、32、33、34、35號樓商品房中。2017年6月1日，西安市工商行政管理局航天分局執(zhí)法人員現(xiàn)場隨機抽查了14套門窗五金配件，經(jīng)商標持有人鑒定，該產(chǎn)品涉嫌假冒商標產(chǎn)品。堅朗公司認為建工公司、地點房地產(chǎn)公司的行為嚴重侵犯了堅朗公司注冊商標專用權(quán)，故訴至法院請求判令其賠償經(jīng)濟損失及合理費用共計47萬元，并拆除、銷毀假冒“堅朗”、“KIN LONG”注冊商標的門窗五金配件。

【審判】

西安市中級人民法院審理認為，根據(jù)淘寶網(wǎng)“諾爾家居五金”店鋪的交易數(shù)據(jù)顯示，建工公司在該店鋪購買的“堅朗鋁合金門窗鎖五金配件門窗鎖內(nèi)開內(nèi)倒”價格與正品價格相差不大，堅朗公司認為建工公司知道或應(yīng)當(dāng)知道其購買產(chǎn)品系假冒侵權(quán)商品的理由，法院不予采信。但剩余550套建工公司并未提供合法來源，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。堅朗公司要求建工公司、地電房地產(chǎn)公司拆除假冒“堅朗”、“KIN LONG”注冊商標的門窗五金配件，因房屋已向購房者出售，所有權(quán)已發(fā)生轉(zhuǎn)移，考慮本案實際情況，對該項訴訟請求，依法不予支持，但建工公司、地電房地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)將已拆除的假冒“堅朗”“KIN LONG”注冊商標的門窗五金配件予以銷毀。遂判決：一、建工公司賠償堅朗公司經(jīng)濟損失及合理維權(quán)費用共計3萬元;二、建工公司、地電房地產(chǎn)公司將已拆除的假冒“堅朗”“KIN LONG”注冊商標的門窗五金配件予以銷毀;三、駁回堅朗公司其余訴訟請求。

本案判決作出后當(dāng)事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

十、李大雙犯假冒注冊商標罪、傅輔龍、湯艷犯銷售假冒注冊商標的商品罪案【(2019)陜01刑初175號】

【裁判要旨】

未經(jīng)注冊商標權(quán)人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標，又銷售該假冒注冊商標的商品的，構(gòu)成假冒注冊商標罪。

【案情】

2017年10月至2018年7月期間，李大雙為謀取非法利益，從茅臺鎮(zhèn)某酒廠購買了散裝醬香型白酒，從網(wǎng)上購買到假冒的53度飛天茅臺酒包材(外包裝箱、酒盒、酒瓶、瓶蓋、貼標等)，先后在貴州省遵義市桐梓縣播川路其租賃的售酒商鋪和租賃的桐梓縣煤化工廠附近民房內(nèi)加工制作假冒53度飛天茅臺酒并向外銷售。2017年10月，西安博文酒業(yè)有限公司法人代表王旭峰通過其做紅酒生意認識的賴文，向湯艷采購飛天茅臺酒。湯艷聯(lián)系在貴州桐梓縣的被告人傅輔龍(二人原系男女朋友關(guān)系)，讓其幫助采購茅臺酒。傅輔龍遂找到李大雙經(jīng)營的酒鋪，以每件(6瓶)2000元價格從李大雙處進購假冒飛天茅臺酒后，再以每瓶850元的價格銷售給湯艷，并向湯艷稱酒是從茅臺酒廠通過關(guān)系搞出來的真酒。李大雙收到傅輔龍的酒款后，按照湯艷提供的收貨地址將做好的假酒通過百世快遞、安能物流、德邦物流等多個物流快遞點發(fā)至西安。2017年10月至2018年2月期間，王旭峰分六次通過賴文從湯艷處采購飛天茅臺酒共計80件。2018年7月，王旭峰認識湯艷后直接向湯艷采購30件飛天茅臺酒。此時湯艷也通過微信直接聯(lián)系上了李大雙，并得知其從傅輔龍?zhí)庂忂M的茅臺酒都是傅輔龍從李大雙處低價購進后再加價至每瓶850元轉(zhuǎn)售給她。湯艷在明知李大雙所銷售的是假冒53度飛天茅臺酒后，仍以每瓶550元的價格向李大雙采購30件。李大雙收到酒款后，將做好的假酒通過物流發(fā)至西安。湯艷以每瓶1150元的價格銷售給了王旭峰。王旭峰將這110件假酒均銷售給了西安藍溪國際酒店采購部的耿馬軍。

2017年10月至2018年7月，李大雙制售假冒53度飛天茅臺酒共計110件，銷售金額25.9萬元左右;傅輔龍銷售假冒53度飛天茅臺共計80件，銷售金額40.8萬元左右;湯艷銷售假冒飛天茅臺共計30件，銷售金額20.7萬元左右。

【審判】

西安市中級人民法院審理認為，被告人李大雙未經(jīng)注冊商標所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標，又銷售該假冒注冊商標的商品，情節(jié)特別嚴重，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百一十三條之規(guī)定，構(gòu)成假冒注冊商標罪;被告人傅輔龍、湯艷違反國家商標管理法規(guī)，銷售明知是假冒注冊商標的商品，傅輔龍銷售金額數(shù)額巨大，湯艷銷售金額數(shù)額較大，其行為均觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百一十四條之規(guī)定，構(gòu)成銷售假冒注冊商標的商品罪。遂判決：一、被告人傅輔龍犯銷售假冒注冊商標的商品罪，判處有期徒刑三年六個月，并處罰金人民幣二十萬元;二、被告人李大雙犯假冒注冊商標罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣十三萬元;三、被告人湯艷犯銷售假冒注冊商標的商品罪，判處有期徒刑二年六個月，并處罰金人民幣十萬元;四、涉案的110件假冒飛天茅臺酒由扣押機關(guān)西安市公安局依法予以處理。

本案判決作出后被告不服提出上訴，目前二審正在審理中。

來源：人民法治網(wǎng)

供稿：陜西省西安市中級人民法院

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

點擊圖片，查看專題詳情！

陜西省西安市中級人民法院2019年知識產(chǎn)權(quán)十大典型案例

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自人民法治網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”