徐州中院發(fā)布2019年度知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例

4月23日，徐州中院召開知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)新聞發(fā)布會，發(fā)布《2019年度知識產(chǎn)權(quán)審判工作白皮書》和《徐州中院十個知識產(chǎn)權(quán)典型案例》。會上，市中院黨組成員、副院長喬英武介紹了2019年度徐州法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作情況，民三庭副庭長張蕾發(fā)布了2019年度徐州法院知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)十個典型案例，發(fā)布會由宣傳處處長李祥亮主持。

十個典型案例中，徐州中院一審的上海A公司訴張某某等不正當(dāng)競爭糾紛案入選2019年十大娛樂法案例和江蘇法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例。

案例一：“鬼吹燈”知名商品特有名稱（有一定影響商品名稱）侵權(quán)案

【基本案情】

張某某系《鬼吹燈》系列小說的作者，其將該作品著作權(quán)及相關(guān)衍生權(quán)利轉(zhuǎn)讓給上海A公司，該公司又將該作品的著作權(quán)及相關(guān)的衍生權(quán)利轉(zhuǎn)讓給其徐州分公司。張某某授權(quán)B公司、C公司將《牧野詭事》文字作品改編成涉案影視劇的過程中，冠之以“鬼吹燈”標(biāo)識，侵害了A公司徐州分公司的知名商品特有名稱權(quán)益。同時，C公司在涉案影視劇的宣傳中大量使用“沒有牧野詭事就沒有鬼吹燈”、“最正宗的鬼吹燈系列”等宣傳用語，構(gòu)成了虛假宣傳行為。A公司徐州分公司訴至法院要求停止侵權(quán)、賠償損失等。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為：判決B公司、C公司、張某某立即停止擅自使用知名商品特有名稱的不正當(dāng)競爭行為，即立即停止在《牧野詭事》網(wǎng)劇、片花中使用“鬼吹燈”作為商品名稱的行為；C公司賠償A公司徐州分公司經(jīng)濟(jì)損失；B公司、張某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

【法官說法】

“鬼吹燈”一詞在古籍、古詩中沒有明顯的封建迷信色彩，而從張某某創(chuàng)作時使用“鬼吹燈”的主觀目的、相關(guān)公眾的一般認(rèn)知以及對社會公共利益和公共秩序造成的影響看，“鬼吹燈”作為涉案小說名稱使用并不帶有封建迷信色彩，構(gòu)成知名商品特有名稱。張某某沒有對《鬼吹燈》系列小說進(jìn)行長期、廣泛、持續(xù)、規(guī)模的宣傳、運(yùn)營。A公司才是知名商品特有名稱的貢獻(xiàn)主體，“鬼吹燈”作為小說名稱的知名商品特有名稱應(yīng)歸屬于A公司。A公司2016年將《鬼吹燈》系列小說全部著作權(quán)及相關(guān)一切衍生權(quán)利轉(zhuǎn)讓給其徐州分公司，知名商品特有名稱權(quán)益作為衍生權(quán)利當(dāng)然亦轉(zhuǎn)讓給了徐州分公司。在知名商品特有名稱的權(quán)益歸屬于徐州分公司后，B公司、C公司，包括作者張某某在內(nèi)，均應(yīng)予以尊重，其擅自使用的行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

案例二：APP軟件名稱侵權(quán)案

【基本案情】

原告徐州某公司在第9類商品和服務(wù)（已錄制的計算機(jī)操作程序）上獲準(zhǔn)注冊某商標(biāo)。被告北京農(nóng)管家公司在第36、41、44、42類商品和服務(wù)上獲準(zhǔn)注冊某商標(biāo)，該公司還開發(fā)了APP，旨在設(shè)立創(chuàng)新農(nóng)業(yè)供應(yīng)鏈互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)平臺，服務(wù)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。原告主張被告未經(jīng)其許可，在APP軟件名稱以及企業(yè)名稱中使用“農(nóng)管家”構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，向法院提起訴訟。

【裁判結(jié)果】

徐州中院經(jīng)審理認(rèn)為，判斷是否構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)考量被訴侵權(quán)標(biāo)識與注冊商標(biāo)的相似度，兩者使用商品或服務(wù)的相似度，以及兩者共存是否容易引起相關(guān)公眾主觀上對來源的混淆誤認(rèn)。二者在經(jīng)營模式、營銷渠道、相關(guān)公眾方面具有顯著差別，遂據(jù)此認(rèn)定不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，駁回原告的訴請。

【法官說法】

判斷APP是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，不應(yīng)簡單將APP等同于商標(biāo)分類表中的同類商品或服務(wù)，而應(yīng)當(dāng)注意到APP兼具商品和服務(wù)的雙重屬性，其類別的劃分，要根據(jù)APP的應(yīng)用目的以及所提供商品或服務(wù)類別的性質(zhì)進(jìn)行綜合判定。本案中，從標(biāo)識本身看，被告的APP標(biāo)識，能夠更清晰的表達(dá)出農(nóng)業(yè)服務(wù)互聯(lián)網(wǎng)平臺的涵義，具有較強(qiáng)的顯著性，與原告文字商標(biāo)本身的區(qū)別明顯；從服務(wù)類別看，它把傳統(tǒng)的農(nóng)技服務(wù)與移動互聯(lián)網(wǎng)結(jié)合起來，建立了種植戶與專家對話的平臺。專家和普通的種植戶可以在APP上自由問答，搭建自己的交流圈子，二者的服務(wù)類別存在明顯區(qū)別；從實(shí)際獲益來源看，原告經(jīng)營收益主要來源于銷售及安裝“農(nóng)管家”品牌的軟件及系統(tǒng)，而被告獲益的渠道主要是向農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的從業(yè)者提供金融貸款、農(nóng)技培訓(xùn)及產(chǎn)品銷售等，二者在經(jīng)營模式、營銷渠道、相關(guān)公眾方面具有顯著差別，遂據(jù)此認(rèn)定不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

案例三：“新華”標(biāo)識爭議案

【基本案情】

被告某公司及其股東設(shè)立的分公司在國內(nèi)各地開辦的影城均使用“新華國際影城”作為影院名稱，并貫有某商業(yè)標(biāo)識，經(jīng)過公司的多年運(yùn)作經(jīng)營，上述標(biāo)識在全國范圍內(nèi)具有了一定的知名度。2014年1月其法人股東入駐邳州，開始建設(shè)“新華國際影城”，并經(jīng)營電影放映以及相關(guān)業(yè)務(wù)。2016年12月，被告某公司設(shè)立邳州分公司。原告邳州某電影院成立于2015年9月21日，同樣經(jīng)營電影放映等業(yè)務(wù)，其影院也以“新華國際影城”作為名稱。原告邳州某電影院認(rèn)為被告的邳州分公司在營業(yè)場所、對外宣傳等方面使用的“新華國際影城”與其使用的名稱相同，并給相關(guān)市場的消費(fèi)者造成了混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故訴至法院。

【裁判結(jié)果】

徐州中院經(jīng)審理認(rèn)為，被告分公司的成立時間雖然晚于原告，但被告在較早的時間即對“新華國際影城”在邳州地區(qū)的簽約、入駐情況進(jìn)行了廣泛的報道和大量的宣傳。被告分公司成立后實(shí)際使用相關(guān)標(biāo)識的方式亦與其它地區(qū)在先使用的標(biāo)識相同。因此，被告及其邳州分公司使用“新華國際影城”對外宣傳，具有合理性，并不存在攀附原告邳州某電影院字號商譽(yù)及知名度的主觀惡意，遂判決駁回原告的訴請。

【法官說法】

只有具有一定的市場知名度、為相關(guān)公眾所知悉的企業(yè)名稱中的字號，才可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第五條第（三）項(xiàng)規(guī)定的“企業(yè)名稱”，受到反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)。本案有證據(jù)證明在原告邳州某電影院成立之前，被告公司及其股東、投資者設(shè)立的分公司就已經(jīng)在全國地域范圍使用“新華國際影城”標(biāo)識并對外宣傳，且對于為何使用“國際影城”作出了其投資者中具有多個外商背景，故而具有國際性的合理解釋。被告及其邳州分公司使用“新華國際影城”對外宣傳，具有合理性，并不存在攀附原告邳州某電影院字號商譽(yù)及知名度的主觀惡意。

案例四：“葫蘆娃”作品侵權(quán)案

【基本案情】

某電影制片廠于1986年創(chuàng)作發(fā)行了系列剪紙動畫片《葫蘆兄弟》，并于1991年創(chuàng)作發(fā)行該系列動畫片續(xù)集《葫蘆小金剛》，依法享有“葫蘆兄弟”美術(shù)作品除署名權(quán)以外的其他著作權(quán)。2018年，該公司針對徐州六家公司在其經(jīng)營的微信公眾號上發(fā)布的《成年后才看得懂的葫蘆娃，以前實(shí)在是太純潔了》、《【經(jīng)典】礦上來了一群葫蘆娃，老牛逼了》等文章中使用“葫蘆娃”角色造型美術(shù)作品進(jìn)行商業(yè)宣傳，侵犯了其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由，將六家公司訴至法院。

【裁判結(jié)果】

經(jīng)過審理，市中院分別對六案進(jìn)行了調(diào)解或判決，要求被告立即刪除在微信公眾號中所使用的侵權(quán)圖片，并賠償上海美術(shù)電影制片廠的經(jīng)濟(jì)損失。

【法官說法】

我國著作權(quán)法規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)系指以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利。隨著互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展，流量時代隨之而來，催生了大批自媒體的同時，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件亦不斷增加。2018年，市中院共新收信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)案件163件，其中包括大量微信公眾號因未經(jīng)授權(quán)使用他人的文章、圖片等作品而涉訴的案件，突出反映了自媒體從業(yè)者的版權(quán)保護(hù)意識仍有待加強(qiáng)。

案例五：“徐州小茅臺”侵權(quán)案

【基本案情】

原告茅臺酒公司系從事茅臺酒系列產(chǎn)品的生產(chǎn)與銷售的股份有限公司。被告睢寧某酒業(yè)公司系從事白酒生產(chǎn)與銷售的有限責(zé)任公司，其生產(chǎn)的“蓮花泉”牌白酒使用的包裝顏色及顏色之間的排列順序與茅臺酒公司注冊商標(biāo)相同，整體視覺效果相似，同時其瓶身背面表述有“蓮花泉酒是徐州老字號白酒，被譽(yù)為徐州‘小茅臺’，在淮海經(jīng)濟(jì)區(qū)享有盛名”等內(nèi)容。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)過審理，認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，并判決被告睢寧某酒業(yè)公司賠償5萬元。

【法官說法】

本案系茅臺酒維權(quán)眾多案件中的一件。商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)與商標(biāo)的顯著性和知名度相適應(yīng)。因?yàn)槊┡_酒注冊商標(biāo)的知名度很高，所以應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)大茅臺酒注冊商標(biāo)的保護(hù)范圍。本案被告所使用的標(biāo)識與茅臺酒公司的注冊商標(biāo)相比，既存在一定的相似，也存在相應(yīng)的區(qū)別。但從適當(dāng)擴(kuò)大茅臺酒注冊商標(biāo)保護(hù)范圍的角度，法院依法認(rèn)定被告使用的標(biāo)識與茅臺酒公司的注冊商標(biāo)構(gòu)成近似。這個案例再次提醒我們，不要存在搭便車、打擦邊球的僥幸心理和意圖，否則很可能得不償失。

案例六：宋某某、賈某某假冒徐工注冊商標(biāo)罪案

【基本案情】

被告人宋某某、賈某某未取得商標(biāo)權(quán)利人徐工集團(tuán)許可，共同出資購買挖掘機(jī)零部件，仿制了一臺徐工集團(tuán)XE240D型號挖掘機(jī)，并在該機(jī)機(jī)身和銘牌上粘貼使用徐工集團(tuán)第14601413號等注冊商標(biāo)。兩人共謀擬以人民幣45萬余元的價格銷售該機(jī)。宋某某通過微信朋友圈以“庫存新車徐工240”的名義發(fā)布銷售廣告，該機(jī)尚未銷售即被徐州市泉山區(qū)市場監(jiān)督管理局查獲。

【裁判結(jié)果】

市中院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人宋某某、賈某某違反國家商標(biāo)管理制度，未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，非法經(jīng)營數(shù)額在25萬元以上，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百一十三條之規(guī)定，已經(jīng)構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪。判處被告人宋某某有期徒刑三年，并處罰金人民幣二十三萬元；判處某某有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金人民幣二十三萬元。

【法官說法】

本案中，賈某某原系徐工集團(tuán)職工，但其為了謀取私利，在未經(jīng)徐工集團(tuán)許可的情況下，與宋某某合謀生產(chǎn)、銷售假冒徐州集團(tuán)的機(jī)械產(chǎn)品，嚴(yán)重?fù)p害了徐工集團(tuán)注冊商標(biāo)的知名度和美譽(yù)度。同時工程機(jī)械與工程質(zhì)量、工程安全密切相關(guān)，如假冒的工程機(jī)械投入實(shí)際使用，必將嚴(yán)重影響重大工程的順利建設(shè)，影響復(fù)工復(fù)產(chǎn)的順利進(jìn)行。本案的裁判，對于維護(hù)本地知識產(chǎn)權(quán)、助推復(fù)工復(fù)產(chǎn)具有典型意義，彰顯了疫情背景下最嚴(yán)格的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)理念。

案例七：翁某某銷售假冒注冊商標(biāo)罪案

【基本案情】

2017年10月至2018年6月，被告人翁某某在深圳福田區(qū)通天地通訊市場經(jīng)營手機(jī)配件期間，明知是假冒小米科技有限責(zé)任公司注冊商標(biāo)的手機(jī)屏幕而多次購進(jìn)，并銷售給涂某某、夏某，銷售數(shù)額合計人民幣36萬余元。2018年10月8日，被告人翁某某被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案。

【裁判結(jié)果】

徐州中院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人翁某某銷售明知是假冒注冊商標(biāo)的商品，銷售金額數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，遂判處有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金人民幣二十萬元。

【法官說法】

假冒注冊商標(biāo)罪和銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪不斷增多的原因，除非法經(jīng)營者可以從中獲取巨大“利潤”外，還因?yàn)樵擃惙缸锒嗖捎矛F(xiàn)貨交易的方式，不易被發(fā)現(xiàn)。大部分非法經(jīng)營者抱有僥幸心理，導(dǎo)致假冒注冊商標(biāo)、銷售假冒注冊商標(biāo)的商品的侵權(quán)、犯罪行為多發(fā)、常發(fā)。本案中，被告人翁某某利用經(jīng)營手機(jī)配件的便利，多次購進(jìn)假冒小米注冊商標(biāo)的手機(jī)屏幕向外銷售，并僥幸認(rèn)為自己不會被發(fā)現(xiàn)，最終構(gòu)成犯罪受到刑事處罰。

案例八：許某某私自架設(shè)游戲服務(wù)器，侵犯著作權(quán)罪案

【基本案情】

2016 年下半年，被告人許某某通過互聯(lián)網(wǎng)購買“決戰(zhàn)”游戲源代碼，私自架設(shè)“牛牛決戰(zhàn)”網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)器。為謀取非法利益，被告人許某某與被告人劉某約定，由被告人劉某在互聯(lián)網(wǎng)上宣傳推廣該游戲，二人利潤平分。自2017年1月份，被告人許某某通過派愛、拉卡、優(yōu)卡等平臺供游戲玩家充值購買游戲道具以收取費(fèi)用，至2018年4月，非法經(jīng)營數(shù)額32萬余元，二人分別獲利4萬余元。經(jīng)鑒定，“牛牛決戰(zhàn)”游戲服務(wù)端程序與“決戰(zhàn)”游戲官方服務(wù)端程序存在實(shí)質(zhì)性相似。2018年4月13日、2019年3月12日，被告人許某某、劉某分別被公安機(jī)關(guān)抓獲。

【裁判結(jié)果】

法院審理認(rèn)為被告人許某某以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其計算機(jī)軟件，情節(jié)特別嚴(yán)重；被告人劉某在明知被告人許某某侵權(quán)架設(shè)游戲服務(wù)器的情況下仍為該游戲進(jìn)行宣傳并謀取非法利益，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。以被告人許某某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣九萬元。被告人劉某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣八萬元。兩人違法所得予以沒收。

【法官說法】

“私服”即“私服游戲”的簡稱，是指未經(jīng)許可或授權(quán)，破壞合法出版、他人享有著作權(quán)的互聯(lián)網(wǎng)游戲作品的技術(shù)保護(hù)措施，修改作品數(shù)據(jù)、私自架設(shè)服務(wù)器等行為。隨著網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)生的迅猛發(fā)展，“私服”猶如附著在網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)軀體上的“吸血蟲”，嚴(yán)重破壞網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展?！八椒敝苯臃至髁司W(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營商的用戶，且因是直接利用他人的游戲作品，并不需要支出開發(fā)成本，因此比網(wǎng)絡(luò)游戲合法經(jīng)營企業(yè)在市場上更具有競爭優(yōu)勢。但其優(yōu)勢純粹來自于對合法經(jīng)營企業(yè)資源的盜取和依傍。此種行為不僅嚴(yán)重違背了商業(yè)道德，也是法律堅決制裁的對象。除法院可以依照我國刑法相關(guān)規(guī)定追究其刑事責(zé)任外。相關(guān)著作權(quán)人還有權(quán)追究該二人的民事責(zé)任。相關(guān)的行政主管部門也可以對其違規(guī)經(jīng)營行為追究其行政責(zé)任。

案例九：廖某、周某勇制售假冒“ReFa”瘦臉美容儀，假冒注冊商標(biāo)罪案

【基本案情】

2016年，被告人廖某、周某勇未經(jīng)商標(biāo)注冊人許可，經(jīng)合謀后，在深圳市寶安區(qū)生產(chǎn)假冒日本MTG公司“ReFa”注冊商標(biāo)的瘦臉美容儀，并通過微信銷售給被告人林某安、陳某、林某實(shí)、林某、林某孟等人，銷售額共計人民幣211萬余元。后被告人林某安、陳某、林某實(shí)明知是假冒注冊商標(biāo)的“ReFa”牌瘦臉美容儀，仍通過淘寶網(wǎng)店對外進(jìn)行銷售，銷售額共計人民幣95萬余元。被告人林某、林某孟明知是假冒注冊商標(biāo)的“ReFa” 牌瘦臉美容儀，仍通過微信和淘寶網(wǎng)店對外銷售，銷售額共計人民幣86萬余元。2016年11月，公安機(jī)關(guān)將廖某、周某勇抓獲，并在其辦公室查獲假冒“ReFa” 牌瘦臉美容儀1200臺，價值人民幣561600元。

【裁判結(jié)果】

2018年5月，市中院依法作出判決，以假冒注冊商標(biāo)罪判處廖某有期徒刑三年六個月，并處罰金一百三十五萬元，判處周某勇有期徒刑三年九個月，并處罰金一百四十萬元；以銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪判處林某安有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金五十萬元，判處陳某有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金四十八萬元，判處林某實(shí)有期徒刑二年六個月，緩刑三年，并處罰金人民幣四十五萬元，判處林某有期徒刑二年，并處罰金四十四萬元。

【法官說法】

知識產(chǎn)權(quán)犯罪作為謀利型犯罪，其屢禁不止的原因就在于制假售假所帶來的暴利。為了有效遏制犯罪，避免再犯罪的發(fā)生，市中院在辦理知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件的過程中注重發(fā)揮財產(chǎn)刑在遏制再犯罪方面的積極作用。一方面，加大違法所得和罰金的判罰力度；另一方面，加強(qiáng)刑事判決中財產(chǎn)刑的執(zhí)行力度，避免財產(chǎn)刑淪為一紙空文。

案例十：“筆趣閣小說網(wǎng)”經(jīng)營者侵犯著作權(quán)罪案

【基本案情】

2017年以來，被告人李某某以營利為目的，在互聯(lián)網(wǎng)上建立“筆趣閣”網(wǎng)站（域名為www.bequge.com），租賃服務(wù)器、使用自動采集器大量復(fù)制他人享有著作權(quán)的文字作品供讀者閱讀，并通過在該網(wǎng)站刊登廣告的形式收費(fèi)牟利。至案發(fā)，被告人李某某通過上述方式發(fā)行上海某公司擁有獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播權(quán)的作品3600部，非法經(jīng)營額達(dá)20萬余元。2018年8月份以來，被告人劉某某在明知李某某未經(jīng)著作權(quán)人許可復(fù)制其文字作品并在“筆趣閣”（域名為www.bequge.com）網(wǎng)站發(fā)行的情況下，仍為該網(wǎng)站提供出租服務(wù)器、網(wǎng)站維護(hù)防御、架設(shè)采集通道等技術(shù)支持，參與非法經(jīng)營數(shù)額達(dá)10萬余元。經(jīng)鑒定，從“筆趣閣”小說網(wǎng)上下載的3600部小說作品與同名權(quán)利作品存在實(shí)質(zhì)性相似。2019年1月9日，被告人李某某、劉某某被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人李某某以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行大量他人文字作品，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百一十七條的規(guī)定，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。被告人劉某某在明知被告人李劍雄非法經(jīng)營侵權(quán)銷售網(wǎng)站的情況下，仍為其提供技術(shù)服務(wù)，并謀取非法利益，情節(jié)嚴(yán)重。其和被告人李某某的行為符合《中華人民共和國刑法》第二十五條的規(guī)定，系共同犯罪，亦構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。

【裁判結(jié)果】

法院最終判決：被告人李某某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣十二萬元；被告人劉某某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金人民幣六萬元，兩人違法所得予以沒收。

【法官說法】

隨著移動手機(jī)和APP軟件的流行，越來越多的人們開始習(xí)慣電子閱讀。不少經(jīng)營者也從中發(fā)現(xiàn)了商機(jī)，紛紛設(shè)立網(wǎng)站平臺發(fā)布網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品以吸引讀者，賺取流量和關(guān)注度。但經(jīng)營的規(guī)范性問題也就隨即而來，有部分網(wǎng)站經(jīng)營者為了在短時間內(nèi)充實(shí)自身網(wǎng)站，會采取鏈接他人網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品或者直接復(fù)制他人文學(xué)作品的方式，在平臺上發(fā)布作品供讀者閱讀。隨著信息采集復(fù)制技術(shù)的進(jìn)步，這種鏈接和復(fù)制目前舉手之間便能完成，這種易操作模式容易讓人對其產(chǎn)生錯覺，認(rèn)為這就是一件再小不能小的小事。事實(shí)上，其后果是十分嚴(yán)重的。我國刑法第二百一十七條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其文字作品、音樂、電影、電視、錄像作品、計算機(jī)軟件及其他作品的，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；違法所得數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。另外根據(jù)最高人民法院、最高人民法院檢察院共同頒布的知識產(chǎn)權(quán)刑事案件司法解釋，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人文字等作品的，應(yīng)當(dāng)視為是上述法條規(guī)定的“復(fù)制發(fā)行”。同時，復(fù)制品數(shù)量合計在500張（份）以上，即屬于刑法規(guī)定的有其他嚴(yán)重情節(jié)，復(fù)制品數(shù)量合計在2500張（份）以上，即屬于刑法規(guī)定的“有其他特別嚴(yán)重的情節(jié)”。

本案中，被告人李某某未經(jīng)權(quán)利人允許，擅自通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其文字作品，數(shù)量已經(jīng)超過了2500張，符合上述法律和司法解釋的規(guī)定，故法院作出了如上判決。
通過本案，在此也提醒各位網(wǎng)站經(jīng)營者，一定要依據(jù)法律規(guī)定合規(guī)經(jīng)營。這樣，不僅能維護(hù)良好的競爭秩序，也能避免相應(yīng)的經(jīng)營風(fēng)險。

來源：徐州市中級人民法院

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！

徐州中院發(fā)布2019年度知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自徐州市中級人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”