圖窮匕現(xiàn)！“歌爾的進(jìn)擊”—復(fù)盤敏芯科創(chuàng)板IPO的“專利囧途”

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：黃鶯   企業(yè)專利觀察

原標(biāo)題：“圖窮匕現(xiàn)”：歌爾的進(jìn)擊——復(fù)盤敏芯科創(chuàng)板IPO的“專利囧途”

去年11月，我們對蘇州敏芯微電子科技有限公司（以下簡稱“蘇州敏芯”）在IPO前夕遭遇歌爾的專利訴訟一案，撰寫了一篇《專利戰(zhàn)火下，敏芯股份會成為第二個安翰科技嗎？》的深度分析。對蘇州敏芯會不會步安翰科技的后塵，成為又一個因?qū)＠V訟而止步科創(chuàng)板的申報企業(yè)進(jìn)行了研究。

沒想到，在6個月IPO審核期滿之日，當(dāng)時的“疑問”很有可能會演變成“現(xiàn)實”。4月30日，上市委公告稱，因蘇州敏芯在本次上市委審議會議公告發(fā)布（4月22日發(fā)布）后出現(xiàn)重大事項，本次上市委審議會議取消審議敏芯發(fā)行上市申請。

據(jù)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者對歌爾的代理律師采訪獲悉，歌爾自去年7月開始，先后在北京、蘇州、青島三地對蘇州敏芯提起多達(dá)16起訴訟，涉及總金額上億元。最近的一次訴訟發(fā)生在4月27日，正好處在上市委審議會議公告發(fā)布之后，審議會議之前，是否是該重大事項導(dǎo)致上市委審議會議取消敏芯的發(fā)行上市申請，還不得而知。

一場起初看似普通的專利糾紛，現(xiàn)在看來更像是一場精心策劃的商業(yè)阻擊戰(zhàn)，無論是從訴訟時機(jī)的選擇、訴訟節(jié)奏的把控還是涉訴打擊內(nèi)容的選定上，都堪稱經(jīng)典。

歌爾股份的步步緊逼，以及最后時刻的“圖窮匕現(xiàn)”，直接將蘇州敏芯科創(chuàng)板IPO之路送上了“專利囧途”。這是否意味著敏芯科創(chuàng)板上市之路會就此終止？目前還很難說，上一個因?qū)＠V訟而被上市委取消審議會議的是晶豐明源，最后是涉險過關(guān)成功上市。因此，對于蘇州敏芯而言，或許還有機(jī)會，就是剩下的時間不多了。

仔細(xì)復(fù)盤該案，抽絲剝繭，能夠更加清晰的看到不同類型的企業(yè)對知識產(chǎn)權(quán)的重視程度、組織管理方式各不相同，由此所產(chǎn)生的企業(yè)專利攻防策略和效果也各有差異。

01、訴訟時機(jī)：擇機(jī)而動，連環(huán)出擊

歌爾股份的專利訴訟是否是有意針對蘇州敏芯的科創(chuàng)板IPO而來？可能直到去年“11月訴訟”案發(fā)生之前，都很難確定。

如《科創(chuàng)板日報》今年3月底曾報道，蘇州敏芯在回復(fù)上交所問詢“發(fā)行人是否還存在其他潛在的專利訴訟糾紛”時，坦言“發(fā)行人作為行業(yè)內(nèi)新興競爭者的角色引致傳統(tǒng)競爭對手的顯著危機(jī)感，并因此無法避免傳統(tǒng)競爭對手以扼殺競爭、阻礙發(fā)行人IPO為主要目的提起的訴訟……”。

歌爾股份內(nèi)部人士則認(rèn)為：“這是他們在問詢回復(fù)中的答復(fù)，有些主觀臆想。我們只強(qiáng)調(diào)一點，我們訴訟時間是去年7月，是在它申報上市之前提起的，并沒有去阻礙IPO?！?/span>

不管事實是否如歌爾內(nèi)部人士所述。但是從歌爾股份發(fā)起后續(xù)系列訴訟的時間點上來看，應(yīng)當(dāng)是綜合考慮了蘇州敏芯的IPO審進(jìn)程而做出的對應(yīng)舉措。

第一次“7月侵權(quán)訴訟”發(fā)生在江蘇證監(jiān)局5月公布蘇州敏芯已接受上市輔導(dǎo)的信息之后。但距離正式上市受理還比較遠(yuǎn)，這也是歌爾股份用以盡量“撇清”自己不是有目的的針對蘇州敏芯IPO的主要理由。

第二次“11月侵權(quán)訴訟”發(fā)生在上交所受理蘇州敏芯的申請和發(fā)出首輪問詢期間。

根據(jù)《上海證券交易所科創(chuàng)板股票發(fā)行上市審核規(guī)則》（以下簡稱“《審核規(guī)定》”）第三十九條規(guī)定：對股票首次發(fā)行上市申請，本所發(fā)行上市審核機(jī)構(gòu)自受理之日起二十個工作日內(nèi)，通過保薦人向發(fā)行人提出首輪審核問詢。

也就是說，上交所2019年11月1日正式受理蘇州敏芯的申請，按照規(guī)定，應(yīng)當(dāng)是在11月21日之前發(fā)出首輪審核問詢。實際首輪問詢發(fā)出時間正好是11月21日。

“11月侵權(quán)訴訟”的時間節(jié)點2019年11月18日，正好在蘇州敏芯上市申請受理和首輪審核問詢發(fā)出期間。不得不引人遐想。

由于時間緊迫，也意味著首輪問詢不可能將這些訴訟納入到問詢內(nèi)容之中，只能在下一輪問詢中進(jìn)行，無形中增加了后續(xù)問詢環(huán)節(jié)的內(nèi)容，甚至有可能增加審核問詢的輪次，從而延長審核期限。

這一點從隨后歌爾每月都有新的訴訟提出，似乎更加印證這并非是一起臨時起意的專利訴訟，而是一場有早有預(yù)謀的針對敏芯IPO進(jìn)程的精準(zhǔn)卡位。

此后，在上市委首輪審核問詢發(fā)出（11月21日）及蘇州敏芯回復(fù)第一輪問詢（2020年1月9日）期間，歌爾又先后發(fā)起了：11月25日對前歌爾員工現(xiàn)蘇州敏芯副總經(jīng)理"梅嘉欣"的專利權(quán)屬訴訟（簡稱“11月權(quán)屬訴訟”）、12月25日對前歌爾員工現(xiàn)蘇州敏芯技術(shù)人員“唐行明”的專利權(quán)屬訴訟（簡稱“12月權(quán)屬訴訟”）、2020年1月份歌爾針對蘇州敏芯三件核心發(fā)明專利提出無效請求（簡稱“1月專利無效請求”）。

在上市委第二輪審核問詢發(fā)出（2020年1月20日）到蘇州敏芯回復(fù)第二輪問詢（2020年3月16日）期間，歌爾又發(fā)起了：2020年2月以自然人王云飛作為無效請求人針對蘇州敏芯兩件核心發(fā)明專利提出無效請求（簡稱“2月專利無效請求”）、2020年3月4日追加提出蘇州敏芯涉嫌侵犯兩件新增專利的訴訟（簡稱“3月侵權(quán)訴訟”）。

此后3月19日，歌爾又針對“唐行明”的一件實用新型專利歸屬問題提起訴訟（簡稱“3月權(quán)屬訴訟”）。4月份又對蘇州敏芯的一件發(fā)明專利提出無效請求（簡稱“4月專利無效請求”）。

直到最后4月15日上市委發(fā)出審核意見落實函要求就重大事項進(jìn)行解釋說明，雖然蘇州敏芯一周后（4月22日）就提交了針對上述所有訴訟的說明與問題解釋。本以為所有重大訴訟問題都已經(jīng)闡述清晰，上市委也于同一天公布了蘇州敏芯的上市審議會議于4月30日召開。

就在會議召開前夕，歌爾4月27日又在青島發(fā)起新的訴訟，而這一新情況，有可能與之前的訴訟又不一樣，所以才導(dǎo)致出現(xiàn)未決重大事項，而不得不讓上市委取消了幾天后要召開的上市審議會議。

上交所科創(chuàng)板《審核規(guī)定》規(guī)定了自受理后，審核環(huán)節(jié)時限是不超過6個月，這就意味著蘇州敏芯要在6個月內(nèi)對專利訴訟情況以及自身的核心技術(shù)做出清楚說明，否則將會影響審核進(jìn)度，最壞的情況就是終止審核。

安翰科技去年就曾因為專利訴訟的原因，在審核過程中遭遇專利訴訟，在試圖中止審核后未能消除影響，不得不在2019年11月25日主動撤回科創(chuàng)板IPO申請，終止審核。在《撤回聲明》中，安翰科技直言“相關(guān)訴訟涉及公司主營業(yè)務(wù)，訴訟周期較長，預(yù)計無法在審核時限內(nèi)徹底解決上述訴訟事項”。

歌爾股份一系列的“組合拳”，為蘇州敏芯的IPO之路設(shè)置了層層障礙，幾乎沒有給蘇州敏芯留一絲喘息的機(jī)會，一直在疲于應(yīng)付新的訴訟。這種“暴風(fēng)雨”式的專利訴訟在整個知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)都不多見。

02、訴訟策略：多點布局，立體打擊

歌爾股份此次整體訴訟策略非常積極主動。相比之下，蘇州敏芯迄今為止沒有形成一次像樣的反攻，不僅沒有反訴，甚至連無效歌爾股份“7月侵權(quán)訴訟”中三項實用新型專利的請求，都是由其合作伙伴百度旗下的小蘆科技提出的。

從訴訟意圖上看，歌爾索要的賠償金額和專利權(quán)歸屬或許只是手段，而非真實目的。歌爾的真實意圖應(yīng)當(dāng)是基于當(dāng)前及未來MEMS麥克風(fēng)產(chǎn)品的商業(yè)競爭形勢，有效遏制蘇州敏芯的快速發(fā)展勢頭，保護(hù)產(chǎn)業(yè)鏈和維護(hù)少數(shù)寡頭壟斷地位。

在這種方針下，歌爾股份的一系列訴訟行動，從小到大、從弱到強(qiáng)、從麻痹對手到招招致命，發(fā)揮的淋漓盡致。

佯攻誘敵，放松戒備

首先，在“7月侵權(quán)訴訟”中，歌爾股份只用了三件實用新型起訴，甚至沒有搭配發(fā)明專利，我在去年11月的文章中就對這種并不太符合常規(guī)的專利訴訟組合搭配方式提出過質(zhì)疑，指出這種方式很不正常：

“歌爾股份已累積專利申請超過1.6萬項，其中發(fā)明專利超過7000項，海外專利近2000項，其中MEMS麥克風(fēng)專利上千項，坐擁如此體量的專利組合，為何只拿出看上去相對薄弱的三件“實用新型專利”（“實用新型專利”不經(jīng)過實質(zhì)審查，故一般認(rèn)為質(zhì)量較“發(fā)明專利”要低）起訴，甚至都不搭配一件發(fā)明專利？歌爾股份是佯攻還是另有隱情？”

這種方式無形中會讓當(dāng)時還未開始IPO受理和審核的蘇州敏芯略顯“放松”。經(jīng)驗表明，實用新型專利不經(jīng)過實質(zhì)審查，以往訴訟中被無效掉的成功幾率較大，因此原告一般會選擇“實用新型+發(fā)明”組合的方式提起訴訟。例如起訴安翰科技的重慶金山公司就是用6件實用新型專利+2件發(fā)明專利的模式，最后6件實用新型專利全部被國家知識產(chǎn)權(quán)局判決無效，但是2件發(fā)明專利依然維持有效。

因此，如果歌爾股份的三件實用新型專利真的被全部無效掉，則對蘇州敏芯而言就自始至終不存在侵權(quán)的問題。這種預(yù)期，歌爾股份應(yīng)該更清楚才對。直到隨后出現(xiàn)的一些列訴訟，疑團(tuán)才被解開，歌爾股份其實是用了一招“圖窮匕現(xiàn)”，把大招憋到了最后一刻。

圖窮匕現(xiàn)，招招致命

正如蘇州敏芯在回復(fù)上市委的答復(fù)中所提到“2019 年 7 月以來，歌爾股份及其子公司采用多種方式對公司發(fā)起專利戰(zhàn)，包括以公司侵害其專利權(quán)為由向法院提起訴訟、主張發(fā)行人自競爭對手處離職的員工在離職一年內(nèi)申請的專利為其在原工作單位的職務(wù)發(fā)明、對發(fā)行人專利提出無效宣告請求等”。

歌爾的系列訴訟緊扣了科創(chuàng)板IPO審核中最關(guān)心的三個問題：一是對核心技術(shù)來源的認(rèn)定；二是對核心技術(shù)人員的認(rèn)定；三是對自主技術(shù)科技含量的認(rèn)定。

首先，如果擬上市公司的產(chǎn)品侵犯他人的專利權(quán)，在審核中就會受到質(zhì)疑，這也是上市委在多次問詢函中要求蘇州敏芯澄清的內(nèi)容，包括對上下游的影響、行業(yè)地位、同業(yè)競爭者等，以及由于專利侵權(quán)潛在的風(fēng)險會給投資者帶來的影響等，都要清楚闡明。

其次，對于科技型企業(yè)而言，如果擬上市公司的核心技術(shù)人員存在不確定性，也會對投資者產(chǎn)生巨大影響。歌爾抓住了蘇州敏芯在知識產(chǎn)權(quán)管理上的漏洞，對兩名離職員工加入蘇州敏芯一年之內(nèi)的專利權(quán)提出的歸屬訴訟，這是專利法中明確規(guī)定的，對歌爾而言是較運用商業(yè)秘密為由起訴更容易獲得的證據(jù)鏈，而且也更容易讓外界認(rèn)為蘇州敏芯的技術(shù)來源中有“歌爾元素”。

第三，主動對擬上市公司提起專利無效請求，則是對其聲稱的自主核心技術(shù)是否真實有效、站得住腳的有力打擊。而且歌爾此次選取無效蘇州敏芯的專利，都是蘇州敏芯的自主核心專利，也就是蘇州敏芯在招股書中列出九大自主核心技術(shù)相關(guān)的專利，這一點將直接影響投資者對招股書中自主技術(shù)是否是貨真價實的認(rèn)定。

可以看出，哪個環(huán)節(jié)處理不當(dāng)，對蘇州敏芯的上市之路都是致命的影響。

抓住漏洞，乘勝追擊

蘇州敏芯在知識產(chǎn)權(quán)管理上的漏洞為歌爾的進(jìn)攻提供了便利。在“7月侵權(quán)訴訟”發(fā)生后，可能是在稽核自家專利時發(fā)現(xiàn)問題，在隨后一直到10月份集中變更發(fā)明人為“唐行明”的專利著錄項目，變革后的著錄項目發(fā)明人一欄刪除了“唐行明”，而在涉及的四件專利中，有三件專利“唐行明”是第一發(fā)明人。

究其原因，上述專利是在“唐行明”離職歌爾一年內(nèi)在蘇州敏芯作出的。我國專利法對此有詳細(xì)規(guī)定，涉及專利法第六條及專利法實施細(xì)則第十二條第三款“退休、調(diào)離原單位后或者勞動、人事關(guān)系終止后1年內(nèi)作出的，與其在原單位承擔(dān)的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造”，其專利權(quán)歸屬于原單位。同樣，蘇州敏芯的副總經(jīng)理“梅嘉欣”也有一件類似的發(fā)明專利。

歌爾則及時抓這一漏洞，提出了三起“專利權(quán)歸屬”的訴訟，增強(qiáng)了訴訟的籌碼。

03、專利訴訟背后是商業(yè)利益的爭奪

正如之前分析的，智能音箱或是雙方摩擦起火的主要原因。隨著敏芯的快速擴(kuò)張，很多應(yīng)用領(lǐng)域都會與歌爾、瑞聲等傳統(tǒng)行業(yè)巨頭重合，甚至在一些領(lǐng)域甚至比他們邁的步子更大。所以，敏芯遇到專利糾紛可以說是必然的，這一戰(zhàn)，是傳統(tǒng)巨頭捍衛(wèi)行業(yè)地位，確保商業(yè)利益的重要手段。可以說巨頭不僅會打，而且一定會狠狠的打！

快速擴(kuò)張的敏芯

全球智能音箱前六大出貨量排名中，歌爾是亞馬遜（1）、谷歌（2）和蘋果公司（6）的供應(yīng)商，敏芯則是百度（3）、阿里巴巴（4）、小米（5）的供應(yīng)商。所以這一戰(zhàn)實際上是智能音箱MEMS麥克風(fēng)兩大供應(yīng)商之戰(zhàn)。

上市委也是關(guān)注到智能音箱是敏芯近年來收益最大的領(lǐng)域，所以多次要求敏芯就智能音箱領(lǐng)域受專利訴訟影響可能產(chǎn)生的影響進(jìn)行答復(fù)，避免投資者因?qū)＠V訟的不確定性而使投資受損。

除此之外，蘇州敏芯的供應(yīng)商名單還在快速擴(kuò)張，根據(jù)其招股書顯示，敏芯的客戶包括華為、傳音、小米、百度、阿里巴巴、聯(lián)想、索尼、LG、九安醫(yī)療、樂心醫(yī)療，涉足的領(lǐng)域包括智能手機(jī)、平板電腦、智能家居、可穿戴設(shè)備等，并逐步滲透到汽車和醫(yī)療領(lǐng)域。

由于蘇州敏芯定位于Fabless的模式的半導(dǎo)體設(shè)計公司，將生產(chǎn)制造環(huán)節(jié)委托外部，這不同于歌爾、瑞聲采取的是外部購買芯片，主要在加工制造上盈利的模式。因此蘇州敏芯具有很好的盈利能力，其毛利率能保持在40%左右，與國外巨頭樓氏、英飛凌處于同一水平，而歌爾和瑞聲的毛利率只有25%左右。

腹背受敵的歌爾

國內(nèi)MEMS麥克風(fēng)的產(chǎn)業(yè)格局正在由“雙雄”變成“3+1”格局，傳統(tǒng)的歌爾和瑞聲雙雄模式正在被打破，以蘋果產(chǎn)業(yè)鏈為代表的高端領(lǐng)域的市場份額正在受到立訊/美律的逐步蠶食，而在中低端領(lǐng)域，敏芯的近年來的快速成長成為最大隱憂。歌爾可謂腹背受敵。

一旦敏芯成功科創(chuàng)板上市，資本的效應(yīng)將會加快其成長步伐，進(jìn)而進(jìn)一步擠壓歌爾和瑞聲傳統(tǒng)市場，而且由于敏芯采取Fabless的模式，也會較歌爾、瑞聲等以加工制造為主的模式有更大的價格和利潤空間。

因此，擁有強(qiáng)大專利儲備的歌爾，發(fā)動訴訟也就不足為奇了。

04、企業(yè)如何做好高水平的知識產(chǎn)權(quán)工作

歌爾和敏芯的專利訴訟，表面看是商業(yè)利益的爭奪，背后反映出來的則是不同企業(yè)在知識產(chǎn)權(quán)理念和管理上的差異。

根據(jù)歌爾2019年年報顯示，僅2019年，就申請了3105項專利，其中發(fā)明專利1838項。截至2019年12月31日，歌爾已累計申請18765項（國外累計2274項），累計授權(quán)10577項，其中發(fā)明2214項。

而這一數(shù)字，在2013年歌爾遭到MEMS麥克風(fēng)鼻祖美國樓氏公司訴訟之時，總量只有2062項，發(fā)明720項，國外專利128項。短短六年時間，專利總量增長了9倍，海外專利增長了17倍。

歌爾也是在專利訴訟上交了大量學(xué)費之后，才快速成長起來，在領(lǐng)導(dǎo)層對知識產(chǎn)權(quán)的認(rèn)識上，以及知識產(chǎn)權(quán)組織管理上，都更加專業(yè)化和國際化。

此次對蘇州敏芯發(fā)起的一系列專利訴訟，就是企業(yè)堅持做好知識產(chǎn)權(quán)的直接反應(yīng)。如果不是長時間保持對整個行業(yè)專利動向的跟蹤、梳理、排查，挖掘風(fēng)險點，是很難在短時間作出一些列的訴訟行動的。尤其是對蘇州敏芯關(guān)鍵核心專利連續(xù)發(fā)起多次無效請求，是需要長時間準(zhǔn)備的。

而反觀蘇州敏芯，對突發(fā)的專利訴訟，顯然并沒有準(zhǔn)備好，這也反映出當(dāng)前我國大量中小型企業(yè)在知識產(chǎn)權(quán)上還存在管理缺位的現(xiàn)象。

總結(jié)來看，蘇州敏芯此次IPO過程中應(yīng)對專利糾紛反應(yīng)出的不足主要有以下幾點：

一是缺乏危機(jī)預(yù)警機(jī)制和快速反應(yīng)機(jī)制。在近一年時間，接連收到競爭對手16起專利訴訟，但截至目前公開的信息來看，蘇州敏芯沒有組織一起像樣的反攻。連最開始針對“7月侵權(quán)訴訟”提出無效的都是敏芯的合作伙伴作出的，這不得不對企業(yè)是否有知識產(chǎn)權(quán)預(yù)警機(jī)制提出懷疑，而且在IPO審核期間的半年中，也沒有看到有任何有效的舉措。只是在去年收到第一次訴訟后，在8-10月快速申請了一批MEMS麥克風(fēng)專利，并全部請求提前公開，而這種“遠(yuǎn)水”顯然解不了馬上要IPO審核的“近渴”。反應(yīng)出企業(yè)不僅專利儲備庫中很難找出限制競爭對手的專利，而且在危機(jī)來臨時，整體應(yīng)對措施是無序的，沒有找到解決主要矛盾的優(yōu)先級。

二是沒有建立完善的知識產(chǎn)權(quán)管理制度。優(yōu)秀的知識產(chǎn)權(quán)管理制度應(yīng)當(dāng)是從自我管理上就要盡可能減少企業(yè)IP風(fēng)險。此次蘇州敏芯在跳槽人員的知識產(chǎn)權(quán)管理上顯然是疏忽了專利法和實施細(xì)則對此有專門的規(guī)定，對從歌爾離職后又入職的新技術(shù)人員，沒有規(guī)范1年之內(nèi)提出新專利的行為，導(dǎo)致專利開戰(zhàn)后，再去匆忙修補之前的漏洞，此乃兵家大忌。所以即使上市保薦機(jī)構(gòu)用盡力氣去陳述事實，都很難改變法理上對此事件的認(rèn)定。

三是企業(yè)In-house和外部律師銜接問題。常話說，外部律師幫助企業(yè)解決知識產(chǎn)權(quán)“走的好”的問題，企業(yè)內(nèi)部IPer才是能幫助企業(yè)解決知識產(chǎn)權(quán)“走的遠(yuǎn)”的問題，二者不能顛倒。而且在重大事項上，一定是要企業(yè)IP負(fù)責(zé)人要有決斷力和把握方向的能力，要分清需要借助外部的只是專業(yè)性，做定點風(fēng)險排除。在這一點上，蘇州敏芯在應(yīng)對專利戰(zhàn)時，從現(xiàn)有情況推斷做的應(yīng)該不夠，可能內(nèi)部基本上為了疲于應(yīng)付訴訟，就將所有處理內(nèi)容交由外部律所協(xié)助，這一點實際上是相當(dāng)危險的，等于把企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)完全交給不懂本行業(yè)特點的外部法律專家來打理。所以企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)要健康發(fā)展，必須要重視內(nèi)外銜接，內(nèi)部的專業(yè)性一定要占主導(dǎo)。因此，之前有討論企業(yè)一兩百萬年薪聘請知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人是不是老板“瘋了”的議題？現(xiàn)在看來，如果比起幾百萬、上千萬的訴訟律師費，千萬、億級的專利侵權(quán)損害賠償，擬上市企業(yè)止步IPO等更壞的后果，可能企業(yè)老板就不會覺得這是不能接受價格了吧。

雖然蘇州敏芯在此次專利戰(zhàn)中表現(xiàn)不佳，但是還是要從專業(yè)和客觀的角度來看其技術(shù)實力。

作為國內(nèi)一家Fabless模式的半導(dǎo)體設(shè)計公司，在MEMS領(lǐng)域耕耘多年，是國內(nèi)少有的擁有MEMS傳感器設(shè)計、封裝、測試全產(chǎn)業(yè)鏈的企業(yè)，如果能夠?qū)崿F(xiàn)對樓氏、英飛凌等壟斷上游產(chǎn)業(yè)鏈替代的企業(yè)，將會對我國在產(chǎn)業(yè)鏈上游的關(guān)鍵環(huán)節(jié)實現(xiàn)對國產(chǎn)替代產(chǎn)生積極影響，因此從其技術(shù)含量和科創(chuàng)屬性而言，應(yīng)當(dāng)是不輸于很多已過會企業(yè)，有些技術(shù)方面甚至要更好。如果未來與歌爾、瑞聲等形成上下游的關(guān)系，就不會存在正面競爭的情況，所以敏芯在技術(shù)研發(fā)、IP保護(hù)和商業(yè)模式選擇上還有很長的路要走。

這場專利戰(zhàn)反映出的只是蘇州敏芯的知識產(chǎn)權(quán)短板，并非是技術(shù)短板。從MEMS麥克風(fēng)技術(shù)角度而言，歌爾、瑞聲這些巨頭也是后來者，當(dāng)時的核心技術(shù)、基礎(chǔ)專利都掌握在國外手中，模仿、學(xué)習(xí)、并進(jìn)、反超都是各家會經(jīng)歷的過程。

所以，鼓勵敏芯這樣的企業(yè)上市，對國家戰(zhàn)略而言是有益的，但可能對同業(yè)競爭者的利益會產(chǎn)生影響。這一點該如何平衡，上市委會給我們明確的答案，讓我們拭目以待吧！

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：黃鶯

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

點擊圖片，查看專題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”