對專利申請、無效和訴訟等環(huán)節(jié)中的必要技術特征研究分析

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：向俊杰 濟南市經(jīng)濟和信息化綜合行政執(zhí)法支隊

原標題：對專利申請、無效和訴訟等環(huán)節(jié)中的必要技術特征研究分析

必要技術特征是發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠械囊粋€基本概念，在發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠暾?、無效宣告和保護中都離不開對必要技術特征的確認和認定。本文將從其基本含義出發(fā)，結(jié)合相關規(guī)定和判例，對申請、無效和訴訟等環(huán)節(jié)中的必要技術特征進行研究分析。

一、必要技術特征的含義

根據(jù)專利法及相關規(guī)定可知，必要技術特征是指明確記載在發(fā)明或?qū)嵱眯滦驼f明書和權(quán)利要求書中的，解決專利技術問題必不可少的全部的，限定權(quán)利要求保護范圍的技術特征。必要技術特征是相對于專利技術問題而言的，必要技術特征的總和構(gòu)成解決專利技術問題的技術方案，使之區(qū)別于背景技術中所述的其他技術方案。缺少必要技術特征時，專利技術方案不能解決專利技術問題或不能達到預期的技術效果。

必要技術特征與非必要技術特征的區(qū)別在于：在解決專利技術問題時非必要技術特征不能實現(xiàn)一定的技術功能并產(chǎn)生相應技術效果。例如，在一項涉及人力車多輻圈減震輪的發(fā)明中，對解決車輪減震問題起作用的輪轂、輪輞、減震圈等技術特征屬于必要技術特征，而有關人力車的車架、車座等對解決車輪減震問題不起作用，產(chǎn)生不了減震效果的技術特征，就屬于非必要技術特征。非必要技術特征可以用來幫助理解、檢索或?qū)彶榘l(fā)明或?qū)嵱眯滦?，一般記載在說明書背景技術部分。獨立權(quán)利要求中不應記載非必要技術特征。

必要技術特征與附加技術特征的區(qū)別在于：附加技術特征不是解決專利技術問題必不可少的特征，而是對解決專利技術問題的專利技術方案的進一步優(yōu)化。附加技術特征即可以是對所引用的專利技術方案中的相應技術特征作進一步限定，也可以是在專利技術方案中增加新的技術特征。雖然附加技術特征能夠產(chǎn)生節(jié)能環(huán)保、高質(zhì)、高效或其他方面的有益效果，但不能將其與必要技術特征混淆。要避免將附加技術特征認定為必要技術特征，不當縮小專利權(quán)保護范圍，也不可將必要技術特征認定為附加技術特征，致使獨立權(quán)利要求技術方案不完整，最終導致專利申請被駁回或?qū)＠麢?quán)被宣告無效。

二、專利申請中的必要技術特征

一般情況下，說明書發(fā)明內(nèi)容部分應當包含發(fā)明或者實用新型為解決專利技術問題所采用的技術方案中的所有必要技術特征，但是，有時候也需要從具體實施例中總結(jié)和概括出相應必要技術特征。說明書是否對發(fā)明或者實用新型作出清楚、完整的說明，關鍵在于其是否共開了發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷娜勘匾夹g特征，并使所屬技術領域的技術人員明白其公開的必要技術特征總和與發(fā)明或者實用新型效果之間的關系。說明書對必要技術特征的公開，并不是要求其文字或敘述方式與獨立權(quán)利要求的記載完全一致，從說明書中能夠直接地、毫無疑義地確定的內(nèi)容，也應視為說明書公開的內(nèi)容。從具體實施例中總結(jié)和概括必要技術特征時，尤其是用上位概念概括時，應當注意概括是否適當，是否存在上位概括所包含的一種或多種下位概念不能解決發(fā)明或者實用新型所要解決的技術問題并達到相同的技術效果的情形。

獨立權(quán)利要求應當從整體上反映發(fā)明或者實用新型的技術方案，記載解決技術問題的必要技術特征。其前序部分應記載那些與最接近的現(xiàn)有技術共有的必要技術特征，特征部分則記載與最接近的現(xiàn)有技術不同的區(qū)別必要技術特征，兩者結(jié)合在一起，構(gòu)成獨立、完整解決專利技術問題的技術方案。必要技術特征作為專利技術方案中必不可少的技術特征，應當都記載在獨立權(quán)利要求中，同時獨立權(quán)利要求記載的技術特征又都應是必要技術特征。在判斷獨立權(quán)利要求技的實用性、新穎性和創(chuàng)造性時，應當將所有必要技術特征作為一個整體來考慮，而不能僅僅考慮獨立權(quán)利要求的特征部分。 

在專利申請過程中，允許在未超出原說明書和權(quán)利要求書記載范圍的情況下在獨立權(quán)利要求中增加必要技術特征，但不允許從獨立權(quán)利要求中刪除在原申請中明確認定為必要技術特征的那些技術特征。此外，當要求保護的技術方案的部分或全部內(nèi)容在原始申請的權(quán)利要求書中已經(jīng)記載而在說明書中沒有記載時，允許將其補入說明書。

三、無效宣告和專利無效行政訴訟中的必要技術特征

在無效宣告和專利無效行政訴訟中，請求人經(jīng)常會以獨立權(quán)利要求缺少必要技術特征為由申請宣告其無效。例如，在“液化氣鋼瓶閥門的防拆裝置”專利權(quán)無效案件中，請求人無效宣告申請、專利無效行政訴訟一審和二審中[1]，都是以該專利權(quán)利要求1缺少“設置在連接部件孔壁上供卡位栓伸出連接部件孔壁的通孔”這一必要技術特征為由，申請宣告該專利權(quán)無效。

在無效宣告和專利無效行政訴訟中，認定獨立權(quán)利要求是否缺少必要技術特征，正確理解《專利法實施細則》則第20條第2款所稱的“技術問題”是基礎。此時，通常會出現(xiàn)兩個不同的“技術問題”：一個是說明書中記載的發(fā)明或?qū)嵱眯滦退鉀Q的技術問題，一個是根據(jù)與最接近的現(xiàn)有技術的區(qū)別技術特征重新確定的實際解決的技術問題。不同于創(chuàng)造性的判斷，在認定權(quán)利要求是否缺少必要技術特征時，應當以說明書記載的技術問題為準。因為重新確定的實際解決的技術問題是為了使得對現(xiàn)有技術中是否存在技術啟示的認定更為客觀，且是動態(tài)的、相對的, 其目的與《專利法實施細則》則第20條第2款所稱的立法目的存在本質(zhì)區(qū)別。《專利法實施細則》則第20條第2款的規(guī)定，旨在進一步規(guī)范說明書與獨立權(quán)利要求的對應關系，使得獨立權(quán)利要求限定的技術方案能夠與說明書中記載的內(nèi)容，尤其是背景技術、技術問題、有益效果等內(nèi)容相適應。因此，《專利法實施細則》則第20條第2款所稱的“技術問題”，應當是指專利說明書中記載的專利所要解決的技術問題，是專利申請人根據(jù)其對說明書中記載的背景技術的主觀認識，在說明書中主觀聲稱的其要解決的技術問題[2]。

獨立權(quán)利要求是否缺少必要技術特征，關鍵要看獨立權(quán)利要求是否記載了解決專利技術問題的全部必要技術特征。并不是發(fā)明內(nèi)容部分中的每一個技術特征或?qū)嵤┓绞街械乃屑夹g特征都能直接、簡單地被認定為必要技術特征，必要技術特征是解決專利技術問題并取得相應技術效果必不可少的技術特征。認定必要技術特征時，應當綜合考慮說明書中有關背景技術及其存在的技術缺陷、涉案專利相對于背景技術取得的有益效果等內(nèi)容。對于本領域技術人員來說即使未記載在發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷臋?quán)利要求中但并不影響實現(xiàn)其發(fā)明目的的技術特征，通常無需記載在獨立權(quán)利要求中。

此外，對于在獨立權(quán)利要求中采用功能性技術特征的，不能以其沒有詳細描述實現(xiàn)該功能的具體結(jié)構(gòu)或者具體方式為由，認定其缺少必要技術特征。根據(jù)《專利審查指南》的規(guī)定，在“無法用結(jié)構(gòu)特征來限定，或者用結(jié)構(gòu)特征限定不如用功能或效果特征來限定更為恰當”等情形下，允許進行功能性概括，以功能性技術特征對獨立權(quán)利要求的保護范圍進行限定。至于該功能性概括是否恰當、能否得到說明書的支持，則應當依據(jù)專利法第26條第4款進行判斷。

四、專利侵權(quán)訴訟中的必要技術特征

盡管《最高人民法院關于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第1條規(guī)定，專利權(quán)人可以主張以從屬權(quán)利要求確定其專利權(quán)保護范圍，但是獨立權(quán)利要求確定了發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠麢?quán)的最大保護范圍，從屬權(quán)利要求的保護范圍必然落入獨立權(quán)利要求的保護范圍之內(nèi)，除獨立權(quán)利要求被宣告或可能被宣告無效外，絕大部分專利侵權(quán)訴訟中權(quán)利人都會主張被控行為侵犯了其獨立權(quán)利要求。因此，專利侵權(quán)訴訟中判斷是否侵犯發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠麢?quán)，關鍵要看發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷谋匾夹g特征與被控侵權(quán)方案的技術特征之間的對比關系。

我國專利侵權(quán)判定的基本原則是“全面覆蓋原則”，即應當以全部必要技術特征，包括前序部分和特征部分，與被控侵權(quán)方案的技術特征進行對比。全面覆蓋原則，首先，要求在劃分必要技術特征時，應該結(jié)合發(fā)明的整體技術方案，考慮能夠相對獨立地實現(xiàn)一定技術功能并產(chǎn)生相對獨立的技術效果的較小技術單元。必要技術特征的恰當劃分是進行侵權(quán)比對的基礎，劃分過細容易不適當?shù)叵蘅s專利保護范圍，劃分過寬則容易不適當?shù)財U大專利保護范圍[3]。其次，要求排除“多余指定原則”，即不能因所屬技術領域中的技術人員在理解權(quán)利要求所限定的技術方案時認為該權(quán)利要求中記載的某一技術特征對解決發(fā)明所有解決的技術問題來說是多余的，就不認定其為必要技術特征，對比時忽略該技術特征,從而導致即使被控侵權(quán)方案中不存在該技術特征，也同樣可以得出侵權(quán)成立的結(jié)論[4]。

經(jīng)過對比，如果被訴侵權(quán)方案包含了必要技術特征相同或等同的技術特征，則應認定其已落入該專利的保護范圍，侵權(quán)成立。被訴侵權(quán)方案具有超出必要技術特征之外的其他技術特征的，不影響侵權(quán)成立，除非其多出的技術特征導致其在整體上形成了與獨立權(quán)利要求完全不同的技術方案。但是，如果被訴侵權(quán)方案缺少必要技術特征中的一個以上或者有一個以上技術特征不相同也不等同的，則侵權(quán)不成立。

五、結(jié)語

隨著科學技術的不斷進步和社會經(jīng)濟的繼續(xù)發(fā)展，我國對知識產(chǎn)權(quán)尤其是對發(fā)明和實用新型專利權(quán)的重視程度越來越高，對其進行全面、正確的理解和認識變的越來越迫切和重要。發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠谋举|(zhì)是由必要技術特征或由必要技術特征與附加技術特征結(jié)合構(gòu)成的技術方案，因此，在現(xiàn)有認識的基礎上進一步加大對必要技術特征的分析和研究，有著有極其重要現(xiàn)實意義。本文僅討論了幾個環(huán)節(jié)中的必要技術特征，難免有所疏漏或不當之處，權(quán)作拋磚引玉之用，望得到指正與交流。

參考資料：

[1]（2019）最高法知行終203號判決書, http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=098a7bf8ece84492a2caab6e011529ed

[2] 最高人民法院（2014）行提字第13號判決書，http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=46b12c1a231e4640a806ac9b4b9cb147

[3] （2018）最高法民申4398號裁定書，http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=981ce1a3c6ae4fcab511a9d500fb0574

[4] 尹新天. 中國專利法詳解 [M]. 北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社,2011：610-611

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：向俊杰 濟南市經(jīng)濟和信息化綜合行政執(zhí)法支隊

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

點擊圖片，查看專題詳情！

「關于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”