惠科申請禁售華星面板電視，“商業(yè)動作”還是“濫用訴權(quán)”？

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：惠科申請禁售華星面板電視，“商業(yè)動作”還是“濫用訴權(quán)”？

看似風(fēng)平浪靜的液晶面板市場，正在掀起又一波專利訴訟的波瀾。筆者近日獲悉，重慶惠科金渝光電科技有限公司（下稱“惠科”）訴TCL華星光電技術(shù)有限公司（下稱“華星光電”）侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，已在重慶市第五中級人民法院就惠科的訴中行為保全申請進行了公開聽證。

該案緣于惠科今年（2020年）2月提起的專利侵權(quán)訴訟。2019年8月，北?；菘乒怆娂夹g(shù)有限公司（下稱“北?；菘啤保纳虾Ｌ祚R微電子有限公司（下稱“上海天馬公司”）手中購買了一件專利，名為“互連組件、其制造方法及其修復(fù)方法”（ZL200910051400.4），隨后該案原告惠科獲得了北?；菘频莫氄夹栽S可，并于次日對涉案專利產(chǎn)品進行了公證取證。今年2月，惠科據(jù)此提起訴訟，聲稱華星光電、內(nèi)蒙古TCL光電科技有限公司以及重慶蘇寧易購銷售有限公司侵犯了該專利權(quán)，索賠2000萬元，并向法院提出了行為保全申請。

惠科：侵權(quán)事實明顯，將造成難以彌補的損害

在此次聽證會上，惠科表示，之所以申請行為保全，原因是惠科為涉案專利獨占性許可人，且涉案液晶顯示面板產(chǎn)量較大，華星光電“侵權(quán)事實明顯”。惠科稱，如果不制止華星光電的“侵權(quán)”行為，將會給惠科造成“難以彌補的損害”。

惠科表示，2020年年初正值促銷時節(jié)，華星光電等被申請人的侵權(quán)會給其造成巨大損失，且流失的用戶及被占領(lǐng)的市場很難修復(fù)，如果不采取行為保全措施，則會削弱惠科的競爭優(yōu)勢和市場機會；采取行為保全措施僅僅是要求停售侵權(quán)產(chǎn)品而非全部產(chǎn)品，不會妨礙華星光電方面的正常經(jīng)營。

知識產(chǎn)權(quán)訴訟案件中的“訴中臨時禁令”有著嚴(yán)格的要求。大連理工大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長陶鑫良指出，根據(jù)民事訴訟法第100、101條和相關(guān)司法解釋等的規(guī)定，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人或者利害關(guān)系人申請“訴中臨時禁令”，應(yīng)當(dāng)有正在或者即將實施侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為，且如不及時制止將會受到難以彌補的損害。惠科的訴中行為保全申請是否符合上述法定條件，還要經(jīng)過法院審查。

但行為保全是一把“雙刃劍”——“如果申請獲準(zhǔn)的訴前或者訴中臨時禁令錯誤，并給被申請人造成損失的，申請人應(yīng)承擔(dān)賠償對方經(jīng)濟損失等法律責(zé)任?！?/span>陶鑫良表示。

聽證會中，惠科稱其公證購買了4臺被訴侵權(quán)電視機產(chǎn)品，并當(dāng)庭提交了公證購買的2臺電視機，另外2臺已送到鑒定中心作出鑒定意見。惠科認(rèn)為，從現(xiàn)有證據(jù)看，其請求具有事實基礎(chǔ)和法律基礎(chǔ)，具備非常高勝訴的可能性。

此案舉行聽證后，知產(chǎn)力聯(lián)系了惠科代理律師，但截至發(fā)稿時其尚未對此案置評。

華星光電：明顯不侵權(quán)，行為保全不應(yīng)被支持

針對惠科的請求，華星光電則表示自己產(chǎn)品明顯不侵權(quán)，該行為保全缺乏行為保全應(yīng)有的“四性”——專利的穩(wěn)定性、申請人勝訴的極大可能性、行為保全的必要性和行為保全的合理性。

華星光電稱，涉案專利缺乏必要的穩(wěn)定性。其已于2020年3月9日向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局復(fù)審和無效審理部提起了專利權(quán)無效宣告請求，并且已被受理。

華星光電還表示，該案缺乏勝訴的極大可能性，涉案專利因權(quán)利要求不清楚而不應(yīng)受保護，侵權(quán)主張不能成立；訴爭產(chǎn)品缺少權(quán)利要求記載的一個以上的技術(shù)特征，不構(gòu)成侵權(quán)，且惠科提供的鑒定意見存在重大瑕疵。即便“退一萬步”，其也構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)抗辯。華星光電在聽證中也提交了構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)抗辯的鑒定意見書等一系列證據(jù)及理由，并表示華星光電的產(chǎn)品所使用的技術(shù)就是訴爭專利中已經(jīng)公開的背景技術(shù)。

華星光電認(rèn)為，惠科缺乏行為保全的必要性，因為惠科并未實施涉案技術(shù)，沒有實際損失，更不存在“難以彌補的損害”，該技術(shù)即便能用也只在質(zhì)檢環(huán)節(jié)使用，對面板產(chǎn)品貢獻度極低，不影響市場份額；即便有損失，也不超過專利購買費用。另外，惠科獲得專利授權(quán)僅6個月，不采取行為保全措施對申請人造成的損害非常小，反之對華星光電則會造成非常大的損失，且該行為保全違反了比例原則，缺乏合理性。

“申請人用一項免費獲得許可、技術(shù)貢獻度極低、不影響液晶面板市場份額且自己沒有實際使用的專利，并且被申請人提出了現(xiàn)有技術(shù)抗辯鑒定意見書而申請人又未能有效反駁的情形下，就禁止他人擁有大量自主知識產(chǎn)權(quán)的整個液晶面板生產(chǎn)和銷售，既不符合行為保全制度的立法本意，也可能會帶來極大的社會負(fù)面效果。如果惠科類似的情況能夠獲得行為保全的支持，估計將來專利行為保全案件將會暴增，但實體經(jīng)濟將難以承受這種‘專利保護’之重?！?/span>華星光電代理律師表示。

對此，清華大學(xué)法學(xué)院副教授陳建民認(rèn)為，行為保全是在未進行實質(zhì)性審理時，先行裁定停止侵害，對行為人的影響相對較大，因此，法院對于知識產(chǎn)權(quán)訴訟中的行為保全申請，會嚴(yán)格按照法律及司法解釋的規(guī)定進行審查，除了“侵權(quán)事實明顯可以確定”、“損失難以彌補”等條件外，專利在產(chǎn)品整體中的地位和貢獻度也是法院要適當(dāng)考量的。

據(jù)悉，惠科據(jù)以提起訴訟的專利，系2019年從上海天馬公司受讓而得。不過值得一提的是，據(jù)上海天馬公司的母公司、A股上市公司天馬微電子股份有限公司2019年年報透露，去年其處置固定資產(chǎn)、無形資產(chǎn)和其他長期資產(chǎn)收回的現(xiàn)金凈額僅為472萬元，而訴爭專利僅為其無形資產(chǎn)中的一件專利，這似乎與惠科索賠金額2000萬元有一定差距。

惠科申請禁售華星面板電視，“商業(yè)動作”還是“濫用訴權(quán)”？

（來源：天馬2019年年報）

行為保全或致TCL相關(guān)型號電視停售？

訴中行為保全，也就是俗稱的“訴中禁令”，指在提起訴訟但并未宣判的過程中，法院責(zé)令侵權(quán)人停止有關(guān)行為的措施。法院有權(quán)依照一方當(dāng)事人請求，采取及時有效的臨時措施，以防止遲誤可能給權(quán)利人造成不可彌補的損害或者證據(jù)被銷毀的危險。

訴中禁令雖然屬于一種臨時禁令，但由于訴中禁令一旦由法院發(fā)出便會立即生效，因此其用于涉訴的同業(yè)競爭對手之間常常會形成比賠償金更有針對性、比常規(guī)的市場競爭手段更加有效的“制敵”效果。

就以此次惠科訴華星光電案為例?；菘拼舜紊暾埿袨楸Ｈ膬?nèi)容，主要是請求法院裁定華星光電立即停止制造和銷售型號為ST3151A05-F的液晶顯示面板，裁定內(nèi)蒙古TCL光電科技有限公司立即停止使用該型號面板并停止制造、銷售以該型號面板作為零部件的電視機（型號為32L2F），以及裁定重慶蘇寧易購銷售有限公司立即停止銷售該32L2F型號電視機。

惠科提到的32L2F型號電視機，是TCL的一款32英寸20核智能電視，就是下面這款：

惠科申請禁售華星面板電視，“商業(yè)動作”還是“濫用訴權(quán)”？

▲ 惠科要求停止制造和銷售的TCL 32L2F電視機（來源：TCL官網(wǎng)）

假如惠科的訴中行為保全申請得到了法院的支持，那么上圖這款電視就有可能要面臨下架停售的命運。

而惠科和華星光電都是液晶顯示面板市場上的重量級“玩家”。據(jù)CINNO Research月度LCD TV液晶電視面板出貨報告顯示，隨著韓企逐漸退出LCD TV市場，以及中國大陸廠商新建產(chǎn)能爬坡逐漸取得成效，2020年2月中國大陸面板廠商已占到總出貨量的接近6成。其中華星光電以18.8%的份額首次成為全球第一大液晶電視面板供應(yīng)商，惠科出貨量也增長迅猛，以13.4%份額位居第三，緊隨京東方之后。若此案訴中禁令真的作出，恐將給液晶面板行業(yè)帶來一場“地震”。

惠科申請禁售華星面板電視，“商業(yè)動作”還是“濫用訴權(quán)”？

▲ 全球Top 5液晶電視面板廠商出貨量排名，“CSOT”即TCL華星光電，“HKC”即惠科（來源：CINNO Research）

知識產(chǎn)權(quán)行為保全制度是一把雙刃劍，知識產(chǎn)權(quán)行為保全司法實踐也是一門利益平衡的藝術(shù)。“在知識產(chǎn)權(quán)保護行動中，行為保全已經(jīng)成為權(quán)利人經(jīng)常向法院申請采取的措施之一了，是否會獲得法院的裁定準(zhǔn)許，法院會嚴(yán)格按照法律及司法解釋的規(guī)定進行審查，”陳建民表示，“我們還是要相信在公平公正的前提下，法院會依法對權(quán)利人的申請作出正確的裁定?！?br/>

“知識產(chǎn)權(quán)訴訟如今也往往成為競爭對手之間商業(yè)博弈的重要武器?！?strong>陶鑫良用一首詩來形容如今法律糾紛的特點：“法律身后連商業(yè)，案件背書見博弈，醉翁之意不在酒，訟爭本質(zhì)是商戰(zhàn)。”他說，頻頻提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟往往是為了威懾競爭對手和占據(jù)商譽高地，申請訴訟臨時禁令往往是企圖打壓被告而企圖“一劍封喉”。

陶鑫良強調(diào)，這類“專利訴訟系列戰(zhàn)”中，既有利用法律空間的商業(yè)動作，也有濫用知識產(chǎn)權(quán)訴權(quán)的惡劣行為?；菘频淖龇▽儆谇罢哌€是后者，還需要結(jié)合具體事實及證據(jù)來分析。

結(jié)語

就在剛剛閉幕的兩會上，全國人大代表，TCL創(chuàng)始人、董事長李東生也提出了關(guān)于加強知識產(chǎn)權(quán)保護，謹(jǐn)防知識產(chǎn)權(quán)濫用方面的建議。李東生表示，知識產(chǎn)權(quán)濫用，可以表現(xiàn)為一些企業(yè)或個人把知識產(chǎn)權(quán)作為謀取非法利益的工具，違背知識產(chǎn)權(quán)立法保護創(chuàng)新的初衷和本意，給他人和社會造成損害的行為。“防止知識產(chǎn)權(quán)濫用，與加強知識產(chǎn)權(quán)保護同等重要，”李東生說，“有效遏制知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利濫用，也是當(dāng)前經(jīng)濟環(huán)境下，司法和行政秉公執(zhí)法，精準(zhǔn)服務(wù)做好‘六穩(wěn)’工作、落實‘六?！蝿?wù)的重要體現(xiàn)?！?br/>

兩會期間，全國人大代表，來自另一家制造業(yè)巨頭格力電器的董事長兼總裁董明珠，也強調(diào)了打擊惡意利用專利制度的重要性。董明珠舉出奧克斯購買專利向格力要求巨額賠償?shù)氖录Q，借“保護專利”為名，行“打擊報復(fù)”之實，實際上也是一種權(quán)力的濫用，并建議出臺對惡意利用專利制度的打擊方案和力度，加大惡意專利訴訟的民事侵權(quán)責(zé)任等等。

據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局復(fù)審和無效審理部口頭審理公告顯示，此次涉案的ZL200910051400.4號專利將于近日進行遠(yuǎn)程口頭審理。該專利是否能闖過無效審理這一關(guān)？涉案液晶面板及TCL涉案型號電視是否會遭遇停售？

眾多謎題，尚未可知。請關(guān)注后續(xù)報道。

來源：知產(chǎn)力

作者：布魯斯

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

點擊圖片，查看專題詳情！

惠科申請禁售華星面板電視，“商業(yè)動作”還是“濫用訴權(quán)”？

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自知產(chǎn)力并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”

惠科申請禁售華星面板電視，“商業(yè)動作”還是“濫用訴權(quán)”？

惠科申請禁售華星面板電視，“商業(yè)動作”還是“濫用訴權(quán)”？