“BURBERRY”訴“BANEBERRY”商標(biāo)侵權(quán)案之行為禁令

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：“BURBERRY”訴“BANEBERRY”商標(biāo)侵權(quán)案之行為禁令

根據(jù)中辦、國(guó)辦《關(guān)于強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意見(jiàn)》精神，為充分發(fā)揮訴訟禁令的制度效能，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法救濟(jì)的及時(shí)性和便利性，近日，蘇州中院在審理原告博柏利有限公司（國(guó)際知名品牌BURBERRY）訴被告某商貿(mào)（上海）公司、某服飾（上海）公司、彭某某、昆山某服裝店侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案過(guò)程中，根據(jù)原告申請(qǐng)，對(duì)被告方作出行為保全裁定（即“行為禁令”），禁止被告方使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)開(kāi)展經(jīng)營(yíng)。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》關(guān)于訴訟保全的相關(guān)規(guī)定，人民法院對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，可以裁定責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為。本案中，蘇州中院之所以作出行為禁令，是基于以下幾方面考慮。

一、被訴商標(biāo)存在侵權(quán)可能性

原告涉案權(quán)利商標(biāo)“BURBERRY”及在中國(guó)市場(chǎng)中為廣大消費(fèi)者所熟知，其客觀上具備被認(rèn)定為馳名商標(biāo)的可能性。而被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)“BANEBERRY”、“ “BURBERRY”訴“BANEBERRY”商標(biāo)侵權(quán)案之行為禁令 ”盡管亦為注冊(cè)商標(biāo)，但本案被訴侵權(quán)行為存在被認(rèn)定為屬于對(duì)涉案馳名商標(biāo)的惡意復(fù)制和摹仿，并構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的可能性。

同時(shí)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品中大量使用的 “BURBERRY”訴“BANEBERRY”商標(biāo)侵權(quán)案之行為禁令、圖案亦涉嫌構(gòu)成對(duì)原告、注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的侵害。此外，被告方在經(jīng)營(yíng)中使用與BURBEERY品牌被特許使用的英國(guó)皇家標(biāo)識(shí)高度近似的標(biāo)識(shí)，并宣稱品牌“起源于英國(guó)杰明街，其最具象征的‘英式格子’是時(shí)尚界的經(jīng)典元素”等宣傳用語(yǔ)，上述行為亦存在被認(rèn)定為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的很大可能性。

需要特別指出的是，本案被訴侵權(quán)商標(biāo)“BANEBERRY”以及“ “BURBERRY”訴“BANEBERRY”商標(biāo)侵權(quán)案之行為禁令 ”均為注冊(cè)商標(biāo)，但是該兩枚商標(biāo)分別核準(zhǔn)注冊(cè)于2009年12月以及2011年8月。在該兩商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日期之前，博柏利公司的“BURBERRY”商標(biāo)以及“ “BURBERRY”訴“BANEBERRY”商標(biāo)侵權(quán)案之行為禁令 ”商標(biāo)已事實(shí)上處于馳名狀態(tài)。從本案現(xiàn)有證據(jù)顯示，被訴侵權(quán)商標(biāo)持有人在使用時(shí)均系以與BURBERRY品牌相同的特殊字體標(biāo)注其“BANEBERRY”商標(biāo)，并且與其騎士圖形商標(biāo)或與 “BURBERRY”訴“BANEBERRY”商標(biāo)侵權(quán)案之行為禁令相同或近似的圖案并行使用，造成混淆的實(shí)際效果。

二、行為保全具有現(xiàn)實(shí)緊迫性

被訴BANEBERRY實(shí)體店鋪在過(guò)去一年內(nèi)呈快速擴(kuò)張態(tài)勢(shì)，歷經(jīng)一年半時(shí)間已實(shí)際開(kāi)設(shè)店鋪40余家，數(shù)量直逼博柏利公司在全國(guó)的專賣門店。并且，被訴侵權(quán)地域范圍覆蓋上海、南京、杭州、蘇州、長(zhǎng)沙、南昌等眾多一、二線城市，廣泛開(kāi)設(shè)于各地大型商場(chǎng)或奧特萊斯中，與博柏利公司的銷售渠道亦高度重合，極易導(dǎo)致混淆和誤認(rèn)。此外，被訴侵權(quán)商品還通過(guò)越來(lái)越多的網(wǎng)絡(luò)渠道進(jìn)行銷售。博柏利公司的相應(yīng)市場(chǎng)份額被持續(xù)大量擠占，削弱其馳名商標(biāo)的顯著性和識(shí)別性?；诒辉V行為的侵權(quán)可能性及上述態(tài)勢(shì)，行為保全具有現(xiàn)實(shí)緊迫性。

三、采取保全措施明顯利大于弊

從利益平衡性角度看，原告博柏利公司系國(guó)際知名品牌“BURBERRY”的權(quán)利人，該品牌歷經(jīng)百年深耕培植，已經(jīng)具備了較高的知名度，其權(quán)利狀態(tài)穩(wěn)定，且部分商標(biāo)長(zhǎng)期處于為普通公眾廣為知曉的狀態(tài)。綜合被訴侵權(quán)行為的表征來(lái)看，其構(gòu)成侵權(quán)可能性很大。保全行為對(duì)被告方可能造成的損害是可控的。如不作出行為保全裁定，可能會(huì)對(duì)原告造成難以彌補(bǔ)的損害，而且會(huì)引發(fā)消費(fèi)者的大量混淆、誤認(rèn)。

四、有利于維護(hù)公共利益

從社會(huì)公共利益的角度衡量，被訴侵權(quán)產(chǎn)品系服裝，其作為一般消費(fèi)品，消費(fèi)者在購(gòu)買時(shí)只會(huì)施以一般注意力，如其構(gòu)成侵權(quán)，則放任被訴侵權(quán)行為持續(xù)，不僅容易造成消費(fèi)者的誤認(rèn)和誤購(gòu)，還會(huì)牽涉大量第三方商場(chǎng)、電商平臺(tái)等，耗費(fèi)不必要的公共資源。從本案證據(jù)顯示，目前被訴侵權(quán)行為已經(jīng)事實(shí)上引發(fā)大量消費(fèi)者投訴。故而，責(zé)令被告方停止相關(guān)行為，有利于維護(hù)正常的市場(chǎng)交易秩序和廣大消費(fèi)者的權(quán)益。

五、原告依法提供擔(dān)保

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定，人民法院采取保全措施，可以責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保。本案中，法院綜合考慮被訴行為被認(rèn)定為侵權(quán)的可能性及被告方停止相關(guān)行為可能遭受的損失等因素，依法責(zé)令原告提供了相應(yīng)擔(dān)保。同時(shí)明確，在本裁定執(zhí)行過(guò)程中，如有證據(jù)證明被告方停止涉案行為造成更大損失的，法院將責(zé)令原告追加相應(yīng)的擔(dān)保。

綜合以上考量，法院依法支持原告申請(qǐng)，及時(shí)出具了行為保全裁定，責(zé)令各被告方立即停止使用被訴侵權(quán)商標(biāo)標(biāo)識(shí)并停止相關(guān)涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的宣傳用語(yǔ)。

近年來(lái)，基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為普遍具有隱蔽性、易擴(kuò)散性以及損害后果常常無(wú)法用金錢予以事后彌補(bǔ)等特性，使得行為保全作為一項(xiàng)預(yù)防性和禁止性兼具的救濟(jì)方式，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域得到越來(lái)越廣泛的適用。

本案中，蘇州中院兼顧了及時(shí)保護(hù)和穩(wěn)妥保護(hù)的精神，做了大量的工作：通知當(dāng)事人到庭聽(tīng)取各方意見(jiàn)，在被告方不配合送達(dá)并提起管轄異議的情況下，法院兩次前往當(dāng)事人所在地進(jìn)行直接送達(dá)，以此充分保障被告方陳述意見(jiàn)的權(quán)利。在此基礎(chǔ)上，結(jié)合雙方提交的證據(jù)，法院從權(quán)利穩(wěn)定性、侵權(quán)可能性、保全的必要性及現(xiàn)實(shí)緊迫性、保全行為對(duì)雙方權(quán)益可能造成的損害以及對(duì)公共利益的平衡性、原告是否足額提交擔(dān)保等方面進(jìn)行了審慎審查。

目前，本案實(shí)體爭(zhēng)議仍在審理中，蘇州中院將秉持平等保護(hù)中外當(dāng)事人合法權(quán)益原則，依法公開(kāi)、公平、公正地進(jìn)行后續(xù)審理。

來(lái)源：蘇州中級(jí)法院

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：“BURBERRY”訴“BANEBERRY”商標(biāo)侵權(quán)案之行為禁令（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~

開(kāi)年重磅！“粵港澳大灣區(qū)40位知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)軍人物”評(píng)選活動(dòng)正式啟動(dòng)（附規(guī)則）

“粵港澳大灣區(qū)40位知識(shí)產(chǎn)權(quán)新銳人物”評(píng)選活動(dòng)正式啟動(dòng)（附規(guī)則）

“BURBERRY”訴“BANEBERRY”商標(biāo)侵權(quán)案之行為禁令

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自蘇州中級(jí)法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/