阻礙證據(jù)保全行為的法律后果及損害賠償?shù)拇_定——NX計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)案

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：阻礙證據(jù)保全行為的法律后果及損害賠償?shù)拇_定——NX計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)案

對(duì)于任何單位或者個(gè)人以暴力、威脅或者其他方法阻礙人民法院證據(jù)保全的，人民法院將作出不利于該方當(dāng)事人的事實(shí)推定，并在確定具體賠償數(shù)額時(shí)將此情形作為侵權(quán)情節(jié)予以考量。

關(guān)鍵詞：著作權(quán) 計(jì)算機(jī)軟件阻礙證據(jù)保全不利后果損害賠償侵權(quán)情節(jié)

基本案情

上訴人西門子工業(yè)軟件有限公司（以下簡(jiǎn)稱西門子軟件公司）與上訴人廣州沃福模具有限公司（以下簡(jiǎn)稱沃福公司）侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案中，西門子軟件公司為NX系列軟件的著作權(quán)人，其以沃福公司未經(jīng)許可使用涉案軟件進(jìn)行產(chǎn)品設(shè)計(jì)和制造構(gòu)成侵權(quán)為由，向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（以下簡(jiǎn)稱一審法院）提起訴訟，請(qǐng)求判令沃福公司停止侵害并賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支2712827元。

根據(jù)西門子軟件公司的申請(qǐng)，一審法院赴沃福公司送達(dá)了保全裁定，并向該公司在場(chǎng)管理人員詳細(xì)說明了將采取的保全措施以及拒不配合法院保全的法律后果。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)清點(diǎn)，沃福公司設(shè)計(jì)辦公室共有26臺(tái)電腦。在一審法院保全了17臺(tái)電腦且其中9臺(tái)電腦顯示安裝有涉案軟件后，沃福公司突然采取對(duì)抗措施，通過拒不打開部分電腦、斷電、扣留法院相機(jī)、阻止法院人員離開等方式阻撓保全工作，導(dǎo)致法院保全工作被迫終斷，其余9臺(tái)電腦未完成保全。

一審法院認(rèn)為，沃福公司構(gòu)成侵權(quán)，并以法定賠償上限判令沃福公司停止侵權(quán)并賠償西門子軟件公司經(jīng)濟(jì)損失50萬元及維權(quán)合理費(fèi)用10萬元。

雙方當(dāng)事人均不服，向最高人民法院提起上訴。

西門子軟件公司上訴主張，一審法院確定的損害賠償數(shù)額過低，應(yīng)按照該公司的實(shí)際損失以及沃福公司抗拒法院證據(jù)保全等事實(shí)確定賠償數(shù)額。沃福公司則上訴主張，本案侵權(quán)事實(shí)不清楚，且一審法院確定的賠償數(shù)額過高。

最高人民法院于2020年11月19日判決：沃福公司賠償西門子軟件公司經(jīng)濟(jì)損失2612827元及維權(quán)合理開支10萬元。

裁判意見

最高人民法院二審認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九十五條規(guī)定：“一方當(dāng)事人控制證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提交，對(duì)待證事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于控制人的，人民法院可以認(rèn)定該主張成立。”

經(jīng)查，證據(jù)保全過程中，在一審法院已經(jīng)向沃福公司釋明若阻礙證據(jù)保全將推定其安裝了涉案軟件并承擔(dān)相應(yīng)不利后果的情況下，沃福公司仍然采取對(duì)抗措施，通過拒不打開部分電腦、斷電、扣留法院相機(jī)、阻止法院人員離開等方式阻礙一審法院證據(jù)保全工作，致使一審法院對(duì)其他9臺(tái)電腦未完成保全。在已經(jīng)確認(rèn)部分已保全電腦安裝了涉案軟件的情況下，根據(jù)前述司法解釋的規(guī)定，應(yīng)推定一審法院未能保全的9臺(tái)電腦亦安裝了涉案軟件。

特別需要指出的是，證據(jù)保全訴訟措施是民事訴訟活動(dòng)的重要組成部分，是人民法院行使司法審判權(quán)的重要手段。任何單位或者個(gè)人以暴力、威脅或者其他方法阻礙司法工作人員執(zhí)行職務(wù)，不但嚴(yán)重違反了訴訟誠信的基本原則，而且是一種嚴(yán)重妨害民事訴訟的行為，在確定具體賠償數(shù)額時(shí)應(yīng)對(duì)此情節(jié)予以考慮。因此，確定本案侵權(quán)損害賠償時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)9臺(tái)未保全電腦一并予以考量。

本案中，侵權(quán)軟件數(shù)量、正版軟件售價(jià)等案件事實(shí)較為清楚，故可以根據(jù)著作權(quán)人因侵權(quán)行為受到的實(shí)際損失來計(jì)算損害賠償數(shù)額。

在計(jì)算時(shí)，重點(diǎn)考慮了以下因素：

1.侵權(quán)數(shù)量。本院推定9臺(tái)未保全的電腦上均安裝了涉案軟件，故沃福公司至少復(fù)制了22套涉案軟件，侵權(quán)數(shù)量較大。

2.涉案軟件的價(jià)格。西門子軟件公司的NX軟件適用于工業(yè)制造，具有一定知名度，其原審提交的證據(jù)顯示不同版本的NX軟件售價(jià)從15萬元到20萬元不等，經(jīng)濟(jì)價(jià)值較高。雖然西門子軟件公司提供的軟件售價(jià)中包含了安裝、培訓(xùn)、咨詢、維護(hù)、升級(jí)等售后服務(wù)，但是即便扣除西門子軟件公司售后服務(wù)的價(jià)值，按照每套軟件西門子軟件公司平均損失12萬元計(jì)算，22套軟件的總損失也已達(dá)到264萬元。

3.沃福公司的侵權(quán)情節(jié)。沃福公司在本案中具有無正當(dāng)理由阻礙法院證據(jù)保全的行為，情節(jié)較為嚴(yán)重。

綜合上述因素，在案證據(jù)能夠證明西門子軟件公司的實(shí)際損失已經(jīng)明顯超出法定賠償額上限，且其主張的損害賠償數(shù)額具有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，因此，對(duì)西門子軟件公司的損害賠償請(qǐng)求和合理支出予以全額支持。

附：判決書

中華人民共和國最高人民法院

民事判決書

（2020）最高法知民終155號(hào)

　　
上訴人（原審原告）：西門子工業(yè)軟件有限公司（Siemens Industry Software Inc.）。
代表人：史蒂文.W.迪茨（Steven W.Dietz），該公司高級(jí)副總裁、首席法律顧問兼董事會(huì)秘書。

委托訴訟代理人：崔可，北京市隆安律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張煥佳，北京市隆安律師事務(wù)所律師。

　　
上訴人（原審被告）：廣州沃福模具有限公司。

法定代表人：湯致萍，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：張科峰，廣東卓明律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：周亞磊，廣東卓明律師事務(wù)所律師。

　　
上訴人西門子工業(yè)軟件有限公司（以下簡(jiǎn)稱西門子軟件公司）因與上訴人廣州沃福模具有限公司（以下簡(jiǎn)稱沃福公司）侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛一案，不服廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2019年10月17日作出的（2018）粵73民初1099號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月14日立案后，依法組成合議庭，并于2020年7月17日對(duì)本案進(jìn)行了詢問。上訴人西門子軟件公司的委托訴訟代理人崔可、張煥佳，上訴人沃福公司的委托訴訟代理人張科峰、周亞磊到庭參加詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　
西門子軟件公司上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，改判支持其全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：（一）原審法院確定的賠償數(shù)額過低。軟件產(chǎn)品的銷售金額超過其投入的研發(fā)成本后，每多銷售一套軟件，銷售價(jià)格基本上就等于利潤(rùn)，這表明用侵權(quán)復(fù)制品的套數(shù)乘以市場(chǎng)價(jià)格來計(jì)算權(quán)利人的實(shí)際損失存在合理性。且這種做法在司法實(shí)踐中已被廣泛適用。（二）基于原審法院認(rèn)定的事實(shí)，西門子軟件公司因侵權(quán)遭受的銷售額損失至少為2612827元，本案不應(yīng)適用法定賠償確定賠償數(shù)額。在有證據(jù)證明權(quán)利人因侵權(quán)所受損失明顯超過法定賠償最高上限的情況下，應(yīng)在50萬元以上合理確定賠償數(shù)額。（三）因沃福公司拒不配合法院保全行為，導(dǎo)致未能保全的9臺(tái)電腦應(yīng)當(dāng)推定安裝有NX系列計(jì)算機(jī)軟件（行業(yè)內(nèi)常稱UG軟件，以下簡(jiǎn)稱涉案軟件）。西門子軟件公司從未放棄針對(duì)上述9臺(tái)未保全電腦的侵權(quán)、賠償主張。（四）沃福公司具有嚴(yán)重的侵權(quán)故意。沃福公司在原審法院證據(jù)保全過程中，惡意阻礙司法程序；在原審法院開庭時(shí)，經(jīng)原審法院傳票傳喚，無正當(dāng)理由缺席審理，這表明沃福公司具有明顯的侵權(quán)主觀惡意以及妨害民事訴訟行為的惡劣情節(jié)。

　　
沃福公司答辯稱：（一）在案證據(jù)不能證明沃福公司構(gòu)成侵權(quán)。即便構(gòu)成侵權(quán)，西門子軟件公司也存在過錯(cuò)，應(yīng)減輕沃福公司的法律責(zé)任。（二）西門子軟件公司主張的賠償數(shù)額過高。涉案軟件屬于嚴(yán)重滯后的軟件，沃福公司員工私自下載被訴侵權(quán)軟件且僅用于個(gè)人學(xué)習(xí)，沃福公司的侵權(quán)主觀惡意不大。（三）西門子軟件公司雖然提供了涉案軟件的銷售合同，但不同版本的軟件只提供了一份合同，代表性不足，也沒有合同實(shí)際履行的憑證，不能證明相關(guān)合同已經(jīng)履行。（四）西門子軟件公司原審的賠償請(qǐng)求并未包括未保全的9臺(tái)電腦，應(yīng)認(rèn)定其已放棄該部分的賠償請(qǐng)求。即便認(rèn)定西門子軟件公司沒有放棄，因保全的17臺(tái)電腦中僅部分安裝有被訴侵權(quán)軟件，故不能據(jù)此認(rèn)定9臺(tái)未保全電腦全部安裝有被訴侵權(quán)軟件。
　　

沃福公司上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，改判駁回西門子軟件公司的全部訴訟請(qǐng)求；一、二審訴訟費(fèi)由西門子軟件公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：（一）沃福公司不存在侵權(quán)事實(shí)。雖然沃福公司的部分電腦中安裝有被訴侵權(quán)軟件，但該軟件與西門子軟件公司享有著作權(quán)的涉案軟件是否相同，原審法院并沒有進(jìn)行調(diào)查，特別是沒有對(duì)雙方軟件的源代碼進(jìn)行比對(duì)。由于西門子軟件公司不能證明雙方軟件的源代碼相同，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。（二）即便構(gòu)成侵權(quán)，西門子軟件公司對(duì)侵權(quán)的發(fā)生也存在過錯(cuò)。許多網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上均可以找到被訴侵權(quán)軟件的下載鏈接，西門子軟件公司對(duì)此并沒有加以警告和阻止，可見其對(duì)于免費(fèi)下載被訴侵權(quán)軟件是允許和默認(rèn)的，并沒有盡到合理保護(hù)義務(wù)。（三）原審法院確定的賠償數(shù)額過高且認(rèn)定有誤。1.被訴侵權(quán)軟件是沃福公司部分員工私自下載且僅用于個(gè)人學(xué)習(xí)。在案證據(jù)可以證明，沃福公司的模具設(shè)計(jì)均來自于第三方設(shè)計(jì)或由客戶提供，沃福公司并沒有將被訴侵權(quán)軟件用于生產(chǎn)經(jīng)營。2.沃福公司近幾年的經(jīng)營狀況不佳，其提交的《資產(chǎn)負(fù)債表》《利潤(rùn)表》均由第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)編制和審計(jì)，并經(jīng)過稅務(wù)機(jī)關(guān)的認(rèn)可，內(nèi)容真實(shí)可靠，應(yīng)當(dāng)予以采納。3.原審法院確定的合理開支過高。西門子軟件公司提交的律師費(fèi)發(fā)票缺乏委托代理合同和銀行流水佐證，不能證明已經(jīng)實(shí)際支付。4.原審法院適用法律錯(cuò)誤。原審法院適用法定賠償時(shí)，確定的經(jīng)濟(jì)損失及合理開支超出了法定賠償50萬元的最高上限。5.原審法院不能將沃福公司的阻礙證據(jù)保全行為等同于侵權(quán)行為，更不能依此認(rèn)定沃福公司的情節(jié)嚴(yán)重。阻礙行為和侵權(quán)行為是兩種性質(zhì)完全不同的行為，侵權(quán)行為惡意是否較大、是否嚴(yán)重應(yīng)根據(jù)沃福公司使用被訴侵權(quán)軟件的行為來確定，而不應(yīng)根據(jù)與此不相關(guān)的阻礙行為進(jìn)行認(rèn)定，且事后沃福公司已對(duì)其行為表達(dá)了歉意。
　　

西門子軟件公司答辯稱：在案證據(jù)已經(jīng)證明沃福公司安裝復(fù)制了涉案軟件。對(duì)于沃福公司的侵權(quán)行為，西門子軟件公司不存在過錯(cuò)。原審法院確定的賠償數(shù)額不但不高，而且還偏低。不論沃福公司的經(jīng)營狀況如何，均不能免除其侵權(quán)賠償責(zé)任。

　　
西門子軟件公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2018年4月28日立案受理，西門子軟件公司起訴請(qǐng)求判令沃福公司：１.立即停止侵害西門子軟件公司NX8、10、11、12計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的行為；２.賠償西門子軟件公司經(jīng)濟(jì)損失2612827元；3.賠償西門子軟件公司為制止侵權(quán)而支出的合理費(fèi)用10萬元；4.負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：西門子軟件公司是涉案軟件作品的作者，享有的著作權(quán)應(yīng)受中國法律保護(hù)。該軟件是世界上最先進(jìn)的、面向制造業(yè)的高端計(jì)算機(jī)軟件之一，可以用于進(jìn)行3D設(shè)計(jì)、數(shù)字仿真檢測(cè)及輔助制造。沃福公司主要從事模具產(chǎn)品的制造，其未經(jīng)許可使用涉案軟件進(jìn)行產(chǎn)品設(shè)計(jì)和制造以營利。沃福公司的行為已經(jīng)侵害了西門子軟件公司涉案軟件作品的復(fù)制權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)，造成巨大經(jīng)濟(jì)損失。

　　
沃福公司原審辯稱:1.西門子軟件公司未提交其主張的軟件作品與被訴侵權(quán)軟件的源代碼，無法證明兩者同一性，不能證明沃福公司侵權(quán)。2.沃福公司的模具都是委托他人設(shè)計(jì)或由客戶提供。3.被訴侵權(quán)軟件僅用于員工個(gè)人學(xué)習(xí)，或用于讀取設(shè)計(jì)方和客戶的設(shè)計(jì)圖，并非用于自行設(shè)計(jì)模具。4.西門子軟件公司索賠缺乏充分依據(jù)，且沃福公司經(jīng)營規(guī)模小，近三年一直虧損，在法院證據(jù)保全后該公司已經(jīng)刪除被訴侵權(quán)軟件。綜上，請(qǐng)求法院駁回西門子軟件公司的全部訴請(qǐng)。
　　

原審法院認(rèn)定如下事實(shí)：
　　

西門子軟件公司提交的經(jīng)公證的美國版權(quán)局登記證書和官網(wǎng)信息顯示：名稱為NX8的計(jì)算機(jī)軟件完成時(shí)間是2011年，登記時(shí)間是2011年8月8日，作者和著作權(quán)人是西門子軟件公司；名稱為NX10的計(jì)算機(jī)軟件完成時(shí)間是2014年，登記時(shí)間是2014年12月9日，作者和著作權(quán)人是西門子軟件公司；名稱為NX11的計(jì)算機(jī)軟件完成時(shí)間是2016年，登記時(shí)間是2016年8月9日，作者和著作權(quán)人是西門子軟件公司；名稱為NX12的計(jì)算機(jī)軟件完成時(shí)間是2017年，登記時(shí)間是2017年11月7日，作者和著作權(quán)人是西門子軟件公司。

　　
2017年10月31日，西門子軟件公司申請(qǐng)公證處對(duì)其登陸相關(guān)網(wǎng)站的過程和內(nèi)容進(jìn)行保全證據(jù)公證。保全內(nèi)容顯示：在中國模具人才網(wǎng)、hunt007網(wǎng)、百度百聘網(wǎng)、模具人才網(wǎng)上都有沃福公司的招聘信息，其中對(duì)設(shè)計(jì)員的職位描述都是能熟練應(yīng)用UG等軟件進(jìn)行模具設(shè)計(jì)。沃福公司認(rèn)為上述招聘信息并非其發(fā)布。

　　
2018年6月20日，原審法院根據(jù)西門子軟件公司的申請(qǐng)到沃福公司住所進(jìn)行證據(jù)保全。原審法院送達(dá)保全裁定時(shí)向沃福公司經(jīng)理和股東吳世美詳細(xì)說明了將采取的保全措施以及拒不配合法院保全的法律后果。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)清點(diǎn)，沃福公司設(shè)計(jì)辦公室共有26臺(tái)電腦。由于吳世美和沃福公司法定代表人湯致萍的阻撓，包括突然斷電、不提供開機(jī)密碼、要求原審法院保全人員留下進(jìn)行保全拍照的相機(jī)、關(guān)閉工廠大門阻止原審法院保全人員離場(chǎng)等，原審法院只完成其中17臺(tái)電腦的保全，尚有9臺(tái)未能保全。在17臺(tái)保全電腦中，有9臺(tái)電腦顯示了13套NX軟件的版權(quán)信息（部分軟件顯示版權(quán)人為西門子軟件公司）和版本信息（顯示版本號(hào)為NX8的有8套，NX10有2套，NX11有2套，NX12有1套；該13套中有10套還顯示了服務(wù)器ID信息，3套未顯示服務(wù)器ID信息），7臺(tái)電腦未見NX軟件信息，1臺(tái)電腦尚未組裝通電。

　　
2018年8月8日，西門子軟件公司向原審法院出具鑒定報(bào)告稱：法院保全的顯示有服務(wù)器ID信息的10套軟件是侵權(quán)軟件；由于沃福公司并未采購過正版NX系列軟件，故未顯示服務(wù)器ID信息的3套軟件亦是侵權(quán)軟件。西門子軟件公司同時(shí)主張，因沃福公司阻礙尚未進(jìn)行保全的9臺(tái)電腦也應(yīng)推定使用了侵權(quán)軟件，故沃福公司使用的侵權(quán)軟件至少為13+9=22套。

　　
為證明其模具是委托第三方設(shè)計(jì)或由客戶提供，沃福公司提交了其與第三方簽訂的《模具設(shè)計(jì)合同》、轉(zhuǎn)賬匯款憑證，以及吳世美使用賬號(hào)為wolfers.cn vip.163.com的電子郵箱并展示相關(guān)郵件內(nèi)容所做的保全證據(jù)公證書。《模具設(shè)計(jì)合同》的委托方是沃福公司，受托方是李新國、楊文、房火成、何國勇、陶海生、孫英冬等人，約定沃福公司分別委托上述人員設(shè)計(jì)模具。轉(zhuǎn)賬匯款憑證的付款人是湯致萍，收款人是上述人員，擬證明沃福公司根據(jù)上述合同向受托方支付了模具設(shè)計(jì)費(fèi)。根據(jù)公證書，2016年1月28日，東風(fēng)（武漢）實(shí)業(yè)有限公司胡林江向蔡真杰發(fā)來MX3R項(xiàng)目鑄模招標(biāo)技術(shù)資料，并注明其公司已經(jīng)完成模具設(shè)計(jì)。當(dāng)天，胡林江還向蔡真杰發(fā)來C84項(xiàng)目鑄模招標(biāo)技術(shù)資料，并注明其公司已經(jīng)完成模具設(shè)計(jì)。2016年7月11日，胡林江向蔡真杰發(fā)來A88C-PAKC1項(xiàng)目鑄模招標(biāo)文件，并注明其公司已經(jīng)完成模具設(shè)計(jì)。2016年12月6日，胡林江向蔡真杰發(fā)來A88C項(xiàng)目通道左右縱梁和加強(qiáng)板模具招標(biāo)資料，并注明其公司已經(jīng)完成模具設(shè)計(jì)。2017年1月19日，胡林江向蔡真杰發(fā)來A88C/T9項(xiàng)目模具招標(biāo)資料，并附模具圖紙。2017年8月28日，胡林江向蔡真杰發(fā)來PSA PHEV項(xiàng)目模具招標(biāo)貨物一覽表等資料，并注明其公司已經(jīng)完成模具設(shè)計(jì)。西門子軟件公司認(rèn)為，上述證據(jù)不能證明沃福公司主張，理由是：上述模具設(shè)計(jì)合同是否已經(jīng)履行無法確認(rèn)；上述郵件的發(fā)件人和收件人身份無法確認(rèn)；即便上述合同和郵件屬實(shí)，也只能證明沃福公司將部分模具設(shè)計(jì)外包或由客戶提供，不能證明沃福公司沒有使用侵權(quán)軟件，反而證明沃福公司是有模具設(shè)計(jì)需求的。

　　
西門子軟件公司為證明其NX8、10、11、12軟件銷售單價(jià)，提交了合同和發(fā)票。其中，根據(jù)深圳市宇航軟件科技有限公司（供方）與沖電氣實(shí)業(yè)（深圳）有限公司（需方）的銷售合同，NX8.5售價(jià)22萬元，包含一年的升級(jí)維護(hù)費(fèi)服務(wù)。根據(jù)優(yōu)集計(jì)算機(jī)信息技術(shù)（上海）有限公司（賣方）與安徽金誠復(fù)合材料有限公司（買方）的商務(wù)合同，NX10售價(jià)15.5萬元，包含系統(tǒng)、軟件和第一年維護(hù)服務(wù)的含稅價(jià)格。根據(jù)該合同附件技術(shù)協(xié)議，賣方向買方提供軟件安裝、培訓(xùn)及維護(hù)等服務(wù)。根據(jù)廣州今宏信息科技有限公司（賣方）與平田橡塑五金制品（深圳）有限公司（買方）的軟件采購合同，NX11售價(jià)19.4萬元，包含軟件一年的維護(hù)費(fèi)。根據(jù)該合同附件報(bào)價(jià)單，賣方報(bào)價(jià)包含安裝、培訓(xùn)、咨詢、維護(hù)、升級(jí)等售后服務(wù)。根據(jù)廣州今宏信息科技有限公司（賣方）與東莞市瑪雅精密模具有限公司（買方）的軟件采購合同，NX12售價(jià)15.4827萬元，包含軟件一年的維護(hù)費(fèi)。西門子軟件公司根據(jù)上述銷售單價(jià)，主張按法院保全到的13套侵權(quán)軟件計(jì)算其損失為：8×22萬/套+2×15.5萬/套+2×19.4萬/套+1×15.4827萬/套=2612827元。沃福公司認(rèn)為，上述單價(jià)不能作為西門子軟件公司的賠償依據(jù)，理由是：軟件包含的模塊數(shù)量、買方需求的緊缺程度及雙方的談判技巧等都會(huì)影響軟件價(jià)格；根據(jù)西門子軟件公司上述銷售合同，軟件價(jià)格包含了經(jīng)銷成本和后期維護(hù)等多項(xiàng)費(fèi)用和服務(wù)；升級(jí)版本軟件上市后，舊的版本價(jià)格必定會(huì)下浮。

　　
西門子軟件公司為證明其支付合理費(fèi)用10萬元，提交了相應(yīng)發(fā)票。發(fā)票上記載的服務(wù)名稱是鑒證咨詢服務(wù)和律師費(fèi)。西門子軟件公司解釋鑒證咨詢服務(wù)是指本案辦理公證認(rèn)證的服務(wù)。沃福公司認(rèn)為，西門子軟件公司未提交律師代理合同，僅憑發(fā)票不足以證明其合理費(fèi)用。
　　

沃福公司為證明其經(jīng)營規(guī)模小和近三年處于虧損狀態(tài)，提交了職工參保證明、資產(chǎn)負(fù)債表和利潤(rùn)表。其中，職工參保證明顯示沃福公司自報(bào)員工共24人。資產(chǎn)負(fù)債表和利潤(rùn)表顯示：2015年沃福公司總資產(chǎn)20758102.22元，營業(yè)收入10463173.37元，凈利潤(rùn)-660847.9元；2016年沃福公司總資產(chǎn)25743943.06元，營業(yè)收入13459522.4元，凈利潤(rùn)-260189.77元；2017年沃福公司總資產(chǎn)21365300.73元，營業(yè)收入11677322.51元，凈利潤(rùn)14165.82元。西門子軟件公司認(rèn)為，上述證據(jù)與沃福公司應(yīng)承擔(dān)多大責(zé)任無關(guān)。

　　
另查明，沃福公司于2008年1月2日成立，注冊(cè)資本531萬元，登記的經(jīng)營范圍是模具制造、工業(yè)自動(dòng)控制系統(tǒng)裝置制造、汽車零部件及配件制造、汽車零配件設(shè)計(jì)服務(wù)等。

　　
案件審理過程中，沃福公司向原審法院提交了《檢討書》和《廣州沃福模具公司的基本情況說明》。在檢討書中，沃福公司就其在原審法院保全時(shí)的行為表示道歉。在基本情況說明中，沃福公司稱其業(yè)務(wù)收入70%是非模具收入，30%是模具收入，并解釋原審法院保全時(shí)之所以發(fā)現(xiàn)其電腦裝有不同版本的UG，是因?yàn)檐囬g辦公人員私自下載供個(gè)人學(xué)習(xí)使用的。

　　
原審法院認(rèn)為：根據(jù)西門子軟件公司提交的美國版權(quán)局登記證書和官網(wǎng)信息，在沃福公司未提交相反證據(jù)的情況下，足以認(rèn)定西門子軟件公司在美國就NX8、10、11、12軟件作品享有著作權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱著作權(quán)法）第二條之規(guī)定，外國人的作品根據(jù)其作者所屬國同中國簽訂的協(xié)議或者共同參加的國際條約享有的著作權(quán)，受本法保護(hù)。中、美兩國均是《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》及《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定(TRIPS)》成員國。故西門子軟件公司就涉案軟件作品享有的著作權(quán)，也應(yīng)受到我國著作權(quán)法的保護(hù)。

　　
關(guān)于沃福公司是否侵害了西門子軟件公司涉案軟件的著作權(quán)。根據(jù)原審法院證據(jù)保全，沃福公司設(shè)計(jì)辦公室共有9臺(tái)電腦明確顯示了13套NX系列軟件的版本信息。另外，沃福公司在其提交的《廣州沃福模具公司的基本情況說明》認(rèn)可這些軟件是其員工下載。沃福公司雖解釋員工下載是為個(gè)人學(xué)習(xí)，但就此并未提交證據(jù)證明。沃福公司提交的模具設(shè)計(jì)合同、付款憑證以及相關(guān)郵件，即便屬實(shí)，也只能證明其部分模具設(shè)計(jì)是采用外包或由客戶提供的方式，不足以證明其未使用被訴侵權(quán)軟件。另外，沃福公司也未對(duì)具有相同名稱、版本號(hào)及版權(quán)人的被訴侵權(quán)軟件與西門子軟件公司涉案軟件有何區(qū)別作任何說明和舉證。據(jù)此，本案無需就雙方軟件源代碼比對(duì)，即可認(rèn)定沃福公司復(fù)制了西門子軟件公司的涉案軟件。沃福公司未經(jīng)許可，侵害了西門子軟件公司涉案軟件的復(fù)制權(quán)。根據(jù)著作權(quán)法第十條的規(guī)定，著作權(quán)人可以許可他人行使其作品的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，并依照約定或者本法有關(guān)規(guī)定獲得報(bào)酬。但西門子軟件公司、沃福公司之間并不存在著作權(quán)的約定或法定許可使用關(guān)系，故西門子軟件公司主張沃福公司還侵害其獲得報(bào)酬權(quán)，依據(jù)不足。
　　

關(guān)于西門子軟件公司的各項(xiàng)訴請(qǐng)能否成立。西門子軟件公司訴請(qǐng)沃福公司立即停止使用其涉案軟件，于法有據(jù)。關(guān)于西門子軟件公司主張2612827元經(jīng)濟(jì)損失和10萬元合理開支的問題。西門子軟件公司為證明其經(jīng)濟(jì)損失，提交了涉案軟件的銷售合同和發(fā)票。首先，這些證據(jù)雖然顯示了售價(jià)，但相關(guān)合同也明確售價(jià)還包含安裝、培訓(xùn)、咨詢、維護(hù)、升級(jí)等售后服務(wù)。其次，西門子軟件公司就一個(gè)版本的軟件售價(jià)僅提交一個(gè)客戶的一份合同證明，代表性不足。再者，根據(jù)軟件行業(yè)慣例，軟件版本升級(jí)后，舊版本的市場(chǎng)價(jià)值將發(fā)生較大貶損。故西門子軟件公司主張以其提交的售價(jià)計(jì)算損失，依據(jù)不足。關(guān)于沃福公司的違法所得。首先，沃福公司依據(jù)自行編制的利潤(rùn)表來主張其整體經(jīng)營有虧損，沒有說服力。其次，被訴侵權(quán)軟件對(duì)沃福公司經(jīng)營是否產(chǎn)生效益與其整體經(jīng)營是否虧損，沒有必然因果關(guān)系，不能以整體經(jīng)營虧損反證被訴侵權(quán)軟件沒有效益。故沃福公司的違法所得也難以確定。

　　
在此情況下，綜合考慮以下因素來確定賠償數(shù)額：1.西門子軟件公司涉案軟件適用于工業(yè)制造，且具有一定知名度，故其本身價(jià)值較高；2.西門子軟件公司未能充分證明其不同版本軟件的價(jià)值差異，故對(duì)涉案四個(gè)版本軟件作基本一致的價(jià)值認(rèn)定；3.沃福公司至少使用了13套侵權(quán)軟件，且有阻礙原審法院證據(jù)保全的行為，侵權(quán)惡意較大，情節(jié)較嚴(yán)重。綜上，以法定賠償上限50萬元確定沃福公司賠償數(shù)額。關(guān)于西門子軟件公司主張的10萬元維權(quán)費(fèi)用，雖然其未提交律師代理合同，但本案確有委托律師訴訟，且屬于涉外案件，雙方爭(zhēng)議標(biāo)的較大，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件具有較強(qiáng)專業(yè)性，另本案必定發(fā)生一定公證認(rèn)證費(fèi)用，故西門子軟件公司主張的費(fèi)用沒有超出合理范疇，應(yīng)予支持。
　　

原審法院判決：（一）沃福公司立即停止侵害西門子軟件公司涉案軟件著作權(quán)的行為；（二）沃福公司賠償西門子軟件公司經(jīng)濟(jì)損失50萬元及維權(quán)合理費(fèi)用10萬元；（三）駁回西門子軟件公司其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)27702.62元，由西門子軟件公司負(fù)擔(dān)10682.62元，沃福公司負(fù)擔(dān)17020元。
　　

原審查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　
二審審理中，西門子軟件公司向本院提交了四份證據(jù)：1.NX軟件整體介紹；2.NX軟件介紹；3.NX軟件模塊功能說明；4.NX軟件全套正版說明。西門子軟件公司主張前三份是從該公司一級(jí)代理商的網(wǎng)站上下載的，第四份是從百度搜索網(wǎng)站下載的。西門子軟件公司擬以此證明其享有著作權(quán)的NX軟件的整體情況及經(jīng)濟(jì)價(jià)值。

　　
沃福公司質(zhì)證認(rèn)為：首先，上述證據(jù)不屬于新證據(jù)，不能作為二審證據(jù)；其次，該證據(jù)不能證明沃福公司有侵權(quán)事實(shí)；再次，該證據(jù)不能證明西門子軟件公司的損失；最后，目前各大網(wǎng)站均有大量類似軟件可供下載。本院結(jié)合上述證據(jù)的證據(jù)形式、內(nèi)容以及沃福公司的質(zhì)證意見，認(rèn)為上述證據(jù)可通過網(wǎng)絡(luò)查詢予以核實(shí)，對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)可。上述證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性將在爭(zhēng)議焦點(diǎn)中予以評(píng)述。

　　
本院二審?fù)徍?，沃福公司向本院補(bǔ)充提交了兩組證據(jù)：第一組是手機(jī)截圖，擬證明NX系列軟件在各大網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)均可下載；第二組是涉及西門子軟件公司涉案軟件的民事判決書、裁定書，擬證明西門子軟件公司在國內(nèi)有大量訴訟案件，其主張的公證費(fèi)和公證書屬于重復(fù)使用。
　　

西門子軟件公司質(zhì)證認(rèn)為，不認(rèn)可第一組證據(jù)的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性，沃福公司明知網(wǎng)絡(luò)上為侵權(quán)盜版的軟件仍然下載，存在侵權(quán)的主觀惡意。認(rèn)可第二組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，但不認(rèn)可其證明目的。本案中，西門子軟件公司主張的僅為律師費(fèi)和鑒證咨詢服務(wù)費(fèi)。本院認(rèn)證認(rèn)為，第一組證據(jù)可通過網(wǎng)絡(luò)查詢予以核實(shí)，對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)可。第二組證據(jù)為公開的裁判文書，對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)可。上述證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性將在爭(zhēng)議焦點(diǎn)中予以評(píng)述。
　　

經(jīng)審理，本院查明以下案件事實(shí)：

　　
（一）關(guān)于原審法院證據(jù)保全的事實(shí)

　　
原審法院在證據(jù)保全程序中，向沃福公司釋明拒不配合法院保全工作的法律后果：“我們現(xiàn)在要查看這間辦公室的所有電腦，如果你確認(rèn)未打開的電腦安裝了涉嫌侵權(quán)的軟件，我們只清點(diǎn)一下就可以。如果你不確認(rèn)，又拒不開電腦，也不輸入開機(jī)密碼，那么相應(yīng)的法律后果由你承擔(dān)，這包括推定其他未打開的電腦安裝使用了涉嫌侵權(quán)的軟件?！狈ㄔ横屆骱?，因沃福公司人員后續(xù)阻礙行為導(dǎo)致保全工作無法全部完成，有9臺(tái)電腦無法查看。
　　

（二）關(guān)于西門子軟件公司賠償數(shù)額的主張

　　
在原審?fù)徶?，西門子軟件公司陳述：“我方也主張剩余9臺(tái)電腦上使用的軟件構(gòu)成侵權(quán)。根據(jù)法院保全的情況，我方是主張22套軟件構(gòu)成侵權(quán)，其中13套是法院保全中已經(jīng)拍照固定證據(jù)，剩余9套由于被告阻礙法院進(jìn)行證據(jù)保全，致使相關(guān)證據(jù)無法獲取……然而我方主張賠償時(shí)，僅主張了13套電腦的賠償金額，所以我方懇請(qǐng)合議庭能夠予以全部支持。因?yàn)橛?jì)算賠償金額時(shí)，上述經(jīng)濟(jì)損失是少于22套的經(jīng)濟(jì)損失”。
　　

另查明，2019年10月21日，西門子產(chǎn)品生命周期管理軟件有限公司更名為西門子工業(yè)軟件有限公司，并提交了企業(yè)名稱變更的公證認(rèn)證手續(xù)。

　　
本院認(rèn)為，根據(jù)雙方的訴辯意見，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題是：（一）沃福公司是否侵害了涉案軟件著作權(quán)；（二）原審法院確定的賠償數(shù)額是否適當(dāng)。

　　
（一）關(guān)于沃福公司是否侵害了涉案軟件著作權(quán)

　　
根據(jù)著作權(quán)法第十條的規(guī)定，復(fù)制權(quán)是指以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利。根據(jù)該法第四十八條的規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可復(fù)制其作品的，除另有規(guī)定外，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。
　　

本案中，經(jīng)原審法院證據(jù)保全，在沃福公司的電腦上明確顯示了13套NX系列軟件，沃福公司認(rèn)可該軟件系其員工從網(wǎng)上下載，但認(rèn)為本案未經(jīng)源代碼比對(duì)程序，不能認(rèn)定被訴侵權(quán)軟件侵害了西門子軟件公司的著作權(quán)。對(duì)此，本院認(rèn)為，原審法院在證據(jù)保全過程中，已經(jīng)查明了17臺(tái)保全電腦中顯示了13套NX軟件的版權(quán)信息和版本信息，部分軟件顯示版權(quán)人即為西門子軟件公司，顯示版本號(hào)為NX8的有8套，NX10有2套，NX11有2套，NX12有1套；該13套軟件中有10套還顯示了服務(wù)器ID信息，3套未顯示服務(wù)器ID信息。在現(xiàn)有證據(jù)能夠證明被訴侵權(quán)軟件與西門子軟件公司涉案軟件具有高度近似性包括具有相同名稱、版本號(hào)及版權(quán)人信息的情況下，可以初步認(rèn)定沃福公司復(fù)制了西門子軟件公司享有著作權(quán)的涉案軟件，此時(shí)沃福公司應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)反證以推翻上述認(rèn)定。但是，沃福公司并未提供證據(jù)證明其購買過涉案軟件，亦未就其安裝的被訴侵權(quán)軟件與西門子軟件公司享有著作權(quán)的涉案軟件有何區(qū)別提供證據(jù)或者作出合理說明。在此情況下，本案已無比對(duì)源代碼之必要。原審法院關(guān)于沃福公司未經(jīng)西門子軟件公司許可，復(fù)制了涉案軟件的認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以維持。沃福公司的相關(guān)主張，本院不予支持。
　　

（二）關(guān)于原審法院確定的賠償數(shù)額是否適當(dāng)

　　
根據(jù)著作權(quán)法第四十九條的規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。
　　

西門子軟件公司上訴主張，原審法院確定的賠償數(shù)額過低，本案不應(yīng)適用法定賠償確定賠償額，應(yīng)以權(quán)利人的實(shí)際損失來計(jì)算；沃福公司具有嚴(yán)重的侵權(quán)故意，并且惡意阻礙法院證據(jù)保全，應(yīng)加重賠償；本案的賠償數(shù)額應(yīng)包括未保全的9臺(tái)電腦。沃福公司上訴主張，原審法院確定的賠償數(shù)額過高且認(rèn)定有誤；沃福公司經(jīng)營狀況不佳，相關(guān)軟件僅供其部分員工個(gè)人學(xué)習(xí)，且西門子軟件公司放任侵權(quán)行為發(fā)生，對(duì)侵權(quán)的發(fā)生具有過錯(cuò)，其原審中的賠償請(qǐng)求并未包括未保全的9臺(tái)電腦；原審法院確定的賠償數(shù)額及合理開支的總額超過了法定賠償額的上限，法律適用有誤。對(duì)此，本院認(rèn)為：

1.關(guān)于沃福公司的上訴主張

　　
首先，著作權(quán)法明確規(guī)定了侵權(quán)損害賠償?shù)挠?jì)算方式，侵權(quán)行為人的經(jīng)營狀況并非確定損害賠償數(shù)額時(shí)所需考量的因素。侵權(quán)行為人不能以經(jīng)營狀況不佳、沒有獲利作為逃避侵權(quán)賠償?shù)慕杩冢瑢⒔?jīng)營風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給權(quán)利人。

　　
其次，西門子軟件公司是否制止互聯(lián)網(wǎng)上的其他侵權(quán)行為與本案無關(guān)。權(quán)利人基于其時(shí)間、規(guī)模、維權(quán)成本等因素考慮，可以選擇對(duì)特定侵權(quán)行為尋求法律救濟(jì)，這是法律賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的權(quán)利，也是其對(duì)自身權(quán)利的選擇?；ヂ?lián)網(wǎng)上是否存在涉案軟件的破解版本、西門子軟件公司是否對(duì)該網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為予以制止，既與本案被訴侵權(quán)行為缺乏關(guān)聯(lián)性，也不能證明西門子軟件公司對(duì)于本案被訴侵權(quán)行為和損害結(jié)果發(fā)生存在過錯(cuò)。而且，本案糾紛的提起，以及沃福公司二審提交的西門子軟件公司針對(duì)其他民事主體提起的涉案軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛的裁判文書等證據(jù)，已經(jīng)足以證明西門子軟件公司積極打擊并堅(jiān)決制止涉案軟件侵權(quán)行為。
　　

再次，沃福公司的現(xiàn)有證據(jù)不能證明被訴侵權(quán)軟件系其員工自行下載供學(xué)習(xí)使用。一是，涉案軟件系面向產(chǎn)品開發(fā)的工具集，沃福公司的經(jīng)營范圍包括模具制造，被訴侵權(quán)軟件安裝在沃福公司設(shè)計(jì)部門的電腦上，該軟件功能貼合沃福公司設(shè)計(jì)部門的工作需求。二是，沃福公司提交的模具設(shè)計(jì)合同、付款憑證以及相關(guān)郵件即便屬實(shí)，也只能證明其部分模具設(shè)計(jì)采用外包或由客戶提供，不足以證明其未使用被訴侵權(quán)軟件。

　　
最后，原審法院確定的賠償數(shù)額未超過法定賠償額上限。著作權(quán)法第四十九條第二款規(guī)定的法定賠償計(jì)算方式，系基于權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定時(shí)，法院酌情確定的權(quán)利人因侵權(quán)而遭受的經(jīng)濟(jì)損失。而合理開支是權(quán)利人為制止侵權(quán)行為而支出的費(fèi)用。合理開支與經(jīng)濟(jì)損失的性質(zhì)不同，應(yīng)當(dāng)單獨(dú)列明。
　　

綜上，沃福公司的相關(guān)主張不能成立，本院不予支持。

　　
2.關(guān)于西門子軟件公司的上訴主張

　　
首先，關(guān)于未保全的9臺(tái)電腦是否安裝了被訴侵權(quán)軟件。西門子軟件公司在原審及二審中主張，因沃福公司拒不配合法院保全行為，應(yīng)推定9臺(tái)未保全的電腦均安裝有涉案軟件，構(gòu)成侵權(quán)。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九十五條規(guī)定：“一方當(dāng)事人控制證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提交，對(duì)待證事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于控制人的，人民法院可以認(rèn)定該主張成立?！苯?jīng)查，證據(jù)保全過程中，在原審法院已經(jīng)向沃福公司釋明若阻礙證據(jù)保全將推定其安裝了涉案軟件并承擔(dān)相應(yīng)不利后果的情況下，沃福公司仍然采取對(duì)抗措施，通過拒不打開部分電腦、斷電、扣留法院相機(jī)、阻止法院人員離開等方式阻礙原審法院證據(jù)保全工作，致使原審法院對(duì)其他9臺(tái)電腦未完成保全。在本院已經(jīng)確認(rèn)部分已保全電腦安裝了涉案軟件的情況下，根據(jù)前述司法解釋的規(guī)定，本院推定原審法院未能保全的9臺(tái)電腦亦安裝了涉案軟件。

　　
其次，關(guān)于本案侵權(quán)賠償數(shù)額的考量。西門子軟件公司主張其從未放棄針對(duì)9臺(tái)未保全電腦的賠償主張。沃福公司則認(rèn)為西門子軟件公司在原審中的賠償請(qǐng)求并未包括未保全的9臺(tái)電腦，應(yīng)認(rèn)定其已經(jīng)放棄該部分的賠償請(qǐng)求。對(duì)此，本院注意到，西門子軟件公司的原審訴訟請(qǐng)求為賠償經(jīng)濟(jì)損失2612827元，其提供的計(jì)算方式為13套已查明的涉案軟件乘以其售價(jià)。同時(shí)，西門子軟件公司在原審中明確請(qǐng)求法院全額支持其主張的賠償數(shù)額，并認(rèn)為其實(shí)際損失按22套涉案軟件計(jì)算為400余萬元，遠(yuǎn)高于其主張的賠償數(shù)額。本院認(rèn)為，結(jié)合當(dāng)事人的訴訟主張，西門子軟件公司的訴訟請(qǐng)求為主張沃福公司賠償經(jīng)濟(jì)損失2612827元，其陳述的具體計(jì)算方式是對(duì)該賠償請(qǐng)求的具體理由說明，屬于訴訟理由，不應(yīng)據(jù)此認(rèn)定其已放棄針對(duì)9臺(tái)未保全電腦所涉侵權(quán)行為提出賠償請(qǐng)求。二審中，西門子軟件公司進(jìn)一步明確其從未放棄針對(duì)9臺(tái)未保全電腦的侵權(quán)和賠償主張。結(jié)合本案沃福公司抗拒證據(jù)保全的事實(shí)和西門子軟件公司的訴訟主張，本院認(rèn)為，確定本案侵權(quán)損害賠償時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)9臺(tái)未保全電腦一并予以考量。原審法院僅依據(jù)已保全電腦所安裝的涉案軟件確定本案賠償數(shù)額有所不當(dāng)，本院予以糾正。而且，本院特別指出，證據(jù)保全訴訟措施是民事訴訟活動(dòng)的重要組成部分，是人民法院行使司法審判權(quán)的重要手段。任何單位或者個(gè)人以暴力、威脅或者其他方法阻礙司法工作人員執(zhí)行職務(wù)，不但嚴(yán)重違反了訴訟誠信的基本原則，而且是一種嚴(yán)重妨害民事訴訟的行為，本院在確定具體賠償數(shù)額時(shí)將對(duì)此情節(jié)予以考慮。

　　
最后，關(guān)于具體的賠償數(shù)額。本案中，侵權(quán)軟件數(shù)量、正版軟件售價(jià)等案件事實(shí)較為清楚，故可以根據(jù)著作權(quán)人因侵權(quán)行為受到的實(shí)際損失來計(jì)算損害賠償數(shù)額。在計(jì)算時(shí)，本院重點(diǎn)考慮了以下因素：1.侵權(quán)數(shù)量。本院推定9臺(tái)未保全的電腦上均安裝了涉案軟件，故沃福公司至少復(fù)制了22套涉案軟件，侵權(quán)數(shù)量較大。2.涉案軟件的價(jià)格。西門子軟件公司的NX軟件適用于工業(yè)制造，具有一定知名度，其原審提交的證據(jù)顯示不同版本的NX軟件售價(jià)從15萬元到20萬元不等，經(jīng)濟(jì)價(jià)值較高。雖然西門子軟件公司提供的軟件售價(jià)中包含了安裝、培訓(xùn)、咨詢、維護(hù)、升級(jí)等售后服務(wù)，但是即便扣除西門子軟件公司售后服務(wù)的價(jià)值，按照每套軟件西門子軟件公司平均損失12萬元計(jì)算，22套軟件的總損失也已達(dá)到264萬元。3.沃福公司的侵權(quán)情節(jié)。沃福公司在本案中具有無正當(dāng)理由阻礙法院證據(jù)保全的行為，情節(jié)較為嚴(yán)重。綜合上述因素，在案證據(jù)能夠證明西門子軟件公司的實(shí)際損失已經(jīng)明顯超出法定賠償額上限，且其主張的損害賠償數(shù)額具有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，因此，本院對(duì)西門子軟件公司的損害賠償請(qǐng)求予以全額支持。在本案證據(jù)能夠證明著作權(quán)人因侵權(quán)行為受到的實(shí)際損失的情況下，原審法院依據(jù)法定賠償方式確定本案的損害賠償有所不當(dāng)，本院予以糾正。此外，本案西門子軟件公司的律師費(fèi)等合理支出客觀存在，其主張的合理開支沒有超出合理范疇，原審法院予以全額支持并無不當(dāng)，本院予維持。
　　

綜上，西門子軟件公司的上訴請(qǐng)求成立，予以支持；沃福公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十九條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　
一、維持廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2018）粵73民初1099號(hào)民事判決第一項(xiàng)；

二、撤銷廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2018）粵73民初1099號(hào)民事判決第三項(xiàng)；

　　
三、變更廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2018）粵73民初1099號(hào)民事判決第二項(xiàng)為：“廣州沃福模具有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償西門子工業(yè)軟件有限公司經(jīng)濟(jì)損失2612827元及維權(quán)合理開支10萬元”。

　　
如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　
一審案件受理費(fèi)27702.62元，二審案件受理費(fèi)37502.62元，均由廣州沃福模具有限公司負(fù)擔(dān)。
　　

本判決為終審判決。

　　
審判長(zhǎng) 朱理

審判員原曉爽

審判員傅蕾

二〇二〇年十一月十九日

法官助理賓岳成

書記員謝思琳

阻礙證據(jù)保全行為的法律后果及損害賠償?shù)拇_定——NX計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)案

來源：最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：阻礙證據(jù)保全行為的法律后果及損害賠償?shù)拇_定——NX計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)案（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~

阻礙證據(jù)保全行為的法律后果及損害賠償?shù)拇_定——NX計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)案

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/