商標(biāo)篇（三）│ 商標(biāo)侵權(quán)中適用法定賠償?shù)目剂恳蛩?/a>

#本文僅代表作者觀點(diǎn)不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來源：IPRdaily（iprdaily.cn）

作者：江建中北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院法官

王仲陽北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院法官助理

原標(biāo)題：商標(biāo)侵權(quán)中適用法定賠償?shù)目剂恳蛩亍煽死谞柟驹V諾雅卡特公司侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)糾紛案

在商標(biāo)侵權(quán)案件中適用法定賠償時(shí)，確定賠償數(shù)額的考量因素主要有：原告商標(biāo)的知名度；被訴侵權(quán)商標(biāo)同被侵權(quán)商標(biāo)的近似程度；被告的主觀惡意；被訴侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)格等。

【案號(hào)及審判人員】

一審：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2014）京知民初字第52號(hào)　審判長(zhǎng)江建中、審判員李燕蓉、審判員司品華

二審：北京市高級(jí)人民法院（2015）高民（知）終字第3529號(hào)　審判長(zhǎng)焦彥、審判員劉慶輝、審判員馬軍

【相關(guān)條款】

2014年《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十三條

裁判情況

蒙克雷爾股份公司（簡(jiǎn)稱“蒙克雷爾公司”）以被告北京諾雅卡特服裝有限公司（簡(jiǎn)稱“諾雅卡特公司”）在其網(wǎng)站上使用帶有“MONCLER”標(biāo)識(shí)的羽絨服圖片的行為構(gòu)成《商標(biāo)法》第五十七條第（一）項(xiàng)規(guī)定的侵犯原告“MONCLER”商標(biāo)專用權(quán)的行為；在羽絨服商品上使用的標(biāo)識(shí)侵害了其第6084721號(hào)“MONCLER”商標(biāo)、第4486670號(hào)商標(biāo)和第G991914號(hào)商標(biāo)的專用權(quán)；使用標(biāo)識(shí)的行為侵犯了原告第6084721號(hào)“MONCLER”商標(biāo)、第4486670號(hào)商標(biāo)、第G991913號(hào)商標(biāo)和第G991914號(hào)商標(biāo)的專用權(quán)；使用與原告商標(biāo)、商號(hào)高度近似的“mockner.com”域名，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為等為由，訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，要求判令被告停止侵權(quán)并承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)為，被告上述行為侵犯原告商標(biāo)專用權(quán)，使用“mockner.com”域名，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。綜合考慮原告商標(biāo)的知名度，被訴侵權(quán)商標(biāo)同被侵權(quán)商標(biāo)的近似程度，被告的主觀惡意，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)格等因素，判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出人民幣300萬元。

諾雅卡特公司不服原審判決并上訴至北京市高級(jí)人民法院。北京市高級(jí)人民法院二審審理認(rèn)為一審判決并無不當(dāng)，確認(rèn)法院可綜合考慮原告商標(biāo)的知名度、被控侵權(quán)行為、情節(jié)等相關(guān)情況以及蒙克雷爾公司為制止侵權(quán)行為而支付的合理開支等因素決定賠償數(shù)額。在此基礎(chǔ)上，二審法院判決維持原判。

法官說法

本案是2014年《商標(biāo)法》施行以來就商標(biāo)侵權(quán)適用法定賠償最高限額的首例判決，具有典型意義。本案的主要爭(zhēng)議點(diǎn)在于侵權(quán)賠償數(shù)額的確定。原告未舉證證明其因被侵權(quán)所遭受的實(shí)際損失。被告也未舉證證明其因侵權(quán)所獲得的利益或者其生產(chǎn)、銷售服裝的數(shù)量，亦無許可費(fèi)可以作為參照。在這種情況下，法院依據(jù)2014年《商標(biāo)法》第六十三條第三款的規(guī)定，綜合本案案情酌定被告賠償原告人民幣300萬元。以上裁判主要的考量因素有：

（1）原告的商標(biāo)具有較高的知名度。為證明其用以主張權(quán)利的三枚商標(biāo)的知名度，原告調(diào)取了三枚商標(biāo)在多種期刊、報(bào)紙等媒體上進(jìn)行廣泛宣傳的記錄，在中國開設(shè)門店情況及媒體報(bào)道等材料，證明其三枚商標(biāo)經(jīng)過長(zhǎng)期宣傳、使用，具有較高知名度。

（2）被告行為樣態(tài)。被告作為涉案服裝的生產(chǎn)者，其在網(wǎng)站上邀請(qǐng)加盟并招募代理商且侵權(quán)的時(shí)間較長(zhǎng)。

（3）主觀惡意。本案中，被告主觀惡意較強(qiáng)的表現(xiàn)主要有：注冊(cè)并使用同原告“MONCLER”商標(biāo)近似的網(wǎng)站，足以造成消費(fèi)者的誤認(rèn)；被告在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)在服裝上使用的商標(biāo)系其將原告主張權(quán)利的商標(biāo)進(jìn)行組合使用的；在其網(wǎng)站上展示的服裝上帶有與原告“MONCLER”商標(biāo)相同的商標(biāo)；在其生產(chǎn)的服裝上，被告故意不標(biāo)示生產(chǎn)廠商，其意圖在于傍附原告較高的知名度和市場(chǎng)美譽(yù)度。

（4）原告商品的價(jià)格與被控侵權(quán)商品的價(jià)格。被告生產(chǎn)、銷售的服裝在同類商品中價(jià)格較高，原告生產(chǎn)的標(biāo)有涉案商品的商品在同類商品中屬于高端系列，價(jià)格也相對(duì)較高。

（5）怠于舉證。本案中，被告生產(chǎn)銷售侵權(quán)產(chǎn)品的賬簿等主要證據(jù)材料均由被告保管，但其未提供侵權(quán)獲利或者生產(chǎn)、銷售服裝數(shù)量的證據(jù)。

作為2014年《商標(biāo)法》實(shí)施以來適用法定賠償上限的第一案，對(duì)于在法定賠償中建立起科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，充分保障當(dāng)事人權(quán)益，同時(shí)又合理約束法官的自由裁量權(quán)，實(shí)現(xiàn)裁判審理標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一具有借鑒意義。本案賠償數(shù)額的確定采用的是法定賠償方式，但其實(shí)質(zhì)仍為酌情賠償，這是由商標(biāo)專用權(quán)的特性所決定的。我國《侵權(quán)責(zé)任法》中對(duì)于侵權(quán)賠償數(shù)額的認(rèn)定一般遵循填平原則，侵權(quán)賠償?shù)臄?shù)額以權(quán)利人受到的損失為限。在傳統(tǒng)的侵權(quán)案件中，侵權(quán)的客體一般為生命權(quán)、健康權(quán)、物權(quán)等權(quán)益，相較而言，這些權(quán)益的損害后果往往有其他可視化因素用以判斷因侵權(quán)造成的損失或獲益。而在侵犯商標(biāo)專用權(quán)的案件中，由于商標(biāo)權(quán)系無形財(cái)產(chǎn)，侵權(quán)發(fā)生后，侵權(quán)結(jié)果難以直觀呈現(xiàn)，導(dǎo)致商標(biāo)侵權(quán)賠償數(shù)額舉證難的問題。為此，2001年修改的《商標(biāo)法》，引入了法定賠償?shù)闹贫龋唧w在2001年《商標(biāo)法》第五十六條規(guī)定中有所體現(xiàn)。2014年《商標(biāo)法》第六十三條在保留以上條款精神的基礎(chǔ)上作進(jìn)一步完善。

根據(jù)上述規(guī)定，確定侵害商標(biāo)專用權(quán)賠償額有四種方式：被侵權(quán)所遭受的損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、商標(biāo)許可費(fèi)的倍數(shù)及法定賠償。最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋法釋（〔2002〕32號(hào)）第十三條規(guī)定，人民法院依據(jù)《商標(biāo)法》第五十六條第一款規(guī)定，確定侵權(quán)人的賠償責(zé)任時(shí)，可以根據(jù)權(quán)利人選擇的計(jì)算方法計(jì)算賠償數(shù)額。第十六條第一款規(guī)定，侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受到的損失均難以確定的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求或者依職權(quán)適用《商標(biāo)法》第五十六條第二款的規(guī)定確定賠償數(shù)額。上述法律及司法解釋的規(guī)定，仍舊堅(jiān)持遵循填平原則，努力還原侵權(quán)結(jié)果造成的損失或獲益。就確定賠償數(shù)額而言，以上幾種確定賠償數(shù)額的方法中，被侵權(quán)所遭受的損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益兩種方法是最能體現(xiàn)填平原則的精神。由此，法院在認(rèn)定侵權(quán)商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額時(shí)，對(duì)于前三種計(jì)算方式可基于當(dāng)事人的申請(qǐng)而適用，對(duì)于法定賠償?shù)倪m用則一般應(yīng)當(dāng)在依據(jù)前三種方式不能確定的情況下采用。然而，在司法實(shí)踐中，法定賠償成為法官認(rèn)定侵權(quán)賠償額最常見的方式，當(dāng)事人也往往怠于對(duì)侵權(quán)損失或者受益進(jìn)行舉證，而直接請(qǐng)求適用法定賠償。由于法定賠償?shù)膶?shí)質(zhì)是綜合案件因素進(jìn)行酌定，受限于舉證的程度、裁判者經(jīng)驗(yàn)和理念的差異和地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡等因素，裁判的結(jié)果仍具有較大的不可預(yù)測(cè)性，甚至可能導(dǎo)致類案不類判的情況。

為解決以上問題，社會(huì)各界從不同的角度進(jìn)行了分析和探討。比如，吳漢東教授提出以知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“合理價(jià)值”，即“成本+收益”的方法作為裁判基礎(chǔ)；浙江省高級(jí)人民法院提出“司法層次分析法”，即在對(duì)權(quán)利信息和侵權(quán)信息進(jìn)行綜合評(píng)估分析的基礎(chǔ)上，設(shè)置相應(yīng)的權(quán)重指標(biāo)系數(shù)和層級(jí)目標(biāo)，最終通過法官行使司法裁量權(quán)，確定相對(duì)賠償額度首屆“三知論壇”紀(jì)要——聚焦知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)葎?chuàng)新。但是，確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“合理價(jià)值”有賴于知識(shí)產(chǎn)權(quán)等無形資產(chǎn)交易市場(chǎng)的完善及活躍；“司法層次分析法”實(shí)際上是將法定賠償裁判考量因素細(xì)化、標(biāo)準(zhǔn)化的，限于樣本數(shù)據(jù)的不足、不同知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值不同及地區(qū)差異等因素，其成為一項(xiàng)通用全國的方法的路途仍任重且遠(yuǎn)。

針對(duì)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的這個(gè)問題，目前司法界的較為有效的做法是充分利用民事訴訟中的證據(jù)和程序制度，法官在侵權(quán)案件中充分行使證據(jù)釋明職權(quán)，通過對(duì)證明責(zé)任的分配和轉(zhuǎn)移，引導(dǎo)當(dāng)事人對(duì)商標(biāo)權(quán)的價(jià)值、侵權(quán)損害后果或侵權(quán)獲益等進(jìn)行舉證，形成雙方當(dāng)事人之間的有效對(duì)抗，探索多種證明方式。最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定，《商標(biāo)法》第五十六條第一款規(guī)定的侵權(quán)所獲得的利益，可以根據(jù)侵權(quán)商品銷售量與該商品單位利潤(rùn)乘積計(jì)算；該商品單位利潤(rùn)無法查明的，按照注冊(cè)商標(biāo)商品的單位利潤(rùn)計(jì)算。第十五條規(guī)定，《商標(biāo)法》第五十六條第一款規(guī)定的因被侵權(quán)所受到的損失，可以根據(jù)權(quán)利人因侵權(quán)所造成商品銷售減少量或者侵權(quán)商品銷售量與該注冊(cè)商標(biāo)商品的單位利潤(rùn)乘積計(jì)算。同時(shí)，最高人民法院《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二十七條規(guī)定，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失難以確定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照《專利法》第六十五條第一款的規(guī)定，要求權(quán)利人對(duì)侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益進(jìn)行舉證；在權(quán)利人已經(jīng)提供侵權(quán)人所獲利益的初步證據(jù)，而與專利侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下，人民法院可以責(zé)令侵權(quán)人提供該賬簿、資料；侵權(quán)人無正當(dāng)理由拒不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，人民法院可以根據(jù)權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)認(rèn)定侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益。此外，也有一些司法案例根據(jù)以上規(guī)定做了有益嘗試。但從整體上看，各地法院仍較為謹(jǐn)慎，只有較少一部分案件采用了上述計(jì)算方式。見（2016）蘇05民初41號(hào)判決，（2015）豫法知民終字第00356號(hào)判決等。以上判決中對(duì)于諸如“利潤(rùn)率”的計(jì)算方式、采信標(biāo)準(zhǔn)、原告初步證明責(zé)任的證明程度等問題的把握標(biāo)準(zhǔn)仍舊不統(tǒng)一，有待進(jìn)一步統(tǒng)一裁判規(guī)則。

專家評(píng)析

損害賠償額的認(rèn)定是每個(gè)商標(biāo)侵權(quán)案件審理中的必經(jīng)步驟，但也是不確定性最大的一個(gè)步驟。就商標(biāo)侵權(quán)損害賠償?shù)恼J(rèn)定而言，一般侵權(quán)法上的填平原則與損害賠償計(jì)算方法對(duì)于商標(biāo)法領(lǐng)域具有基礎(chǔ)的指導(dǎo)作用，因?yàn)橘r償用于彌補(bǔ)損害符合法律對(duì)于公平的價(jià)值追求，商標(biāo)法是民法的組成部分，我國的法制注重體系化。但不容置疑的是，商標(biāo)侵權(quán)損害賠償認(rèn)定的司法實(shí)踐受政策的影響很大，絕對(duì)金額很高的商標(biāo)損害賠償案件在近年頻繁出現(xiàn)。但是，盡管我國《商標(biāo)法》歷經(jīng)多次修改，但原告損害、被告獲利、可參考的許可費(fèi)和法定賠償四種計(jì)算方法基本沒有變化。之所以在計(jì)算方法不變的情況下出現(xiàn)損害賠償額大幅提高的情況主要就是因?yàn)榉ǘㄙr償?shù)膹V泛適用，而法定賠償?shù)倪m用中法院的裁量余地很大。盡管司法解釋對(duì)于法定賠償?shù)倪m用中應(yīng)當(dāng)考量的因素做出了規(guī)定，但是由于這些因素在損害賠償確定中的作用不可量化，加之商品銷售量、銷售額或利潤(rùn)等證據(jù)的缺失，部分法院對(duì)司法政策執(zhí)行不到位而泛泛提高賠償額。該案中，法院正確客觀地認(rèn)定了法定賠償?shù)母鞣N考量因素：侵權(quán)人的惡意、涉案商標(biāo)的高知名度、侵權(quán)的嚴(yán)重情節(jié)、涉案商品價(jià)格等，在此基礎(chǔ)上有理有據(jù)地執(zhí)行司法政策來適用法定賠償，具有示范意義。

（評(píng)析專家：馮術(shù)杰，清華大學(xué)　副教授）

文摘自《北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院典型案例評(píng)析（2014—2019）》

圖書推薦

《北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院典型案例評(píng)析（2014—2019）》

分類：知識(shí)產(chǎn)權(quán)類

作者：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院組織編寫王金山主編

ISBN：978-7-5130-6932-8

出版：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社“來出書”平臺(tái)

定價(jià)：98.00元

點(diǎn)擊文末閱讀原文或掃描下方二維碼即可購書！

商標(biāo)篇（三）│ 商標(biāo)侵權(quán)中適用法定賠償?shù)目剂恳蛩? title=

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaiy.cn）

作者：江建中北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院法官

王仲陽北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院法官助理

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：商標(biāo)篇（三）│ 商標(biāo)侵權(quán)中適用法定賠償?shù)目剂恳蛩?/span>（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

青年有為！尋找2021年“40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英”活動(dòng)正式啟動(dòng)

報(bào)名！2021年「涉外專利代理高級(jí)研修班【重慶站】」來啦！

商標(biāo)篇（三）│ 商標(biāo)侵權(quán)中適用法定賠償?shù)目剂恳蛩? title=

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/