“中國保險業(yè)知識產(chǎn)權(quán)第一案”始末 │ 附判決書

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：“中國保險業(yè)知識產(chǎn)權(quán)第一案”勝訴背后：保護(hù)創(chuàng)新，讓中國方案為美好生活謀長遠(yuǎn)福利

泰康多部門聯(lián)動協(xié)同，開啟涉及北京、武漢十余起關(guān)聯(lián)案件的維權(quán)戰(zhàn)役。雙方一審、二審互訴來往之間，泰康最終獲終審勝訴，捍衛(wèi)“健保通”商標(biāo)，贏得保險行業(yè)知產(chǎn)案件最高判賠額。據(jù)悉，今年10月，被告上海億保已向泰康支付賠償款及訴訟費637萬元。至此，“中國保險業(yè)知識產(chǎn)權(quán)第一案”收官。

知識產(chǎn)權(quán)是國家發(fā)展的戰(zhàn)略性資源。加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)是提高我國經(jīng)濟(jì)競爭力最大的激勵。保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)，司法歷來是最有效、最根本、最權(quán)威的手段。恰逢近期，歷經(jīng)五年的“中國保險業(yè)知識產(chǎn)權(quán)第一案”落下帷幕——健保通商標(biāo)維權(quán)案勝訴。以案為鏡，保險業(yè)保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的背后，是對商業(yè)創(chuàng)新的保護(hù)，更是對企業(yè)根據(jù)人民美好生活需求，所在供給端持續(xù)提出中國方案的保護(hù)。

1.“中國保險業(yè)知識產(chǎn)權(quán)第一案”始末

這場長達(dá)五年的訴訟要回溯到2016年。2016年7月，泰康保險集團(tuán)股份有限公司發(fā)現(xiàn)上海億保所屬醫(yī)療機(jī)構(gòu)明經(jīng)堂公司在門店及外墻使用“健保通”商標(biāo)進(jìn)行宣傳，擬存在商標(biāo)侵權(quán)。2017年，泰康確定已經(jīng)使用七年的注冊商標(biāo)“健保通”被盜用，一紙訴訟，金融保險行業(yè)迄今訴求額最高的知識產(chǎn)權(quán)案件啟幕。

據(jù)了解，“健保通”為泰康原創(chuàng)品牌，早在2010年，泰康即在商業(yè)健康險領(lǐng)域使用“健保通”商標(biāo)，并將保險業(yè)務(wù)系統(tǒng)與醫(yī)院管理系統(tǒng)直接對接，實現(xiàn)客戶出院即一站式結(jié)算的“免申請、零等待”的理賠變革，創(chuàng)新打造了保險直付理賠新模式——“健保通”保險服務(wù)平臺。

2014年，泰康人壽健康險事業(yè)部啟動“健保通”商標(biāo)注冊工作，并于2016年成功取得商標(biāo)權(quán),核定使用服務(wù)項目第36類，即保險、保險經(jīng)紀(jì)、健康保險、人壽保險、保險咨詢及保險信息等，以服務(wù)于健保通業(yè)務(wù)的拓展。

但就在保險企業(yè)投入巨大人力、財力，不斷完善“健保通”服務(wù)、品牌的同時，侵權(quán)卻悄然發(fā)生。上海億保健康管理有限公司、上海健保典垚科技有限公司及其全資子公司杭州億保健康管理有限公司，分別通過其官方網(wǎng)站、手機(jī)APP、微信公眾號、微博等渠道宣傳“醫(yī)保通更名為健保通”，并以“健保通”對外運(yùn)營，從事“直付理賠”“拍照理賠”“理賠外包”等保險理賠服務(wù)。

造成相關(guān)用戶和社會公眾的混淆、誤認(rèn)，侵權(quán)已然發(fā)生。更值得關(guān)注，上海億保在啟用“健保通”商標(biāo)后7個月內(nèi)，其公司管理資金規(guī)模由9億元快速增長至50億元，并與30余家保險公司聯(lián)合推出“健保通”理賠服務(wù)卡。侵權(quán)令上海億保等獲得巨大非法收益。

由此，泰康多部門聯(lián)動協(xié)同，開啟涉及北京、武漢十余起關(guān)聯(lián)案件的維權(quán)戰(zhàn)役。雙方一審、二審互訴來往之間，泰康最終獲終審勝訴，捍衛(wèi)“健保通”商標(biāo)，贏得保險行業(yè)知產(chǎn)案件最高判賠額。據(jù)悉，今年10月，被告上海億保已向泰康支付賠償款及訴訟費637萬元。至此，“中國保險業(yè)知識產(chǎn)權(quán)第一案”收官。

2.保護(hù)創(chuàng)新，讓“中國方案”為助力美好生活謀求長遠(yuǎn)福利

案件背后，或許有著更重要的意義。

一直以來，創(chuàng)新都是引領(lǐng)發(fā)展的第一動力。事實上，保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新。對于市場主體來說，知識產(chǎn)權(quán)制度的意義更多的在于激勵和保障，若沒有這層“保護(hù)傘”，創(chuàng)新的動力或?qū)⒚黠@降低。一定程度而言，如果可以隨意“搭便車”“走捷徑”，盜取他人歷經(jīng)百般艱辛得到的創(chuàng)新成果，那么，又會有多少人真的愿意去做“苦行僧”，投入時間、精力和資金去從事創(chuàng)新呢？

無疑，知識產(chǎn)權(quán)一頭連著創(chuàng)新，一頭接著市場。沒有知識產(chǎn)權(quán)制度的定規(guī)立矩，創(chuàng)新成果的商品化、市場化、產(chǎn)業(yè)化就無法在良好秩序下穩(wěn)健前行。那么，整個社會將難以獲得充沛而持久的創(chuàng)新供給。

而“中國保險業(yè)知識產(chǎn)權(quán)第一案”恰恰說明了這個道理。

“理賠難”一直是縈繞保險業(yè)的痼疾。傳統(tǒng)醫(yī)療險采取“被保險人看病，醫(yī)院治病收錢，保險公司賠付買單”的運(yùn)營模式，手續(xù)繁瑣，理賠時間往往超過1個月，甚至長達(dá)幾個月，嚴(yán)重影響客戶體驗。

在此背景下，作為在健康險和管理服務(wù)領(lǐng)域的重要參與者，以及在渠道、資源、產(chǎn)品和服務(wù)方面的天然優(yōu)勢，大型保險機(jī)構(gòu)成為打通并整合“醫(yī)、藥、險”多環(huán)節(jié)的重要紐帶，乃至撬動大健康生態(tài)圈的重要杠桿。泰康便是這條路上的先行者。搭建商保支付高速路，讓理賠蛻變，打通商保支付的“最后一公里”，讓系統(tǒng)多跑路，讓客戶真正享受到出院即理賠的便捷服務(wù)?！敖”Ｍā本褪翘┛祽?yīng)需創(chuàng)新的“泰康方案”之一。

結(jié)語

一定程度可以說，“健保通”商標(biāo)維權(quán)勝訴案，有著重要的標(biāo)桿意義。知識產(chǎn)權(quán)法懲處的是侵權(quán)，保護(hù)的是創(chuàng)新，是中國企業(yè)應(yīng)需創(chuàng)新的“中國方案”，追求的更是高質(zhì)量發(fā)展的績效和大眾的長遠(yuǎn)福利。

附：判決書

上海億保健康科技集團(tuán)有限公司等與泰康保險集團(tuán)股份有限公司其他二審行政判決書

北京市高級人民法院

行政判決書

（2020）京行終7410號

上訴人（原審被告）：國家知識產(chǎn)權(quán)局。

法定代表人：申長雨，局長。

委托訴訟代理人：劉婷，國家知識產(chǎn)權(quán)局審查員。

上訴人（原審第三人）：上海億保健康科技集團(tuán)有限公司。

法定代表人：劉沛昊，董事長。

委托訴訟代理人：錢航，北京盈科（杭州）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：泰康保險集團(tuán)股份有限公司。

法定代表人：陳東升，董事長。

委托訴訟代理人：張涵，北京市萬慧達(dá)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：郭婉瑩，北京萬慧達(dá)（上海）律師事務(wù)所律師。

上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局、上海億保健康科技集團(tuán)有限公司（簡稱上海億保公司）因商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛一案，不服北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73行初5056號行政判決，向本院提起上訴。本院于2020年12月16日受理本案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院查明：

一、訴爭商標(biāo)

1.注冊人：上海億保公司。

2.注冊號：19274450。

3.申請日期：2016年3月10日。

4.注冊日期：2017年6月21日。

5.專用期限至：2027年6月20日。

6.標(biāo)志：“健保通”。

7.核定使用商品（第9類）：計算機(jī)軟件（已錄制）；計算機(jī)用接口；可下載的計算機(jī)應(yīng)用軟件；計步器；秤；刻度尺；可視電話；音頻視頻接收器；測量器械和儀器；聲音警報器；非醫(yī)用X光照片。

二、引證商標(biāo)

1.注冊人：泰康保險集團(tuán)股份有限公司（簡稱泰康保險公司）。

2.注冊號：15105377。

3.申請日期：2014年8月6日。

4.專用期限至：2026年5月20日。

5.標(biāo)志：

6.核定使用服務(wù)（第36類）：保險；保險經(jīng)紀(jì)；健康保險；人壽保險；保險咨詢；保險信息。

三、被訴裁定：商評字[2019]第33583號《關(guān)于第19274450號“健保通”商標(biāo)無效宣告請求裁定書》。

被訴裁定作出時間：2019年2月21日。

原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（簡稱商標(biāo)評審委員會）認(rèn)定：訴爭商標(biāo)未違反2014年施行的《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱2014年商標(biāo)法）第十條第一款第八項、第十三條第三款、第十五條、第三十條、第三十二條后半段、第四十四條第一款的規(guī)定，裁定：訴爭商標(biāo)予以維持。

四、其他事實

在原審訴訟階段，泰康保險公司提交的證據(jù)主要包括：南陽電視臺、寧夏電視臺報道、泰康保險公司與健康界整合營銷項目服務(wù)合同等用于證明“健保通”商標(biāo)知名度，上海億保公司企業(yè)信用信息公示報告、（2016）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第13583號公證書等用于證明上海億保公司的主觀惡意，共計30份證據(jù)。

在原審訴訟階段，國家知識產(chǎn)權(quán)局提交了訴爭商標(biāo)檔案、引證商標(biāo)檔案、各方當(dāng)事人證據(jù)以及質(zhì)證意見等作為證據(jù)。本應(yīng)由國家知識產(chǎn)權(quán)局提交的泰康保險公司向商標(biāo)評審委員會提交的證據(jù)，由泰康保險公司代替國家知識產(chǎn)權(quán)局提交了書面證據(jù)，國家知識產(chǎn)權(quán)局對此予以認(rèn)可。其中，泰康人壽保險股份有限公司上海分公司的系統(tǒng)內(nèi)員工異動審批表顯示，劉沛昊出生日期為1978年5月28日，于2002年9月入職，2007年11月從上海分公司團(tuán)險營業(yè)部主管調(diào)動至浙江分公司團(tuán)險市場部經(jīng)理，該申請文件由劉沛昊于2007年10月30日簽名，并由相關(guān)部門人力資源和總經(jīng)理簽名確認(rèn)。2007年11月浙江分公司機(jī)構(gòu)人員變動表顯示，劉沛昊，團(tuán)險運(yùn)營部經(jīng)理。2011年5月，泰康健發(fā)[2012]第4號《關(guān)于下發(fā)﹤健保通理賠業(yè)務(wù)流程﹥和﹤健保通系統(tǒng)用戶權(quán)限管理和維護(hù)辦法﹥的通知》顯示，健保通系統(tǒng)已上線并購入使用，該系統(tǒng)完成了醫(yī)院系統(tǒng)與公司核心業(yè)務(wù)系統(tǒng)的對接，實現(xiàn)了“免申請、零等待”的理賠服務(wù)；該通知文件的附件《健保通系統(tǒng)用戶權(quán)限管理和維護(hù)辦法》規(guī)定的各崗位說明顯示，分公司部門負(fù)責(zé)人審核本部門人員賬號申請是否符合安全規(guī)定，賬號設(shè)置包括了團(tuán)險權(quán)限管理賬戶。2011年5月30日泰康人壽保險股份有限公司浙江分公司代發(fā)工資成功清單顯示，劉沛昊（6013821300000813228）入賬金額17161.77元。2010年2月22日，泰康人壽保險股份有限公司與成都捷創(chuàng)科技有限公司簽訂《四川省商業(yè)健康保險服務(wù)平臺集中直付系統(tǒng)使用服務(wù)合同書》顯示，系統(tǒng)名稱“商業(yè)健康險服務(wù)平臺集中直付系統(tǒng)”。2017年11月16日，成都捷創(chuàng)科技有限公司出具《關(guān)于“健保通”項目合作的說明》顯示，該公司自2012年起作為泰康人壽保險股份有限公司的“健保通直付系統(tǒng)”項目軟件/硬件供應(yīng)商，提供的服務(wù)包括平臺的租用、開發(fā)、測試、安裝調(diào)試等，以及提供相應(yīng)的硬件設(shè)備。2017年11月16日，成都捷創(chuàng)康保信息技術(shù)服務(wù)有限公司出具《關(guān)于“健保通”項目合作的說明》顯示，該公司自2015年起作為泰康人壽保險股份有限公司的“健保通直付系統(tǒng)”項目軟件/硬件供應(yīng)商，提供的服務(wù)包括平臺的租用、開發(fā)、測試、安裝調(diào)試等，以及提供相應(yīng)的硬件設(shè)備。2015年7月3日，成都捷創(chuàng)康保信息技術(shù)服務(wù)有限公司與泰康人壽保險股份有限公司簽訂《新健保通測試服務(wù)合同》顯示，由成都捷創(chuàng)康保信息技術(shù)服務(wù)有限公司提供系統(tǒng)集成測試、驗收測試等。上海健保典垚科技有限公司于2015年12月8日成立，劉沛昊為法定代表人，同時也是公司股東，該公司后變更為上海億保公司。上海億保健康管理有限公司于2012年4月23日成立，劉沛昊于2013年8月1日認(rèn)繳出資成為股東。此外，杭州億保健康管理有限公司信息顯示，該公司2008年6月24日成立，劉沛昊為成立時股東之一。截止訴爭商標(biāo)申請日前，泰康保險公司“健保通”合作協(xié)議涉及各地醫(yī)院包括安徽、甘肅、廣東、廣西、貴州、河北、河南、黑龍江、湖北、湖南、江蘇、江西、遼寧、內(nèi)蒙古、青海、山東、山西、陜西、四川、天津、新疆等省市自治區(qū)。國家圖書館科技查新中心出具的2017-NLC-JSZM-0771《檢索報告》顯示，訴爭商標(biāo)申請日前，媒體關(guān)于泰康保險公司“健保通”系統(tǒng)的報道包括《大河報》《齊魯晚報》《濟(jì)南時報》《大眾日報》《山東商報》《經(jīng)濟(jì)導(dǎo)報》《金融投資報》《鄭州晚報》《樂山日報》《天天商報》《浙中晚報》《河北經(jīng)濟(jì)日報》《湖北日報》《當(dāng)代生活報》《四川日報》《成都晚報》《半島都市報》《中國保險報》《三秦都市報》《西安晚報》《三湘都市報》《揚(yáng)州時報》《北京商報》《揚(yáng)州時報》《昆明日報》《晶報》《天津日報》《深圳晚報》《黔西南日報》等。保險行業(yè)協(xié)會年鑒顯示，從2011年開始有關(guān)于泰康保險公司“健保通”服務(wù)的報道，涉及河南、湖北、山東、湖南、廣東、貴州、云南等省份。上海億保公司及前身申請注冊了“健保小白”“健保醫(yī)生”等商標(biāo)，另在第5、35、38、41、42類等“廣告宣傳、健身俱樂部、美容服務(wù)、眼鏡、園藝”等多種類別商品或服務(wù)上注冊“健保通”商標(biāo)。

上海億保公司在原審訴訟階段提交了以下證據(jù)：1.上海億保公司及其關(guān)聯(lián)公司所獲榮譽(yù)、計算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書、作品登記證書、軟件產(chǎn)品登記證書、“健保通”APP服務(wù)內(nèi)容展示等證據(jù)，證明上海億保公司具有使用訴爭商標(biāo)的真實使用意圖；2.其他公司注冊的“健保通”商標(biāo)、百度搜索結(jié)果等證據(jù)，證明引證商標(biāo)不具有顯著性。

原審法院查明，上海億保公司提交的法定代表人身份證明中劉沛昊的身份證復(fù)印件信息顯示，劉沛昊，男，1978年5月28日出生，漢族，住江西省南昌市西湖區(qū)二七西街51號，身份證號碼420111197805284077。

原審法院另查，根據(jù)中央機(jī)構(gòu)改革部署，商標(biāo)評審委員會的相關(guān)職責(zé)由國家知識產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)一行使。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：泰康保險公司提交的證據(jù)可以形成完整的證據(jù)鏈，證明劉沛昊在泰康保險公司分公司任職和離職之后，應(yīng)當(dāng)知曉泰康保險公司開發(fā)和投入使用的“健保通”直付計算機(jī)系統(tǒng)。訴爭商標(biāo)為“健保通”，與泰康保險公司的“健保通”直付系統(tǒng)名稱完全相同，結(jié)合上海億保公司及前身公司包括劉沛昊的從業(yè)背景，加之劉沛昊對泰康保險公司“健保通”直付系統(tǒng)的認(rèn)知情況，該商標(biāo)注冊情況與泰康保險公司的“健保通”直付系統(tǒng)存在關(guān)聯(lián)，上海億保公司及前身公司包括劉沛昊的主觀惡意十分明顯，違反了誠信原則。訴爭商標(biāo)的注冊意圖與劉沛昊的主觀惡意直接相關(guān)。從在案證據(jù)可以看出，劉沛昊曾經(jīng)作為泰康保險公司分公司的團(tuán)險、市場部門工作人員，直接或間接接觸并可能對外業(yè)務(wù)上使用“健保通”直付系統(tǒng)，可認(rèn)定為泰康保險公司的代理人或代表人，也可以認(rèn)定為具有2014年商標(biāo)法第十五條第二款規(guī)定的其他關(guān)系之情形。因此，訴爭商標(biāo)核定使用在“計算機(jī)軟件（已錄制）；計算機(jī)用接口；可下載的計算機(jī)應(yīng)用軟件”商品上，違反了2014年商標(biāo)法第十五條第一款和第二款的規(guī)定。被訴裁定對此認(rèn)定錯誤，應(yīng)予糾正。訴爭商標(biāo)核定使用的計算機(jī)軟件（已錄制）等商品與引證商標(biāo)核定使用的保險等服務(wù)不屬于類似商品和服務(wù)。訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)并存于上述不相類似的商品和服務(wù)上，不易導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品和服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，訴爭商標(biāo)的注冊未構(gòu)成2014年商標(biāo)法第三十條規(guī)定之情形。泰康保險公司提交的證據(jù)不能證明引證商標(biāo)“健保通及圖”在訴爭商標(biāo)申請日前已為我國的相關(guān)公眾廣為知曉，在保險等服務(wù)上已達(dá)到馳名程度。因此，在案證據(jù)不足以證明訴爭商標(biāo)的申請注冊已構(gòu)成2014年商標(biāo)法第十三條第三款規(guī)定之情形。泰康保險公司在訴爭商標(biāo)申請日前，已經(jīng)委托第三方開發(fā)并投入使用“健保通”直付系統(tǒng)用于保險業(yè)務(wù)，且經(jīng)過推廣使用已經(jīng)具有一定的知名度，但該知名度集中在泰康保險公司提供的保險服務(wù)上，而非“計算機(jī)軟件（已錄制）”等核定商品上。并且泰康保險公司是保險服務(wù)的知名企業(yè)，對相關(guān)公眾而言，一般會將“健保通”在保險業(yè)務(wù)方面與泰康保險公司相聯(lián)系，而非“計算機(jī)軟件（已錄制）”等核定商品上與泰康保險公司相聯(lián)系?，F(xiàn)有證據(jù)不足以證明訴爭商標(biāo)的注冊構(gòu)成“以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”的情形。訴爭商標(biāo)的注冊未構(gòu)成2014年商標(biāo)法第十條第一款第八項、第四十四條第一款之規(guī)定。北京知識產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第一項、第二項之規(guī)定，判決：一、撤銷被訴裁定；二、國家知識產(chǎn)權(quán)局針對泰康保險公司所提無效宣告請求重新作出裁定。

國家知識產(chǎn)權(quán)局不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決，維持被訴裁定，其主要上訴理由為：2014年商標(biāo)法第十五條第一款和第二款的適用要件之一均為訴爭商標(biāo)指定使用在與他人在先使用商標(biāo)相同或類似的商品或服務(wù)上。本案中，泰康保險公司提供的宣傳使用證據(jù)中所體現(xiàn)的多為“保險服務(wù)”相關(guān)服務(wù)項目，與訴爭商標(biāo)核定使用的商品差異較大，不屬于相同或類似商品或服務(wù)，故不能認(rèn)定泰康保險公司已在相同或類似商品上在先使用“健保通”商標(biāo)，故訴爭商標(biāo)的注冊未違反2014年商標(biāo)法第十五條第一款和第二款的規(guī)定。

上海億保公司不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決，并依法改判，其主要上訴理由為：一、訴爭商標(biāo)的注冊未違反2014年商標(biāo)法第十五條第一款、第二款的規(guī)定。劉沛昊以及上海億保公司均不構(gòu)成泰康保險公司的代表人或代理人，泰康保險公司提交的證據(jù)僅能體現(xiàn)上海億保公司為其分公司提供的是“醫(yī)卡通”服務(wù)，在整個協(xié)議履行過程中，只涉及上海億保公司的“醫(yī)卡通”品牌名稱，不存在泰康保險公司向上海億保公司提供服務(wù)或商品的情況，亦不存在泰康保險公司向上海億保公司展示其服務(wù)商標(biāo)的場景，上海億保公司不會通過接觸到泰康保險公司提供的服務(wù)或產(chǎn)品而接觸到本案引證商標(biāo)。訴爭商標(biāo)核定使用的商品與引證商標(biāo)核定使用的服務(wù)未構(gòu)成類似商品或服務(wù)。二、泰康保險公司提交的證據(jù)不足以證明其“健保通”商標(biāo)經(jīng)使用已具有較高知名度。即便泰康保險公司提供的證據(jù)是其真實使用的反映，但因泰康保險公司提供的均是在保險服務(wù)上使用的證據(jù)材料，其名下有“健保通”直付系統(tǒng)只是其內(nèi)部使用并用于保險理賠的軟件而不是對外面向相關(guān)公眾進(jìn)行銷售的軟件，并非其他公眾能夠下載使用的軟件，并不能證明泰康保險公司有在“已錄制的計算機(jī)操作程序、計步器、秤、網(wǎng)絡(luò)通訊設(shè)備、測量器械和儀器、聲音警報器、電池、電暖衣服”商品上使用引證商標(biāo)。引證商標(biāo)所提供的保險服務(wù)關(guān)系到個人的人身和財產(chǎn)利益，往往需要資金的投入，相關(guān)公眾都會施以極高的注意力，不會將訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)混淆誤認(rèn)。

泰康保險公司服從原審判決。

經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實屬實，且有被訴裁定、訴爭商標(biāo)檔案、引證商標(biāo)檔案、各方當(dāng)事人提交的證據(jù)材料及其陳述等在案佐證，本院予以確認(rèn)。

在二審訴訟中，上海億保公司提交了多份北京知識產(chǎn)權(quán)法院行政判決書，以及湖北省高級人民法院作出的（2019）鄂民終161號民事判決書，用于證明泰康保險公司使用“健保通”商標(biāo)不屬于第9類計算機(jī)軟件等相關(guān)商品上的使用。

在二審訴訟中，泰康保險公司提交了本院于2020年11月27日作出的（2020）京行終4862號行政判決書，用以證明訴爭商標(biāo)的注冊違反2014年商標(biāo)法第十五條第二款之規(guī)定。

另查，自2011年起，泰康保險公司與全國多家醫(yī)院簽訂合作協(xié)議，所簽訂的協(xié)議內(nèi)容除《醫(yī)療服務(wù)合作協(xié)議》外，同時還包括《泰康保險公司“健保通”服務(wù)系統(tǒng)合作協(xié)議》《泰康人壽健保通系統(tǒng)與醫(yī)院HIS接口合作協(xié)議》，其中約定使用該系統(tǒng)以減少醫(yī)院方面醫(yī)療費用拖欠問題，使醫(yī)院向患者提供新型服務(wù)，吸引更多病人上門就診。泰康保險公司提交的多份關(guān)于“健保通”系統(tǒng)的新聞報道中，黔西南日報2011年報道文章載明“泰康人壽不斷優(yōu)化理賠流程，簡化理賠手續(xù)，傾力開發(fā)了‘健保通’系統(tǒng)，‘健保通’開通，將實現(xiàn)對客戶的一站式、全過程服務(wù)，客戶在出院時即由醫(yī)院扣減保險公司應(yīng)賠付的醫(yī)療費用，客戶僅需支付剩余的醫(yī)療費即可出院，這大大簡化了傳統(tǒng)人身保險理賠流程，從源頭上解決了客戶的理賠難問題，緩解了客戶醫(yī)療經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)”。

以上事實，有行政判決書、民事判決書及各方當(dāng)事人在行政階段及原審訴訟階段提交的證據(jù)材料等在案佐證。

本院認(rèn)為：

2014年商標(biāo)法第十五條第二款規(guī)定，就同一種商品或者類似商品申請注冊的商標(biāo)與他人在先使用的未注冊商標(biāo)相同或者近似，申請人與該他人具有前款規(guī)定以外的合同、業(yè)務(wù)往來關(guān)系或者其他關(guān)系而明知該他人商標(biāo)存在，該他人提出異議的，不予注冊。

根據(jù)泰康保險公司提交的其上海分公司的系統(tǒng)內(nèi)員工異動審批表、浙江分公司機(jī)構(gòu)人員變動表等員工任職手續(xù)信息及劉沛昊個人身份證信息等證據(jù)，再結(jié)合上海億保公司的企業(yè)信息，能夠證明上海億保公司及其前身的股東或法定代表人劉沛昊系泰康保險公司分公司的前員工。在案證據(jù)表明泰康保險公司于2011年在其公司系統(tǒng)內(nèi)下發(fā)了關(guān)于“健保通”直付系統(tǒng)上線并投入使用的通知，劉沛昊當(dāng)時作為泰康保險公司的員工，對泰康保險公司“健保通”直付系統(tǒng)的存在理應(yīng)知曉，上海億保公司及其前身以劉沛昊為股東或法定代表人，對泰康保險公司“健保通”直付系統(tǒng)亦應(yīng)知曉。上海億保公司基于上述關(guān)系知曉泰康保險公司的“健保通”直付系統(tǒng)，應(yīng)認(rèn)定上述關(guān)系構(gòu)成2014年商標(biāo)法第十五條第二款所規(guī)定的“其他關(guān)系”。根據(jù)在案證據(jù)可知，泰康保險公司為開展相應(yīng)保險業(yè)務(wù)專門開發(fā)了“健保通”直付系統(tǒng)，且該系統(tǒng)并非僅系泰康保險公司內(nèi)部辦公系統(tǒng)，而是可供一般消費者使用的服務(wù)系統(tǒng)，泰康保險公司亦針對該系統(tǒng)進(jìn)行了對外宣傳和推廣。并且，泰康保險公司與各醫(yī)院簽訂合作協(xié)議時的同時，亦專門針對“健保通”服務(wù)系統(tǒng)簽訂有相應(yīng)協(xié)議。據(jù)此可以認(rèn)定，“健保通”系泰康保險公司使用于其直付服務(wù)系統(tǒng)上的未注冊商標(biāo)，且其使用時間早于訴爭商標(biāo)申請日。訴爭商標(biāo)由中文文字“健保通”構(gòu)成，與泰康保險公司“健保通”直付系統(tǒng)的標(biāo)志“健保通”文字完全相同，二者構(gòu)成近似標(biāo)志。訴爭商標(biāo)核定使用的“計算機(jī)軟件（已錄制）；計算機(jī)用接口；可下載的計算機(jī)應(yīng)用軟件”商品與泰康保險公司的“健保通”直付系統(tǒng)屬于同一種或類似商品。因此，訴爭商標(biāo)在“計算機(jī)軟件（已錄制）；計算機(jī)用接口；可下載的計算機(jī)應(yīng)用軟件”商品上的注冊構(gòu)成2014年商標(biāo)法第十五條第二款所指情形，原審法院對此認(rèn)定正確。國家知識產(chǎn)權(quán)局和上海億保公司的相關(guān)上訴理由不能成立，本院對此不予支持。

2014年商標(biāo)法第十五條第一款規(guī)定，未經(jīng)授權(quán)，代理人或者代表人以自己的名義將被代理人或者被代表人的商標(biāo)進(jìn)行注冊，被代理人或者被代表人提出異議的，不予注冊并禁止使用。

本案中，上海億保公司雖以泰康保險公司的前員工為股東或法定代表人，但上海億保公司與泰康保險公司之間的上述關(guān)系并非代理或代表關(guān)系。原審判決關(guān)于訴爭商標(biāo)在“計算機(jī)軟件（已錄制）；計算機(jī)用接口；可下載的計算機(jī)應(yīng)用軟件”商品上的注冊違反2014年商標(biāo)法第十五條第一款規(guī)定的認(rèn)定有誤，本院對此予以糾正。原審法院上述認(rèn)定錯誤并不影響原審判決裁判結(jié)果的正確性。

各方當(dāng)事人對原審判決未提出異議的部分，本院經(jīng)審查予以確認(rèn)。

綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，雖適用法律部分有誤，但結(jié)果正確。國家知識產(chǎn)權(quán)局、上海億保公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費一百元，由國家知識產(chǎn)權(quán)局負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）；二審案件受理費一百元，由國家知識產(chǎn)權(quán)局和上海億保健康科技集團(tuán)有限公司各負(fù)擔(dān)五十元（均已交納）。

本判決為終審判決。

審判長　　潘　偉

審判員　　亓　蕾

審判員　　聞漢東

二〇二一年三月十六日

法官助理　　朱　彤

書記員　　謝京輝

來源：IPRdaily綜合保財論道、中國裁判文書網(wǎng)

作者：保財論道

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：“中國保險業(yè)知識產(chǎn)權(quán)第一案”始末 │ 附判決書（點擊標(biāo)題查看原文）

“中國保險業(yè)知識產(chǎn)權(quán)第一案”始末 │ 附判決書

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily綜合保財論道、中國裁判文書網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com