假冒“星巴克”咖啡，三倍賠償2172萬！

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：“星巴克”咖啡居然也有假貨？三倍賠償2172萬！

2018年2月，無錫市市場監(jiān)管部門接到舉報(bào)稱，市場有假冒“星巴克”品牌咖啡。經(jīng)查，雙善食品（廈門）有限公司銷售的“星巴克”咖啡為假冒產(chǎn)品。相關(guān)刑事判決認(rèn)定雙善公司銷售的假冒金額為724萬余元，現(xiàn)江蘇消保委要求雙善公司承擔(dān)三倍懲罰性賠償責(zé)任，即2172萬元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。

有時(shí)候買東西

仿佛是在玩找茬游戲

假冒“星巴克”咖啡，三倍賠償2172萬！

?。⊥炼?和呀！土豆哪個(gè)才是正品

假冒“星巴克”咖啡，三倍賠償2172萬！

妙脆角和妙脆卷竟是在

考驗(yàn)我雙眼1.0的視力

當(dāng)李魁遇到李鬼

公益訴訟能否支持懲罰性賠償？

假冒“星巴克”咖啡，三倍賠償2172萬！

案情簡介

2018年2月，無錫市市場監(jiān)管部門接到舉報(bào)稱，市場有假冒“星巴克”品牌咖啡。經(jīng)查，雙善食品（廈門）有限公司銷售的“星巴克”咖啡為假冒產(chǎn)品。

無錫市公安部門查明，雙善公司所銷售的速溶咖啡是假冒 “星巴克”注冊商標(biāo)的產(chǎn)品，該公司在明知的情況下，隱瞞事實(shí)真相，以假充真，依然通過銷售員推銷、物流發(fā)貨等方式，銷往全國18個(gè)省份50余名商戶，涉案銷售金額高達(dá)人民幣700余萬元，涉及消費(fèi)者眾多。

2019年，新吳區(qū)檢察院對雙善公司及相關(guān)人員提起公訴。2019年12月6日，刑事判決生效，法院判定雙善公司犯“銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪”，處以罰金320萬元，雙善公司的實(shí)控人陳某、法定代表人甄某犯“銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪”，分別被判處有期徒刑五年、四年六個(gè)月，分別處以罰金200萬元。

刑事判決生效后，江蘇省消保委提起了消費(fèi)民事公益訴訟，請求法院判定雙善公司的售假行為構(gòu)成“欺詐”，主張承擔(dān)涉案銷售金額三倍的“懲罰性”賠償。

無錫中院判令，雙善公司在媒體公開向消費(fèi)者賠禮道歉，并支付懲罰性賠償金2172萬元。

民事公益訴訟中，原告提出的懲罰性賠償訴訟請求能否得到支持？

《最高人民法院關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第十三條第一款規(guī)定，原告在消費(fèi)民事公益訴訟案件中,請求被告承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、賠禮道歉等民事責(zé)任的，人民法院可予支持。

無錫中院經(jīng)審理認(rèn)為，司法解釋所規(guī)定的“停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、賠禮道歉等民事責(zé)任”，雖未列明懲罰性賠償，但并未明確禁止公益訴訟中原告提出“懲罰性賠償”的訴請。從目的解釋的方法而言，經(jīng)營者銷售假冒產(chǎn)品，既會(huì)對購買、消費(fèi)該產(chǎn)品的特定消費(fèi)者群體個(gè)人造成私益權(quán)利的侵害，也會(huì)對不特定社會(huì)主體的公共利益、公共秩序等造成損害，這種與特定消費(fèi)者群體私益無關(guān)的公共利益損失，無法通過特定消費(fèi)者提起的私益訴訟予以彌補(bǔ)，必須通過公益訴訟的賠償制度予以解決，故對前述司法解釋中的“等”字可做目的性的擴(kuò)張解釋，在消費(fèi)民事公益訴訟案件中，原告也可以提出懲罰性賠償?shù)脑V請。

本案中，雙善公司的行為損害眾多不特定消費(fèi)者權(quán)益，江蘇消保委作為保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的社會(huì)組織，有權(quán)提起本案訴訟，并可依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》主張相應(yīng)權(quán)利。相關(guān)刑事判決認(rèn)定雙善公司銷售的假冒金額為724萬余元，現(xiàn)江蘇消保委要求雙善公司承擔(dān)三倍懲罰性賠償責(zé)任，即2172萬元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。

來源：無錫市中級(jí)人民法院

作者：蔡利娜周喆菁

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：假冒“星巴克”咖啡，三倍賠償2172萬！（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

與光同行！2021年中國“40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英”榜單揭曉

假冒“星巴克”咖啡，三倍賠償2172萬！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自無錫市中級(jí)人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com