最高法談 | 離開原單位一年內職務發(fā)明創(chuàng)造的權利歸屬

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標題：離開原單位一年內職務發(fā)明創(chuàng)造的權利歸屬

離開原單位一年內職務發(fā)明創(chuàng)造的權利歸屬

——（2019）最高法知民終799號

裁判要旨

員工離開原單位一年內作出的、與原單位本職工作或者分配任務有關的發(fā)明創(chuàng)造，是原單位的職務發(fā)明創(chuàng)造，專利申請權、專利權屬于原單位；即便該發(fā)明創(chuàng)造也與該員工在新單位的本職工作或者分配任務有關，新單位亦不能當然因此對該發(fā)明創(chuàng)造享有權利。

關鍵詞

專利申請權權屬職務發(fā)明原單位新單位一年

基本案情

上訴人廣州萬孚生物技術股份有限公司（以下簡稱萬孚公司）、楊斌、賴遠強與被上訴人深圳市理邦精密儀器股份有限公司（以下簡稱理邦公司）、原審被告王繼華專利申請權權屬糾紛案中，涉及申請?zhí)枮?01610201438.5、名稱為“血氣分析儀及其血氣生化測試卡”的發(fā)明專利申請（以下簡稱涉案專利申請）。

理邦公司向廣州知識產權法院（以下簡稱一審法院）提起訴訟，主張理邦公司原員工賴遠強、楊斌離職后不滿一年，即以萬孚公司名義提起涉案專利申請；因該專利申請所涉發(fā)明創(chuàng)造與賴遠強、楊斌在理邦公司的本職工作有關，故專利申請權應當歸理邦公司所有。理邦公司請求確認涉案專利申請權屬于理邦公司，王繼華不是涉案專利申請的發(fā)明人。

一審法院認為，涉案發(fā)明創(chuàng)造是賴遠強、楊斌與理邦公司終止勞動關系后1年內作出的，且與其在理邦公司任職期間承擔的本職工作相關，故涉案專利申請權屬于理邦公司。

萬孚公司、楊斌、賴遠強不服，向最高人民法院提起上訴，主張楊斌、賴遠強不是涉案專利申請的發(fā)明人，涉案發(fā)明創(chuàng)造是案外人執(zhí)行萬孚公司的任務并主要利用萬孚公司的物質技術條件完成的發(fā)明創(chuàng)造，涉案專利申請權屬于萬孚公司。

最高人民法院于2020年11月23日判決駁回上訴，維持原判。

裁判意見

最高人民法院二審認為，職務發(fā)明制度是為了厘清用人單位和員工的權利義務，明確發(fā)明創(chuàng)造權利歸屬，促進發(fā)明創(chuàng)造的研發(fā)及應用的制度設計。

根據(jù)專利法實施細則第十二條第一款的規(guī)定，結合本案具體情況，確認涉案專利為職務發(fā)明創(chuàng)造應同時滿足以下條件：一是作出發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人曾是主張權利的原單位員工；二是該員工對發(fā)明創(chuàng)造的實質性特點作出了創(chuàng)造性貢獻；三是發(fā)明創(chuàng)造是員工離職后一年內作出的；四是發(fā)明創(chuàng)造的內容與該員工在原單位承擔的本職工作或者原單位分配的任務有關。根據(jù)審理查明的情況，理邦公司員工楊斌、賴遠強從公司離職后一年內對涉案專利的實質性特點作出了創(chuàng)造性貢獻，是涉案專利的發(fā)明人，涉案專利與該兩人在理邦公司承擔的本職工作有關，具備上述四個條件，符合確認涉案專利為職務發(fā)明創(chuàng)造的情形。因此，應依法確認涉案專利是理邦公司的職務發(fā)明，涉案專利申請權屬于理邦公司。萬孚公司上訴主張涉案專利申請權應當歸該公司所有，沒有法律依據(jù)，不予支持。

需要強調的是，即使涉案專利是由萬孚公司組織研發(fā)或者利用了萬孚的物質技術條件取得，同時涉案專利的研發(fā)思路和采用的技術手段與理邦公司已有專利技術方案或技術成果存在區(qū)別，亦不能據(jù)此當然得出涉案專利歸屬于萬孚公司的結論。根據(jù)審理查明的事實，萬孚公司在楊斌、賴遠強加入該公司之前并沒有涉案專利技術領域的相關發(fā)明創(chuàng)造，也沒有確定的相關的研發(fā)團隊。

對于發(fā)明創(chuàng)造的研發(fā)而言，一個好的技術構思對最終技術方案的形成具有重要意義。實踐中，員工在原單位從事相關研發(fā)時，基于技術認知和專業(yè)素養(yǎng)獲得新的研發(fā)構思，在離職后進一步研發(fā)取得成果的現(xiàn)象比較普遍。專利法實施細則第十二條第一款關于員工離職一年內作出的發(fā)明創(chuàng)造歸屬原單位所有的規(guī)定，充分考慮技術研發(fā)具有的連續(xù)性特點，評估了員工離職后利用其在原單位工作期間產生的研發(fā)構思進行后續(xù)發(fā)明創(chuàng)造的情況，一方面支持人員正常流動，保障勞動者的擇業(yè)權，另一方面保證原單位的合法利益。涉案專利屬于員工離職一年內作出的發(fā)明創(chuàng)造，依法應當屬于原單位所有。

附：判決書

中華人民共和國最高人民法院

民事判決書

（2019）最高法知民終799號

上訴人（原審被告）：廣州萬孚生物技術股份有限公司。

法定代表人：王繼華，該公司董事長。

委托訴訟代理人：曾旻輝，廣東華進律師事務所律師。

委托訴訟代理人：章上曉，廣東華進律師事務所律師。

上訴人（原審被告）：賴遠強，男，漢族。

委托訴訟代理人：曾旻輝，廣東華進律師事務所律師。

委托訴訟代理人：章上曉，廣東華進律師事務所律師。

上訴人（原審被告）：楊斌，男，漢族。

委托訴訟代理人：付麗莎，廣東廣信君達律師事務所律師。

委托訴訟代理人：許莉莉，廣東廣信君達律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：深圳市理邦精密儀器股份有限公司。

法定代表人：張浩，該公司董事長。

委托訴訟代理人：朱潔瓊，北京杰爍律師事務所律師。

委托訴訟代理人：李春暉，北京箴思知識產權代理有限公司專利代理師。

原審被告：王繼華，女，漢族。

委托訴訟代理人：曾旻輝，廣東華進律師事務所律師。

委托訴訟代理人：章上曉，廣東華進律師事務所律師。

上訴人廣州萬孚生物技術股份有限公司（以下簡稱萬孚公司）、楊斌、賴遠強因與被上訴人深圳市理邦精密儀器股份有限公司（以下簡稱理邦公司）以及原審被告王繼華專利申請權權屬糾紛一案，不服廣州知識產權法院于2019年9月3日作出的（2017）粵73民初4401號民事判決，向本院提起上訴。

本院于2019年11月18日立案后，依法組成合議庭,于2020年7月29日公開開庭審理了本案，上訴人萬孚公司、賴遠強、楊斌、以及原審被告王繼華的委托訴訟代理人曾旻輝、章上曉，被上訴人理邦公司的委托訴訟代理人朱潔瓊、李春暉到庭參加訴訟。

庭后，上訴人楊斌變更委托訴訟代理人為付麗莎、許莉莉，在同意原委托訴訟代理人代理意見的基礎上提交了補充意見。

本案現(xiàn)已審理終結。

萬孚公司、楊斌、賴遠強上訴請求：1．請求撤銷原審判決，駁回理邦公司的全部訴訟請求；2.本案一、二審案件受理費由理邦公司承擔。

事實與理由:（一）萬孚公司申請?zhí)枮?0161020XXXX.5、名稱為“血氣分析儀及其血氣生化測試卡”的發(fā)明專利申請（以下簡稱涉案發(fā)明創(chuàng)造）是執(zhí)行該單位的任務并主要利用該單位的物質技術條件完成的發(fā)明創(chuàng)造。根據(jù)《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）第六條第一款的規(guī)定，專利申請權應歸萬孚公司所有。萬孚公司為血氣分析儀項目組織了大量人力、物力和財力，僅2015年7月至2017年12月為血氣檢測產品研發(fā)項目支出費用1179.39萬元，購入固定資產412.98萬元，為涉案發(fā)明創(chuàng)造花費巨大。退一步講，根據(jù)《最高人民法院關于審理技術合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱技術合同司法解釋）第五條規(guī)定，涉案發(fā)明創(chuàng)造執(zhí)行原單位的工作任務，又主要利用了現(xiàn)單位的物質技術條件，萬孚公司也有權享有涉案發(fā)明創(chuàng)造的部分權益。（二）賴遠強、楊斌不是涉案發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人。涉案發(fā)明創(chuàng)造技術方案與賴遠強、楊斌在理邦公司任職期間從事的本職工作沒有關系。楊斌在理邦公司任職期間的職位為試劑工程師，主要進行檢測試劑的相關研發(fā)工作，與涉案發(fā)明創(chuàng)造所涉及的彈性硅膠膜和測試液管道凹槽的設置配合結構設計并不相關。涉案發(fā)明創(chuàng)造涉及血氣分析儀及生化測試卡的機械結構，與楊斌檢測試劑研發(fā)工作無關。原審法院在確定涉案發(fā)明創(chuàng)造技術方案與賴遠強、楊斌在理邦公司本職工作的相關性時，僅依據(jù)賴遠強、楊斌從事與血氣分析儀相關的工作，即認定與涉案發(fā)明創(chuàng)造技術方案存在相關性，存在錯誤。事實上，涉案發(fā)明創(chuàng)造技術方案與理邦提交的血氣分析儀、測試卡相關專利文件在發(fā)明構思、研發(fā)路徑均存在明顯區(qū)別，賴遠強和楊斌也無法基于在理邦公司處從事本職工作的經(jīng)驗積累完成涉案發(fā)明創(chuàng)造技術方案。（三）涉案發(fā)明創(chuàng)造技術方案的實質性內容由盧銀輝完成。涉案發(fā)明創(chuàng)造技術創(chuàng)新點在于通過彈性硅膠膜和測試液管道凹槽的設置配合，實現(xiàn)液體管道的良好密封，起到防止漏氣、減少零件數(shù)量、便于生產和降低產品不良率的技術效果。盧銀輝對涉案發(fā)明創(chuàng)造的實質性特點作出了創(chuàng)造性貢獻，系涉案發(fā)明創(chuàng)造的實際發(fā)明人。

理邦公司辯稱，職務發(fā)明的判斷應采取相關性標準，對于離職后的職務發(fā)明糾紛，在相關性能夠確定的情況下，尋找發(fā)明人離職后的研究開發(fā)活動是毫無意義的。萬孚公司試圖通過證明“對涉案發(fā)明創(chuàng)造的研發(fā)過程和所投入的物質技術條件”以及“專利產品與理邦公司技術方案不同且屬于現(xiàn)有技術”來證明其獨立作出涉案發(fā)明專利，與本案沒有關聯(lián)性，不應當予以支持。根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，離職員工的發(fā)明創(chuàng)造是否構成職務發(fā)明滿足“在離職一年內”作出的時間標準下，只需要滿足相關性標準即可。至于新單位是否進行了研發(fā)工作，以及涉案發(fā)明專利與原單位已有技術是否相同或者是否有創(chuàng)造性等問題都與構成職務發(fā)明無關。對于員工離職后的職務發(fā)明糾紛，發(fā)明人身份也是通過技術相關性標準確定的，而不是主要通過其他方式來證明。新單位的物質技術條件的投入與確定涉案發(fā)明創(chuàng)造的歸屬沒有關系。涉案發(fā)明專利申請的技術方案與賴遠強、楊斌、謝堂開等人在理邦的本職工作和任務相關，是職務發(fā)明。請求二審法院依法駁回萬孚公司、賴遠強、楊斌的上訴請求，維持原審判決。

王繼華述稱：同意萬孚公司的上訴理由。

理邦公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2017年11月30日立案受理。理邦公司起訴請求：1.涉案發(fā)明創(chuàng)造申請權屬于理邦公司；2.王繼華不是涉案發(fā)明創(chuàng)造申請的發(fā)明人；3.萬孚公司等當事人承擔本案的訴訟費用。理邦公司在原審庭審中變更第2項訴訟請求為：確定涉案發(fā)明創(chuàng)造申請的發(fā)明人是賴遠強和楊斌。

原審法院經(jīng)審理查明：

一、與涉案發(fā)明創(chuàng)造相關的情況

涉案發(fā)明創(chuàng)造系申請?zhí)枮?0161020XXXX.5，名稱為“血氣分析儀及其血氣生化測試卡”，申請時間為2016年3月31日，申請人為萬孚公司，發(fā)明人為賴遠強、楊斌、王繼華。2017年4月12日公告變更發(fā)明人為朱志華、王繼華。關于“技術領域”，涉案發(fā)明創(chuàng)造申請說明書記載：“本發(fā)明涉及醫(yī)療技術領域，特別涉及一種血氣分析儀及其血氣生化測試卡。”關于“背景技術”，說明書記載：“血氣生化測試卡廣泛用于醫(yī)療行業(yè)，該測試卡集成生化測試電極，通過試劑包內的定標液進行定標，然后對測試液進行測試。血氣生化測試卡一般通過液體管道將測試液引入，并通過在測試卡主體上設置通斷開關膠塞來打開或關閉液體管道，為了防止液體泄漏，一般在測試卡主體上粘接密封膜用于覆蓋通道開關膠塞，密封膜容易出現(xiàn)粘接不良造成漏氣的問題，且由于通道開關膠塞突出測試卡主體的表面，密封膜拱起位置需預留較大的空腔，且測試液無法完全填充此空腔，容易在此空腔內殘留氣泡，該氣泡容易與測試液進行氣體交換，容易影響測試結果?！标P于“發(fā)明內容”，說明書記載：“本發(fā)明的目的在于提供一種血氣分析儀及其血氣生化測試卡，能夠避免漏氣問題，且提高測試準確性，并便于生產?！?br/>

楊斌于2010年2月23日至2015年6月26日期間在理邦公司任職，因個人原因于2015年6月26日離職，離職前在理邦公司的POCT系統(tǒng)擔任試劑工程師職位。2013年，楊斌在理邦公司的“氧傳感器詳細設計說明書”文件中作為起草人進行了簽名；2014年，楊斌在理邦公司的“試生產新BG8血氣生化測試卡麻醉科臨床報告”“PCB基底材料研究實驗方案”“PCB基底材料研究實驗報告”文件中作為起草人進行了簽名。楊斌于2015年7月1日入職萬孚公司，曾任萬孚公司微流控二組項目經(jīng)理、電化學平臺總監(jiān)等職務。

賴遠強于2010年4月8日至2015年6月12日期間在理邦公司任職，因個人原因于2015年6月12日離職，離職前在理邦公司的POCT系統(tǒng)擔任結構工程師職位。2013年，賴遠強在理邦公司的“i15結構設計缺陷及修改方案”文件中作為審核人進行了簽名，在“測試卡改模工藝驗證報告”文件中作為起草人進行了簽名；2014年，賴遠強在理邦公司的“i15機械結構詳細設計說明書”“i15系統(tǒng)詳細設計說明書”“i15保溫測試卡驗證報告”等文件中作為審核人進行了簽名，在“i15毛細管適配器機械詳細設計說明書”“i15毛細管適配器機械需求說明書”“i15儀器結構變更方案”“i15儀器結構變更驗證報告”“i15保溫測試卡驗證方案”等文件中作為起草人進行了簽名；2015年，賴遠強在理邦公司的“測試卡包裝需求說明書”“測試卡包裝詳細設計說明書”文件中作為起草人進行了簽名。賴遠強于2015年6月23日入職萬孚公司，職務為結構工程師。

謝堂開學習的專業(yè)為控制理論與控制工程，于2012年7月10日至2015年6月19日期間在理邦公司任職，因個人原因于2015年6月19日離職，離職前在理邦公司的POCT系統(tǒng)擔任軟件工程師職位。2015年6月25日入職萬孚公司任軟件工程師。謝堂開向原審法院提交書面情況說明，陳述其入職萬孚公司后的工作內容包括血氣分析項目中的嵌入式軟件開發(fā)、測試卡液路問題驗證以及測試卡結構的討論設計等工作，其在測試卡結構設計的討論中提出可將管道方式改進為腔體結構以存儲廢液，其在討論中也提出可將廢液腔出液口設置在進液口的對角上方以防止泄漏。理邦公司認為，謝堂開沒有出庭作證，且其現(xiàn)在是萬孚公司的員工，也沒有其他證據(jù)予以佐證，該陳述不可信。

盧銀輝學習的專業(yè)為電子信息工程，曾在理邦公司任職多年，2015年6月29日入職萬孚公司任硬件工程師。盧銀輝向法庭提交書面情況說明，陳述其入職萬孚公司后即開始參與血氣分析項目的研發(fā)工作，包括PCB設計、測試卡密封驗證及測試卡結構的討論設計等工作，其在測試卡結構設計的討論中提出可在測試卡表面采用整體硅膠膜設計，將硅膠膜直接做到PET膜上以形成復合膜結構，其在討論中也提出可在定標液管道頂部設置防漏槽，以防止液體泄漏。理邦公司認為，盧銀輝沒有出庭作證，且其現(xiàn)在是萬孚公司的員工，也沒有其他證據(jù)予以佐證，該陳述不可信。

理邦公司是一家成立于1995年8月2日的股份有限公司。理邦公司在2013年已經(jīng)研發(fā)生產有血氣生化分析儀（型號i15）、血氣生化質控液、血氣生化測試卡、血氣生化試劑包等產品。2011年理邦公司作為承擔單位參與了廣東省中國科學院的“新型臨床即時檢驗分析（POCT）儀器及試劑一體化檢測系統(tǒng)的研制”項目，楊斌以理邦公司的員工身份參與了該項目，項目書中記載：楊斌職務電化學工程師，在項目中承擔的任務為基底電極/氧電極;賴遠強以理邦公司的員工身份參與了該項目，項目書中記載：賴遠強職務為結構工程師，在項目中承擔的任務為軟件項目管理與指導。2013年理邦公司參與了“無創(chuàng)檢測、實時監(jiān)測等新型醫(yī)療器械產品研發(fā)”的國家科技項目，并作為承擔單位承擔了“現(xiàn)場快速生化參數(shù)檢測技術及新產品開發(fā)”課題，該課題涉及到生化分析儀的研制，楊斌、賴遠強作為課題骨干參與了該項目。經(jīng)專利檢索，以理邦公司作為申請人的專利中，有20多個專利記載的發(fā)明人中包括賴遠強，該些專利名稱中分別包括血氣測試卡、測試卡組件、血氣分析儀、存液槽、閥門機構、毛細管適配器、活塞泵等。理邦公司主張涉案發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人為賴遠強、楊斌。

萬孚公司是一家成立于1992年11月13日的股份有限公司，經(jīng)營范圍包括醫(yī)療器械經(jīng)營、實驗分析儀器制造、藥物檢測儀器制造等。萬孚公司在2016年前曾經(jīng)購買、銷售血氣分析儀、測試卡等產品。在萬孚公司“2017年限制性股票激勵計劃首次授予部分激勵對象名單”中，其中“管理人員、核心骨干名單”中包括作為核心骨干的楊斌、賴遠強、盧銀輝、謝堂開的名字，名單中沒有朱志華的名字。朱志華于2016年2月入職萬孚公司，萬孚公司作為專利權人于2016年3月31日申請的專利號為20162026XXXX.8、名稱為“血氣分析儀及其血氣生化測試卡”的實用新型專利的發(fā)明人為朱志華、王繼華。經(jīng)專利檢索，以萬孚公司作為申請人的發(fā)明專利申請中，三個名稱為“血氣分析儀及其血氣生化測試卡”和一個名稱為“血氣分析儀”的四個申請中，記載的發(fā)明人都為賴遠強、楊斌、王繼華，后都于2017年4月12日變更發(fā)明人為朱志華、王繼華。以萬孚公司為申請人200多件專利及專利申請中，大部分的發(fā)明人包括王繼華，其中于2017年12月提出申請，名稱為“生化檢測儀”“多通道檢測傳感器”的多個專利申請記載的發(fā)明人包括賴遠強、朱志華、王繼華。其中于2017年12月提出申請的名稱為“加熱片、加熱裝置及醫(yī)療檢測設備”的專利申請記載的發(fā)明人包括朱志華、盧銀輝、王繼華，于2018年6月提出申請的名稱為“雙電源運放的邏輯電平轉換裝置和放大電路”的專利申請中記載的發(fā)明人包括姜洪海、盧銀輝、王繼華。萬孚公司主張涉案發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人為盧銀輝。

二、涉案發(fā)明創(chuàng)造在萬孚公司的研發(fā)情況

在2015年7月至2016年4月期間，楊斌作為萬孚公司微流控二組項目負責人，向王繼華發(fā)送了多份郵件，郵件內容包括血氣項目的開發(fā)計劃及需求、工作周報等，涉及項目的人員組成、儀器開發(fā)、試劑開發(fā)、場地規(guī)劃、資金預算等，血氣項目包括整機設計、測試卡設計、測試卡液路、試劑包、止回閥、傳感器、電化學測試等。郵件發(fā)送的文件內容顯示：楊斌作為項目負責人同時也是試劑負責人，賴遠強是項目的結構負責人，謝堂開是項目的軟件負責人，盧銀輝是項目的硬件負責人。2015年10月21日的評審討論會郵件由楊斌發(fā)出，顯示收件人包括賴遠強、謝堂開、盧銀輝、王繼華等人，會議主題為測試卡結構評審會；2015年12月25日的新項目組優(yōu)秀員工推薦郵件由楊斌發(fā)出，推薦表記載盧銀輝獲研發(fā)創(chuàng)新獎理由：“積極參與研發(fā)方案設計，在測試卡的樣本閥設計過程中，提出了創(chuàng)新意見，簡化了測試卡耗材的生產工藝。事例：在測試卡表面采用硅膠膜，利用硅膠的彈性，配合塑膠件的液槽實現(xiàn)簡單的液體閥門結構?！?br/>

萬孚公司提供盧銀輝、謝堂開存儲在其公司服務器的工作周報電子文檔，文檔中有如下顯示內容，盧銀輝第三周（7.27-7.31）工作周報中：在測試卡的閥門和密封性能的任務分解欄目中對應的工作大概描述欄目中記載：裝配了兩張測試卡，驗證0.03mm和0.05mm的大膜，與40°、60°硅膠閥配合的效果；只有60°的硅膠閥能夠密封；注意大膜的無膠的圓形區(qū)域需要減小，否則無法壓緊；卡內的廢液槽略小。盧銀輝第六周（8.17-8.21）工作周報中：在測試卡的閥門和密封性能的任務分解欄目中對應的工作大概描述欄目中記載：采用硅膠膜時，閥門可以壓緊，不漏氣；與結構一起分析測試卡漏液問題，討論整改方案，最后通過增加定標液管道的方式解決卡的自密封問題。謝堂開第一周（7.13-7.17）工作周報中：在測試卡結構討論的任務分解欄目中對應的完成情況欄目中記載：基本結構討論完成，待驗證。謝堂開第三周（7.27-7.31）工作周報中：測試卡加熱驗證工裝的制作的任務分解欄目中對應的完成情況欄目中記載：完成加熱測試卡的制作，對加熱裝置制作進行討論，進行測試卡液路問題的實驗，其主要存在廢液槽存儲能力不夠，回流溢出等問題，需要進一步進行改進。理邦公司認為存儲上述文檔的服務器在萬孚公司掌控之下，文檔內容在公證之前經(jīng)過修改，不認可其真實性。

原審法院認為，本案系發(fā)明專利申請權權屬糾紛。本案的爭議焦點為：（一）賴遠強、楊斌是否是涉案發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人；（二）涉案發(fā)明創(chuàng)造是否屬于職務發(fā)明創(chuàng)造，發(fā)明專利申請權是否屬于理邦公司。

專利法第六條第一款規(guī)定，執(zhí)行本單位的任務或者主要是利用本單位的物質技術條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務發(fā)明創(chuàng)造。職務發(fā)明創(chuàng)造申請專利的權利屬于該單位；申請被批準后，該單位為專利權人?！吨腥A人民共和國專利法實施細則》（以下簡稱專利法實施細則）第十二條規(guī)定，專利法第六條所稱執(zhí)行本單位的任務所完成的職務發(fā)明創(chuàng)造，是指：（一）在本職工作中作出的發(fā)明創(chuàng)造；（二）履行本單位交付的本職工作之外的任務所作出的發(fā)明創(chuàng)造；（三）退休、調離原單位后或者勞動、人事關系終止后一年內作出的，與其在原單位承擔的本職工作或者原單位分配的任務有關的發(fā)明創(chuàng)造。專利法第六條所稱本單位，包括臨時工作單位；專利法第六條所稱本單位的物質技術條件，是指本單位的資金、設備、零部件、原材料或者不對外公開的技術資料等。第十三條規(guī)定，專利法所稱發(fā)明人或者設計人，是指對發(fā)明創(chuàng)造的實質性特點作出創(chuàng)造性貢獻的人。在完成發(fā)明創(chuàng)造過程中，只負責組織工作的人、為物質技術條件的利用提供方便的人或者從事其他輔助工作的人，不是發(fā)明人或者設計人。

（一）關于涉案發(fā)明創(chuàng)造實際發(fā)明人的問題

發(fā)明人是指對發(fā)明創(chuàng)造的實質性特點作出創(chuàng)造性貢獻的人，在目前我國的專利授權程序中，因國家專利行政管理部門對專利申請文件中記載的發(fā)明人不作實質性審查，亦即專利證書上記載的發(fā)明人不能當然認為屬于授權專利的實際發(fā)明人。原審法院認為，對涉案發(fā)明創(chuàng)造的實質性特點作出創(chuàng)造性貢獻的發(fā)明人，即涉案發(fā)明創(chuàng)造的實際發(fā)明人為萬孚公司最初于2016年3月31日提交申請專利文件時記載的發(fā)明人賴遠強、楊斌，理由如下：

從涉案發(fā)明創(chuàng)造的申請專利文件記載及其變更情況、抗辯情況來看，最初在申請專利文件上記載的發(fā)明人賴遠強、楊斌是實際的發(fā)明人更可信。涉案發(fā)明創(chuàng)造于2016年3月31日提交申請專利文件時記載的發(fā)明人及發(fā)明公告所公告的發(fā)明人為賴遠強、楊斌、王繼華，后經(jīng)專利申請人萬孚公司的申請，于2017年4月12日變更發(fā)明人為朱志華、王繼華。庭審中萬孚公司、王繼華主張涉案發(fā)明創(chuàng)造的實際發(fā)明人為盧銀輝，而賴遠強、楊斌、王繼華不是實際發(fā)明人，賴遠強、楊斌對萬孚公司、王繼華該說法認可，賴遠強、楊斌、盧銀輝都是萬孚公司的員工，萬孚公司是涉案發(fā)明創(chuàng)造專利申請的申請人，王繼華是萬孚公司的法定代表人。萬孚公司、王繼華認為由于公司對知識產權的管理比較薄弱，對登記發(fā)明人具有一定的隨意性，所以在專利申請文件中將發(fā)明人記載為賴遠強、楊斌、王繼華。從專利申請文件記載的最初發(fā)明人、變更發(fā)明人、主張實際發(fā)明人、萬孚公司等當事人抗辯作出這樣的申請及變更的理由來看，萬孚公司的行為及萬孚公司等當事人的陳述前后矛盾且不合理，其主張缺乏相應依據(jù)，也明顯缺乏說服力，原審法院不予采信。

從涉案發(fā)明創(chuàng)造專利申請曾經(jīng)記載的發(fā)明人的相關情況及萬孚公司等當事人抗辯認為涉案發(fā)明創(chuàng)造的實際發(fā)明人的相關情況來看，賴遠強、楊斌具有完成涉案發(fā)明創(chuàng)造的專業(yè)學習、工作背景及專業(yè)能力。關于賴遠強的相關情況。賴遠強曾經(jīng)較長時間在理邦公司任職結構工程師，在理邦公司提交的賴遠強作為發(fā)明人的專利申請中大量涉及試劑包結構、測試卡結構及試劑包中的類似于旋轉閥的結構，測試卡的三條管道，控制這三條管道通斷的開關，包括測試卡中廢液腔的結構設計以及廢液腔的進、出口結構設計，可以證實其在理邦公司處的本職工作內容包括血氣分析儀整機結構設計、部件的結構設計及部件間的裝配、測試卡的保溫包裝、毛細管的適配器等工作。因此，可以看出賴遠強在理邦公司的本職工作主要包括血氣分析儀、測試卡、試劑包及其內部部件的結構設計。在案證據(jù)也能證明賴遠強在從理邦公司離職后一年內任職萬孚公司，參與到楊斌負責的血氣分析儀項目中，參加測試卡結構評審討論會等工作，可以證實其在萬孚公司從事與在理邦公司任職時的本職工作同類型的密切相關的工作。關于楊斌的相關情況。楊斌曾經(jīng)較長時間在理邦公司任職化學試劑工程師，而血氣分析儀及其配套的測試卡、試劑包的功能在于測試人體或動物的血液等對象中的各種成分及含量，相關血氣分析儀、測試卡、試劑包的結構設計與化學檢測密切相關。楊斌在理邦公司處長期擔任化學試劑工程師，而結構設計需服務于化學檢測。楊斌在理邦公司的工作內容涉及測試卡測試所用的氧傳感器、CO2電極、測試卡所用的電路板基底材料，這些均設置在測試卡上，均需要考慮測試卡在實際測試中的功能，并與測試卡中的其他部件、結構相配合或相適應，包括它們之間的相互位置關系、連接結構均需要進行詳細設計及相互驗證才可以得出結論。綜上，可以證實楊斌在理邦公司處的本職工作與血氣分析儀、測試卡、試劑包及其內部部件的結構設計密切相關。同時，楊斌離職理邦公司后立即加入萬孚公司負責血氣分析儀的研發(fā)項目，并規(guī)劃血氣分析儀的相關工作、參加測試卡結構評審討論會。綜上所述，可以證實楊斌在理邦公司離職后一年內任職萬孚公司，其在萬孚公司從事與在理邦公司任職時的本職工作同類型的密切相關的工作。關于盧銀輝的相關情況。盧銀輝學習的專業(yè)是電子信息工程，其工作崗位為硬件工程師，根據(jù)在案證據(jù)，均不能證明其在涉案發(fā)明創(chuàng)造專利申請日之前在理邦公司或萬孚公司從事與涉案發(fā)明創(chuàng)造相關的結構設計工作，亦均不能證明其在涉案發(fā)明創(chuàng)造專利申請日之前具備研發(fā)涉案發(fā)明創(chuàng)造的學習、專業(yè)背景或專業(yè)能力。同時，本案各方確認朱志華、王繼華不是涉案發(fā)明創(chuàng)造的實際發(fā)明人。

從萬孚公司提供的郵件可以看出萬孚公司的血氣項目是從楊斌到萬孚公司處工作開始，賴遠強和楊斌均是該項目組的成員。該些郵件中的內容雖然能反映出萬孚公司在血氣項目中存在研發(fā)的過程，但在案證據(jù)并未能反映出其血氣項目中整體或部件或分項的具體的技術特征及具體的相對應的研發(fā)人員的研發(fā)過程或具體人員對具體技術的創(chuàng)新貢獻，僅有的盧銀輝的獲獎理由所陳述的貢獻為“在測試卡表面采用硅膠膜”，該創(chuàng)新只是對測試卡耗材用料的創(chuàng)新，并不能反映出是對涉案發(fā)明創(chuàng)造申請所記載的技術的研發(fā)。從萬孚公司提供的盧銀輝的工作周報文檔來看，工作周報作為電子文檔由萬孚公司掌控，在案證據(jù)未能證明該文檔未經(jīng)修改的真實性。退一步講，從工作周報記載的內容來看，更多的是硬件上的工作記載，更符合硬件工程師的工作范圍，其中記載的“注意大膜的無膠的圓形區(qū)域需要減小，否則無法壓緊；卡內的廢液槽略小”、“最后通過增加定標液管道的方式解決卡的自密封問題”等內容也不能反映出具體的技術設計或解決措施，不能以此證實盧銀輝就是涉案發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人。另一方面，作為該項目結構負責人的結構工程師賴遠強的工作周報，萬孚公司卻沒有提供或對是否存在賴遠強工作周報文檔作出說明，有礙于原審法院對事實的查明。

（二）關于涉案發(fā)明創(chuàng)造是否屬于理邦公司職務發(fā)明創(chuàng)造，涉案發(fā)明創(chuàng)造專利申請權是否屬于理邦公司的問題

職務發(fā)明制度的設置，旨在保護投資者利益和衡平用人單位與員工二者間的利益。如果訴爭專利技術的形成是建立在用人單位投入大量人力物力的基礎上，用人單位無法享有技術成果權，顯然不利于用人單位投資研發(fā)創(chuàng)新的積極性，而個人空有才智，無法借助單位積極強大的幫助去更快更好完成技術創(chuàng)新，同樣不能有效整合社會的創(chuàng)新資源，促進科學技術的進步。上述考量因素，奠定了職務發(fā)明制度的創(chuàng)設基礎。專利法實施細則第十二條第一款第（三）項之所以將職務發(fā)明創(chuàng)造限定于“退休、調離原單位后或者勞動、人事關系終止后1年內作出，并與其在原單位承擔的本職工作或者原單位分配的任務有關”，主要是基于如下因素考量：其一，發(fā)明創(chuàng)造并非短時間內就能完成，而是需要在積累一定知識和經(jīng)驗的基礎上，經(jīng)歷一段時間的智力勞動過程才能實現(xiàn)。因此，承擔原單位研發(fā)任務的人員離開原單位后的一定時間段內的發(fā)明創(chuàng)造往往與在原單位所從事的工作密切關聯(lián)。為了保護原單位的合法利益，現(xiàn)行法律規(guī)定員工在離職后一段時間內作出的與原單位本職工作有關的發(fā)明創(chuàng)造屬于原單位的職務發(fā)明創(chuàng)造。其二，現(xiàn)行法律之所以將“一段時間”限定為一年，亦是在充分考量各行業(yè)發(fā)展的基礎上，在原單位的合法利益和離職員工的合法權益之間加以權衡而作出的規(guī)定。顯然，該規(guī)定的目的就在于避免相關人員利用原單位、臨時工作單位的職務便利，在掌握了原單位、臨時工作單位的職務發(fā)明創(chuàng)造內容時突然離職跳槽到其他單位，以掌握的原單位的職務發(fā)明創(chuàng)造內容為基礎，以自己或其他單位的名義申請專利，使原單位、臨時工作單位的合法利益遭受損失。同時，該一年時間相對也不過長，不會給正常離職的技術人員附加了不合理的競業(yè)限制義務，不會限制了人才的合理流動，有利于保護員工創(chuàng)新的積極性及合法權益，從而保護了創(chuàng)新。

構成職務發(fā)明必須具備以下條件之一：（一）執(zhí)行本單位的任務所完成的發(fā)明創(chuàng)造。包括：1.在本職工作中作出的發(fā)明創(chuàng)造；2.履行本單位交付的本職工作之外的任務所作出的發(fā)明創(chuàng)造；3.退休、調離原單位后或者勞動、人事關系終止后一年內作出的，與其在原單位承擔的本職工作或者原單位分配的任務有關的發(fā)明創(chuàng)造。（二）主要是利用本單位的物質技術條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造。包括主要利用本單位的資金、設備、零部件、原材料或者不對外公開的技術資料等作出的發(fā)明創(chuàng)造。上述規(guī)定明確了職務發(fā)明創(chuàng)造的認定標準是相關性標準，即只要能夠證明涉案發(fā)明創(chuàng)造是與發(fā)明人在原單位處從事的本職工作或者原單位分配給發(fā)明人的任務有關即可。

本案系專利申請權權屬糾紛，專利申請權中職務發(fā)明創(chuàng)造的認定，只要是離職一年之內作出的與其在原單位承擔的本職工作或者原單位分配的任務有關的發(fā)明創(chuàng)造即可認定為職務發(fā)明創(chuàng)造，而無需兩者技術特征一一對應、等同或由于被訴專利申請具有創(chuàng)新性而否定了相關性標準，即本案中主要是判斷涉案發(fā)明創(chuàng)造是否與賴遠強、楊斌在理邦公司處從事的本職工作、工作任務有關，而不是要求涉案發(fā)明創(chuàng)造的技術特征必須與賴遠強、楊斌在理邦公司處任職期間從事的工作內容完全相同或由于涉案發(fā)明創(chuàng)造具有創(chuàng)新性而否定了相關性標準。結合上文分析可知，賴遠強、楊斌在理邦公司從事的本職工作不管是從技術領域還是技術名稱、具體技術內容來看，均與涉案發(fā)明創(chuàng)造相關，兩者具有關聯(lián)性。綜上，原審法院認為，賴遠強、楊斌曾在理邦公司任職，與理邦公司存在勞動關系，涉案發(fā)明創(chuàng)造專利申請是賴遠強、楊斌與理邦公司終止勞動關系后一年內提出的申請，涉案發(fā)明創(chuàng)造必然是賴遠強、楊斌與理邦公司終止勞動關系后一年內作出的發(fā)明創(chuàng)造，且涉案發(fā)明創(chuàng)造與賴遠強、楊斌在理邦公司處任職期間承擔的本職工作相關，故認定涉案發(fā)明創(chuàng)造屬于賴遠強、楊斌在從理邦公司離職后一年內作出的與其在理邦公司承擔的本職工作有關的職務發(fā)明創(chuàng)造，涉案發(fā)明創(chuàng)造的專利申請權屬于理邦公司。

綜上所述，原審法院判決：專利申請?zhí)枮?0161020XXXX.5、名稱為“血氣分析儀及其血氣生化測試卡”的發(fā)明創(chuàng)造的專利申請權歸屬理邦公司所有，萬孚公司于判決生效之日起二十日內辦理相關變更手續(xù)。一審案件受理費1000元，由萬孚公司負擔。

本院二審期間，萬孚公司和理邦公司分別提交了新證據(jù)。

萬孚公司在二審庭前提供七組證據(jù)，并在庭后提供一組補充證據(jù)和一份專家法律意見書。證據(jù)1.血氣分析儀項目組2015年6-11月費用統(tǒng)計，欲證明血氣分析儀項目自2015年6-11月的管理費用和固定資產為152.44萬余元；證據(jù)2.血氣分析儀項目組2016年1-3月費用統(tǒng)計，欲證明血氣分析儀項目自2016年1-3月的管理費用為87.01萬元；證據(jù)3.場地裝修費用相關郵件；證據(jù)4.場地裝修費用支出憑證，欲證明血氣分析儀項目研發(fā)場地裝修費用支出26.22萬余元；證據(jù)5.研發(fā)設備費用支出明細表，欲證明血氣分析儀項目在2015年7-11月研發(fā)設備費用支出162.77萬元；證據(jù)6.微流控二組人員列表（2015.6-2016.3），欲證明涉案發(fā)明創(chuàng)造系萬孚公司研發(fā)人員在萬孚公司提供的物質技術條件下作出的；證據(jù)7.（2019）最高法民申6342號文書，欲證明涉案發(fā)明創(chuàng)造系萬孚公司在投入巨大物質技術條件下獨立作出的，專利申請權歸萬孚公司所有。補充證據(jù)1.廣州市丹成惠友會計師事務所出具萬孚公司血氣檢測產品研發(fā)項目專項審計報告（丹成審字【2020】第140號），結論是萬孚公司2015年7月至2017年12月血氣檢測產品研發(fā)項目費用1179.39萬元，購入固定資產412.98萬元，欲證明萬孚公司為血氣分析儀項目花費巨大，同時欲證明楊斌2015年7月6日發(fā)給王繼華的郵件附件“開發(fā)計劃”和“需求匯總清單”中涉及開發(fā)生物血氣分析測試卡需求清單中的78件專用設備（預算243.91萬余元），大部分已經(jīng)實際購買。庭后，萬孚公司提交《關于萬孚公司專利申請權權屬系列糾紛的專家法律意見》，劉春田、吳漢東、李明德、郭禾、馮曉青、李揚認為：職務發(fā)明權屬的認定中不能局限于“一年”的期限，將涉案發(fā)明創(chuàng)造歸屬于原單位所有。無論誰是涉案發(fā)明創(chuàng)造的真正發(fā)明人，基于在案證據(jù)未證明涉案發(fā)明創(chuàng)造“偷取”了既有的技術構思或利用了理邦公司的物質技術條件，而萬孚公司對涉案發(fā)明創(chuàng)造有大量物質技術投入的情況下，基于民法總則規(guī)定的公平合理原則，涉案發(fā)明創(chuàng)造的專利申請權不應單獨歸理邦公司所有。

二審經(jīng)質證，理邦公司認可證據(jù)7的真實性、合法性，但不認可關聯(lián)性，對其他證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性均不予認可。理邦公司認為，萬孚公司試圖通過證明“對涉案發(fā)明創(chuàng)造的研發(fā)過程和所投入的物質技術條件”以及“專利產品與理邦公司技術方案不同且屬于現(xiàn)有技術”，來證明其獨立作出涉案發(fā)明創(chuàng)造，與本案沒有關聯(lián)性。

理邦公司在二審庭前提供三組證據(jù)，并于庭后補充提供一份專家法律意見書。證據(jù)1.國家知識產權局4件發(fā)明專利申請發(fā)文流程，欲證明萬孚公司在原審判決后申請撤回專利申請，說明其明知自己不擁有專利申請權屬；證據(jù)2.判決先例的裁判要點摘編，欲證明前員工職務發(fā)明的判斷標準應為相關性標準；證據(jù)3.謝堂開在理邦公司工作的人事檔案資料，欲證明謝堂開所做發(fā)明是自理邦公司處離職后一年內做出，應屬于理邦公司所有。庭后，理邦公司提交《關于跳槽員工職務發(fā)明之判決標準的法律意見書》，易繼明、張平、李順德、宋河發(fā)、朱雪忠、崔國斌認為：對于離職員工離開原單位后加入新單位，新單位在離職員工離職后的一年內作出的技術方案，是否屬于離職員工在原單位的職務發(fā)明，其判斷標準除了在一年內作出的時間要求外，即“相關性”標準外，無需其他任何標準。就“相關性”而言，有關技術方案與原單位是否已有公開技術或技術秘密無關，也與涉案技術方案的區(qū)別或創(chuàng)造性無關，應當綜合考慮技術領域、產品功能和市場競爭性來判斷相關性。

二審經(jīng)質證，萬孚公司認可上述證據(jù)的真實性、合法性，但不認可關聯(lián)性。萬孚公司認為，上述證據(jù)與本案專利申請權權屬糾紛沒有關系，不能證明涉案發(fā)明創(chuàng)造申請權歸屬于理邦公司所有。

本院根據(jù)上述證據(jù)與審理本案的關聯(lián)性，補充查明相關事實。

本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實屬實，本院予以確認。

另查明如下事實：（一）涉案發(fā)明創(chuàng)造與理邦公司相關專利技術方案的異同。理邦公司申請的涉及血氣分析儀使用的測試卡專利包括：2013年12月16日申請的“一種液路測試卡及具有該液路測試卡的血氣分析儀”實用新型專利；2013年12月30日申請的“一種具有三叉通道的測試卡及具有該測試卡的醫(yī)療設備”實用新型專利；2014年1月22日申請的“一種新型的無生物污染的血氣測試卡及其血氣分析儀”實用新型專利。經(jīng)比對，理邦公司所涉專利的技術方案采用管道方式存儲廢液，定標液管道頂部無特殊設置；涉案發(fā)明創(chuàng)造所涉技術方案則包含至少兩個廢液腔、彈性閥門結構、定標液管道液面最高處高于測試液的液面等技術特征。理邦公司相關專利的技術方案與涉案發(fā)明創(chuàng)造的技術方案采用的技術設計思路和技術手段存在區(qū)別。

（二）二審中，案外人朱志華于2019年12月9日提出申請，請求作為第三人參加訴訟。理由為：其是涉案發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人，根據(jù)國家知識產權局于2017年3月21日作出的《手續(xù)合格通知書》，其作為第一發(fā)明人被登記在冊。原審法院未通知其參與本案訴訟，認定其不是涉案發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人屬于程序錯誤。經(jīng)查，朱志華于2016年2月15日入職萬孚公司，任結構工程師。除了被登記為發(fā)明人外，朱志華未提交其為涉案發(fā)明創(chuàng)造的實質性特點作出創(chuàng)造性貢獻的相關證據(jù)。

本院認為，本案二審的爭議焦點問題是：涉案發(fā)明創(chuàng)造是否是理邦公司的職務發(fā)明。具體涉及兩個問題：（一）涉案發(fā)明創(chuàng)造的實際發(fā)明人是否是楊斌、賴遠強；（二）涉案發(fā)明創(chuàng)造歸屬是否應當適用專利法實施細則第十二條第一款的規(guī)定。

（一）關于涉案發(fā)明創(chuàng)造的實際發(fā)明人是否是楊斌、賴遠強

萬孚公司上訴主張，楊斌、賴遠強不是涉案發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人。本院認為，專利法實施細則第十三條規(guī)定，專利法所稱發(fā)明人或者設計人，是指對發(fā)明創(chuàng)造的實質性特點作出創(chuàng)造性貢獻的人。根據(jù)審理查明事實，可以認定楊斌、賴遠強對發(fā)明創(chuàng)造的實質性特點作出了創(chuàng)造性貢獻，是涉案發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人。第一，根據(jù)萬孚公司提供的證據(jù)，2015年7月至2016年4月期間，楊斌是萬孚公司微流控二組項目負責人，主持血氣分析項目的開發(fā)工作，在其發(fā)送給王繼華的多份郵件中顯示：楊斌作為項目負責人同時也是試劑負責人，賴遠強是項目的結構負責人，謝堂開是項目的軟件負責人，盧銀輝是項目的硬件負責人，可以證實楊斌、賴遠強參與了血氣分析項目的發(fā)明創(chuàng)造活動。第二，楊斌和賴遠強在原單位的工作經(jīng)歷和從事的工作內容與涉案發(fā)明創(chuàng)造有關，具備對涉案發(fā)明創(chuàng)造的實質性特點作出創(chuàng)造性貢獻的條件。楊斌曾較長時間在理邦公司任職化學試劑工程師，工作內容涉及測試卡測試所用的氧傳感器、CO2電極、測試卡所用的電路板基底材料，上述組件均設置在測試卡上，能否發(fā)揮功能均需要考慮實際使用中與測試卡其他部件、結構的配合，包括相互位置關系、連接結構均需要進行設計并進行相互驗證。賴遠強曾經(jīng)較長時間在理邦公司任職結構工程師，在理邦公司處的本職工作內容包括血氣分析儀整機結構設計、部件的結構設計及部件間的裝配、測試卡的保溫包裝、毛細管的適配器等工作。而涉案發(fā)明創(chuàng)造系具有相近功能和直接市場競爭性的產品。因此，楊斌、賴遠強在理邦公司從事的研發(fā)工作與涉案發(fā)明創(chuàng)造所屬的血氣分析儀及其配套的測試卡、試劑包等技術領域有關。第三，涉案發(fā)明創(chuàng)造于2016年3月31日提交申請文件時記載的發(fā)明人及發(fā)明公告的發(fā)明人為賴遠強、楊斌、王繼華。萬孚公司于2017年4月12日申請變更發(fā)明人為朱志華、王繼華，且在原審庭審中主張涉案發(fā)明創(chuàng)造的實際發(fā)明人是盧銀輝，而賴遠強、楊斌、王繼華均不是實際發(fā)明人。萬孚公司對于多次變更發(fā)明人未作出合理解釋，且未提供充分證據(jù)證明變更后的發(fā)明人對發(fā)明創(chuàng)造的實質性特點作出了創(chuàng)造性貢獻，故專利申請文件記載的內容可信度更高。

萬孚公司上訴主張盧銀輝是涉案發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人；朱志華、王繼華則是目前涉案發(fā)明創(chuàng)造申請文件上記載的發(fā)明人。根據(jù)審理查明的事實，本院認為，根據(jù)目前的證據(jù)不足以證實上述人員對涉案發(fā)明創(chuàng)造的實質性特點作出創(chuàng)造性貢獻，上述人員均不是涉案發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人。專利法實施細則第十三條規(guī)定，在完成發(fā)明創(chuàng)造過程中，只負責組織工作的人、為物質技術條件的利用提供方便的人或者從事其他輔助工作的人，不是發(fā)明人或者設計人。本案中，第一，王繼華作為萬孚公司的法定代表人負責組織工作和為物質技術條件的利用提供方便。萬孚公司在原審中明確王繼華不是涉案發(fā)明創(chuàng)造的實際發(fā)明人，故可以排除其對涉案發(fā)明創(chuàng)造的實質性特點作出了創(chuàng)造性貢獻。第二，朱志華于2016年2月15日才入職萬孚公司，涉案發(fā)明創(chuàng)造申請時間為2016年3月31日，可見朱志華不可能全程參與研發(fā)活動。涉案發(fā)明創(chuàng)造的專業(yè)性較強，萬孚公司主張朱志華在短短一個多月的時間內就為涉案發(fā)明創(chuàng)造的實質性特點作出創(chuàng)造性貢獻，明顯不合常理，亦無證據(jù)證明朱志華為涉案發(fā)明創(chuàng)造的實質性特點作出過創(chuàng)造性貢獻，排除其是涉案發(fā)明創(chuàng)造的實際發(fā)明人更符合涉案發(fā)明創(chuàng)造研發(fā)的實際情況。第三，盧銀輝作為項目的硬件負責人，參與了項目部分研發(fā)工作。工作周報電子文檔顯示，盧銀輝曾對測試卡的閥門和密封性等問題提出過建議，但盧銀輝對涉案發(fā)明創(chuàng)造的研發(fā)提供的輔助性工作，不足以證明其對涉案發(fā)明創(chuàng)造的實質性特點作出過創(chuàng)造性貢獻。這一點從萬孚公司在涉案發(fā)明創(chuàng)造申請文件的發(fā)明人中并未署盧銀輝的名字也可以得到證實。綜上，楊斌、賴遠強對涉案發(fā)明創(chuàng)造的實質性特點作出了創(chuàng)造性貢獻，屬于涉案發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人。萬孚公司主張涉案發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人不是楊斌、賴遠強，而是盧銀輝的上訴理由不能成立，本院不予支持。

（二）涉案發(fā)明創(chuàng)造歸屬是否應當適用專利法實施細則第十二條第一款的規(guī)定

萬孚公司上訴主張，涉案發(fā)明創(chuàng)造是執(zhí)行該單位的任務并主要利用該單位的物質技術條件完成的發(fā)明創(chuàng)造。根據(jù)專利法第六條第一款的規(guī)定，專利申請權應歸萬孚公司所有；退一步講，根據(jù)技術合同司法解釋第五條規(guī)定，萬孚公司也有權享有涉案發(fā)明創(chuàng)造的部分權益。理邦公司則主張，涉案發(fā)明創(chuàng)造是該公司員工在離職一年之內所作出的職務發(fā)明，根據(jù)專利法實施細則第十二條第一款的規(guī)定，專利申請權應歸理邦公司所有。

關于確定涉案發(fā)明創(chuàng)造歸屬應當適用的法律規(guī)定，本院認為，職務發(fā)明制度是為了厘清用人單位和員工的權利義務，明確發(fā)明創(chuàng)造權利歸屬，促進發(fā)明創(chuàng)造的研發(fā)及應用的制度設計。專利法第六條第一款規(guī)定，執(zhí)行本單位的任務或者主要是利用本單位的物質技術條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務發(fā)明創(chuàng)造。職務發(fā)明創(chuàng)造申請專利的權利屬于該單位；申請被批準后，該單位為專利權人。專利法實施細則第十二條第一款規(guī)定，執(zhí)行本單位任務所完成的職務發(fā)明是指在本職工作中所作出的發(fā)明創(chuàng)造、履行本單位交付的本職工作之外的任務所作出的發(fā)明創(chuàng)造以及退休、調離原單位后或者勞動、人事關系終止后一年內作出的，與其在原單位承擔的本職工作或者原單位分配的任務有關的發(fā)明創(chuàng)造。為了確定涉案發(fā)明創(chuàng)造的歸屬，應當準確理解和正確適用上述法律規(guī)定，厘清專利法第六條第一款與專利法實施細則第十二條第一款所調整的法律關系。專利法第六條第一款是規(guī)范發(fā)明創(chuàng)造是職務發(fā)明還是非職務發(fā)明的條款，用于解決員工和單位之間因專利權屬發(fā)生爭議的情況。而專利法實施細則第十二條第一款則是對專利法第六條職務發(fā)明規(guī)定內容的進一步細化，用于解決員工任職的原單位和新單位之間因發(fā)明創(chuàng)造歸屬發(fā)生爭議的情況。本案中，涉案發(fā)明創(chuàng)造是單位員工在離職后一年內在新單位作出的發(fā)明創(chuàng)造，涉案發(fā)明創(chuàng)造的爭議發(fā)生在員工任職的原單位與新單位之間，因此應當適用專利實施細則第十二條第一款的規(guī)定來確定涉案發(fā)明創(chuàng)造的歸屬，而無需審查涉案發(fā)明創(chuàng)造是否屬于執(zhí)行新單位的工作任務或利用了其物質技術條件。另外，萬孚公司還上訴主張本案可以適用技術合同司法解釋第五條的規(guī)定。對此本院認為，技術合同司法解釋第五條是針對個人既執(zhí)行原單位的工作任務，又主要利用新單位的物質技術條件完成技術成果的情形，針對員工在原單位和新單位的正常人才流動中出現(xiàn)的糾紛，明確規(guī)定發(fā)生爭議時應當按照員工原單位和新單位達成的協(xié)議確認權益，不能達成協(xié)議的，根據(jù)對完成該項技術成果的貢獻大小由雙方合理分享，體現(xiàn)的是對當事人意思自治的尊重和對相關權益的合理平衡，并非本案的情形。

根據(jù)專利法實施細則第十二條第一款的規(guī)定，并結合本案具體情況，確認涉案發(fā)明創(chuàng)造為職務發(fā)明創(chuàng)造應同時滿足以下條件：一是作出發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人曾是主張權利的原單位員工；二是該員工對發(fā)明創(chuàng)造的實質性特點作出了創(chuàng)造性貢獻；三是發(fā)明創(chuàng)造是員工離職后一年內作出的；四是發(fā)明創(chuàng)造的內容與該員工在原單位承擔的本職工作或者原單位分配的任務有關。根據(jù)審理查明的情況，理邦公司員工楊斌、賴遠強從公司離職后一年內對涉案發(fā)明創(chuàng)造的實質性特點作出了創(chuàng)造性貢獻，是涉案發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人，涉案發(fā)明創(chuàng)造與該兩人在理邦公司承擔的本職工作有關，具備上述四個條件，符合確認涉案發(fā)明創(chuàng)造為職務發(fā)明創(chuàng)造的情形。因此，本院依法確認涉案發(fā)明創(chuàng)造是理邦公司的職務發(fā)明，涉案發(fā)明創(chuàng)造申請權屬于理邦公司。萬孚公司上訴主張涉案發(fā)明創(chuàng)造申請權應當歸該公司所有，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。

需要強調的是，即使涉案發(fā)明創(chuàng)造是由萬孚公司組織研發(fā)或者主要利用了萬孚的物質技術條件取得，同時涉案發(fā)明創(chuàng)造的研發(fā)思路和采用的技術手段與理邦公司已有專利技術方案或技術成果存在區(qū)別，亦不能得出涉案發(fā)明創(chuàng)造歸屬于萬孚公司的結論。根據(jù)審理查明的事實，萬孚公司在楊斌、賴遠強加入該公司之前并沒有涉案發(fā)明創(chuàng)造技術領域的相關發(fā)明創(chuàng)造，也沒有確定的相關研發(fā)團隊。對于發(fā)明創(chuàng)造的研發(fā)而言，一個好的技術構思對最終技術方案的形成具有重要意義。實踐中，員工在原單位從事相關研發(fā)時，基于技術認知和專業(yè)素養(yǎng)獲得新的研發(fā)構思，在離職后進一步研發(fā)取得成果的現(xiàn)象比較普遍。專利法實施細則第十二條第一款關于員工離職一年內作出的發(fā)明創(chuàng)造歸屬原單位所有的規(guī)定，充分考慮技術研發(fā)具有的連續(xù)性特點，評估了員工離職后利用其在原單位工作期間產生的研發(fā)構思進行后續(xù)發(fā)明創(chuàng)造的情況，是一方面支持人員正常流動，保障勞動者的擇業(yè)權，另一方面保證原單位的合法利益的立法選擇。本案屬于員工離職一年內作出的發(fā)明創(chuàng)造，依法應當屬于原單位所有。

此外，關于案外人朱志華在二審中請求作為第三人參加訴訟的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第八十一條第二款規(guī)定，第一審程序中未參加訴訟的第三人，申請參加第二審程序的，人民法院可以準許。本院認為，根據(jù)二審查明的事實，朱志華并非涉案發(fā)明創(chuàng)造原始申請文件中記載的發(fā)明人；萬孚公司在原審庭審中明確否認其為發(fā)明人；其本人也未提交相關證據(jù)證明其為涉案發(fā)明創(chuàng)造的實質性特點作出過創(chuàng)造性貢獻。因此，朱志華申請作為第三人參加二審訴訟的申請的理由不足，本院不予準許。

綜上所述，萬孚公司的上訴請求不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1000元由廣州萬孚生物技術股份有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審判長羅霞

審判員徐飛

審判員岳利浩

二○二○年十一月二十三日

法官助理張楠

書記員胡子璇

裁判要點

最高法談 | 離開原單位一年內職務發(fā)明創(chuàng)造的權利歸屬

來源：最高人民法院知識產權法庭

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：最高法談 | 離開原單位一年內職務發(fā)明創(chuàng)造的權利歸屬（點擊標題查看原文）

與光同行！2021年中國“40位40歲以下企業(yè)知識產權精英”榜單揭曉

兩天掌握涉外商標代理業(yè)務！涉外商標代理高級研修班「北京站」來啦

最高法談 | 離開原單位一年內職務發(fā)明創(chuàng)造的權利歸屬

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自最高人民法院知識產權法庭并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com