知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟背后的商業(yè)策略（作者篇）——NPE、專利許可、專利訴訟......你真的了解嗎？

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“當(dāng)遭遇知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟時(shí)應(yīng)該如何應(yīng)對(duì)？”

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

2022年5月23日，有報(bào)道稱，寧德時(shí)代已向法院申請(qǐng)?zhí)嵘r償金額，要求中創(chuàng)新航賠償由此前的1.85億元提升至超過5.18億元。

2021年3月3日，武漢市中級(jí)人民法院發(fā)出全球首個(gè)跨國禁訴令：小米通訊技術(shù)公司及關(guān)聯(lián)公司與交互數(shù)字公司及關(guān)聯(lián)公司在武漢打官司期間，禁止“交互數(shù)字”在全球范圍內(nèi)提起相關(guān)訴訟，以排除不法干擾和訴訟妨礙。

2019年11月27日白天，電動(dòng)車制造商愛瑪科技被爆發(fā)生專利訴訟，當(dāng)天晚間，證監(jiān)會(huì)官網(wǎng)公告稱，決定取消愛瑪科技集團(tuán)股份有限公司11月28日第187次發(fā)審委會(huì)議對(duì)其發(fā)行申報(bào)文件的審核。

......

近年來，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟案件頻發(fā)。一場(chǎng)訴訟戰(zhàn)可能是為了保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)而戰(zhàn)，也可以能為了保障市場(chǎng)利益而戰(zhàn)，甚或者為了更深層次的商業(yè)目的而戰(zhàn)。各家合縱連橫的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟戰(zhàn)背后，各領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟戰(zhàn)，也是一場(chǎng)場(chǎng)沒有硝煙的商業(yè)暗戰(zhàn)。提到訴訟就少不了代理律師和行業(yè)點(diǎn)評(píng)，那么，他們又是如何看待這些訴訟的呢？NPE 、專利許可、專利訴訟這些關(guān)鍵詞是非常值得關(guān)注的！本文從IPRdaily2021年作者投稿的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟相關(guān)文章中抽取了部分文章為大家參考，探討交流當(dāng)遭遇知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟時(shí)應(yīng)該如何應(yīng)對(duì)？

注：點(diǎn)擊文章標(biāo)題，可直接查看原文

一、NPE相關(guān)文章

《專利戰(zhàn)火再起，酷派在中國針對(duì)韓國NPE泛泰提起費(fèi)率之訴》一文提到，酷派在中國針對(duì)韓國NPE泛泰提起許可費(fèi)率之訴。此舉不僅是中國企業(yè)為了維護(hù)其作為標(biāo)準(zhǔn)必要專利被許可人的合法權(quán)益做出的反擊，同時(shí)也是對(duì)此類妄圖通過海外訴訟來脅迫中國通訊廠商支付不合理許可費(fèi)的NPE發(fā)出的又一次嚴(yán)厲警告。

作者佑斌，在《歐盟在WTO指控中國，中美歐法院在裁定專利許可費(fèi)率上的對(duì)決》一文提到，2月18日，歐盟在WTO就通信專利問題向中國發(fā)起磋商，聲稱中國法院阻止歐洲公司行使專利權(quán)。背景是此前中國多家法院就通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利作過“反訴禁令”裁決，要求專利權(quán)人在中國法院的訴訟終審判決前，不得尋求在國外的禁令。

作者Curtis Dodd、Chris Dubuc，來自Harfang IP Investment Corp，他們?cè)?a target="_self" style="color: rgb(0, 112, 192); text-decoration: underline;">《SEP與FRAND相關(guān)問題研究與思考（四）│ 3G/4G/5G FRAND 許可和 ETSI 的IPR數(shù)據(jù)庫的透明度》一文提到，關(guān)于在專利所有人和實(shí)施者之間，誰應(yīng)該承擔(dān)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)專利的必要性和價(jià)值的責(zé)任（即“交易成本”），要考慮這些事實(shí)：專利所有人已經(jīng)對(duì)進(jìn)行創(chuàng)新和申請(qǐng)專利進(jìn)行了大量投資，而實(shí)施者已經(jīng)可以自由地將該技術(shù)商業(yè)化并從中獲利，而沒有任何義務(wù)獲得 FRAND許可。本文由北京思韜知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司翻譯。

作者馬東曉、高文杰，來自北京市中倫律師事務(wù)所，他們?cè)?a target="_self" style="color: rgb(0, 112, 192); text-decoration: underline;">《禁訴令， 中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法下的緣起、現(xiàn)狀和趨勢(shì)》一文提到，禁訴令（Anti-suit Injunction）來源于英美法系一項(xiàng)古老的衡平法救濟(jì)措施，是指一國法院對(duì)有屬人管轄權(quán)的當(dāng)事人發(fā)布的，禁止其在他國法院提起或者繼續(xù)參加與本訴相同訴訟的強(qiáng)制性命令。那么，禁訴令是個(gè)什么制度，為什么在標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟中出現(xiàn)禁訴令爭(zhēng)端，中國法院未來會(huì)如何運(yùn)用禁訴令制度。本文試圖綜合現(xiàn)有研究成果和各方信息，結(jié)合目前法院已經(jīng)作出的五個(gè)案例進(jìn)行粗淺的梳理和介紹。

作者趙興華，來自北京高沃律師事務(wù)所，他在《什么樣的專利權(quán)人才會(huì)使用開放許可》一文提到，開放專利的許可使用費(fèi)支付方式、標(biāo)準(zhǔn)是公開的，任何單位或個(gè)人若有意愿都可以書面方式通知專利權(quán)人，依照公告的許可使用費(fèi)支付方式、標(biāo)準(zhǔn)支付許可使用費(fèi)后，即獲得專利實(shí)施許可。那么，選擇開放許可的專利權(quán)人又究竟是何許人也？專利權(quán)人出于什么目的會(huì)選擇開放許可呢？

作者秦樂、李梅、畢春麗，來自中國信息通信研究院，他們?cè)?a target="_self" style="color: rgb(0, 112, 192); text-decoration: underline;">《全球NPE知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟趨勢(shì)及影響分析》一文提到，受新冠肺炎疫情導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)衰退影響，知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值化成為企業(yè)應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的有力武器，NPE活動(dòng)愈發(fā)頻繁。NPE通過禁令和訴訟相結(jié)合的方式頻繁向?qū)嶓w企業(yè)施壓，對(duì)我國信息通信產(chǎn)業(yè)發(fā)展造成嚴(yán)重的不利影響，在此情況下，美歐等國家和地區(qū)從立法、執(zhí)法、司法方面對(duì)專利相關(guān)法律制度進(jìn)行調(diào)整和細(xì)化，明確法律制度的適用范圍和邊界，為本國產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展提供良好的契機(jī)。因此，我國應(yīng)從此前的被動(dòng)防御性法治思路逐漸向主導(dǎo)引領(lǐng)型法治思路轉(zhuǎn)變，加強(qiáng)對(duì)于NPE的法律規(guī)制。

作者IP Hunter，在《5G專利戰(zhàn)火初燃，中國手機(jī)廠商直面全球挑戰(zhàn)》一文提到，截至目前，5G領(lǐng)域的主要SEP權(quán)利人都已經(jīng)公開了其對(duì)外的許可費(fèi)率，其中，5G聲明專利族數(shù)量占比最多是華為，而其公布的許可費(fèi)率是最低的；Qualcomm的許可費(fèi)率最高，5G聲明專利族數(shù)量占比僅次于華為；Ericsson和Nokia，兩家歐洲老牌通信巨頭，5G聲明專利族數(shù)量之和不超過華為，但許可費(fèi)率均為華為的許可費(fèi)率的1.5倍以上。

二、專利、商標(biāo)糾紛案件

在《CAR-T療法市場(chǎng)前景巨大，中國企業(yè)需警惕專利訴訟》一文提到，2022年2月15日，科技創(chuàng)新情報(bào)SaaS服務(wù)商智慧芽旗下智慧芽創(chuàng)新研究中心正式發(fā)布《醫(yī)藥生物產(chǎn)業(yè)系列——CAR-T細(xì)胞免疫治療市場(chǎng)和創(chuàng)新技術(shù)研究報(bào)告》。報(bào)告顯示，時(shí)至今日，隨著CAR-T細(xì)胞療法的迅速發(fā)展，CAR-T巨頭之間的專利糾紛逐漸浮上水面，而且已出現(xiàn)涉及超過10億美元的專利訴訟案件。

作者宗可麗，來自北京魏?jiǎn)W(xué)律師事務(wù)所她在《一枚身系6份無效宣告裁定的商標(biāo)——從“大姨媽”案看商標(biāo)的顯著性判斷》一文提到，商標(biāo)注冊(cè)審查中，對(duì)于申請(qǐng)商標(biāo)是否具備顯著特征進(jìn)行的審查是必不可少的，從優(yōu)先順序來看，該項(xiàng)審查內(nèi)容作為絕對(duì)駁回理由的審查內(nèi)容之一，通常位于與其他在先商標(biāo)是否沖突（相對(duì)理由）的審查之前。在商標(biāo)侵權(quán)案件中，判斷涉案商標(biāo)是否具備顯著特征是進(jìn)一步分析其他侵權(quán)要件是否成立的前提。因此，是否具有顯著特征的判斷十分重要。本文將從“大姨媽”商標(biāo)案例來分析商標(biāo)顯著特征判斷的復(fù)雜性。

作者牛璋昕，來自鴻鵠律師事務(wù)所，他在《“無印良品”商標(biāo)戰(zhàn)（上/下）》一文中提到，二十年前，“無印良品”商標(biāo)在中國大陸的知名度未獲肯定，成為良品計(jì)畫的阿喀琉斯之踵。二十年后，在全球化與互聯(lián)網(wǎng)的加成之下，外國品牌的知名度認(rèn)定獲得了極大加成，更易受到法律保護(hù)，這也為外國企業(yè)進(jìn)入中國市場(chǎng)提供了便利與保障。或許，“無印良品”經(jīng)歷過的品牌保護(hù)之殤，今后會(huì)愈來愈少。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的相關(guān)策略

作者丁建春、金永剛、朱鵬，來自廣東君龍律師事務(wù)所，在《基于專利訴訟實(shí)踐對(duì)高質(zhì)量專利撰寫的啟示》一文提到，本文筆者結(jié)合《專利保護(hù)攻防實(shí)戰(zhàn)手冊(cè)》中的相關(guān)案例，以及近期國內(nèi)外專利訴訟實(shí)踐活動(dòng)，反觀專利撰寫中應(yīng)該關(guān)注的重要事項(xiàng)并形成撰寫規(guī)范，在專利撰寫中加以應(yīng)用，以期提升專利文件品質(zhì)，更好的適用于潛在的專利訴訟。

作者陳易華，在《企業(yè)IPR管理經(jīng)驗(yàn)（一）｜從0到N搭建專利體系》一文提到，公司應(yīng)積極搭建專利體系，發(fā)展專利事務(wù)和實(shí)務(wù)，大量積累專利籌碼、積極進(jìn)行專利風(fēng)險(xiǎn)的調(diào)查并有效進(jìn)行各項(xiàng)防御性步驟和策略，以支持公司在全球產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)的自由地位，甚至于，更進(jìn)一步，以自我形成的專利優(yōu)勢(shì)而綁定客戶、遏制競(jìng)爭(zhēng)者，形成全球市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的優(yōu)勢(shì)地位。在《企業(yè)IPR管理經(jīng)驗(yàn)（六）｜淺議專利布局、挖掘策略》一文提到，“專利布局”并不是獨(dú)立存在的個(gè)體，而是與“專利挖掘”息息相關(guān)，“專利挖掘”服務(wù)于“專利布局”，“專利布局”依托于“專利挖掘”，“專利挖掘”呈現(xiàn)在最終所產(chǎn)生的專利數(shù)量上，“專利布局”反應(yīng)在最終公司是否能夠獲得相關(guān)領(lǐng)域話語權(quán)的專利質(zhì)量上，以達(dá)到公司在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中“數(shù)量布局、質(zhì)量取勝”的良好局面。

作者李志勇，來自北京派特恩知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司，在《電商平臺(tái)中“買家秀”作為現(xiàn)有技術(shù)的思考》一文提到，如今的銷售方式、帶貨引流手段不斷更新，呈現(xiàn)出產(chǎn)品多樣化、個(gè)性化，其中，賣家秀、買家好評(píng)均為商品質(zhì)量的重要參考指標(biāo)，那么，是否可以利用買家好評(píng)作為現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行抗辯呢？以下結(jié)合實(shí)例從證據(jù)認(rèn)定、建議這兩方面對(duì)涉及電商平臺(tái)中“買家秀”的情況進(jìn)行剖析。

作者胡鐵鋒，來自杭州華宸聯(lián)名知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所，在《專利訴訟中“可預(yù)見原則”與“等同原則”的羈絆》一文提到，專利訴訟中，博弈雙方都會(huì)采用很多判案原則，這些“原則”大部分來自于司法解釋，比如“全面覆蓋原則”、比如“等同原則”，但是也有些是雖暫未在司法解釋上進(jìn)行規(guī)定，但是在某些判例中采用的原則，比如“可預(yù)見性原則”。這些“原則”中，有些是相輔相成，有些又是針鋒相對(duì)，本文淺聊下司法解釋中的“等同原則”與“可預(yù)見性原則”兩者之間的博弈關(guān)系。在《淺談外觀專利訴訟中“設(shè)計(jì)空間”的判斷時(shí)間》一文提到，眾所周知，在外觀設(shè)計(jì)專利的確權(quán)與維權(quán)程序中，“設(shè)計(jì)空間”是一個(gè)影響較大的因素，從另一方面說，設(shè)計(jì)空間也會(huì)隨著時(shí)間的推移而變化，那么對(duì)于“設(shè)計(jì)空間”是應(yīng)該以專利申請(qǐng)日為基準(zhǔn)進(jìn)行考量，還是應(yīng)該以侵權(quán)行為發(fā)生日為基準(zhǔn)進(jìn)行考量？

在《策略詳解：當(dāng)企業(yè)招投標(biāo)遭遇知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議》一文提到，近年來，隨著商業(yè)主體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)日益增強(qiáng)，招投標(biāo)過程中有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議事件頻發(fā)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益人通過采取異議（質(zhì)疑）/投訴、訴訟、仲裁等方式維護(hù)自身權(quán)益的事件顯著增多，同時(shí)投標(biāo)人借助知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議違規(guī)干擾招投標(biāo)進(jìn)程的比例也在明顯上升。本文通過分析招投標(biāo)活動(dòng)中有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議的幾個(gè)典型案例，討論了系統(tǒng)性應(yīng)對(duì)招投標(biāo)過程中知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的策略，希望倡導(dǎo)招投標(biāo)工作的法治常態(tài)化與科學(xué)化，無論招標(biāo)方、中標(biāo)方、還是未中標(biāo)的投標(biāo)方，都應(yīng)在招投標(biāo)前中后期，始終規(guī)范自身的合規(guī)與言行，共同維護(hù)招標(biāo)投標(biāo)在商業(yè)交易中起到促進(jìn)商業(yè)良性競(jìng)爭(zhēng)的應(yīng)有之義。

作者潘聰、張飛虎，來自高文律師事務(wù)所，在《專利權(quán)屬訴訟中的八大法律問題和案例探析》一文提到，專利權(quán)屬糾紛案件，是指在發(fā)明創(chuàng)造被授予專利權(quán)期間或之后，公民之間、法人之間、以及公民與法人之間就誰應(yīng)當(dāng)是真正的專利申請(qǐng)人或?qū)＠麢?quán)人所發(fā)生的確權(quán)糾紛案。本文將對(duì)該領(lǐng)域的八大法律問題進(jìn)行研究，并提供相關(guān)案例以供探析。

在《無懼全球訴訟壓迫，OPPO終與Sharp達(dá)成全球許可》一文提到，2021年10月8日，OPPO廣東移動(dòng)通信有限公司與夏普股份有限公司宣布達(dá)成專利交叉許可協(xié)議及合作，協(xié)議涵蓋了雙方終端產(chǎn)品實(shí)施通信技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)所需的全球?qū)＠S可。同時(shí)，雙方也將結(jié)束自2020年以來在多個(gè)國家及地區(qū)的專利訴訟和爭(zhēng)議。

作者趙禮杰，來自北京瀛和律師事務(wù)所，在《淺談科創(chuàng)板上市企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理要點(diǎn)》一文提到，科創(chuàng)板在為“硬科技”企業(yè)帶來各種政策利好的同時(shí)，也將越來越多的擬科創(chuàng)板上市企業(yè)以及已科創(chuàng)板上市企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)“實(shí)力”暴露給廣大社會(huì)公眾以及這些企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。本文將對(duì)包括擬上市企業(yè)、申報(bào)過程中企業(yè)、已上市企業(yè)在內(nèi)的各階段的科創(chuàng)板上市企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理要點(diǎn)進(jìn)行簡(jiǎn)要梳理和介紹。

作者劉義軍，來自北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院 法官，在《商標(biāo)篇（二）│ 惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的司法認(rèn)定》一文提到，惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的判斷要件包括：一是行為人有主觀惡意；二是行為人提起訴訟的行為具有違法性；三是行為人惡意提起的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟給相對(duì)方造成了損害后果；四是行為人惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的行為與相對(duì)人的損害后果之間有因果聯(lián)系。

作者董佳，在《小店銷售長城鉛筆被“套路式打假”？聽聽律師怎么說》一文提到，一則小五金店遭遇中國第一鉛筆有限公司“套路式打假”的視頻在網(wǎng)上瘋傳。根據(jù)目前已知信息，筆者認(rèn)為無法認(rèn)定此類案件系廠家或者律師故意引誘小店侵權(quán)，相反，中國第一鉛筆有限公司作為商標(biāo)利害關(guān)系人對(duì)侵權(quán)行為提起訴訟是有法可依的，其訴訟主張也在合理范圍內(nèi)，屬于批量維權(quán)行為。

四、國外知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟相關(guān)文章

作者張曄華，在《詳解美國專利權(quán)有效性的審查程序》一文提到，美國不僅允許當(dāng)事人在民事訴訟中挑戰(zhàn)專利權(quán)的有效性，而且還可以通過其他多種非訴訟程序?qū)彶閷＠挠行?。具體來說，除民事訴訟程序外，第三方（專利權(quán)挑戰(zhàn)者）可以通過授權(quán)前的第三人意見提交、派生程序、單方再審等不同的程序在USPTO質(zhì)疑專利權(quán)的有效性。本文將從幾個(gè)方面深度解讀這些程序的特點(diǎn)，幫助第三方進(jìn)行決策。

在《美國商業(yè)秘密的保護(hù)》一文提到，在美國，商業(yè)秘密是由各州立法來保護(hù)的，1996年，美國聯(lián)邦制定了《經(jīng)濟(jì)間諜法》，將侵犯商業(yè)秘密行為上升到刑罰的高度。根據(jù)《經(jīng)濟(jì)間諜法》，如果某盜竊商業(yè)秘密行為被定為經(jīng)濟(jì)間諜罪，除了處以監(jiān)禁以外，對(duì)個(gè)人可以處以五十萬至五百萬美元的罰金。對(duì)組織機(jī)構(gòu)則可處以一千萬和被盜竊商業(yè)秘密價(jià)值的3倍中的最大者的罰金。另外，還可沒收犯罪財(cái)產(chǎn)和犯罪所得。

五、小結(jié)

本期選擇文章里，有的文章從理論上介紹了禁訴令、NPE、標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可等的概念、由來、糾紛等；有的文章從不同角度分析討論NPE的發(fā)展趨勢(shì)及影響。還有的文章是從專利布局與專利訴訟的關(guān)鍵點(diǎn)進(jìn)行討論，如何應(yīng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟。

更多文章著眼于知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟過程中的法律程序/判定角度進(jìn)行分析。

（原標(biāo)題：知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟背后的商業(yè)策略——NPE、專利許可、專利訴訟......你真的了解嗎？）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟背后的商業(yè)策略（作者篇）——NPE、專利許可、專利訴訟......你真的了解嗎？（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com