從復審決定和駁回復審行政糾紛案淺談公知常識性證據的認定

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經作者許可，禁止轉載#

“從本文案例1和案例2可以看出，我國目前的實踐對公知常識性證據的認定持審慎態(tài)度，以確鑿無疑為標準，這對發(fā)明人是有利的?！?/strong>

來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn

作者：楊立芳中國貿促會專利商標事務所

相關技術領域公知常識的認定，直接決定了該領域普通技術人員所應具備的技術知識和認知能力，進而對創(chuàng)造性判斷具有重要影響。

一、公知常識的概念

中國的專利法并沒有對公知常識給出一個明確的定義，而僅僅在《審查指南》中以列舉的形式定義了公知常識。

公知常識的概念：《審查指南》第二部分第四章創(chuàng)造性第3節(jié)中在判斷要求保護的發(fā)明對本領域的技術人員來說是否顯而易見時提及了認為現有技術中存在技術啟示的一種情況，即：所述區(qū)別特征為公知常識，例如，本領域中解決該重新確定的技術問題的慣用手段，或教科書或者工具書等中披露的解決該重新確定的技術問題的技術手段。

二、公知常識的舉證

《審查指南》第二部分第八章第4.10.2.2節(jié)審查意見通知書正文中規(guī)定：審查員在審查意見通知書中引用的本領域的公知常識應當是確鑿的，如果申請人對審查員引用的公知常識提出異議，審查員應當能夠提供相應的證據予以證明或說明理由。在審查意見通知書中，審查員將權利要求中對技術問題的解決作出貢獻的技術特征認定為公知常識時，通常應當提供證據予以證明。

三、公知常識性證據

公知常識性證據是指技術詞典、技術手冊、教科書等記載本領域基本技術知識的文獻。如無相反證據，技術詞典、技術手冊、教科書記載的技術知識可以推定為公知常識。

歐洲專利局一些判例認為，公知常識通常是指百科全書、教科書、詞典和手冊中包含的信息；當一研究領域太新以至于技術知識還無法從教科書中獲得時，也可以是指專利說明書和科學出版物中包含的信息。同時某些判例中規(guī)定：公知常識不僅是通過文字在教科書或類似的刊物中，也可以是普通技術人員頭腦中的知識?？梢?，一項技術問世后能否成為“公知常識”，并非主要參考其時間，也不僅僅限于特定的載體類型，而是參考其為所屬領域技術人員所利用的廣泛程度。換言之，公知常識性證據并非僅以時間、或者公開出版物的特定類型作為判斷因素，同時還要證明在其特定的技術領域中是否達到為所屬領域技術人員廣泛接受的程度。

筆者認為，我國《審查指南》對于公知常識性證據的認定標準簡單明了，便于操作。同時，筆者認為，盡管我國《審查指南》對公知常識性證據進行了有限列舉，僅提及三種形式：技術詞典、技術手冊、教科書，但與歐洲專利局相類似，上述有限列舉也可以從“公知化程度”的角度進行理解。除了時間、出版物的類型之外，“公知化程度”要參考其為所屬領域的技術人員所接受的程度。

下文結合具體案例，對公知常識性證據的認定進行討論。

案例1

該案例涉及一項復審決定，該復審決定維持了在先的駁回決定。該復審決定針對的獨立權利要求涉及一種涂布陶瓷基材的方法。

合議組對該問題進行分析時，首先確定權利要求1與最接近現有技術相比的區(qū)別技術特征在于：通過烘烤固化另外的層，并限定了液體涂料的組成及固化條件，且限定了粉末涂料組合物的種類及構成液體涂料組合物的丙烯酸樹脂和/或聚酯樹脂的種類。

然后，合議組根據公知常識性證據《涂料工藝（第三版)，上冊》(涂料工藝編委會編，化學工業(yè)出版社，2002年2月第4次印刷)認定上述區(qū)別技術特征都屬于本領域的公知常識，最終得出權利要求1的技術方案不具有創(chuàng)造性的結論。

《涂料工藝（第三版)，上冊》全面、細致地介紹了所屬領域的各種常規(guī)技術手段，對于該案例的區(qū)別技術特征都有公開或涉及。案例1是一個利用工具書中的技術手冊來證明某些技術特征是公知常識的典型案例。

從舉證的角度來說，之所以公知常識性證據中，“技術詞典、技術手冊、教科書等”是首當其沖被認可的證據載體，也是由于一項技術若為教科書或工具書等書籍記載，供本領域技術人員研究學習，某種程度上足以證明該項技術在所述領域的“公知化程度”。

案例2

發(fā)明專利申請201110187700.2，名稱為“一種腫瘤靶向性腫瘤壞死因子相關凋亡配體變體及其應用”，上訴人國家知識產權局與被上訴人江蘇靶標生物醫(yī)藥研究所有限公司、常州南京大學高新技術研究院發(fā)明專利申請駁回復審行政糾紛案。

該案件的爭議點之一在于，合議組在復審程序中將《腫瘤研究前沿》（第8卷，第四軍醫(yī)大學出版社，公開日：2008年12月，第310頁最后一段到第311頁第一段，第314頁）作為公知常識性證據引用是否違反審查規(guī)則。

最終，二審法院認定國家知識產權局關于《腫瘤研究前沿》第8卷可以作為所述技術領域中的公知常識性證據的上訴理由不能成立，不予支持。

二審法院認定《腫瘤研究前沿》第8卷不屬于公知常識性證據的理由如下：

（1）從載體形式看，《腫瘤研究前沿》第8卷屬于圖書，不屬于期刊雜志。

（2）《腫瘤研究前沿》第8卷雖然屬于圖書，卻不屬于一般性教科書。

(i)該書序言指出，“盡力以最通俗的語言將目前世界上腫瘤研究的最新進展介紹給同行及相關研究人員，具有專著、綜述、述評、科普讀物等諸種文獻的特點，以包容性、先進性、焦點爭論為特色”。

這表明，該書旨在介紹世界腫瘤研究的最新進展，其包容性的特色使得該書記載的內容可能涉及該領域的不同觀點，并非講述腫瘤研究領域一般性技術知識，不屬于通常意義上的教科書。

(ii)該書版權頁“內容簡介”記載，“本書可作為相關專業(yè)研究人員的參考用書，也可供高校、醫(yī)院的相關人員閱讀使用”。這同樣表明該書并非通常意義上的教科書，而是專業(yè)研究人員的參考用書。

所以，從受眾、傳播范圍方面看，也難以認定《腫瘤研究前沿》第8卷屬于教科書。

(iii)本案也沒有其它證據表明，該書在相關領域已經成為研究人員的普遍參考用書。

案例2說明

對于技術詞典、技術手冊、教科書之外的文獻，判斷其是否屬于記載本領域基本技術知識的公知常識性證據，則需要結合該文獻的載體形式、內容及其特點、受眾、傳播范圍等具體認定。

從二審法院的上述理由可以看出，《腫瘤研究前沿》最終判定為不屬于教科書，也不屬于所屬領域技術人員的普遍參考用書；換言之，《腫瘤研究前沿》沒有被所屬領域技術人員廣泛研究和學習，其中記載的技術知識并非腫瘤研究領域一般性技術知識，在所屬領域沒有達到“公知化的程度”，從而無法成為公知常識性證據。

從以上案例1和案例2可以看出，我國目前的實踐對公知常識性證據的認定持審慎態(tài)度，以確鑿無疑為標準，這對發(fā)明人是有利的。

此外，雖然我國《審查指南》目前對于公知常識性證據的認定標準簡單明了，便于操作，但是對于技術更新比較快速的領域，目前的認定也存在一些局限。比如，對于技術迭代快速的領域，相關技術可能還來不及寫入教科書就已經被淘汰，因此尋找教科書等作為公知常識性證據幾乎沒有可能，那么是否可以將專利說明書和科學出版物等也認定為公知常識性證據？從而盡可能客觀公證地對公知常識進行判斷和認定，兼顧專利確權程序的公平與效率。

參考文獻：

1.（2020）最高法知行終35號行政判決書

2.中華人民共和國國家知識產權局.《專利審查指南》[M].北京：知識產權出版社，2019修訂

3.國知局學術委員會2009年度一般課題研究報告《公知常識的舉證和聽證》

（原標題：從復審決定和駁回復審行政糾紛案淺談公知常識性證據的認定）

來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）

作者：楊立芳中國貿促會專利商標事務所

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：從復審決定和駁回復審行政糾紛案淺談公知常識性證據的認定（點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網頁面瀏覽量已經突破過億次傳播。

（英文官網：iprdaily.com 中文官網：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網（iprdaily.cn）并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com