從“YILI伊利”歐盟商標(biāo)維權(quán)案，解構(gòu)歐盟商標(biāo)惡意搶注的判斷

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

“一個(gè)華人搶注一件中國知名品牌，怎么可能異議不成立呢？”

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：杜燕霞 北京允天律師事務(wù)所

華僑李某于2015年2月5日，向歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局為其自制酸奶申請了第013714316號(hào)商標(biāo)，指定類別為第29、30和32類。早在2007年3月28日，伊利集團(tuán)便在歐盟申請了第5793443號(hào)商標(biāo)，指定類別為第5、29、30和32類；并在2011年6月6日注冊了第1097761號(hào)馬德里國際商標(biāo)，指定類別同為第5、29、30和32類，該商標(biāo)在歐盟受到保護(hù)。

在發(fā)現(xiàn)李某的在后申請后，伊利集團(tuán)第一時(shí)間基于上述兩件在先商標(biāo)提出了異議。異議是雙方的第一次交鋒。伊利集團(tuán)主張的異議理由是，李某在后申請商標(biāo)與伊利集團(tuán)的兩件在先商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，若共存于市場，則將對消費(fèi)者產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。考慮到搶注商標(biāo)完整包含了“伊利”的中、英文商標(biāo)，伊利集團(tuán)在異議階段并沒有提交在先商標(biāo)知名度的證據(jù)。遺憾的是，伊利集團(tuán)在2016年10月收到了異議不成立的裁定[1]。一個(gè)華人搶注一件中國知名品牌，怎么可能異議不成立呢？然而，歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在異議裁定中給出了充分的理由。對于主張混淆誤認(rèn)的異議理由，歐盟有明確的審理標(biāo)準(zhǔn)，即混淆誤認(rèn)判斷因素?；煜`認(rèn)判斷因素主要有：商品類似程度、商標(biāo)近似程度、在先商標(biāo)顯著性程度、消費(fèi)者注意程度、在先商標(biāo)知名度、實(shí)際混淆等。在本案中，審查員對各要素依次進(jìn)行了分析、比較。對于商品類似程度，審查員認(rèn)定商品相同。關(guān)于在先商標(biāo)的顯著性程度，由于異議人并未提交相關(guān)證據(jù)證明在先商標(biāo)通過使用增加了顯著性，因此僅考慮其固有顯著性。兩件在先商標(biāo)的固有顯著性程度為中等。關(guān)于消費(fèi)者注意程度，考慮到指定商品為消耗品，因此認(rèn)定相關(guān)消費(fèi)者的注意程度亦為中等。由于歐盟混淆誤認(rèn)的判斷結(jié)論，是綜合各要素的認(rèn)定結(jié)果得出的，因此商標(biāo)近似程度的認(rèn)定結(jié)論，是決定本案裁判的關(guān)鍵要素。對此，審查員也進(jìn)行了較多筆墨的論述。通過對雙方商標(biāo)的從音、形、義各角度逐一比較后，審查員認(rèn)為，與僅在讀音上構(gòu)成低程度的近似；而與不構(gòu)成近似。對于后者的判斷結(jié)論，審查員的主要觀點(diǎn)是，由于歐盟消費(fèi)者對中文不具有任何識(shí)別力，因此商標(biāo)中的中文要素被視為圖形。在判斷圖形商標(biāo)的近似程度時(shí)，主要查看圖形的線條、外形、設(shè)計(jì)等，并不會(huì)考慮漢字本身的含義和讀音。盡管兩件商標(biāo)均包含漢字“伊利”，但由于漢字的字體不同而致使兩件商標(biāo)外觀產(chǎn)生了較大差別。同時(shí)，考慮到兩件商標(biāo)中的其他顯著性要素，特別是被異議商標(biāo)中的英文要素起到了區(qū)分商品來源的主要識(shí)別作用，因此審查員認(rèn)為整體不近似。最終，在綜合考慮各因素的認(rèn)定結(jié)論后，歐盟知識(shí)產(chǎn)局做出了無混淆可能性的裁定。

收到異議失敗的裁定后，伊利集團(tuán)通過提出異議復(fù)審，展開了與李某的第二次交鋒。歐盟異議復(fù)審將對異議裁定進(jìn)行全面審理，因此伊利集團(tuán)期望在異議復(fù)審階段，歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局糾正之前的不公裁判。然而，遺憾的是，歐盟知識(shí)產(chǎn)局做出了維持異議裁定的決定。

搶注商標(biāo)成功注冊？！伊利集團(tuán)只能提出無效宣告。無效宣告的理由是惡意搶注，并提供了大量證據(jù)證明搶注人李某的惡意。伊利集團(tuán)提交證據(jù)主要是圍繞：一、伊利商標(biāo)通過長期大量使用，已經(jīng)積累了極高知名度，且在國、內(nèi)外均擁有較高的品牌價(jià)值；二、經(jīng)背景調(diào)查，李某在加入英國籍前，曾長期在中國居住，推斷其接觸過伊利產(chǎn)品；三、李某入籍英國后，主要的商業(yè)對象都是華人，包括通過eBay向移居英國倫敦的華人銷售磁鐵、管道部件等產(chǎn)品，向移民英國或者在英國旅游的華人出租房屋等。此外，李某并不經(jīng)營任何奶制品或相關(guān)的產(chǎn)品，因此認(rèn)為李某并無對注冊商標(biāo)投入商業(yè)使用的意圖。針對伊利集團(tuán)的主張及證據(jù)，李某指出：一、伊利主張惡意的證據(jù)，均為間接證據(jù)，并非直接證據(jù)；二、其幼年時(shí)在中國生活，并不代表一定是知道伊利品牌；三、盡管自己目前沒有開展奶制品的業(yè)務(wù)，但曾在2008-2009年期間開過餐廳；四、伊利申請的英文商標(biāo)為“Yeale”，并非“YILI”，說明伊利集團(tuán)并沒有保護(hù)“YILI”商標(biāo)的意圖；五、其商標(biāo)的創(chuàng)意來源是“伊”含義為“新年伊始”，“利”含義為“順利、營利”；六、否認(rèn)了伊利馳名主張的證據(jù)。此外，李某還主張，伊利的調(diào)查活動(dòng)，侵犯其的隱私權(quán)，對其正常的生活帶來的不利影響。

針對李某的答辯意見，伊利進(jìn)一步補(bǔ)充了證據(jù)，包括：1999年、2000年、2007年“伊利”商標(biāo)在中國被認(rèn)定為馳名商標(biāo)的證據(jù)；2018年第三方出具的伊利品牌價(jià)值報(bào)告；以及李某與公證員就其不動(dòng)產(chǎn)出租溝通的電話記錄，該記錄顯示李某中文流暢。針對伊利的證據(jù)補(bǔ)充，李某反駁到，其在申請歐盟商標(biāo)前，并不知曉伊利集團(tuán)的商標(biāo)，亦不知曉伊利商標(biāo)的知名度，其“YILI伊利”商標(biāo)權(quán)的取得，為合法注冊所得。2015年前，伊利申請的英文商標(biāo)為“Yeale”，并非“YILI”，伊利集團(tuán)并沒有保護(hù)“YILI”的意圖；此外，李某提供了2017年由會(huì)計(jì)審計(jì)公司出具的“YILI伊利”酸奶費(fèi)用估算報(bào)告。

針對雙方證據(jù)和觀點(diǎn)，歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局最后決定支持伊利集團(tuán)的無效宣告請求[2]。在裁定中，官方的主要觀點(diǎn)是：一、在爭議商標(biāo)申請日前，“Yili”與漢字“伊利”一同作為一個(gè)整體被認(rèn)定為伊利集團(tuán)的品牌，且該品牌具有極高的商業(yè)價(jià)值；二、李某為在為其倫敦自制酸奶申請一件歐盟商標(biāo)，且該商標(biāo)與中國、甚至世界馳名的奶制品品牌相同，不符合商業(yè)邏輯；三、有足夠證據(jù)證明，李某注冊伊利商標(biāo)，目的是阻止伊利集團(tuán)進(jìn)入歐洲市場；四、盡管惡意是對商標(biāo)申請人主觀狀態(tài)的判斷，但仍可以有一系列的客觀標(biāo)準(zhǔn)所參考，本案證據(jù)證明爭議商標(biāo)系李某搶注，因此被宣告無效。

伊利集團(tuán)在無效宣告程序中成功主張了惡意搶注，那為何不在異議或異議復(fù)審時(shí)就主張惡意呢？答案是，惡意搶注并不是歐盟異議的法定理由，而是無效宣告或是侵權(quán)訴訟中反訴的法定理由[3]之一。那么，商標(biāo)在歐盟被惡意搶注后，權(quán)利人該怎么辦呢？首先，若權(quán)利人有在先權(quán)利的，那么在積極主張混淆可能性外，一定要提供歐盟及其他國家的使用證據(jù)，以證明據(jù)爭商標(biāo)存在較高聲譽(yù)，以便從心證的角度影響審查員決策。若權(quán)利人沒有在先權(quán)利，且并非代理人/代表人搶注情形的，則需要等訴爭商標(biāo)注冊后，基于惡意提出無效宣告。根據(jù)《歐盟商標(biāo)審查指引》，歐盟商標(biāo)無效宣告的舉證責(zé)任由無效宣告申請人承擔(dān)。

那么，在主張惡意搶注的歐盟無效宣告案件中，惡意是如何認(rèn)定的呢？盡管，歐盟《商標(biāo)條例》及其他規(guī)則中并未對惡意進(jìn)行明確定義，但關(guān)于惡意的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在先判例、以及《歐盟商標(biāo)審查指引》中都做出了明確規(guī)定。最早對歐盟商標(biāo)搶注惡意的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，是在歐盟第C-529/07號(hào)Lindt Goldhase商標(biāo)侵權(quán)及反訴案[4]中做出的。根據(jù)該案件，惡意搶注判斷因素有三個(gè)：其一，申請人明知或應(yīng)知他人在歐盟任一成員國內(nèi)，在相同或類似商品上使用該商標(biāo)；其二，申請目的是為了阻止他人繼續(xù)使用該商標(biāo)；其三，考慮在先商標(biāo)/標(biāo)志受到保護(hù)的程度或是知名度的程度。其中，在判斷申請人“應(yīng)知”時(shí)，通?？紤]他人商標(biāo)/標(biāo)志使用的時(shí)間長度，若使用時(shí)間越長的，則越容易被認(rèn)定為惡意。此外，在判斷申請人的申請目的是為了阻止他人繼續(xù)使用該商標(biāo)時(shí)，通?？紤]申請人是否有實(shí)際使用商標(biāo)的意圖、申請人是否希望不當(dāng)利用他人商譽(yù)、申請商標(biāo)是否為產(chǎn)品或產(chǎn)品包裝整體注冊[5]。

在以上判例確定的認(rèn)定要素基礎(chǔ)上，最新《歐盟商標(biāo)審查指引》[6]對惡意搶注判斷要素做了一系列調(diào)整。首先，增加了商標(biāo)近似程度的判斷。若商標(biāo)近似程度越高的，則被認(rèn)定惡意可能性越大（難謂偶然）。其次，在申請目的方面，《指引》中增加了其他情形，例如，申請人為了獲取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、雙方存在直接或間接的業(yè)務(wù)關(guān)系、申請人為了逃避商標(biāo)注冊后的使用義務(wù)[7]、申請人在其他案件中曾被認(rèn)定為惡意搶注等?！吨敢方Y(jié)合了最新的審查實(shí)踐，提供了較為明確、全面的惡意認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。此外，關(guān)于各認(rèn)定要素如何適用，在先判例和《指引》中也明確指出，各要素要個(gè)案、綜合考慮，僅滿足部分認(rèn)定要素的，并不必然被認(rèn)定為惡意搶注。

在“YILI伊利”歐盟無效案件中，惡意搶注判斷因素是如何適用的呢？首先，本案審理依據(jù)，主要是第C-529/07號(hào)Lindt Goldhase商標(biāo)案件中確立的判斷要素。其次，在認(rèn)定申請人明知或應(yīng)知的主觀狀態(tài)時(shí)，審查員指出，盡管惡意是對商標(biāo)申請人主觀狀態(tài)的判斷，但仍可以有一系列的客觀標(biāo)準(zhǔn)所參考。審查員基于伊利商標(biāo)擁有極高的知名度，推斷出申請人知曉伊利商標(biāo)的存在。關(guān)于申請目的，審查員認(rèn)為，根據(jù)雙方提交的證據(jù)，申請人并無實(shí)際使用注冊商標(biāo)的目的，而是為了阻止伊利集團(tuán)載有該商標(biāo)的產(chǎn)品進(jìn)入歐盟市場，構(gòu)成惡意注冊的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。值得注意的是，申請人是否為了阻止伊利集團(tuán)產(chǎn)品進(jìn)入歐盟市場，是基于申請人無使用“YILI伊利”商標(biāo)的商業(yè)邏輯做出的。盡管裁判中沒有對商業(yè)邏輯進(jìn)行分析，但筆者認(rèn)為商業(yè)邏輯主要指商業(yè)主體的經(jīng)營能力、經(jīng)營范圍、經(jīng)營目的及“經(jīng)營軌跡”等是否與注冊申請的需求相匹配來判斷的。本案中，審查員指出，李某申請商標(biāo)時(shí)的經(jīng)營能力，僅限在倫敦生產(chǎn)和銷售自制酸奶。如此，將酸奶銷售至倫敦外的其他城市，甚至歐盟各國，具有一定難度。此外，李某目前的經(jīng)營活動(dòng)（磁鐵和管道進(jìn)口與銷售）與酸奶制作和銷售的渠道、網(wǎng)絡(luò)也沒有任何延續(xù)性可言，明顯沒有在歐盟使用申請商標(biāo)的能力和意圖。當(dāng)李某選擇注冊一件與中國一線奶制品品牌相同的商標(biāo)時(shí)，很難理解為是善意的，因此李某注冊申請商標(biāo)的行為系出于惡意。

在惡意認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的適用方面，不難看出在先判例和審查指引均設(shè)置了較高的門檻。畢竟，商業(yè)道德與自由競爭很難說是邊界分明的，既要鼓勵(lì)競爭、避免資源閑置，又要打擊惡意、排除不良競爭行為。因此，國內(nèi)企業(yè)在歐盟進(jìn)行商標(biāo)保護(hù)、打擊惡意注冊時(shí)，仍要堅(jiān)持以注冊為原則，無效宣告為補(bǔ)充的維權(quán)之路，同時(shí)積極利用歐盟惡意搶注的認(rèn)定實(shí)踐。 

注釋：

[1]歐盟第B002531468號(hào)異議裁定。

[2]歐盟第 24442C號(hào)無效宣告決定。

[3]歐盟《商標(biāo)條例》第59條（1）（b）。

[4]參見https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=7DBB4800BF09B3B08B8AB5722637FBFD?text=&docid=74488&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=2891759

[5]若是整體注冊的，則認(rèn)為申請人是在最大程度的排除競爭，因此惡意認(rèn)定的可能性更大。

[6]2022年3月31日生效。

[7]歐盟《商標(biāo)條例》第58條（1）（a）規(guī)定，若商標(biāo)連續(xù)五年未使用的，他人可以基于該理由提出撤銷申請。

（原標(biāo)題：從“YILI伊利”歐盟商標(biāo)維權(quán)案，解構(gòu)歐盟商標(biāo)惡意搶注的判斷標(biāo)準(zhǔn)）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：杜燕霞 北京允天律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接： 從“YILI伊利”歐盟商標(biāo)維權(quán)案，解構(gòu)歐盟商標(biāo)惡意搶注的判斷（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com”