#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就審結(jié)了一起惡意注冊(cè)‘古北水鎮(zhèn)’商標(biāo)并濫用商標(biāo)權(quán)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，被告被判向古北水鎮(zhèn)公司賠償31萬(wàn)余元?！?/strong>

商標(biāo)法依法保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益，但惡意注冊(cè)商標(biāo)并通過(guò)發(fā)送侵權(quán)警告函、向工商部門(mén)提起侵權(quán)投訴等方式謀取不正當(dāng)利益的行為，違反誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就審結(jié)了一起惡意注冊(cè)“古北水鎮(zhèn)”商標(biāo)并濫用商標(biāo)權(quán)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。

古北水鎮(zhèn)，位于北京市密云區(qū)古北口鎮(zhèn)司馬臺(tái)村，背靠司馬臺(tái)長(zhǎng)城，坐擁鴛鴦湖水庫(kù)，是北京郊區(qū)罕見(jiàn)的江南特色小鎮(zhèn)。古北水鎮(zhèn)總面積9平方千米，集觀光游覽、休閑度假、商務(wù)會(huì)展、創(chuàng)意文化等旅游業(yè)態(tài)為一體，將江南的溫婉和北方的豪邁都融匯在這座小鎮(zhèn)里。2020年11月18日，古北水鎮(zhèn)被北京市文化和旅游局評(píng)為首屆北京網(wǎng)紅人文景觀類(lèi)打卡地。

案情簡(jiǎn)介

北京古北水鎮(zhèn)旅游有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)古北水鎮(zhèn)公司）于2010年7月16日在北京市密云區(qū)注冊(cè)成立，專(zhuān)為運(yùn)營(yíng)古北水鎮(zhèn)景區(qū)設(shè)立，景區(qū)2014年至2016年每年接待游客百萬(wàn)人次，總收入上億元。

北京小壕科技有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)小壕公司）于2014年2月12日在北京市密云區(qū)注冊(cè)成立，成立之時(shí)營(yíng)業(yè)范圍包括商標(biāo)轉(zhuǎn)讓與代理服務(wù)等，后變更登記去除此項(xiàng)服務(wù)。

古北水鎮(zhèn)公司認(rèn)為，小壕公司明知古北水鎮(zhèn)公司的“古北水鎮(zhèn)”企業(yè)字號(hào)及未注冊(cè)商標(biāo)的知名度，仍在第33類(lèi)酒類(lèi)商品、第25類(lèi)服裝等商品上申請(qǐng)注冊(cè)第14073131號(hào)、第14073132號(hào)“古北水鎮(zhèn)”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱(chēng)涉案商標(biāo)），并先后向古北水鎮(zhèn)公司發(fā)送侵權(quán)警告函、提起商標(biāo)侵權(quán)工商投訴，要求古北水鎮(zhèn)公司停止在酒類(lèi)產(chǎn)品包裝上使用“古北水鎮(zhèn)”商標(biāo)；小壕公司的涉案行為侵害了古北水鎮(zhèn)公司的合法權(quán)益，導(dǎo)致古北水鎮(zhèn)公司正當(dāng)申請(qǐng)注冊(cè)“古北水鎮(zhèn)”商標(biāo)受到阻礙，擾亂了商標(biāo)注冊(cè)秩序，亦違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故訴至法院。請(qǐng)求法院判令小壕公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失和合理開(kāi)支共計(jì)50萬(wàn)元，并刊登聲明消除影響。

第14073131號(hào)“古北水鎮(zhèn)”商標(biāo)

第14073132號(hào)“古北水鎮(zhèn)”商標(biāo)

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，小壕公司申請(qǐng)注冊(cè)涉案“古北水鎮(zhèn)”商標(biāo)，并發(fā)送侵權(quán)警告函、提起工商投訴的行為侵害了古北水鎮(zhèn)公司的合法權(quán)益，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。小壕公司不服，上訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

二審中，小壕公司主張，其申請(qǐng)注冊(cè)兩件“古北水鎮(zhèn)”商標(biāo)并無(wú)惡意，其正當(dāng)維權(quán)行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；并且，小壕公司并未實(shí)際使用兩件“古北水鎮(zhèn)”商標(biāo)，其涉案行為不會(huì)給古北水鎮(zhèn)公司造成實(shí)質(zhì)的經(jīng)濟(jì)損失。故請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回古北水鎮(zhèn)公司一審的全部訴訟請(qǐng)求。

法官釋法

本案中，小壕公司系在知曉其申請(qǐng)注冊(cè)涉案“古北水鎮(zhèn)”商標(biāo)行為具有不正當(dāng)性的情況下取得涉案商標(biāo)的注冊(cè)，小壕公司在發(fā)送侵權(quán)警告函、提起工商投訴時(shí)亦知曉其獲準(zhǔn)注冊(cè)的涉案商標(biāo)權(quán)利基礎(chǔ)存在重大瑕疵，但其仍以攫取不正當(dāng)商業(yè)利益、損害他人合法權(quán)益為主要目的行使涉案商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。小壕公司的涉案行為嚴(yán)重違反誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成濫用商標(biāo)權(quán)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。古北水鎮(zhèn)公司為維護(hù)自身正當(dāng)權(quán)益、應(yīng)對(duì)小壕公司濫用商標(biāo)權(quán)行為所支出的必要費(fèi)用，屬于因前述不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所導(dǎo)致的直接經(jīng)濟(jì)損失，小壕公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依據(jù)1993年《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條及第二十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判，即判令小壕公司賠償古北水鎮(zhèn)公司經(jīng)濟(jì)損失280 000元及合理支出35 000元，并就涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為在《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》刊登聲明，消除影響。

法官提示

本案裁判體現(xiàn)了“惡意注冊(cè)并濫用商標(biāo)權(quán)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”的裁判理念。認(rèn)定在商標(biāo)注冊(cè)人取得的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利基礎(chǔ)本身存在重大權(quán)利瑕疵，且其在獲得該注冊(cè)商標(biāo)后以損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益為主要目的濫用該商標(biāo)權(quán)的情況下，即使其已獲得注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，亦不能改變其行為性質(zhì)的不正當(dāng)性。此種情況下，商標(biāo)注冊(cè)人所持有的注冊(cè)商標(biāo)已不是商標(biāo)法意圖保護(hù)的商標(biāo)，而是淪為與商標(biāo)法保護(hù)的商標(biāo)背道而馳的圈地符號(hào)；商標(biāo)注冊(cè)人行使其已經(jīng)“異化”的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的種種表現(xiàn)形態(tài)，背離商標(biāo)法的立法目標(biāo)和制度目的，嚴(yán)重違反誠(chéng)實(shí)信用原則，擾亂商標(biāo)注冊(cè)和保護(hù)秩序，損害社會(huì)經(jīng)濟(jì)和競(jìng)爭(zhēng)秩序，應(yīng)依法堅(jiān)決予以規(guī)制。

附：判決書(shū)全文

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

民事判決書(shū)

（2021）京73民終4553號(hào)

上訴人（一審被告）：北京小壕科技有限公

法定代表人：馬秀林，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：李洪江，北京觀韜中茂律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：閆笑男，北京觀韜中茂律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審原告）：北京古北水鎮(zhèn)旅游有限公司

法定代表人：李建光，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：李雨辰，北京市環(huán)球律師事務(wù)所律師。

上訴人北京小壕科技有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)小壕公司）與被上訴人北京古北水鎮(zhèn)旅游有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)古北水鎮(zhèn)公司）不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，不服北京市東城區(qū)人民法院（簡(jiǎn)稱(chēng)一審法院）作出的（2020）京0101民初6263號(hào)民事判決（簡(jiǎn)稱(chēng)一審判決），于法定期限內(nèi)向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

小壕公司的上訴請(qǐng)求：

1．撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回古北水鎮(zhèn)公司的一審全部訴訟請(qǐng)求；

2．判令古北水鎮(zhèn)公司承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。

事實(shí)與理由：

一、小壕公司申請(qǐng)注冊(cè)涉案商標(biāo)的行為已由《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱(chēng)《商標(biāo)法》）調(diào)整，不應(yīng)再由《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（簡(jiǎn)稱(chēng)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》）進(jìn)行調(diào)整，一審判決適用法律錯(cuò)誤。

（一）商標(biāo)注冊(cè)行為不屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是指違反市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)原則和法律規(guī)定，對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序產(chǎn)生損害的市場(chǎng)行為?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條規(guī)制的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為不應(yīng)突破市場(chǎng)行為的界限。本案中，涉案商標(biāo)注冊(cè)和無(wú)效宣告均屬于商標(biāo)授權(quán)確權(quán)的行政性行為，該行為不屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)制的市場(chǎng)行為。小壕公司申請(qǐng)注冊(cè)涉案商標(biāo)的行為并非擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，而是擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序，故一審判決適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條對(duì)此進(jìn)行規(guī)制屬于法律適用錯(cuò)誤。

（二）商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行為應(yīng)適用《商標(biāo)法》進(jìn)行調(diào)整，一審判決適用1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條進(jìn)行二次調(diào)整屬于法律適用錯(cuò)誤?！渡虡?biāo)法》屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的特別法，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的一般法。通常情況下，凡是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法已經(jīng)規(guī)范的侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)直接適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的規(guī)定，只有對(duì)那些缺乏特別法規(guī)制的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，才需要《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》進(jìn)行規(guī)制。小壕公司申請(qǐng)注冊(cè)涉案商標(biāo)的行為屬于商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政行為，應(yīng)由特別法《商標(biāo)法》進(jìn)行規(guī)制，不應(yīng)再由《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》進(jìn)行規(guī)制。

（三）一審法院違反“一事不再罰”原則。涉案商標(biāo)已經(jīng)商標(biāo)行政確權(quán)程序和行政訴訟程序予以無(wú)效宣告，一審判決再適用1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條認(rèn)定涉案商標(biāo)的注冊(cè)行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，并判令小壕公司承擔(dān)賠償責(zé)任，違反“一事不再罰”原則，屬于法律適用錯(cuò)誤。

二、一審判決確定的賠償數(shù)額過(guò)高。

（一）古北水鎮(zhèn)公司針對(duì)涉案商標(biāo)提起無(wú)效宣告請(qǐng)求和參與后續(xù)行政訴訟而支出的費(fèi)用，針對(duì)第23409982號(hào)商標(biāo)提出駁回復(fù)審申請(qǐng)及參加后續(xù)行政訴訟而支付的費(fèi)用，均屬于其應(yīng)對(duì)商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政程序和行政訴訟而支出的合理費(fèi)用，不屬于本案的損害結(jié)果，不應(yīng)由小壕公司承擔(dān)。

（二）一審判決對(duì)古北水鎮(zhèn)公司在先商號(hào)權(quán)是否“知名”的事實(shí)認(rèn)定不清。古北水鎮(zhèn)公司提供的證據(jù)不足以證明在涉商標(biāo)申請(qǐng)日之前，其“古北水鎮(zhèn)”商號(hào)已經(jīng)“知名”，其所謂知名度的證據(jù)均形成于訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之后。小壕公司2014年申請(qǐng)注冊(cè)涉案商標(biāo)時(shí)古北水鎮(zhèn)公司剛剛開(kāi)始試營(yíng)業(yè)，其“古北水鎮(zhèn)”商號(hào)并無(wú)知名度。此外，古北水鎮(zhèn)公司并未在酒類(lèi)商品上使用其“古北水鎮(zhèn)”商號(hào)（其旅游景區(qū)提供的是密云三寶之一的“司馬小燒”酒）。小壕公司申請(qǐng)注冊(cè)涉案商標(biāo)時(shí)并無(wú)惡意，僅申請(qǐng)了兩個(gè)“古北水鎮(zhèn)”商標(biāo)。

（三）古北水鎮(zhèn)公司提交的在案證據(jù)不能證明其“古北水鎮(zhèn)”商標(biāo)在第33類(lèi)白酒、第25類(lèi)服裝等商品上經(jīng)使用已具有一定知名度和影響力，小壕公司實(shí)施的涉案行為不會(huì)給古北水鎮(zhèn)公司造成實(shí)質(zhì)的經(jīng)濟(jì)損失。

（四）小壕公司申請(qǐng)注冊(cè)涉案商標(biāo)后未對(duì)其進(jìn)行實(shí)際使用。因涉案商標(biāo)未實(shí)際存在于市場(chǎng)中，便不會(huì)形成與古北水鎮(zhèn)公司的“古北水鎮(zhèn)”商號(hào)相混淆的效果，未對(duì)古北水鎮(zhèn)公司的正常經(jīng)營(yíng)造成實(shí)際損害。小壕公司更未因涉案商標(biāo)而獲利。

（五）小壕公司因國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授權(quán)而獲得涉案商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，其基于對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)授權(quán)的信賴(lài)而行使涉案商標(biāo)權(quán)，屬于正當(dāng)維權(quán)行為，小壕公司向古北水鎮(zhèn)公司發(fā)函、進(jìn)行投訴的行為未面向社會(huì)公眾、未產(chǎn)生社會(huì)影響，不會(huì)對(duì)古北水鎮(zhèn)公司產(chǎn)生實(shí)際損害。

（六）不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)損害賠償數(shù)額的確定，需綜合考慮侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間與范圍等酌情計(jì)算。一審法院未對(duì)涉案侵權(quán)行為的時(shí)間和范圍進(jìn)行考慮，其酌定的賠償數(shù)額過(guò)高。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤，故小壕公司提起上訴，訴如所請(qǐng)。

古北水鎮(zhèn)公司二審答辯稱(chēng)：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律證據(jù)、審理程序合法，故請(qǐng)求二審法院判決駁回小壕公司的上訴請(qǐng)求。

古北水鎮(zhèn)公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：

1．判令小壕公司就涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為賠償古北水鎮(zhèn)公司經(jīng)濟(jì)損失46.5萬(wàn)元及合理支出3.5萬(wàn)元，以上共計(jì)50萬(wàn)元；

2．判令小壕公司在《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》上刊登聲明，消除因涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為給古北水鎮(zhèn)公司造成的影響；

3．判令本案訴訟費(fèi)由小壕公司承擔(dān)。

事實(shí)和理由：

古北水鎮(zhèn)公司成立于2010年7月16日，由IDG戰(zhàn)略資本、中青旅控股股份有限公司、烏鎮(zhèn)旅游股份有限公司和北京能源集團(tuán)有限公司共同投資，專(zhuān)為運(yùn)營(yíng)管理古北水鎮(zhèn)旅游景區(qū)及衍生項(xiàng)目（品牌）設(shè)立，自成立之日起便將“古北水鎮(zhèn)”作為企業(yè)字號(hào)及商標(biāo)主要用于提供旅游服務(wù)及住宿、餐飲服務(wù)。

古北水鎮(zhèn)公司斥巨資建設(shè)、運(yùn)營(yíng)的“古北水鎮(zhèn)”品牌及項(xiàng)目，自發(fā)布和立項(xiàng)即在全國(guó)范圍內(nèi)具有重大影響?！肮疟彼?zhèn)”景區(qū)2013年10月試營(yíng)業(yè)，2014年1月1日正式投入運(yùn)營(yíng)，2014年至2016年每年接待游客百萬(wàn)人次，總收入上億元?！肮疟彼?zhèn)”作為古北水鎮(zhèn)公司運(yùn)營(yíng)管理的文化旅游度假區(qū)名稱(chēng)，在全國(guó)具有較高知名度，既是古北水鎮(zhèn)公司的企業(yè)字號(hào)，亦是古北水鎮(zhèn)公司在酒類(lèi)、服裝等商品上使用并有一定影響的未注冊(cè)商標(biāo)，與古北水鎮(zhèn)公司具有唯一確定的對(duì)應(yīng)關(guān)系。

小壕公司于2014年2月12日在北京市密云區(qū)成立，成立之時(shí)營(yíng)業(yè)范圍包括商標(biāo)轉(zhuǎn)讓與代理服務(wù)等，其作為同一區(qū)域的經(jīng)營(yíng)者及具有商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)專(zhuān)業(yè)知識(shí)的商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，明知古北水鎮(zhèn)公司“古北水鎮(zhèn)”未注冊(cè)商標(biāo)及字號(hào)的知名度，于2014年2月26日在第33類(lèi)酒類(lèi)商品、第25類(lèi)服裝等商品上申請(qǐng)注冊(cè)了第14073131號(hào)、第14073132號(hào)“古北水鎮(zhèn)”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱(chēng)涉案商標(biāo)），并在第14073131號(hào)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)后于2016年3月2日向古北水鎮(zhèn)公司發(fā)送侵權(quán)警告函，于2016年4月14日向北京市密云區(qū)工商局對(duì)古北水鎮(zhèn)公司提起商標(biāo)侵權(quán)工商投訴，要求古北水鎮(zhèn)公司停止在酒類(lèi)產(chǎn)品包裝上使用“古北水鎮(zhèn)”作為商標(biāo)。

古北水鎮(zhèn)公司認(rèn)為，小壕公司惡意申請(qǐng)注冊(cè)涉案“古北水鎮(zhèn)”商標(biāo)，并利用第14073131號(hào)商標(biāo)向古北水鎮(zhèn)公司發(fā)送侵權(quán)警告函、提起工商投訴，上述行為侵害了古北水鎮(zhèn)公司的合法權(quán)益，使其商譽(yù)和正常經(jīng)營(yíng)受到影響，亦擾亂了商標(biāo)注冊(cè)秩序，導(dǎo)致古北水鎮(zhèn)公司正當(dāng)申請(qǐng)注冊(cè)第23409982號(hào)“古北水鎮(zhèn)”商標(biāo)受到阻礙，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。古北水鎮(zhèn)公司為維護(hù)自身合法權(quán)益，故訴至一審法院，要求判如所請(qǐng)。

一審法院經(jīng)審理查明：

一、與古北水鎮(zhèn)公司及其主張權(quán)益相關(guān)的事實(shí)2010年7月16日，古北水鎮(zhèn)公司在北京市密云區(qū)注冊(cè)成立，經(jīng)營(yíng)范圍包括住宿；餐飲服務(wù)；旅游項(xiàng)目管理、景區(qū)管理、餐飲管理、酒店管理、停車(chē)管理；設(shè)計(jì)、制作、發(fā)布廣告；批發(fā)日用品、化妝品、紡織、服裝、文化、體育用品及器材、家用電器、工藝品、蔬菜、水果等。

2010年9月8日，北京市規(guī)劃委員會(huì)出具《關(guān)于密云古北水鎮(zhèn)國(guó)際休閑旅游綜合度假區(qū)項(xiàng)目用地指標(biāo)意見(jiàn)的復(fù)函》，同意密云縣政府提出的古北水鎮(zhèn)國(guó)際休閑旅游綜合度假區(qū)項(xiàng)目用地指標(biāo)方案。2011年1月31日，北京市發(fā)展和改革委員會(huì)出具《關(guān)于北京密云“古北水鎮(zhèn)”國(guó)際休閑旅游度假區(qū)項(xiàng)目的建設(shè)的意見(jiàn)》，同意由密云縣發(fā)展改革委負(fù)責(zé)項(xiàng)目區(qū)建設(shè)面積10萬(wàn)平方米以?xún)?nèi)的賓館、酒店等旅游設(shè)施建設(shè)項(xiàng)目立項(xiàng)審批工作。

2011年9月28日、12月28日，密云縣發(fā)展和改革委員會(huì)出具《關(guān)于北京密云古北水鎮(zhèn)國(guó)際休閑旅游綜合度假區(qū)旅游服務(wù)功能區(qū)、度假功能區(qū)、會(huì)議與休閑功能區(qū)、歷史與人文景觀功能區(qū)項(xiàng)目核準(zhǔn)的批復(fù)》及《變更批復(fù)》，主要載明：

一、建設(shè)地點(diǎn)：北京密云古北水鎮(zhèn)國(guó)際休閑旅游度假區(qū)旅游服務(wù)功能區(qū)、度假功能區(qū)、會(huì)議與休閑功能區(qū)、歷史與人文景觀功能區(qū)項(xiàng)目位于密云縣古北口鎮(zhèn)司馬臺(tái)村；

二、建設(shè)規(guī)模及內(nèi)容：旅游服務(wù)功能區(qū)項(xiàng)目總建筑面積87422平方米，建設(shè)內(nèi)容主要包括旅客服務(wù)中心、配送中心、員工生活區(qū)及其它旅游配套服務(wù)設(shè)施等；度假功能區(qū)項(xiàng)目總建筑面積84573平方米，建設(shè)內(nèi)容主要包括山水城山水街、酒店及其它旅游配套服務(wù)設(shè)施等；會(huì)議與休閑功能區(qū)項(xiàng)目總建筑面積99334平方米，建設(shè)內(nèi)容主要包括會(huì)議休閑設(shè)施、北方景觀民居、酒店及其它旅游配套服務(wù)設(shè)施等；歷史與人文景觀功能區(qū)項(xiàng)目總建筑面積48538平方米，建設(shè)內(nèi)容主要包括旅游文化活動(dòng)區(qū)、北方景觀民居區(qū)、游客集散中心及其它旅游配套服務(wù)設(shè)施等。

要求古北水鎮(zhèn)公司據(jù)此辦理相關(guān)手續(xù)，按照有關(guān)文件規(guī)定、程序進(jìn)行建設(shè)。2011年，北京市旅游發(fā)展委員會(huì)、北京市發(fā)展和改革委員會(huì)發(fā)布的《北京市“十二五”時(shí)期旅游業(yè)發(fā)展規(guī)劃》中載明：“十二五”時(shí)期北京旅游十二個(gè)引擎性項(xiàng)目包含密云古北水鎮(zhèn)旅游區(qū)建設(shè)項(xiàng)目，該項(xiàng)目打造集觀光、休閑度假、商務(wù)會(huì)展、創(chuàng)意文化等旅游業(yè)態(tài)為一體，服務(wù)與設(shè)施一流、參與性和體驗(yàn)性極高的特色休閑旅游目的地。

2017年2月7日，國(guó)家圖書(shū)館科技查新中心出具編號(hào)為2017—NLC—JSZM—0034的《檢索報(bào)告》，檢索年限為2012年1月1日至2016年12月31日，檢索結(jié)果載明：以“古北水鎮(zhèn)”為檢索詞，經(jīng)查上述檢索工具，在慧科中文報(bào)紙數(shù)據(jù)庫(kù)標(biāo)題及內(nèi)文字段檢索檢出報(bào)紙文獻(xiàn)1644篇，根據(jù)客戶要求挑選并打印全文462篇；在中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)全文字段檢索檢出期刊文獻(xiàn)215篇，根據(jù)客戶要求挑選并打印全文11篇。

其中，《北京日?qǐng)?bào)》（2012—01—11）的文章《北京旅游去年總收入超3200億》載明“總投資數(shù)十億元的密云古北水鎮(zhèn)＇國(guó)際旅游綜合度假區(qū)項(xiàng)目進(jìn)入實(shí)體建設(shè)階段，計(jì)劃今年下半年試營(yíng)業(yè)”；《東方早報(bào)》（2012—02—07）的文章《類(lèi)烏鎮(zhèn)”模式前景廣》載明“古北水鎮(zhèn)項(xiàng)目現(xiàn)正處于工程建設(shè)階段，2012年10月試運(yùn)營(yíng)，2013年5月正式運(yùn)營(yíng)。景區(qū)的主要開(kāi)發(fā)內(nèi)容包括旅游度假設(shè)施建設(shè)和文化創(chuàng)意設(shè)施建設(shè)·····；《北京商報(bào)》（2012—06—14）的文章《入境游激勵(lì)新政不只關(guān)注規(guī)?！份d明“在成功開(kāi)發(fā)運(yùn)營(yíng)烏鎮(zhèn)景區(qū)后，中青旅的另一景區(qū)項(xiàng)目北京密云古北水鎮(zhèn)將于明年問(wèn)世”；

《證券日?qǐng)?bào)》（2012—10—11）的文章《否認(rèn)古北水鎮(zhèn)上市計(jì)劃中青旅稱(chēng)“只是愿景”》載明“北京古北水鎮(zhèn)旅游有限公司是由中青旅控股股份有限公司、烏鎮(zhèn)旅游股份有限公司共同投資，地處著名的古北口長(zhǎng)城、金山嶺長(zhǎng)城以及司馬臺(tái)長(zhǎng)城。目前項(xiàng)目主體工程基本完成，裝修工作正逐步啟動(dòng)，受天氣、拿地速度等低于預(yù)期的影響，此前提及的預(yù)計(jì)今年10月份的內(nèi)部試運(yùn)營(yíng)將不做明確安排，但2013年中期正式營(yíng)業(yè)的計(jì)劃未有變動(dòng)”；

《新京報(bào)》（2013—01—03）的文章《古北水鎮(zhèn)十月迎客》載明“密云縣古北水鎮(zhèn)項(xiàng)目全名為北京密云古北水鎮(zhèn)國(guó)際休閑旅游綜合度假區(qū)······古北水鎮(zhèn)項(xiàng)目正常運(yùn)營(yíng)后，可實(shí)現(xiàn)年接待游客420萬(wàn)人次，旅游綜合收入10億元，稅收超過(guò)1億元，安置就業(yè)1700人”；《中國(guó)證券報(bào)》（2013—05—25）的文章《中青旅古北水鎮(zhèn)項(xiàng)目獲股東增資》載明“古北水鎮(zhèn)公司專(zhuān)注于古北水鎮(zhèn)國(guó)際休閑度假旅游區(qū)開(kāi)發(fā)、建設(shè)以及持續(xù)經(jīng)營(yíng)”；《每日經(jīng)濟(jì)新聞》（2013—11—26）的文章《文化板塊成黑馬集中營(yíng) 黃金十年剛開(kāi)啟》載明“2013年10月28日，中青旅古北水鎮(zhèn)項(xiàng)目體驗(yàn)開(kāi)放”；

《北京商報(bào)》（2014—01—09）的文章《“北京烏鎮(zhèn)”：古北水鎮(zhèn)開(kāi)業(yè)疑云》載明“本月1日，古北水鎮(zhèn)悄然開(kāi)始了首次售票試營(yíng)業(yè)”；《中國(guó)旅游報(bào)》（2014—02—10）的文章《古北水鎮(zhèn)能否復(fù)制烏鎮(zhèn)模式》載明“位于北京市密云縣司馬臺(tái)長(zhǎng)城腳下的“古北水鎮(zhèn)”旅游度假區(qū)項(xiàng)目，經(jīng)歷3年半的建設(shè)后，于今年元旦開(kāi)始試營(yíng)業(yè)。北京古北水鎮(zhèn)旅游有限公司相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，整個(gè)項(xiàng)目預(yù)計(jì)投入42億元，目前已投入近35億元······預(yù)計(jì)2014年10月，景區(qū)能夠以完整的全業(yè)態(tài)對(duì)外開(kāi)放”；《北京日?qǐng)?bào)》（2014—05—04）的文章《今年五一游客與去年持平》載明“市假日辦統(tǒng)計(jì)，古北水鎮(zhèn)景區(qū)三天共接待游客5.9萬(wàn)人次，預(yù)計(jì)實(shí)現(xiàn)收入1183.19萬(wàn)元”。

二、與小壕公司及被訴不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為相關(guān)的事實(shí)2014年2月12日，小壕公司在北京市密云區(qū)注冊(cè)成立，經(jīng)營(yíng)范圍包括技術(shù)推廣；專(zhuān)利轉(zhuǎn)讓?zhuān)簧虡?biāo)轉(zhuǎn)讓與代理服務(wù)；版權(quán)轉(zhuǎn)讓與代理服務(wù)；著作權(quán)代理服務(wù)；銷(xiāo)售日用雜貨、服裝鞋帽、針紡織品、辦公用文具、電子產(chǎn)品、工藝品（不含文物）、禮品、計(jì)算機(jī)、軟件及輔助設(shè)備、通訊設(shè)備、家用電器、照相器材等。2016年11月21日，小壕公司的經(jīng)營(yíng)范圍變更為技術(shù)推廣；銷(xiāo)售谷物、豆類(lèi)、薯類(lèi)、花、草及觀賞植物、針紡織品、服裝、鞋帽、廚房用具、衛(wèi)生間用具、日用雜貨、化妝品、衛(wèi)生用品等。2014年2月26日，小壕公司申請(qǐng)注冊(cè)第14073131號(hào)、第14073132號(hào)“古北水鎮(zhèn)”商標(biāo)，并于2015年4月28日獲得核準(zhǔn)注冊(cè)，上述商標(biāo)核定使用的商品分別為第33類(lèi)白酒、燒酒、酒精飲料（啤酒除外）等及第25類(lèi)服裝、鞋（腳上的穿著物）、帽子（頭戴）等，有效期均自2015年4月28日至2025年4月27日。

2016年3月2日，小壕公司向古北水鎮(zhèn)公司發(fā)送《關(guān)于要求你公司立即停止侵犯我司商標(biāo)權(quán)行為的警告函》，載明：現(xiàn)我司就貴公司未經(jīng)我司許可，擅自使用我司經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)的第14073131號(hào)“古北水鎮(zhèn)”商標(biāo)，侵犯我司商標(biāo)權(quán)事宜，特函告如下：經(jīng)過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，貴司在所生產(chǎn)的酒類(lèi)包裝上顯著位置標(biāo)識(shí)“古北水鎮(zhèn)”使消費(fèi)者誤認(rèn)為貴司商標(biāo)，產(chǎn)品與我司商標(biāo)核準(zhǔn)商品相同，其足以讓公眾誤認(rèn)為是我司生產(chǎn)的產(chǎn)品，嚴(yán)重侵犯了我司的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。我司規(guī)勸貴司采取一切有效措施立即停止已經(jīng)進(jìn)行或者試圖進(jìn)行的商標(biāo)侵權(quán)行為，并就處理情況以書(shū)面形式回復(fù)我司。如貴司在收到本函后7個(gè)工作日內(nèi)不采取有效措施停止侵犯我司商標(biāo)權(quán)的行為，即立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售印有“古北水鎮(zhèn)”字樣的白酒產(chǎn)品及包裝，我司將進(jìn)一步采取法律手段向工商行政機(jī)關(guān)或人民法院依法追究貴公司的法律責(zé)任。

2016年4月14日，小壕公司向原北京市工商行政管理局密云分局提交《投訴書(shū)》，載明：商標(biāo)權(quán)利人小壕公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，古北水鎮(zhèn)公司生產(chǎn)銷(xiāo)售的司馬小燒酒瓶及包裝盒顯著位置印刷權(quán)利人第14073131號(hào)“古北水鎮(zhèn)”商標(biāo)，銷(xiāo)售地點(diǎn)為古北水鎮(zhèn)景區(qū)司馬小燒酒坊內(nèi)及景區(qū)超市，侵犯其商標(biāo)權(quán)，要求制止侵權(quán)行為，依法處理，并要求古北水鎮(zhèn)公司立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售印有“古北水鎮(zhèn)”字樣的白酒產(chǎn)品及包裝。2016年5月4日，原北京市工商行政管理局密云分局向小壕公司回復(fù)如下：分局于2016年4月14日接到你公司遞交的投訴書(shū)，反映古北水鎮(zhèn)公司侵犯你公司第14073131號(hào)“古北水鎮(zhèn)”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，要求其立即停止侵權(quán)行為。

經(jīng)調(diào)查，古北水鎮(zhèn)公司確實(shí)在其“司馬小燒”品牌白酒外包裝上使用“古北水鎮(zhèn)”字樣并對(duì)外銷(xiāo)售；對(duì)其涉嫌侵犯你公司注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為分局于2016年4月28日立案調(diào)查。調(diào)查中，古北水鎮(zhèn)公司向分局提出該公司已向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)第14073131號(hào)“古北水鎮(zhèn)”注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效，目前商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)已受理該申請(qǐng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十二條第三款“在查收商標(biāo)侵權(quán)案件過(guò)程中，對(duì)商標(biāo)權(quán)屬存在爭(zhēng)議的，工商行政管理部門(mén)可以中止案件的查處”之規(guī)定，故分局決定中止案件調(diào)查。

2018年1月11日，原北京市工商行政管理局密云分局向小壕公司發(fā)送《答復(fù)告知書(shū)》，載明：經(jīng)查，國(guó)家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出《關(guān)于第14073131號(hào)“古北水鎮(zhèn)”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書(shū)》（商評(píng)字［2016］第99265號(hào)重審第0000001333號(hào)），對(duì)第14073131號(hào)“古北水鎮(zhèn)”商標(biāo)予以無(wú)效宣告，故古北水鎮(zhèn)公司侵犯第14073131號(hào)“古北水鎮(zhèn)”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的違法事實(shí)不成立，密云分局已作出銷(xiāo)案處理決定，特此告知。

2016年4月27日，古北水鎮(zhèn)公司針對(duì)第14073131號(hào)商標(biāo)提起無(wú)效宣告申請(qǐng)，原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）于2016年11月24日作出商評(píng)字［2016］第99265號(hào)裁定，對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以維持。古北水鎮(zhèn)公司對(duì)上述裁定不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。2017年4月27日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出（2017）京73行初156號(hào)行政判決書(shū)，認(rèn)定第14073131號(hào)商標(biāo)的注冊(cè)損害了古北水鎮(zhèn)公司的在先商號(hào)權(quán)，并構(gòu)成對(duì)古北水鎮(zhèn)公司已經(jīng)使用并有一定影響的“古北水鎮(zhèn)”商標(biāo)的搶注，違反了《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”，故判決撤銷(xiāo)被訴裁定，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)針對(duì)古北水鎮(zhèn)公司就第14073131號(hào)商標(biāo)所提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求重新作出裁定。小壕公司不服上述判決，提起上訴。

2017年9月18日，北京市高級(jí)人民法院作出（2017）京行終3328號(hào)行政判決書(shū)，載明“小壕公司向本院陳述到目前為止，其沒(méi)有對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)進(jìn)行實(shí)際使用”，認(rèn)定“根據(jù)古北水鎮(zhèn)公司提交的餐飲賬單、發(fā)票、首都財(cái)經(jīng)經(jīng)濟(jì)報(bào)道的公證視頻等證據(jù)可以證明，古北水鎮(zhèn)公司在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日2014年2月26日前已經(jīng)對(duì)經(jīng)營(yíng)酒類(lèi)商品進(jìn)行了準(zhǔn)備，并在餐飲服務(wù)中實(shí)際向消費(fèi)者提供了酒類(lèi)商品，具有了一定知名度，使相關(guān)公眾可以認(rèn)知到相關(guān)商品是由古北水鎮(zhèn)公司提供的。訴爭(zhēng)商標(biāo)文字與古北水鎮(zhèn)公司的字號(hào)相同，易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為二者之間存在關(guān)聯(lián)，極有可能導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，從而使得古北水鎮(zhèn)公司的利益受損，因此訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)損害了古北水鎮(zhèn)公司的在先商號(hào)權(quán)益。同時(shí)，古北水鎮(zhèn)公司提交采購(gòu)酒瓶、酒及相關(guān)包裝材料的合同、發(fā)票、包裝照片等證據(jù)可以證明，古北水鎮(zhèn)公司在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前已進(jìn)行酒類(lèi)產(chǎn)品的生產(chǎn)，且其包裝上顯著位置標(biāo)注有古北水鎮(zhèn)＇字樣。古北水鎮(zhèn)公司提交的餐飲賬單、發(fā)票等證據(jù)可以證明，其在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前已有一定數(shù)量的酒類(lèi)商品銷(xiāo)售活動(dòng)，其銷(xiāo)售的酒類(lèi)商品上使用了＇古北水鎮(zhèn)”商標(biāo)，在相關(guān)公眾中具有了一定影響。

小壕公司與古北水鎮(zhèn)公司住所地均在北京市密云區(qū)，現(xiàn)有證據(jù)表明，古北水鎮(zhèn)公司的酒類(lèi)商品主要在該區(qū)域進(jìn)行銷(xiāo)售，小壕公司應(yīng)當(dāng)知曉古北水鎮(zhèn)公司在酒類(lèi)商品在先使用了古北水鎮(zhèn)”商標(biāo)。小壕公司明知古北水鎮(zhèn)公司已經(jīng)使用古北水鎮(zhèn)商標(biāo)且該商標(biāo)具有一定影響，其仍在第33類(lèi)白酒、燒酒等商品上注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)，并且在沒(méi)有實(shí)際使用訴爭(zhēng)商標(biāo)的情況下，向古北水鎮(zhèn)公司發(fā)出侵權(quán)警告函，可以證明其申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)無(wú)實(shí)際使用意圖，具有惡意，已經(jīng)構(gòu)成對(duì)古北水鎮(zhèn)公司已經(jīng)在“酒類(lèi)商品上使用并有一定影響的古北水鎮(zhèn)商標(biāo)的搶注”，故判決駁回上訴，維持原判。

2019年1月20日，第14073131號(hào)商標(biāo)被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局宣告無(wú)效。2018年1月16日，古北水鎮(zhèn)公司針對(duì)第14073132號(hào)商標(biāo)提起無(wú)效宣告申請(qǐng)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于2019年1月15日作出［2019］第11331號(hào)裁定，認(rèn)定

“第一，小壕公司自認(rèn)其經(jīng)營(yíng)范圍中曾包含商標(biāo)轉(zhuǎn)讓與代理服務(wù)，后于2016年11月21日作了變更登記，去除此項(xiàng)服務(wù)。訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的第25類(lèi)商品不屬于2013年修正的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱(chēng)2013年商標(biāo)法）第十九條第四款規(guī)定的代理服務(wù)，故訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)已構(gòu)成2013年商標(biāo)法第十九條第四款禁止的情形，雖然小壕公司已刪除了商標(biāo)轉(zhuǎn)讓與代理服務(wù)這一經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目，但事后對(duì)經(jīng)營(yíng)范圍的變更不能否定訴爭(zhēng)商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)小壕公司屬于商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)這一事實(shí)。

第二，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)未構(gòu)成2013年商標(biāo)法第三十二條規(guī)定所禁止之情形，亦不違反該法第四十四條第一款的規(guī)定”，對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以無(wú)效宣告。小壕公司不服上述裁定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

2019年12月17日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出（2019）京73行初5129號(hào)行政判決書(shū)，載明“庭審中，小壕公司明確表示對(duì)于被訴裁定作出的行政程序、被訴裁定關(guān)于《商標(biāo)法》第三十二條、第四十四條第一款規(guī)定的認(rèn)定均無(wú)異議”，認(rèn)定“根據(jù)《商標(biāo)法》第十九條第四款規(guī)定，商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)除對(duì)其代理服務(wù)申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)外，不得申請(qǐng)注冊(cè)其他商標(biāo)。

《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第八十四條的規(guī)定，商標(biāo)法所稱(chēng)商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，包括經(jīng)工商行政管理部門(mén)登記從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)的服務(wù)機(jī)構(gòu)和從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)的律師事務(wù)所。小壕公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照中經(jīng)營(yíng)范圍包含“商標(biāo)轉(zhuǎn)讓與代理服務(wù)＇，是經(jīng)工商行政管理部門(mén)登記從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)的服務(wù)機(jī)構(gòu)”，屬于《商標(biāo)法》第十九條第四款所規(guī)定的商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)。

小壕公司后續(xù)變更經(jīng)營(yíng)范圍的事實(shí)，不影響其申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)時(shí)屬于商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的認(rèn)定。被訴裁定證據(jù)確鑿，適用法律正確，程序合法”，判決駁回了小壕公司的訴訟請(qǐng)求，維持了被訴裁定。小壕公司不服上述判決，提起上訴。2020年6月24日，北京市高級(jí)人民法院作出（2020）京行終1756號(hào)行政判決書(shū)，判決駁回上訴，維持原判。2020年7月27日，第14073132號(hào)商標(biāo)被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局宣告無(wú)效。

三、與本案相關(guān)的其他事實(shí)另查一，2017年4月5日，古北水鎮(zhèn)公司申請(qǐng)?jiān)诘?5類(lèi)服裝、鞋、帽子等商品上注冊(cè)第23409982號(hào)“古北水鎮(zhèn)”商標(biāo)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于2018年6月25日以該商標(biāo)已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定所指情形為由，作出商評(píng)字［2018］第109247號(hào)《關(guān)于第23409982號(hào)“古北水鎮(zhèn)”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書(shū)》，駁回該商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。古北水鎮(zhèn)公司不服上述裁定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

2019年2月18日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出（2018）京73行初8842號(hào)行政判決書(shū)，認(rèn)定第23409982號(hào)商標(biāo)與小壕公司注冊(cè)的第14073132號(hào)商標(biāo)構(gòu)成使用在相同或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，屬于《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定之情形，判決駁回古北水鎮(zhèn)公司的訴訟請(qǐng)求。古北水鎮(zhèn)公司不服上述判決，提起上訴。2019年7月26日，北京市高級(jí)人民法院作出（2019）京行終3742號(hào)行政判決書(shū)，判決駁回上訴，維持原判。后，古北水鎮(zhèn)公司向最高人民法院提起再審申請(qǐng)。

2020年12月30日，最高人民法院作出（2020）最高法行再448號(hào)行政判決書(shū)，載明“2020年7月27日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出第1705期商標(biāo)公告，對(duì)第14073132號(hào)注冊(cè)商標(biāo)（引證商標(biāo)）在全部商品／服務(wù)上的注冊(cè)予以無(wú)效宣告，并予以公告”，認(rèn)定“引證商標(biāo)第14073132號(hào)商標(biāo)已被無(wú)效宣告并予以公告，該商標(biāo)不再構(gòu)成訴爭(zhēng)第23409982號(hào)商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)的在先權(quán)利障礙，據(jù)以作出被訴決定的事實(shí)已經(jīng)發(fā)生變化，故參照《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定，本院應(yīng)基于新的事實(shí)狀態(tài)重新作出認(rèn)定”，判決撤銷(xiāo)（2019）京行終3742號(hào)、（2018）京73行初8842號(hào)行政判決及［2018］第109247號(hào)關(guān)于第23409982號(hào)“古北水鎮(zhèn)”商標(biāo)駁回復(fù)審決定，要求國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就第23409982號(hào)商標(biāo)重新做出決定。

另查二，古北水鎮(zhèn)公司主張涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為給其造成的經(jīng)濟(jì)損失包含兩部分，一部分是小壕公司利用第14073131號(hào)商標(biāo)惡意提起侵權(quán)投訴對(duì)其商譽(yù)及正常經(jīng)營(yíng)所造成的經(jīng)濟(jì)損失194750元；另一部分是小壕公司惡意注冊(cè)涉案商標(biāo)給其造成的經(jīng)濟(jì)損失270250元，具體是指：

1．古北水鎮(zhèn)公司就第14073131號(hào)商標(biāo)提起無(wú)效宣告申請(qǐng)支出的代理費(fèi)7500元、為該案行政訴訟支出的一審律師費(fèi)10萬(wàn)元及二審律師費(fèi)5萬(wàn)元。古北水鎮(zhèn)公司為此提交了相關(guān)合同復(fù)印件及發(fā)票，其中，古北水鎮(zhèn)公司（委托人，甲方）與融博國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理（北京）有限公司（受委托人，乙方）2016年5月8日簽訂的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律服務(wù)合同》載明“甲方委托乙方代為對(duì)小壕公司的第14073131號(hào)商標(biāo)提起無(wú)效宣告申請(qǐng)，代理費(fèi)用共計(jì)7500元”，融博國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理（北京）有限公司2016年5月4日向古北水鎮(zhèn)公司開(kāi)具的發(fā)票上載明代理費(fèi)共計(jì)7500元；古北水鎮(zhèn)公司（甲方）與北京市環(huán)球律師事務(wù)所（乙方）2017年1月5日、6月26日簽訂的《委托代理合同》分別載明“根據(jù)甲方的授權(quán)，乙方就甲方不服商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商評(píng)字［2016］第99265號(hào)《無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書(shū)》提出行政訴訟并在一審訴訟程序中作為訴訟代理人，律師費(fèi)共計(jì)10萬(wàn)元”及“根據(jù)甲方的授權(quán)，乙方就小壕公司不服北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73行初156號(hào)提起的二審訴訟中作為甲方的訴訟代理人，律師費(fèi)共計(jì)5萬(wàn)元”，北京市環(huán)球律師事務(wù)所2017年1月17日、5月2日、6月26日、9月22日向古北水鎮(zhèn)公司開(kāi)具的發(fā)票上載明律師費(fèi)共計(jì)15萬(wàn)元。

2．古北水鎮(zhèn)公司就第14073132號(hào)商標(biāo)提起無(wú)效宣告申請(qǐng)支出的律師費(fèi)3萬(wàn)元及為該案行政訴訟支出的一、二審律師費(fèi)3萬(wàn)元。古北水鎮(zhèn)公司為此提交了相關(guān)合同復(fù)印件及發(fā)票，其中，古北水鎮(zhèn)公司（甲方）與北京市環(huán)球律師事務(wù)所（乙方）2017年4月10日、2019年5月26日簽訂的兩份《委托代理合同》分別載明“根據(jù)甲方的授權(quán)，乙方就甲方向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提起第14073132號(hào)商標(biāo)無(wú)效宣告申請(qǐng)程序作為代理人，律師費(fèi)共計(jì)3萬(wàn)元”及“根據(jù)甲方的授權(quán)，乙方作為小壕公司提起的（2019）京73行初5129號(hào)行政訴訟的一審和二審程序中的訴訟代理人，一審及二審代理費(fèi)共計(jì)3萬(wàn)元”，北京市環(huán)球律師事務(wù)所2017年4月10日、2019年6月6日向古北水鎮(zhèn)公司開(kāi)具的發(fā)票上載明律師費(fèi)共計(jì)6萬(wàn)元。

3．古北水鎮(zhèn)公司就第23409982號(hào)商標(biāo)被第14073132號(hào)商標(biāo)阻擋，提起駁回復(fù)審申請(qǐng)支出的相關(guān)代理費(fèi)用2750元及為該案行政訴訟支出的一審律師費(fèi)2萬(wàn)元、二審及再審律師費(fèi)各1.5萬(wàn)元。古北水鎮(zhèn)公司為此提交了相關(guān)合同復(fù)印件及發(fā)票，其中，古北水鎮(zhèn)公司（甲方）與北京厚德致遠(yuǎn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司（乙方）2018年3月7日簽訂的《商標(biāo)代理委托合同》載明“甲方委托乙方辦理第23409982號(hào)商標(biāo)的駁回復(fù)審申請(qǐng)事宜，官費(fèi)及代理費(fèi)共計(jì)2750元”，北京厚德致遠(yuǎn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司2018年3月5日向古北水鎮(zhèn)公司開(kāi)具的發(fā)票上載明官費(fèi)及代理費(fèi)共計(jì)2750元；古北水鎮(zhèn)公司（甲方）與北京市環(huán)球律師事務(wù)所（乙方）2018年8月6日、2019年12月20日簽訂的《委托代理合同》分別載明“根據(jù)甲方的授權(quán)，乙方就甲方不服商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)針對(duì)第23409982號(hào)商標(biāo)作出的駁回復(fù)審決定提起的行政訴訟一審二審程序中作為訴訟代理人，一審律師費(fèi)為2萬(wàn)元，二審律師費(fèi)為1.5萬(wàn)元”及“根據(jù)甲方的授權(quán)，乙方作為甲方不服北京高院（2019）京行終3742號(hào)行政判決書(shū)向最高法院提出再審申請(qǐng)及再審程序的訴訟代理人，甲方自本合同簽訂之日起30日內(nèi)向乙方支付再審申請(qǐng)及再審程序代理費(fèi)共計(jì)1.5萬(wàn)元”，北京市環(huán)球律師事務(wù)所2018年8月9日、2020年1月2日、2020年7月3日向古北水鎮(zhèn)公司開(kāi)具的發(fā)票上載明律師費(fèi)共計(jì)5萬(wàn)元。

訴訟中，小壕公司對(duì)上述證據(jù)的形式真實(shí)性無(wú)異議，不認(rèn)可內(nèi)容真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性及證明目的。

另查三，古北水鎮(zhèn)公司主張其為本案支出律師費(fèi)3.5萬(wàn)元，為此提交了相頭合同及發(fā)票，其中，古北水鎮(zhèn)公司（甲方）與北京市環(huán)球律師事務(wù)所（乙方）2017年10月31日簽訂的《委托代理合同》載明“根據(jù)甲方的授權(quán)，乙方就小壕公司濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)及惡意搶注古北水鎮(zhèn)商標(biāo)致使甲方遭受經(jīng)濟(jì)損失提起民事訴訟，并在一審二審訴訟程序中作為訴訟代理人，甲方應(yīng)自本合同簽訂之日起10日內(nèi)向乙方支付一審訴訟程序律師費(fèi)3.5萬(wàn)元”，北京市環(huán)球律師事務(wù)所2017年11月7日向古北水鎮(zhèn)公司開(kāi)具的發(fā)票上載明律師費(fèi)為3.5萬(wàn)元。訴訟中，小壕公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，不認(rèn)可證明目的。以上事實(shí)，有相關(guān)復(fù)函、批復(fù)、檢索報(bào)告、判決書(shū)、合同、發(fā)票、當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

一審法院認(rèn)為：本案應(yīng)適用修訂前自1993年12月1日起施行的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（簡(jiǎn)稱(chēng)1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》）。

第一，關(guān)于古北水鎮(zhèn)公司是否有權(quán)提起本案訴訟。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的深度融合，經(jīng)營(yíng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)不限于同行業(yè)之間。就市場(chǎng)中的一般經(jīng)營(yíng)者而言，由于競(jìng)爭(zhēng)的地域范圍、行業(yè)范圍以及在競(jìng)爭(zhēng)的方式方法等方面存在競(jìng)爭(zhēng)廣度與深度的差異，經(jīng)營(yíng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系通常是抽象存在的。如果經(jīng)營(yíng)者之間因具體法律行為和法律關(guān)系的存在而建立起特定化的聯(lián)系，應(yīng)認(rèn)定其具有直接的利害關(guān)系。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》旨在鼓勵(lì)和保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，倘若經(jīng)營(yíng)者以不正當(dāng)?shù)姆绞脚c競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或其他經(jīng)營(yíng)者爭(zhēng)奪交易機(jī)會(huì)，損害其合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，受損害的經(jīng)營(yíng)者即有權(quán)通過(guò)該法尋求救濟(jì)。

本案中，古北水鎮(zhèn)公司與小壕公司不僅在經(jīng)營(yíng)范圍上存在交集，雙方關(guān)于小壕公司注冊(cè)的涉案商標(biāo)還存在爭(zhēng)議，小壕公司曾以涉案商標(biāo)作為權(quán)利基礎(chǔ)向古北水鎮(zhèn)公司發(fā)送侵權(quán)警告函并提起工商投訴，古北水鎮(zhèn)公司申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)亦受到過(guò)涉案商標(biāo)阻卻，一方的不當(dāng)行為可能會(huì)妨礙另一方的正當(dāng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)并損害其合法權(quán)益，故古北水鎮(zhèn)公司與小壕公司并非一般意義上的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，古北水鎮(zhèn)公司與本案具有直接的利害關(guān)系，其有權(quán)提起本案訴訟。

第二，關(guān)于小壕公司申請(qǐng)注冊(cè)涉案商標(biāo)并發(fā)送侵權(quán)警告函、提起工商投訴是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

1．涉案商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)是否具有不正當(dāng)性。本案中，根據(jù)查明的事實(shí)，在先生效判決中已經(jīng)認(rèn)定“第14073131號(hào)商標(biāo)文字與古北水鎮(zhèn)公司的字號(hào)相同，易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為二者之間存在關(guān)聯(lián)，極有可能導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，從而使得古北水鎮(zhèn)公司的利益受損，因此訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)損害了古北水鎮(zhèn)公司的在先商號(hào)權(quán)益······小壕公司在第33類(lèi)“白酒、燒酒”等商品上注冊(cè)第14073131號(hào)商標(biāo)，已經(jīng)構(gòu)成對(duì)古北水鎮(zhèn)公司已經(jīng)在酒類(lèi)商品上使用并有一定影響的“古北水鎮(zhèn)”商標(biāo)的搶注”，進(jìn)而認(rèn)定第14073131號(hào)商標(biāo)的注冊(cè)違反《商標(biāo)法》第三十二條關(guān)于申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)“不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”的規(guī)定，該商標(biāo)于2019年1月20日被宣告無(wú)效。另，在先生效判決中已經(jīng)認(rèn)定“小壕公司后續(xù)變更經(jīng)營(yíng)范圍的事實(shí)，不影響其申請(qǐng)注冊(cè)第14073132號(hào)商標(biāo)時(shí)屬于商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的認(rèn)定”，進(jìn)而認(rèn)定第14073132號(hào)商標(biāo)的注冊(cè)違反《商標(biāo)法》第十九條第四款“商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)除對(duì)其代理服務(wù)申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)外，不得申請(qǐng)注冊(cè)其他商標(biāo)”的規(guī)定，該商標(biāo)于2020年7月27日被宣告無(wú)效。綜上，涉案商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)具有不正當(dāng)性。

2．小壕公司申請(qǐng)注冊(cè)涉案商標(biāo)并進(jìn)行發(fā)函、投訴是否具有主觀惡意并會(huì)造成損害后果。根據(jù)本案查明的事實(shí)，古北水鎮(zhèn)公司成立于2010年7月，成立之初即將“古北水鎮(zhèn)”作為企業(yè)字號(hào)，自2012年1月至2014年2月期間在《北京日?qǐng)?bào)》《中國(guó)證券報(bào)》《中國(guó)旅游報(bào)》等眾多報(bào)刊上對(duì)“古北水鎮(zhèn)”旅游度假區(qū)進(jìn)行了持續(xù)、廣泛的宣傳。根據(jù)在先生效判決的認(rèn)定，“古北水鎮(zhèn)公司在2014年2月26日前已經(jīng)對(duì)經(jīng)營(yíng)酒類(lèi)商品進(jìn)行了準(zhǔn)備，并在餐飲服務(wù)中實(shí)際向消費(fèi)者提供了酒類(lèi)商品，具有了一定知名度，使相關(guān)公眾可以認(rèn)知到相關(guān)商品是由古北水鎮(zhèn)公司提供的···.·古北水鎮(zhèn)公司在2014年2月26日前已進(jìn)行酒類(lèi)產(chǎn)品的生產(chǎn)，其包裝上顯著位置標(biāo)注有古北水鎮(zhèn)字樣······亦已有一定數(shù)量的酒類(lèi)商品銷(xiāo)售活動(dòng)，其銷(xiāo)售的酒類(lèi)商品上使用了＇古北水鎮(zhèn)”商標(biāo)，在相關(guān)公眾中具有了一定影響?！?/p>

可見(jiàn)，在2014年2月之前，“古北水鎮(zhèn)”作為從事提供旅游餐飲等服務(wù)的古北水鎮(zhèn)公司的企業(yè)字號(hào)及其使用在酒類(lèi)商品上的商標(biāo)，已在相關(guān)公眾中具有了一定的知名度，能夠與古北水鎮(zhèn)公司形成相應(yīng)的聯(lián)系。作為同處于北京市密云區(qū)且在后成立的經(jīng)營(yíng)者，小壕公司對(duì)此應(yīng)當(dāng)知曉，其理應(yīng)對(duì)古北水鎮(zhèn)公司的市場(chǎng)勞動(dòng)成果予以尊重并合理避讓?zhuān)坏貌缓侠淼亟栌盟说母?jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)為自己謀取交易機(jī)會(huì)。作為具備專(zhuān)業(yè)知識(shí)的商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，小壕公司亦應(yīng)在遵守法律的前提下開(kāi)展市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，不得利用業(yè)務(wù)上的優(yōu)勢(shì)以擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序的方式對(duì)他人的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生不當(dāng)干擾。

但事實(shí)上，小壕公司在成立僅半個(gè)月的時(shí)間內(nèi)就在其代理服務(wù)之外的商品上申請(qǐng)注冊(cè)了與古北水鎮(zhèn)公司享有權(quán)利的“古北水鎮(zhèn)”基本相同的涉案商標(biāo)，還就第14073131號(hào)商標(biāo)向古北水鎮(zhèn)公司發(fā)送侵權(quán)警告函并向工商部門(mén)提起侵權(quán)投訴，而小壕公司認(rèn)可其對(duì)涉案商標(biāo)一直未開(kāi)始實(shí)際使用，可見(jiàn)小壕公司實(shí)施上述行為的動(dòng)機(jī)并非是利用涉案商標(biāo)開(kāi)展正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或維護(hù)自身的知識(shí)產(chǎn)權(quán)所需，而是意圖占有商標(biāo)資源，從而達(dá)到阻止他人使用該商業(yè)標(biāo)識(shí)，攫取不正當(dāng)商業(yè)利益與競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的目的。

由此可以認(rèn)定小壕公司系在知曉其申請(qǐng)注冊(cè)涉案商標(biāo)的行為具有不正當(dāng)性的情況下取得該商標(biāo)的注冊(cè)，小壕公司在發(fā)送侵權(quán)警告函、提起工商投訴時(shí)亦知曉其實(shí)際上并不具有主張的權(quán)利基礎(chǔ)。

綜上，小壕公司注冊(cè)取得涉案商標(biāo)并行使商標(biāo)權(quán)的行為，主觀上具有明顯的惡意，客觀上會(huì)使相關(guān)公眾將小壕公司與“古北水鎮(zhèn)”建立特定聯(lián)系，從而擾亂正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，古北水鎮(zhèn)公司的合法權(quán)益將因此遭受損害，其正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)會(huì)受到干擾和影響，該行為已違反誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，小壕公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

關(guān)于小壕公司辯稱(chēng)發(fā)函及投訴行為系其作為商標(biāo)權(quán)人的正當(dāng)維權(quán)，本院認(rèn)為，商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)系商標(biāo)權(quán)人努力經(jīng)營(yíng)的成果及回報(bào)，具有財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性，法律應(yīng)加以保護(hù)，申請(qǐng)商標(biāo)獲得核準(zhǔn)注冊(cè)、取得商標(biāo)注冊(cè)證，是法律制度賦予商業(yè)主體取得其商標(biāo)權(quán)的程序安排，但商業(yè)主體必須依法正當(dāng)行使其該項(xiàng)權(quán)利，不得借助表面合法的形式以達(dá)成其實(shí)質(zhì)違法的目的。當(dāng)商標(biāo)權(quán)人所持有行政機(jī)關(guān)頒發(fā)的權(quán)利證書(shū)，系通過(guò)欺騙、故意隱瞞、利用不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)、侵害他人在先權(quán)利等方式取得時(shí)，則該證書(shū)并非其行使商標(biāo)權(quán)的合法權(quán)利基礎(chǔ)。

本案中，小壕公司知曉自己實(shí)質(zhì)上并不享有商標(biāo)權(quán)，仍以侵害他人合法權(quán)益及擾亂市場(chǎng)正當(dāng)秩序?yàn)槟康男惺股虡?biāo)權(quán)，為自己謀取不正當(dāng)利益，該行為難謂正當(dāng)，故上述抗辯缺乏依據(jù)，一審法院不予采納。

關(guān)于古北水鎮(zhèn)公司主張小壕公司注冊(cè)第14073132號(hào)商標(biāo)亦侵害了其企業(yè)字號(hào)權(quán)，且是對(duì)其已在服裝類(lèi)商品上使用并有一定影響的“古北水鎮(zhèn)”未注冊(cè)商標(biāo)的搶注，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，一審法院認(rèn)為，現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明古北水鎮(zhèn)公司將“古北水鎮(zhèn)”作為字號(hào)或商標(biāo)在服裝類(lèi)商品或類(lèi)似商品上已在先使用并具有一定影響，故該項(xiàng)主張缺乏依據(jù)，不能成立。

第三，關(guān)于小壕公司的法律責(zé)任承擔(dān)。古北水鎮(zhèn)公司針對(duì)涉案商標(biāo)提起無(wú)效宣告申請(qǐng)及行政訴訟，因受涉案商標(biāo)阻卻就其第23409982號(hào)商標(biāo)提起駁回復(fù)審申請(qǐng)及行政訴訟，為此支付的相關(guān)代理費(fèi)和律師費(fèi)，屬于小壕公司惡意注冊(cè)涉案商標(biāo)給其造成的損害后果，一審法院酌情予以支持。古北水鎮(zhèn)公司主張小壕公司利用第14073131號(hào)商標(biāo)惡意提起侵權(quán)投訴對(duì)其商譽(yù)及正常經(jīng)營(yíng)造成損害，現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明古北水鎮(zhèn)公司因該行為所造成的損失或小壕公司因該行為的獲利情況，一審法院綜合考慮小壕公司的主觀過(guò)錯(cuò)程度、涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的性質(zhì)、情節(jié)等因素酌情予以確定。

關(guān)于古北水鎮(zhèn)公司為本案支出的律師費(fèi)，確屬合理支出，且有相關(guān)合同及票據(jù)佐證，一審法院予以支持。關(guān)于古北水鎮(zhèn)公司要求小壕公司在《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》刊登聲明消除影響，鑒于小壕公司的涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為會(huì)誤導(dǎo)相關(guān)公眾，對(duì)古北水鎮(zhèn)公司造成不良影響，擾亂正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，故對(duì)該訴請(qǐng)一審法院予以支持。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（1993年12月1日施行）第二條、第二十條之規(guī)定，一審法院作出判決：

一、北京小壕科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)就涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為賠償北京古北水鎮(zhèn)旅游有限公司經(jīng)濟(jì)損失280000元及合理支出35000元；

二、北京小壕科技有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)就涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為在《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》刊登聲明，消除影響（聲明內(nèi)容須經(jīng)一審法院審核，逾期不履行，一審法院將在相關(guān)媒體公布本判決主要內(nèi)容，費(fèi)用由北京小壕科技有限公司承擔(dān)）；

三、駁回北京古北水鎮(zhèn)旅游有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決所指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，則應(yīng)依據(jù)修正前的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案二審訴訟中，雙方當(dāng)事人未向本院補(bǔ)充提交證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，故對(duì)一審法院查明的事實(shí)均予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：2017年修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》自2018年1月1日施行，鑒于本案被訴行為發(fā)生在2018年1月1日前，且無(wú)證據(jù)證明該行為持續(xù)到2018年1月1日后，故本案應(yīng)適用修訂前的1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。

根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張，本案的審理焦點(diǎn)主要是：

一、小壕公司和古北水鎮(zhèn)公司之間是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系；

二、古北水鎮(zhèn)公司是否有權(quán)提起本案訴訟；

三、小壕公司申請(qǐng)注冊(cè)涉案商標(biāo)并發(fā)送侵權(quán)警告函、提起工商投訴的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；

四、小壕公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

一、小壕公司和古北水鎮(zhèn)公司之間是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。根據(jù)該條規(guī)定可知，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)是指經(jīng)營(yíng)者“損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益”的行為，即是經(jīng)營(yíng)者之間的行為。按照通常理解，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為必須限于競(jìng)爭(zhēng)者之間實(shí)施的行為，以行為人和受害人之間為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者（相同或類(lèi)似商品服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者）為前提。

例如，1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第（二）項(xiàng)規(guī)定的仿冒行為，原則上應(yīng)限于在相同或類(lèi)似商品上使用相同或近似的知名商品特有名稱(chēng)等行為，因?yàn)槿绻粚?duì)此進(jìn)行限制，則必然與我國(guó)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的保護(hù)制度不協(xié)調(diào)。但是，在許多情況下對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的理解不宜如此狹義，只要實(shí)質(zhì)上是以損人利己、搭車(chē)模仿等不正當(dāng)手段進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)、從而獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)或破壞他人競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的行為，就可以認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的廣義化，是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法本身變化的結(jié)果。

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法由民事侵權(quán)法發(fā)展而來(lái)，起初僅僅保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者利益，但在其發(fā)展過(guò)程中，其立法目標(biāo)已經(jīng)由保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者利益不斷向保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益和維護(hù)公共利益方面拓寬，由單純的私權(quán)保護(hù)不斷向?qū)崿F(xiàn)市場(chǎng)管制目標(biāo)發(fā)展。這就使不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的界定不限于同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)行為，而拓展到非同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者的競(jìng)爭(zhēng)損害。因?yàn)樵谑袌?chǎng)資源相對(duì)稀缺的前提下，競(jìng)爭(zhēng)行為除直接使同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者受到損害外，還會(huì)使其他參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)營(yíng)者受到損害。

如果將競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系限定為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者之間的關(guān)系，將可能使其他受到侵害的市場(chǎng)參與者的合法權(quán)益得不到相應(yīng)保護(hù)，從而有悖于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法目標(biāo)。

本案中，小壕公司和古北水鎮(zhèn)公司作為不同的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者，其經(jīng)營(yíng)范圍存在較大差異，雖然不屬于同業(yè)經(jīng)營(yíng)者，但基于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制競(jìng)爭(zhēng)行為的立法目的，應(yīng)認(rèn)定雙方之間存在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的廣義的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

二、古北水鎮(zhèn)公司是否有權(quán)提起本案訴訟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，即使經(jīng)營(yíng)者之間存在廣義的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，但就市場(chǎng)中不特定的一般經(jīng)營(yíng)者而言，由于競(jìng)爭(zhēng)的地域范圍、行業(yè)范圍以及在競(jìng)爭(zhēng)的方式方法等方面存在競(jìng)爭(zhēng)廣度與深度的差異，經(jīng)營(yíng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系通常是抽象存在的。如果經(jīng)營(yíng)者之間沒(méi)有因具體法律行為和法律關(guān)系的存在而建立特定化的聯(lián)系，特定的經(jīng)營(yíng)者未因其他經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)行為而遭受合法權(quán)益的損害，則難以認(rèn)定上述經(jīng)營(yíng)者之間具有直接利害關(guān)系。

在缺乏直接利害關(guān)系、不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（簡(jiǎn)稱(chēng)《民事訴訟法》）規(guī)定的情況下，市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者之間并不必然具有作為原告對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者提起民事訴訟的主體資格。根據(jù)本案查明的事實(shí)，小壕公司和古北水鎮(zhèn)公司曾因小壕公司注冊(cè)的涉案商標(biāo)發(fā)生系列爭(zhēng)議，小壕公司曾以涉案商標(biāo)為權(quán)利基礎(chǔ)向古北水鎮(zhèn)公司發(fā)送侵權(quán)警告函并提起工商投訴，古北水鎮(zhèn)公司申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)亦曾因涉案商標(biāo)構(gòu)成在先權(quán)利障礙而被駁回。在古水鎮(zhèn)公司與小壕公司已發(fā)生現(xiàn)實(shí)利益沖突的情況下，雙方之間的關(guān)系已非抽象意義上的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，小壕公司實(shí)施的涉案行為可能會(huì)妨礙古北水鎮(zhèn)公司的正當(dāng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)并損害其合法權(quán)益。此種情況下，古北水鎮(zhèn)公司與本案所涉爭(zhēng)議已具有直接利害關(guān)系，其有權(quán)提起本案訴訟。

三、小壕公司申請(qǐng)注冊(cè)涉案商標(biāo)并發(fā)送侵權(quán)警告函、提起工商投訴的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)誠(chéng)實(shí)信用原則是一切市場(chǎng)活動(dòng)參與者所應(yīng)遵循的基本準(zhǔn)則。一方面，它鼓勵(lì)和支持人們通過(guò)誠(chéng)實(shí)勞動(dòng)積累社會(huì)財(cái)富和創(chuàng)造社會(huì)價(jià)值，并保護(hù)在此基礎(chǔ)上形成的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，以及基于合法、正當(dāng)?shù)哪康闹湓撠?cái)產(chǎn)性權(quán)益的自由和權(quán)利；另一方面，它又要求人們?cè)谑袌?chǎng)活動(dòng)中講究信用，誠(chéng)實(shí)不欺，在不損害他人合法利益、社會(huì)公共利益和市場(chǎng)秩序的前提下追求自己的利益。申請(qǐng)注冊(cè)和使用商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。當(dāng)事人違反誠(chéng)實(shí)信用原則，損害他人合法權(quán)益，擾亂市場(chǎng)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，惡意取得并行使注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，應(yīng)認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

（一）涉案商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)是否具有不正當(dāng)性商標(biāo)是識(shí)別商品或服務(wù)來(lái)源的標(biāo)識(shí)，是連接消費(fèi)者和商品或服務(wù)之間的紐帶，商標(biāo)權(quán)作為一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)，之所以受法律確認(rèn)和保護(hù)，是因?yàn)槠涑休d著的商標(biāo)權(quán)人的商譽(yù)應(yīng)當(dāng)獲得法律確認(rèn)和保護(hù)。商標(biāo)權(quán)人通過(guò)長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)和宣傳，使消費(fèi)者能夠?qū)⑵渖虡?biāo)與商品或服務(wù)建立起穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，在此過(guò)程中消費(fèi)者對(duì)其商標(biāo)所標(biāo)識(shí)商品或服務(wù)所形成的穩(wěn)定認(rèn)知和積極評(píng)價(jià)，便成為商標(biāo)所承載的商譽(yù)。商標(biāo)雖然可以經(jīng)注冊(cè)而獲得專(zhuān)用權(quán)，但其商譽(yù)的形成和積累卻與商標(biāo)注冊(cè)無(wú)關(guān)。商標(biāo)只有被實(shí)際使用在特定商品或服務(wù)上，商標(biāo)權(quán)人努力經(jīng)營(yíng)所積累的商譽(yù)才能體現(xiàn)出來(lái)，商標(biāo)權(quán)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值才能展現(xiàn)出來(lái)。商標(biāo)的顯著性越強(qiáng)、知名度越高、承載的商譽(yù)越多，其經(jīng)濟(jì)價(jià)值就越大。

基于此，商標(biāo)權(quán)人對(duì)其商標(biāo)上所承載的商譽(yù)享有排他性權(quán)利。如果行為人據(jù)以主張權(quán)利的商標(biāo)系搶注他人在先使用并具有一定影響的商標(biāo)、或?qū)儆趽屪⒋砣嘶虼砣说纳虡?biāo)，或?qū)儆谇趾λ嗽谙葯?quán)利的商標(biāo)，或存在其他法律禁止申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的情形，則應(yīng)認(rèn)定該注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利基礎(chǔ)存在重大瑕疵，其申請(qǐng)注冊(cè)該商標(biāo)具有不正當(dāng)性。商標(biāo)權(quán)取得的不正當(dāng)性常常意味著，商標(biāo)注冊(cè)人申請(qǐng)注冊(cè)特定標(biāo)識(shí)的行為或者違反了法律禁止性規(guī)定，或者其雖然在形式上取得對(duì)特定標(biāo)識(shí)的專(zhuān)用權(quán)，但由于其并未對(duì)該標(biāo)識(shí)進(jìn)行實(shí)際使用，亦未對(duì)該標(biāo)識(shí)所承載商譽(yù)的產(chǎn)生和積累做出貢獻(xiàn)，其基于該注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行任何形式的獲利活動(dòng)均非源于自身的誠(chéng)實(shí)勞動(dòng)，而在本質(zhì)上均系攫取他人在先取得的智力成果及積累的商譽(yù)。

本案中，在先生效判決中已經(jīng)認(rèn)定“第14073131號(hào)商標(biāo)文字與古北水鎮(zhèn)公司的字號(hào)相同，易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為二者之間存在關(guān)聯(lián)，極有可能導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，從而使得古北水鎮(zhèn)公司的利益受損，因此訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)損害了古北水鎮(zhèn)公司的在先商號(hào)權(quán)益·····小壕公司在第33類(lèi)“白酒、燒酒”等商品上注冊(cè)第14073131號(hào)商標(biāo)，已經(jīng)構(gòu)成對(duì)古北水鎮(zhèn)公司已經(jīng)在酒類(lèi)商品上使用并有一定影響的古北水鎮(zhèn)”商標(biāo)的搶注”，進(jìn)而認(rèn)定第14073131號(hào)商標(biāo)的注冊(cè)違反《商標(biāo)法》第三十二條關(guān)于申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)“不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”的規(guī)定，該商標(biāo)于2019年1月20日被宣告無(wú)效。

另，在先生效判決中已經(jīng)認(rèn)定“小壕公司后續(xù)變更經(jīng)營(yíng)范圍的事實(shí)，不影響其申請(qǐng)注冊(cè)第14073132號(hào)商標(biāo)時(shí)屬于商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的認(rèn)定”，進(jìn)而認(rèn)定第14073132號(hào)商標(biāo)的注冊(cè)違反《商標(biāo)法》第十九條第四款“商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)除對(duì)其代理服務(wù)申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)外，不得申請(qǐng)注冊(cè)其他商標(biāo)”的規(guī)定，該商標(biāo)于2020年7月27日被宣告無(wú)效。

由此可知，在先生效判決已認(rèn)定小壕公司申請(qǐng)注冊(cè)的涉案商標(biāo)或者屬于侵害他人在先權(quán)利、以不正當(dāng)手段搶注他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)，或者屬于法律禁止特定行為人申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，故其獲準(zhǔn)注冊(cè)的涉案商標(biāo)具有重大權(quán)利瑕疵，其申請(qǐng)注冊(cè)涉案商標(biāo)明顯具有不正當(dāng)性。

（二）小壕公司申請(qǐng)注冊(cè)涉案商標(biāo)并進(jìn)行發(fā)函、投訴是否具有主觀惡意并會(huì)造成損害后果根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人的合法權(quán)益。行為人以損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益為主要目的行使民事權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成濫用民事權(quán)利。禁止權(quán)利濫用，本質(zhì)上是法律對(duì)私權(quán)行使的一種限制，體現(xiàn)了法律追求“矯正正義”和“分配正義”的目標(biāo)，它要求一切民事權(quán)利的行使不得超過(guò)其正當(dāng)界限，否則構(gòu)成權(quán)利濫用，不僅不能產(chǎn)生權(quán)利人追求的法律效果，還可能承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

根據(jù)本案查明的事實(shí)，古北水鎮(zhèn)公司成立于2010年7月，成立之初即將“古北水鎮(zhèn)”作為企業(yè)字號(hào)，自2012年1月至2014年2月期間在《北京日?qǐng)?bào)》《中國(guó)證券報(bào)》《中國(guó)旅游報(bào)》等眾多報(bào)刊上對(duì)“古北水鎮(zhèn)”旅游度假區(qū)進(jìn)行了持續(xù)、廣泛的宣傳。根據(jù)在先生效判決的認(rèn)定，“古北水鎮(zhèn)公司在2014年2月26日前已經(jīng)對(duì)經(jīng)營(yíng)酒類(lèi)商品進(jìn)行了準(zhǔn)備，并在餐飲服務(wù)中實(shí)際向消費(fèi)者提供了酒類(lèi)商品，具有了一定知名度，使相關(guān)公眾可以認(rèn)知到相關(guān)商品是由古北水鎮(zhèn)公司提供的······古北水鎮(zhèn)公司在2014年2月26日前已進(jìn)行酒類(lèi)產(chǎn)品的生產(chǎn)，其包裝上顯著位置標(biāo)注有“古北水鎮(zhèn)＇字樣·····亦已有一定數(shù)量的酒類(lèi)商品銷(xiāo)售活動(dòng)，其銷(xiāo)售的酒類(lèi)商品上使用了古北水鎮(zhèn)商標(biāo)，在相關(guān)公眾中具有了一定影響?！?/p>

可見(jiàn)，在2014年2月之前，“古北水鎮(zhèn)”作為從事提供旅游餐飲等服務(wù)的古北水鎮(zhèn)公司的企業(yè)字號(hào)及其使用在酒類(lèi)商品上的商標(biāo)，已在相關(guān)公眾中具有了一定的知名度，能夠與古北水鎮(zhèn)公司形成相應(yīng)的聯(lián)系。小壕公司有關(guān)古北水鎮(zhèn)公司提供的證據(jù)不足以證明在涉案商標(biāo)申請(qǐng)日之前其“古北水鎮(zhèn)”商號(hào)及使用在酒類(lèi)商品上的商標(biāo)已經(jīng)“知名”、其所謂知名度的證據(jù)均形成于訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之后等主張，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。

作為同處于北京市密云區(qū)且在后成立的經(jīng)營(yíng)者，小壕公司理應(yīng)知曉“古北水鎮(zhèn)”商號(hào)及使用在酒類(lèi)商品上商標(biāo)的知名度，應(yīng)當(dāng)對(duì)古北水鎮(zhèn)公司的相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)予以尊重并合理避讓?zhuān)坏貌缓侠淼亟栌盟藷o(wú)形資產(chǎn)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)為自己謀取交易機(jī)會(huì)。作為具備專(zhuān)業(yè)知識(shí)的商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，小壕公司亦應(yīng)在遵守法律的前提下開(kāi)展市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，不得利用業(yè)務(wù)上的優(yōu)勢(shì)以擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序的方式對(duì)他人的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生不當(dāng)干擾。

但事實(shí)上，小壕公司在成立僅半個(gè)月的時(shí)間內(nèi)就在其代理服務(wù)之外的商品上申請(qǐng)注冊(cè)了與古北水鎮(zhèn)公司享有權(quán)利的“古北水鎮(zhèn)”基本相同的涉案商標(biāo)，還就第14073131號(hào)商標(biāo)向古北水鎮(zhèn)公司發(fā)送侵權(quán)警告函并向工商部門(mén)提起侵權(quán)投訴，且小壕公司認(rèn)可其對(duì)涉案商標(biāo)從未實(shí)際使用。由此可見(jiàn)，小壕公司實(shí)施上述行為的動(dòng)機(jī)并非是利用涉案商標(biāo)開(kāi)展正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或維護(hù)自身的知識(shí)產(chǎn)權(quán)所需，而是意圖搶占“古北水鎮(zhèn)”商標(biāo)資源，從而達(dá)到阻止他人使用該商業(yè)標(biāo)識(shí)、攫取不正當(dāng)商業(yè)利益與競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的目的。

由此可以認(rèn)定，小壕公司系在知曉其申請(qǐng)注冊(cè)涉案商標(biāo)的行為具有不正當(dāng)性的情況下取得該商標(biāo)的注冊(cè)，小壕公司在發(fā)送侵權(quán)警告函、提起工商投訴時(shí)亦明確知曉其獲準(zhǔn)注冊(cè)的涉案商標(biāo)權(quán)利基礎(chǔ)存在重大瑕疵，但其仍以攫取不正當(dāng)商業(yè)利益、損害他人合法權(quán)益為主要目的行使該商標(biāo)權(quán)，明顯構(gòu)成商標(biāo)權(quán)濫用。

此種情況下，小壕公司所持有的涉案商標(biāo)已不是商標(biāo)法所希望保護(hù)的商標(biāo)，而是淪為與商標(biāo)法保護(hù)的商標(biāo)背道而馳的圈地符號(hào)。小壕公司行使其已經(jīng)“異化”的涉案商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的種種表現(xiàn)，嚴(yán)重背離了商標(biāo)法的立法目標(biāo)和制度目的，嚴(yán)重違反誠(chéng)實(shí)信用原則，擾亂商標(biāo)注冊(cè)和保護(hù)秩序，損害社會(huì)經(jīng)濟(jì)和競(jìng)爭(zhēng)秩序，應(yīng)依法堅(jiān)決予以規(guī)制。

綜上，小壕公司注冊(cè)取得涉案商標(biāo)并行使商標(biāo)權(quán)的行為，主觀上具有明顯的惡意，客觀上會(huì)使相關(guān)公眾將小壕公司與“古北水鎮(zhèn)”建立特定聯(lián)系，從而擾亂正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，古北水鎮(zhèn)公司的合法權(quán)益將因此遭受損害，其正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)會(huì)受到干擾和影響。小壕公司實(shí)施的涉案行為嚴(yán)重違反誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成濫用商標(biāo)權(quán)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，其依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。

針對(duì)小壕公司有關(guān)涉案商標(biāo)注冊(cè)和無(wú)效宣告均屬于商標(biāo)授權(quán)確權(quán)的行政性行為、該行為應(yīng)由《商標(biāo)法》進(jìn)行規(guī)制、不屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)制的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、一審判決違反“一事不再罰”原則等上訴主張，本院認(rèn)為，一方面，根據(jù)我國(guó)商標(biāo)法相關(guān)規(guī)定，商標(biāo)行政主管機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)在規(guī)范商標(biāo)注冊(cè)和使用秩序中發(fā)揮著各自不同的作用。

針對(duì)涉案商標(biāo)發(fā)生爭(zhēng)議，古北水鎮(zhèn)公司通過(guò)商標(biāo)授權(quán)確權(quán)程序?qū)ι姘干虡?biāo)提起無(wú)效宣告請(qǐng)求，商標(biāo)行政主管機(jī)關(guān)經(jīng)審查對(duì)涉案商標(biāo)予以無(wú)效宣告，該行為屬于商標(biāo)行政主管機(jī)關(guān)履行行政職能，在行政法意義上對(duì)涉案商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)行為進(jìn)行法律評(píng)價(jià)并作出相應(yīng)裁決。而古北水鎮(zhèn)公司以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛為由對(duì)小壕公司提起本案訴訟，屬于請(qǐng)求法院對(duì)民事主體之間發(fā)生的侵權(quán)糾紛進(jìn)行審理并作出裁判，法院針對(duì)涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛進(jìn)行審理，審理焦點(diǎn)主要包括小壕公司申請(qǐng)注冊(cè)涉案商標(biāo)的行為是否具有不正當(dāng)性，其是否存在濫用商標(biāo)權(quán)行為，其是否具有主觀惡意，古北水鎮(zhèn)公司是否因其實(shí)施涉案行為而遭受實(shí)際損害等。

因此，商標(biāo)行政主管機(jī)關(guān)通過(guò)商標(biāo)授權(quán)確權(quán)程序?qū)ι姘干虡?biāo)進(jìn)行評(píng)價(jià)并作出相應(yīng)裁決的行為，與法院對(duì)小壕公司實(shí)施的涉案行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行審理和裁判既不重復(fù)、亦不矛盾，不存在所謂違反“一事不再罰”原則的問(wèn)題。另一方面，一種構(gòu)成對(duì)在先民事權(quán)利侵犯的行為，除非法律另有明確例外性規(guī)定，不能因獲得某種形式上、程序上所謂的合法授權(quán)而改變其侵權(quán)行為的性質(zhì)。侵害他人在先權(quán)利或搶注他人在先使用并具有一定影響的商標(biāo)，即使其經(jīng)注冊(cè)取得商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的權(quán)利外觀，亦不能改變其商標(biāo)侵權(quán)行為的性質(zhì)。

本案中，古北水鎮(zhèn)公司系依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》相關(guān)規(guī)定提起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴，法院應(yīng)當(dāng)依照《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為構(gòu)成要件，審查古北水鎮(zhèn)公司的相關(guān)訴訟主張是否成立。至于《商標(biāo)法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的關(guān)系及其適用等問(wèn)題，均與本案審理焦點(diǎn)無(wú)關(guān)。因此，本院適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)本案進(jìn)行審理并作出相應(yīng)認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，小壕公司的相關(guān)上訴主張缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。

四、小壕公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營(yíng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被侵害的經(jīng)營(yíng)者的損失難以計(jì)算的，賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤(rùn)；并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被侵害的經(jīng)營(yíng)者因調(diào)查該經(jīng)營(yíng)者侵害其合法權(quán)益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所支付的合理費(fèi)用。

本案中，古北水鎮(zhèn)公司因?qū)ι姘干虡?biāo)提起無(wú)效宣告請(qǐng)求及參加后續(xù)的行政訴訟，因受涉案商標(biāo)阻卻就其第23409982號(hào)商標(biāo)提起駁回復(fù)審申請(qǐng)及后續(xù)的行政訴訟，為此支付的律師費(fèi)等相關(guān)訴訟費(fèi)用，屬于小壕公司惡意注冊(cè)涉案商標(biāo)給其造成的損害后果，一審法院酌情予以支持并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

古北水鎮(zhèn)公司還主張小壕公司利用第14073131號(hào)商標(biāo)惡意提起侵權(quán)投訴對(duì)其商譽(yù)及正常經(jīng)營(yíng)造成損害，對(duì)此本院認(rèn)為，小壕公司實(shí)施的前述行為，屬于其獲準(zhǔn)注冊(cè)具有重大權(quán)利瑕疵的注冊(cè)商標(biāo)后濫用商標(biāo)權(quán)的行為，意在破壞古北水鎮(zhèn)公司對(duì)相關(guān)無(wú)形資產(chǎn)享有的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，攫取不正當(dāng)商業(yè)利益，表現(xiàn)出明顯的主觀惡意；該行為干擾了古北水鎮(zhèn)公司的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，損害了其合法權(quán)益，小壕公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

關(guān)于賠償數(shù)額，現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明古北水鎮(zhèn)公司因該行為所造成的實(shí)際損失或小壕公司因該行為的實(shí)際獲利情況，一審法院綜合考慮小壕公司的主觀過(guò)錯(cuò)程度、涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的性質(zhì)、情節(jié)等因素，酌情確定的賠償數(shù)額并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。古北水鎮(zhèn)公司為本案訴訟而支出的律師費(fèi)，亦屬為維權(quán)而支付的合理費(fèi)用，且有相關(guān)合同及票據(jù)佐證，本院亦予以支持。

關(guān)于古北水鎮(zhèn)公司要求小壕公司在《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》刊登聲明消除影響，鑒于小壕公司實(shí)施的涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為容易誤導(dǎo)相關(guān)公眾，對(duì)古北水鎮(zhèn)公司造成不良影響，擾亂正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，故對(duì)該訴請(qǐng)一審法院予以支持正確，本院亦予以確認(rèn)。小壕公司有關(guān)其行為未給古北水鎮(zhèn)公司造成實(shí)際損失、一審判決酌定的賠償數(shù)額過(guò)高等上訴主張缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，小壕公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，依法應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)625元，由北京小壕科技有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 劉義軍

審判員范米多

審判員馬興芳

二〇二二年七月十五日

法官助理田芬

書(shū) 記員劉嘉興

（原標(biāo)題：惡意注冊(cè)“古北水鎮(zhèn)”商標(biāo)并濫用商標(biāo)權(quán)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案｜附判決書(shū)）

來(lái)源：IPRdaily綜合北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、北京法院審判信息網(wǎng)

作者：劉義軍田芬

編輯：IPRdaily趙甄校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：惡意注冊(cè)“古北水鎮(zhèn)”商標(biāo)并濫用商標(biāo)權(quán)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案｜附判決書(shū)（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自IPRdaily綜合北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、北京法院審判信息網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com”