NO專利戰(zhàn)新進展：諾基亞撤回德國一針對OPPO訴訟

深度

克拉3年前

#本文由作者授權發(fā)布，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉載#

“經(jīng)德國曼海姆地區(qū)法院證實，諾基亞已經(jīng)撤回了對OPPO關聯(lián)公司一加的曼海姆申訴，此前法院已告知當事人其初步意見，即 OPPO 并未侵犯涉案專利的專利權?！?/strong>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：丁文

近日，諾基亞撤回在德國曼海姆法院的一起針對OPPO的專利訴訟。這是諾基亞繼在德國的四件專利因穩(wěn)定性問題被法院中止審理、在印尼四件專利侵權案件被法院駁回之后，諾基亞在與OPPO的訴訟中的又一次受挫。

OPPO是否侵權，德國法院意見相左

據(jù)德國FOSS Patents消息，經(jīng)曼海姆法院證實，原定于10月11日開庭的計劃取消，諾基亞已于開庭前主動撤訴,原本曼海姆法院計劃開庭審理諾基亞起訴OPPO的EP3557917B1專利。[1]諾基亞的撤訴是無奈的止損之舉，曼海姆法院的法官Judge Dr. Kircher 就名為“Method and apparatus for providing efficient discontinuous communication”的涉訴專利EP3557917B1通知原被告雙方，認為OPPO并沒有實際侵犯涉案專利。值得注意的是，曼海姆法官Judge Dr. Kircher就這個專利的侵權認定上，與慕尼黑法院在今年8月5日做出的侵權判決（相同專利）在核心爭議點上持有不同的觀點。

在權利人主張自己的專利為標準必要專利時，法院在進行侵權比對時就不再同一般的專利侵權案件一樣，將專利與被訴侵權產品進行比對，而是直接將專利與標準進行比對，如果權利專利不符合標準，那么被訴產品就不侵權。本案中，曼海姆法院法官Holger Kircher認為OPPO沒有實際侵權，則意味著諾基亞的EP3557917號專利并不符合通信標準。

你來我往，德國戰(zhàn)場“四禁四止”

諾基亞在德國的訴訟開局是占優(yōu)的，先后在曼海姆法院、慕尼黑法院拿到四個禁令。通常而言，訴訟進展到這一步，實施人一方就會開始主動尋求和解，接受專利權人開出的許可條件，以避免退出市場造成的損失。但是OPPO并沒有按常理出牌，OPPO選擇遵循禁令退出德國市場，成為首個因專利訴訟退出一國市場的手機終端廠商。這一舉措驚起一片漣漪，令同行、媒體訝然。

諾基亞沒有因為拿到禁令而實現(xiàn)達成和解的目的，OPPO卻開始了一系列的反擊。

第一，以彼之道還之彼身，OPPO積極尋求針對諾基亞的德國禁令。

OPPO在反訴諾基亞的案件中，通過修正訴請新增禁令請求，根據(jù)FOSS Patents消息，包括但不限于以下案件：

1. 漢堡地區(qū)法院315 O 217/21號案，審理時間定于2022年11月30日，涉及一項EP3557938關于“隨機訪問的方法和設備”的專利。

2. 曼海姆法院2 O 119/21號案，審理時間定于2022年12月6日，涉及一項EP3672346關于“信息傳輸方法、終端和網(wǎng)絡設備”的專利。

3. 曼海姆法院7 O 125/21號案，審理時間定于2023年1月20日，涉及一項EP3547772關于“數(shù)據(jù)傳輸方法和設備”的專利。

4. 慕尼黑第一地區(qū)法院7 O 3707/22號案，審理時間定于2023年4月20日，涉及一項 EP3445093關于“基于調度信息有效性的專用信息傳輸”的專利。

5. 慕尼黑第一地區(qū)法院7 O 5453/22號案，審理時間定于2023年4月27日，涉及一項 EP3697146關于“無線通信方法、網(wǎng)絡設備和終端設備”的專利。[2]

第二，無效側初見成效，諾基亞德國四起案件被中止。

8月9日，杜塞爾多夫地區(qū)法院4c民事庭在主審法官 Sabine Klepsch 的領導下，暫停了兩起諾基亞訴 OPPO的案件，等待聯(lián)邦專利法院對涉案專利有效性的判定。涉案專利為：

1. EP1741183關于“多頻段多模通信引擎的前端拓撲”的專利，諾基亞同樣利用該專利在曼海姆法院起訴一加；

2. EP1728352關于“安全數(shù)據(jù)傳輸”的專利，諾基亞同樣利用該專利在慕尼黑法院起訴一加。

杜塞爾多夫地區(qū)法院中止案件審理的動作意味著，該院認為上述兩項諾基亞專利很可能被聯(lián)邦專利法院無效。雖然杜塞爾多夫地區(qū)法院對專利的無效評估并不會影響到曼海姆法院、慕尼黑法院裁定禁令的約束力，但同樣的專利，同一國不同地區(qū)法院對其有效性前后做出完全不同的評估，可以反映出諾基亞專利的穩(wěn)定性問題。[3]

無獨有偶，9月8日，慕尼黑第一地區(qū)法院中止了兩起諾基亞訴OPPO的專利侵權民事案件，等待聯(lián)邦專利法院對涉案專利有效性的結果。涉案專利為：

1. EP2070217關于“為數(shù)據(jù)非關聯(lián)控制通道提供多路復用的設備、方法和計算機程序產品”的專利；

2. EP1671505關于“冗余策略選擇方案”的專利。

至此，諾基亞與OPPO在德國戰(zhàn)場的得分4-4僵持，諾基亞專利是否有效成后續(xù)部分訴訟的關鍵問題。

OPPO決意挑戰(zhàn)，諾基亞能否守住專利？

除德國外，諾基亞在印度尼西亞發(fā)起的對OPPO的專利訴訟也進展受阻。今年7月，雅加達中部商業(yè)法院駁回了諾基亞針對OPPO的四起訴訟，并要求諾基亞負擔案件受理費用。對此，盡管諾基亞聲明“印度尼西亞的決定純粹是基于程序性的，不是實質性決定”，外界仍難免對諾基亞專利的穩(wěn)定性和質量產生懷疑。

考慮到通常權利人在發(fā)起專利侵權訴訟前，尤其是大型訴訟前，會自行對用于訴訟的專利進行有效性、穩(wěn)定性評估，如果自行評估的結果不佳也就無謂浪費可能高達數(shù)百萬的訴訟費、律師費。因此對于手握大量專利的諾基亞而言，其用于訴OPPO的專利必然是優(yōu)中選優(yōu)，如若這些專利都可能不保，諾基亞專利包所含專利的質量將遭到質疑，大大有損其在許可談判時的優(yōu)勢地位，OPPO一直拒不接受諾基亞許可費報價現(xiàn)在看來確可能事出有因。畢竟，諾基亞拿來用于訴訟的優(yōu)中選優(yōu)的專利都存在無效風險。

OPPO針對諾基亞專利有效性的進攻未止步于有訴訟的國家。除在德國、印尼等司法管轄區(qū)應對諾基亞外，OPPO還主動將戰(zhàn)火蔓延至美國。據(jù)FOSS Patents消息，10月中旬，美國專利商標局 (USPTO) 的專利審判和上訴委員會 (PTAB) 批準了 OPPO 的申請書，對諾基亞的一項U.S.Patent No.10,701,588 B2專利進行了多方審查，認為OPPO “已經(jīng)顯示出它在以下情況下勝訴的合理可能性。尊重 [其申請書] 中質疑的所有主張”。PTAB 的決定是在歐洲專利局反對小組的初步意見之后作出的，根據(jù)該意見，該專利的同族歐洲專利也被視為無效。[4]

來源：FOSS Patents

截止到目前，諾基亞與OPPO全球訴訟戰(zhàn)打得有來有回，諾基亞贏得德國禁令卻未使戰(zhàn)爭進入尾聲，而是引發(fā)了戰(zhàn)爭的升級。諾基亞針對OPPO在印度、芬蘭、瑞典、荷蘭還有未決訴訟，OPPO在中國起訴諾基亞有關FRAND費率糾紛，近日也將于重慶一中院開庭。這場“老大哥”與“翻盤小子”的較量究竟如何發(fā)展，我們將持續(xù)關注。

注釋：

[1]http://www.fosspatents.com/2022/10/oppo-lands-several-punches-as-nokia-has.html.

[2]http://www.fosspatents.com/2022/08/oppo-fights-back-seeking-multiple.html.

[3]http://www.fosspatents.com/2022/08/dusseldorf-court-stays-two-nokia-v-oppo.html.

[4]http://www.fosspatents.com/2022/10/oppo-lands-several-punches-as-nokia-has.html.

（原標題：NO專利戰(zhàn)新進展：諾基亞撤回德國一針對OPPO訴訟）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：丁文

編輯：IPRdaily趙甄校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：NO專利戰(zhàn)新進展：諾基亞撤回德國一針對OPPO訴訟（點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com”