#本文僅代表作者觀點,不代表IPRdaily立場,未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載#
“本文旨在探討人工智能作為發(fā)明人在南非知識產(chǎn)權(quán)法的具體范疇內(nèi)的影響,明晰法律規(guī)范的模糊性,并為未來的法律制度的調(diào)整提供建議?!?/strong>
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:Diogo Antunes 英聞達國際知識產(chǎn)權(quán)律師事務(wù)所
引言
人工智能的出現(xiàn)引發(fā)了多學(xué)科領(lǐng)域的重大變革,其中包括專利法領(lǐng)域。人工智能系統(tǒng)研發(fā)新產(chǎn)品的能力對傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)法律制度提出了獨特而嚴峻的挑戰(zhàn)。本文旨在探討人工智能作為發(fā)明人在南非知識產(chǎn)權(quán)法的具體范疇內(nèi)的影響,明晰法律規(guī)范的模糊性,并為未來的法律制度的調(diào)整提供建議。
了解人工智能
我們可以將人工智能定義為能夠執(zhí)行通常需要人類智能的任務(wù)的多種計算系統(tǒng)。包括學(xué)習(xí)經(jīng)驗、語言翻譯、辨識模式,以及根據(jù)呈現(xiàn)的場景制定決策。
人工智能系統(tǒng)被視為所謂的創(chuàng)造力機器,它可以促進創(chuàng)新和創(chuàng)造,有效地打破“發(fā)明完全是人類的智力成果”這一范式。生成式人工智能系統(tǒng)和深度學(xué)習(xí)技術(shù)可以產(chǎn)生僅靠人類智慧不可能實現(xiàn)、甚至想象不出來的獨特成果。
例如,在音樂、工程、制藥和藝術(shù)等多個領(lǐng)域,人工智能已經(jīng)展現(xiàn)出以前難以想象的方式進行創(chuàng)新的強大能力。人工智能能夠創(chuàng)作高難度的音樂作品、解決復(fù)雜的工程問題、生成潛在的藥物化合物,甚至還能制作原創(chuàng)藝術(shù)作品,這些都充分展示了其廣泛而多樣的應(yīng)用能力。
人工智能的出現(xiàn)可能會徹底顛覆我們對發(fā)明和創(chuàng)造力的認識。隨著我們在人工智能驅(qū)動創(chuàng)新的新領(lǐng)域不斷發(fā)展,愈發(fā)需要全面而謹慎地思考這一技術(shù)進步對法律、道德和社會的影響。
南非知識產(chǎn)權(quán)法律體系
南非知識產(chǎn)權(quán)法律體系由《版權(quán)法》和《專利法》等多個知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的法律組成。一般而言,專利法所規(guī)定的發(fā)明人通常是對發(fā)明創(chuàng)造的實質(zhì)性特點作出創(chuàng)造性貢獻的人。然而,人工智能作為潛在“發(fā)明人”的出現(xiàn),顯然意味著這個定義的范疇可能不夠充分。
南非《專利法》以男性作為自然人來定義發(fā)明人[1]。然而,在概念方面,南非《專利法》雖然對專利權(quán)人的定義作出了界定,但并未對發(fā)明人一詞的概念作出規(guī)定。因此,有必要明確南非《專利法》的隱含規(guī)定。參見南非《專利法》第27條,其規(guī)定如下:[2]
第 27 條 誰可以申請專利。
(1) 一項發(fā)明專利申請可以由發(fā)明人提出或經(jīng)他授權(quán)的任何其他人提出,或者由該發(fā)明人與其授權(quán)之人共同提出一項專利申請。
南非《專利實施細則》也支持并多次提到發(fā)明人應(yīng)有自然人的意志[3]:
該細則第22條規(guī)定。專利授權(quán)申請
……
d) 凡申請人已從發(fā)明人處獲得專利申請權(quán),則須提供令專利審查員接受的轉(zhuǎn)讓文件或其他相應(yīng)的證據(jù),以證實申請人享有的專利申請權(quán);這意味著須提交發(fā)明人和申請人之間的權(quán)利轉(zhuǎn)讓證明文件。然而,考慮到專利申請權(quán)的轉(zhuǎn)讓是出于雙方當(dāng)事人意思表示一致的結(jié)果,此類合同條款的構(gòu)成是以發(fā)明人的個人意志為基礎(chǔ)。
此外,發(fā)明人的地址也經(jīng)常被提及,而人工智能系統(tǒng)并沒有地址[4]。
諸多其他形式的法律文件,例如授權(quán)書和轉(zhuǎn)讓協(xié)議等,都反映了發(fā)明的個人意志。這些法律文件本質(zhì)上是為個人申請專利而擬定的,強調(diào)了法律中默認的假設(shè),即發(fā)明的過程是一種人類的活動。它們本質(zhì)上意味著意志表達和按意志行事的能力,而這在目前是人類所特有的思維能力,超出了人工智能系統(tǒng)的能力范圍。
通過圍繞代理人創(chuàng)設(shè)的法律文本和程序,法律似乎肯定,發(fā)明的核心是個人的智力成果。因此,要擴展這些法律結(jié)構(gòu)以納入人工智能創(chuàng)造的發(fā)明,將不僅僅是更新法律條文這么簡單,而更需要在概念規(guī)定方面對發(fā)明的性質(zhì)和保護發(fā)明的法律結(jié)構(gòu)作出根本性轉(zhuǎn)變。
南非知識產(chǎn)權(quán)法目前沒有明確界定人工智能發(fā)明人的資格,從而導(dǎo)致在法律實施過程中可能扼殺創(chuàng)新或允許對人工智能發(fā)明人資格加以利用的情形。因此,探討如何調(diào)整這些法律結(jié)構(gòu)以適應(yīng)人工智能在發(fā)明中的作用變得至關(guān)重要,這可能涉及一項特殊權(quán)利的創(chuàng)設(shè)。
案例研究:南非DABUS專利案
早在2021年,南非公司與知識產(chǎn)權(quán)局(CIPC)認定 史蒂芬·塞勒(Stephen Thaler )博士創(chuàng)建的名為DABUS(統(tǒng)一感知的自主引導(dǎo)裝置)的人工智能系統(tǒng)為專利發(fā)明人,這意味著專利法領(lǐng)域邁入到一個新的里程碑。這一決定代表了一個重大的轉(zhuǎn)折點,因為它標(biāo)志著人工智能系統(tǒng)首次獲得專利權(quán)。
然而,我們有必要了解南非專利申請程序,以分析對這一決定的影響。與其他國家和地區(qū)的專利局不同,南非公司與知識產(chǎn)權(quán)局(CIPC)不對專利申請進行實質(zhì)審查,而是側(cè)重于確保專利申請符合形式要求。
這本質(zhì)上意味著,在專利審查范圍內(nèi),并未在技術(shù)上就發(fā)明的可專利性或人工智能系統(tǒng)作為發(fā)明人的適用性作出實質(zhì)性決定。南非公司與知識產(chǎn)權(quán)局(CIPC)并不正式審查人工智能作為發(fā)明人的法律適用性,而是主要審查申請表的完整性和正確性。
同時產(chǎn)生了專利申請所涉及的法律規(guī)范文件這一引人深思的問題,特別是與專利發(fā)明人及其所有權(quán)相關(guān)的問題。例如,轉(zhuǎn)讓文件(將權(quán)利從發(fā)明人轉(zhuǎn)讓給申請人)的標(biāo)準(zhǔn)要求在這種情況下就提出了一個難題。人工智能沒有自然人資格,因而無法進行有效的權(quán)利轉(zhuǎn)讓,這引發(fā)了對其專利申請的形式文件有效性的質(zhì)疑。
此外,似乎沒有任何相關(guān)證據(jù)或解釋說明 DABUS 的創(chuàng)造者史蒂芬·塞勒(Stephen Thaler )博士如何獲得人工智能所生成的發(fā)明權(quán)利。如果沒有從DABUS向史蒂芬·塞勒(Stephen Thaler )博士轉(zhuǎn)讓權(quán)利的文件或相關(guān)證明,這種缺失會導(dǎo)致申請過程中出現(xiàn)形式要件不一致[5]。
史蒂芬·塞勒(Stephen Thaler )博士還同時將DABUS列為專利發(fā)明人分別向英國專利局、歐洲專利局和美國專利商標(biāo)局遞交了兩項專利申請。但該專利申請均被駁回,拒絕的理由是發(fā)明人必須是自然人。
南非公司與知識產(chǎn)權(quán)局(CIPC)與英國專利局、歐洲專利局和美國專利商標(biāo)局對DABUS專利申請的決定截然不同,這突顯了對人工智能和知識產(chǎn)權(quán)法所持的不同態(tài)度。雖然南非似乎接納人工智能發(fā)明人資格,但其他國家則堅持傳統(tǒng)的以人為本的發(fā)明人觀點。這種分歧突顯出國際上對人工智能在知識產(chǎn)權(quán)中的作用缺乏共識,增加了跨國專利申請和實施的復(fù)雜性。
南非公司與知識產(chǎn)權(quán)局(CIPC)授予DABUS專利權(quán)的決定可能是南非知識產(chǎn)權(quán)制度的重大發(fā)展。這一決定表明南非愿意與時俱進、適應(yīng)技術(shù)進步,并且有可能推動該國與人工智能相關(guān)的創(chuàng)新。
然而,我們可能會認為,這其中存在對專利申請的形式要求的誤讀或誤用。如果在法庭上受到質(zhì)疑,即使該專利申請沒有明確的自然人作為發(fā)明人,但可能會因未能滿足法律規(guī)定的形式要求而被宣告無效。
從這一點來看,該案例的獨特性可能會引起司法審查。法院可能會針對發(fā)明人的性質(zhì)、缺乏明確的自然人作為發(fā)明人以及人工智能無法合法轉(zhuǎn)讓權(quán)利等方面進行審查,所有這些都可能導(dǎo)致法院裁定該專利因不符合法律規(guī)定的形式要件而無效。[6]
道德及法律的影響
如果承認人工智能可以作為專利發(fā)明人,那么會帶來嚴重的道德和法律困境。一個至關(guān)重要的問題是,如果人工智能創(chuàng)造出存在危害的發(fā)明,相關(guān)的道德和法律責(zé)任該如何分配。
從知識產(chǎn)權(quán)法的角度來看,專利所有權(quán)的歸屬將成為一個棘手的問題。如果人工智能被認定為發(fā)明人,那么誰該擁有該專利?現(xiàn)行法律規(guī)定專利權(quán)的受讓人為自然人,可知該法律框架并未考慮人工智能系統(tǒng)的存在。
此外,允許人工智能為其發(fā)明申請專利可能會破壞專利制度。
考慮到創(chuàng)新和未來發(fā)展,我們應(yīng)該謹慎考慮是否將由人工智能創(chuàng)造的發(fā)明納入專利法所保護的客體范圍,因為接受此類專利申請可能會破壞知識產(chǎn)權(quán)制度的真正目的的實現(xiàn)。全球知識產(chǎn)權(quán)制度的基礎(chǔ)是促進和保護人類的創(chuàng)造力和發(fā)明,反映個人在其創(chuàng)造或發(fā)明過程中的辛勞付出和努力。
當(dāng)然,我們毋庸置疑的是,創(chuàng)造人工智能系統(tǒng)首先需要付出大量的腦力勞動?;蛘哒f,在構(gòu)思人工智能系統(tǒng)的過程中,用戶可能會就某個產(chǎn)品或流程萌生出創(chuàng)意,并要求人工智能將這項發(fā)明變成現(xiàn)實。然而,明確區(qū)分自然人輔助創(chuàng)造的發(fā)明和完全由人工智能自主生成的發(fā)明至關(guān)重要。
我們討論的不是人工智能在創(chuàng)造發(fā)明過程中僅起到支持或強化的作用,而是相反的情況,專利申請的全部內(nèi)容、完整的技術(shù)解決方案完全是由人工智能系統(tǒng)在獨立于人類的情況下直接創(chuàng)造的。
在這種情況下,個人用戶可能沒有參與人工智能系統(tǒng)的實際開發(fā)。那么,基于一個創(chuàng)意授予他們商業(yè)獨占權(quán)是否合理?重要的是:創(chuàng)意本身并不是知識產(chǎn)權(quán)制度保護的對象。受保護的其實是這些創(chuàng)意的實際應(yīng)用,即人類智力勞動的成果。在沒有嚴格審查的情況下全面接受人工智能創(chuàng)造的發(fā)明,可能會顛覆知識產(chǎn)權(quán)制度的基本原則。
專利制度的特定目的是,通過向發(fā)明人授予臨時壟斷權(quán)來促進創(chuàng)新。如果我們允許專利制度被人工智能創(chuàng)造的發(fā)明所充斥,這可能會不經(jīng)意間扼殺人類創(chuàng)新。這是一種微妙的平衡行為,可以塑造創(chuàng)新和專利制度的未來軌跡。我們必須謹慎行事,確保法律框架能夠不斷適應(yīng)和發(fā)展,以適應(yīng)人工智能時代的興起,同時牢記促進人類創(chuàng)造力的初心。
潛在解決方案和政策建議
這一案例促使我們重新審視南非的知識產(chǎn)權(quán)政策和制度。是否應(yīng)該修改現(xiàn)行法律以明確適用人工智能發(fā)明人,還是會建立單獨的法律框架?確保人工智能的倫理道德規(guī)范和避免人工智能潛在的專利壟斷將是接下去討論的核心問題。
從比較法的角度來看,南非可以借鑒其他正努力解決類似問題的國家或地區(qū)的經(jīng)驗。例如,在美國有人呼吁修改立法以明確人工智能發(fā)明人資格,而在歐洲專利局,關(guān)于現(xiàn)有法律框架是否足以應(yīng)對人工智能帶來的挑戰(zhàn)的爭論仍在持續(xù)。
此外,全球人工智能發(fā)明人的專利主體資格存在分歧,需要通過國際對話來統(tǒng)一法律規(guī)范和處理跨境知識產(chǎn)權(quán)糾紛。南非的開創(chuàng)性決定可能會影響國際討論,為其他國家或地區(qū)解決人工智能發(fā)明人資格問題提供案例參考。
鑒于目前所面臨的諸多問題,可以考慮完善南非知識產(chǎn)權(quán)法。一種解決方案是將發(fā)明人明確定義為“自然人”,由此維持立法現(xiàn)狀。
或者新增立法規(guī)定,以授予人工智能系統(tǒng)的所有者或是用戶一項特殊權(quán)利。這可以促進創(chuàng)新和人工智能的運用,同時也不會加劇專利流氓現(xiàn)象和市場壟斷的問題。我們應(yīng)該持謹慎態(tài)度,并嘗試通過其他方法來促進創(chuàng)新。
為了解決人工智能的道德困境的問題,應(yīng)加強有關(guān)人工智能道德和問責(zé)制的法規(guī),即使在人工智能系統(tǒng)自主參與發(fā)明過程的情況下,也應(yīng)明確責(zé)任范圍。
結(jié)論
人工智能作為發(fā)明人的出現(xiàn)讓南非知識產(chǎn)權(quán)制度面臨著嚴峻復(fù)雜的挑戰(zhàn),對此必須經(jīng)過深思熟慮,不僅需要澄清法律規(guī)定的模糊性,以釋放人工智能驅(qū)動型創(chuàng)新的潛力和為人類帶來的益處,同時也應(yīng)確保人工智能的開發(fā)及使用合乎道德標(biāo)準(zhǔn)。
鑒于人工智能技術(shù)的高速發(fā)展和廣泛應(yīng)用,人工智能發(fā)明人資格并非一個假設(shè)或未來需考慮的問題,而是已迫在眉睫。與全球其他國家和地區(qū)一樣,南非面臨著修改其知識產(chǎn)權(quán)制度以適應(yīng)人工智能新時代的緊迫任務(wù)。
作者簡介
Diogo Antunes
Diogo Antunes,律師、歐盟商標(biāo)和外觀專利代理人,目前在英聞達國際知識產(chǎn)權(quán)律師事務(wù)所擔(dān)任國際部法務(wù)經(jīng)理。他擁有豐富的國際知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)知識和實踐經(jīng)驗,并熟悉各國立法,通曉各國政策,能夠為客戶的知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)提供最佳的全球布局保護策略。電子郵箱:dantunes@inventa.com
律所簡介
英聞達國際知識產(chǎn)權(quán)律師事務(wù)所(Inventa IP Law Firm)
英聞達是一家領(lǐng)先的國際知識產(chǎn)權(quán)律師事務(wù)所,成立于1971年,總部位于葡萄牙首都里斯本,在非洲國家安哥拉、莫桑比克、尼日利亞、佛得角、圣多美和普林西比設(shè)立分所,并在東帝汶和中國澳門設(shè)立代表處。英聞達致力于為全球客戶提供專業(yè)和優(yōu)質(zhì)的知識產(chǎn)權(quán)服務(wù),業(yè)務(wù)范圍涵蓋商標(biāo)、專利、外觀設(shè)計專利、版權(quán)和域名等領(lǐng)域。英聞達憑借其在歐盟地區(qū)和非洲各國50多年豐富的知識產(chǎn)權(quán)實務(wù)經(jīng)驗,為全球成千上萬的企業(yè)、代理合作所以及從事研發(fā)的實體機構(gòu)提供專業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)??蛻粜袠I(yè)包括食品飲料、通信、IT、航空、制藥、制造業(yè)、石油和天然氣、金融機構(gòu)和商業(yè)服務(wù)等。
電子郵箱:info@inventa.com
網(wǎng)站:www.inventa.com www.cn.inventa.com
注釋:
[1]Thaldar D、Naidoo M:《AI inventorship:The right decision?》(人工智能發(fā)明人:是正確的決定嗎?)《南非科學(xué)雜志》2021年第117(11/12)期,文章編號 12509,https://doi.org/10.17159/sajs.2021/12509
[2]南非《專利法1978》(1978 年第 57 號,最新由專利法修正案2002修改。)
[3]南非《專利實施細則》(1978年12月15日第R6247號,最新由公布在2006年12月01日第29413號政府公報上第R1181號政府公告修改)。
[4]Michelle Lavrichenko:《Thaler v. Vidal:Artificial Intelligence—Can the Invented Become the Inventor? 》(Thaler v. Vidal案:人工智能——能否成為發(fā)明人?)(2022年12月)第709頁。
[5]David Cochrane,Christopher Mhangwane:《South Africa was wrong to patent an AI’s ‘invention’》(南非為人工智能產(chǎn)生的“發(fā)明”授予專利是錯誤之舉),https://techcentral.co.za/south-africa-was-wrong-to-patent-an-ais-invention/218389/,2022年。
[6]Oriakhogba、Desmond:《Dabus Gains Territory in South Africa and Australia:Revisiting the AI-Inventorship Question》(Dabus 在南非和澳大利亞被認定為發(fā)明人:再談人工智能發(fā)明人身份問題)(2021年10月01日)。(2021年) 9《南非知識產(chǎn)權(quán)法雜志》第 107 頁。
(原標(biāo)題:人工智能作為發(fā)明人:簡論南非知識產(chǎn)權(quán)法之規(guī)定及建議)
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:Diogo Antunes 英聞達國際知識產(chǎn)權(quán)律師事務(wù)所
編輯:IPRdaily趙甄 校對:IPRdaily縱橫君
注:原文鏈接:人工智能作為發(fā)明人:簡論南非知識產(chǎn)權(quán)法之規(guī)定及建議|Diogo Antunes(點擊標(biāo)題查看原文)
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶(國內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://m.globalwellnesspartner.com”
文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧