贈書五本！朱瑋潔：《知識產(chǎn)權(quán)糾紛裁判標(biāo)準(zhǔn)實務(wù)精解》出版

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“本期新書推薦是北京天同（上海）律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師朱瑋潔所著的《知識產(chǎn)權(quán)糾紛裁判標(biāo)準(zhǔn)實務(wù)精解》。

截至1月19日的12點整，在原文末留言并獲點贊數(shù)量前五位，即可免費獲得《知識產(chǎn)權(quán)糾紛裁判標(biāo)準(zhǔn)實務(wù)精解》新書一本！（留言字?jǐn)?shù)不得少于50字哦?。?/span>”

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

引言 >>

本書不僅涵蓋著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)、不正當(dāng)競爭、商業(yè)秘密和反壟斷等內(nèi)容，還對當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的熱點問題和前沿問題進行深入剖析，闡釋了NFT作品著作權(quán)侵權(quán)、網(wǎng)絡(luò)游戲侵權(quán)、數(shù)據(jù)侵權(quán)等熱點問題，以及商標(biāo)權(quán)和企業(yè)名稱權(quán)沖突、專利訴訟中權(quán)利要求的解釋規(guī)則、《反不正當(dāng)競爭法》一般條款以及兜底條款的適用等疑難問題，有助于律師和企業(yè)人員理解和應(yīng)用知識產(chǎn)權(quán)糾紛裁判標(biāo)準(zhǔn)和實務(wù)要點。

朱瑋潔 著
ISBN: 978-7-5197-8251-1
出版社：法律出版社
出版時間：2023年11月

內(nèi)容簡介

本書的主要目的是為律師同行和企業(yè)人員提供一本實用的工具書，以實務(wù)為導(dǎo)向，旨在幫助讀者理解和應(yīng)用知識產(chǎn)權(quán)糾紛裁判標(biāo)準(zhǔn)。本書將復(fù)雜的法律概念寫得淺顯易懂，并注重將理論與實踐相結(jié)合。無論是從事知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)行業(yè)的專業(yè)人士，還是尋求對知識產(chǎn)權(quán)糾紛有深入了解的學(xué)者，本書均是一本實用而全面的參考用書。通過本書的閱讀，讀者能夠增強對知識產(chǎn)權(quán)糾紛的認(rèn)識，掌握核心的裁判標(biāo)準(zhǔn)和實務(wù)要點，同時在實際操作中能夠快速查找和應(yīng)用相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)裁判標(biāo)準(zhǔn)，從而在實際工作中更加自信和有效地處理知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件。

作者簡介

朱瑋潔，現(xiàn)為北京天同（上海）律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師，擁有法律和英語的雙學(xué)士學(xué)位，新加坡國立大學(xué)法學(xué)碩士。長期從事法律工作，專注于知識產(chǎn)權(quán)法律的理論與實踐。在天同訴訟圈、知產(chǎn)力、知產(chǎn)前沿、IPR Daily等知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)媒體上發(fā)表知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)文章數(shù)十篇，榮獲2022年度最受歡迎專欄作者獎。曾代表客戶辦理了多起在國內(nèi)頗有影響的知識產(chǎn)權(quán)案件，服務(wù)過客戶包括字節(jié)跳動、邊鋒、上海美術(shù)電影制片廠、文匯報社等大型互聯(lián)網(wǎng)公司和國有企業(yè)。

名家推薦

這本書簡潔明了地向讀者闡述每一篇章的主題，通過梳理各類知識產(chǎn)權(quán)的裁判標(biāo)準(zhǔn)，并結(jié)合實際案例進行分析，清楚地呈現(xiàn)了著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)以及競爭法等領(lǐng)域的裁判標(biāo)準(zhǔn)。無論是對于業(yè)內(nèi)專業(yè)人士還是初學(xué)者而言，這本書都是一本極具價值的指南，能夠幫助他們更好地理解知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的復(fù)雜性并從根本上掌握知識產(chǎn)權(quán)案件裁判標(biāo)準(zhǔn)的核心要點，能夠為讀者解決各類典型知識產(chǎn)權(quán)案件提供重要的參考價值。

——君合律師事務(wù)所合伙人 吳龍瑛

今天向大家推薦一書和一人。書是由法律出版社出版的《知識產(chǎn)權(quán)糾紛裁判標(biāo)準(zhǔn)實務(wù)精解》。人是該書作者朱瑋潔律師。

該書是作者在研判大量的中國法律、法規(guī).、司法解釋和法院判例的基礎(chǔ)上，結(jié)合自己豐富的實踐寫就，對廣大的實務(wù)工作者和法律工作者有指導(dǎo)和借鑒意義。

書是人寫的，案子也是人做的?，F(xiàn)在說說人。作者朱瑋潔律師，新加坡國立大學(xué)法學(xué)碩士，從事法律工作包括律師工作十余年，專注知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的法律研究和司法實踐，法學(xué)功底深厚，實務(wù)能力優(yōu)秀，成績斐然。

人 —— 朱瑋潔律師是一位值得客戶信賴和托付的優(yōu)秀律師。

書 ——《知識產(chǎn)權(quán)糾紛裁判標(biāo)準(zhǔn)實務(wù)精解》值得一讀。

——上海市宏志律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人朱志明

本書前言精選

在這個飛速發(fā)展的信息時代，知識產(chǎn)權(quán)的保護和糾紛解決變得愈發(fā)重要和復(fù)雜。全球范圍內(nèi)不斷涌現(xiàn)的創(chuàng)新和創(chuàng)意，以及日益增長的數(shù)字化經(jīng)濟，使知識產(chǎn)權(quán)糾紛成為各行各業(yè)關(guān)注的焦點。在這個背景下，理解和應(yīng)對知識產(chǎn)權(quán)糾紛裁判標(biāo)準(zhǔn)與實務(wù)顯得尤為關(guān)鍵。本書旨在填補這一知識空白，為讀者提供系統(tǒng)而深入的指導(dǎo)。無論是從著作權(quán)、商標(biāo)、專利、不正當(dāng)競爭還是商業(yè)秘密的角度,本書將全面而詳盡地探討知識產(chǎn)權(quán)糾紛裁判所涉及的法律問題和裁判標(biāo)準(zhǔn)。

本書還對當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的熱點問題和前沿問題進行剖析。前沿問題方面,本書包含 NFT 著作權(quán)問題、網(wǎng)絡(luò)游戲侵權(quán)、數(shù)據(jù)侵權(quán)等熱門問題的研究。疑難問題方面,本書包含商標(biāo)權(quán)和企業(yè)名稱權(quán)沖突研究、專利訴訟中權(quán)利要求的解釋規(guī)則、反不正當(dāng)競爭法一般條款以及兜底條款的適用等。讀者將通過學(xué)習(xí)這些案例和分析，獲得對知識產(chǎn)權(quán)糾紛裁判的前瞻性認(rèn)識。

朱瑋潔
2023年9月于上海

本書部分段落精選

馳名商標(biāo)是指在中國境內(nèi)為相關(guān)公眾廣為知曉的商標(biāo)[1]。馳名商標(biāo)系商標(biāo)中一類較為特殊的標(biāo)識，由于其顯著性和知名度極高，法律賦予馳名商標(biāo)更強有力的保護。因而，在馳名商標(biāo)的侵權(quán)案件中，其侵權(quán)裁判標(biāo)準(zhǔn)也不同于一般的普通注冊商標(biāo)。

一般而言，馳名商標(biāo)的侵權(quán)裁判標(biāo)準(zhǔn)如下：

1.權(quán)利商標(biāo)是否可依據(jù)按需認(rèn)定原則認(rèn)定馳名商標(biāo)。
2.權(quán)利商標(biāo)是否能構(gòu)成馳名商標(biāo)。
3.被訴侵權(quán)行為是否侵犯了馳名商標(biāo)專用權(quán)。

一、權(quán)利商標(biāo)是否可依據(jù)按需認(rèn)定原則認(rèn)定馳名商標(biāo)

馳名商標(biāo)的按需認(rèn)定是指法院根據(jù)審理案件中認(rèn)定事實和適用法律的必要性而對馳名商標(biāo)進行的認(rèn)定[2]。換言之，并非當(dāng)事人申請認(rèn)定馳名商標(biāo)，法院就會根據(jù)當(dāng)事人的請求對馳名商標(biāo)進行審查和認(rèn)定。通常，法院將依據(jù)事實與法律的必要性來決定是否認(rèn)定馳名商標(biāo)。在司法實踐中，涉及馳名商標(biāo)按需認(rèn)定的一般有以下幾種情形。

（一）馳名商標(biāo)若需跨類保護的可予以認(rèn)定

通常，普通注冊商標(biāo)只能在相同或者類似的商品或者服務(wù)上進行保護，而馳名商標(biāo)可以跨類保護。因此，權(quán)利人若需要在跨類商品或者服務(wù)上進行商標(biāo)保護，則需要對其商標(biāo)進行馳名商標(biāo)的申請認(rèn)定，若馳名商標(biāo)認(rèn)定成功，則可予以跨類保護。因此，跨類保護系馳名商標(biāo)按需認(rèn)定的情形之一。

例如，在廣東百潤茶業(yè)有限公司與景田侵害商標(biāo)權(quán)糾紛、不正當(dāng)競爭糾紛一案[3]中，原告景田公司請求對第3407468號“百歲山”商標(biāo)進行馳名商標(biāo)保護的認(rèn)定，由于被訴侵權(quán)標(biāo)識使用的商品類別是茶葉商品，與原告第3407468號“百歲山”商標(biāo)賴以知名的“礦泉水”商品不屬同一種或類似商品，因此，法院對第3407468號“百歲山”商標(biāo)進行馳名商標(biāo)的認(rèn)定。

1.構(gòu)成相同或者類似商品或者服務(wù)的不予認(rèn)定馳名商標(biāo)

若原告主張的商標(biāo)與被訴標(biāo)識構(gòu)成相同或者類似商品或者服務(wù)的，則權(quán)利商標(biāo)可依據(jù)普通注冊商標(biāo)的侵權(quán)裁判標(biāo)準(zhǔn)進行維權(quán)，則無需再對權(quán)利商標(biāo)認(rèn)定馳名商標(biāo)。

例如，在喬治·阿瑪尼有限公司、喬治·阿瑪尼有限公司（米蘭）瑞士門德里西奧分公司與北京斕峰軒商貿(mào)有限責(zé)任公司、北京麗衣天下商貿(mào)有限公司、北京芙蓉坊服裝服飾有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛、不正當(dāng)競爭糾紛一案[4]中，法院認(rèn)為，原告作為權(quán)利基礎(chǔ)的涉案權(quán)利商標(biāo)系核定使用在第25類的“服裝”等商品上，被訴商標(biāo)侵權(quán)行為系在第40類“服裝定制”服務(wù)上，雖然根據(jù)《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》兩者不屬于類似商品/服務(wù)。但是，根據(jù)在案證據(jù)結(jié)合日常生活經(jīng)驗可知，服裝系服裝定制服務(wù)的目的和成果，二者存在緊密的關(guān)聯(lián)，且其消費群體、銷售渠道存在一定的重合，故二者構(gòu)成類似的商品/服務(wù)。據(jù)此，本案不存在對涉案權(quán)利商標(biāo)是否屬于馳名商標(biāo)進行認(rèn)定的必要性，故法院對原告要求認(rèn)定馳名商標(biāo)的相應(yīng)主張不予支持。

2.若權(quán)利人除了權(quán)利商標(biāo)外，存在與被訴標(biāo)識屬于相同或者類似商品或者服務(wù)的其他普通注冊商標(biāo)，則無需對權(quán)利商標(biāo)認(rèn)定馳名商標(biāo)，但權(quán)利人依據(jù)普通注冊商標(biāo)進行維權(quán)無法獲得充分救濟的除外。

1）裁判案例

在福耀玻璃工業(yè)集團股份有限公司與十堰飛友電氣股份有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛、不正當(dāng)競爭糾紛一案[5]中，法院認(rèn)為，我國馳名商標(biāo)保護制度并非旨在授予榮譽稱號。原告主張其在中國境內(nèi)申請注冊了45個商品全類別的商標(biāo)，并自認(rèn)為在被告服務(wù)范圍的“配電柜、工程電器、家用電器”以及“電子商務(wù)”相關(guān)聯(lián)的類別及商品或服務(wù)上均有注冊商標(biāo)，但本案卻不主張，僅試圖通過涉案第504675號注冊商標(biāo)認(rèn)定馳名商標(biāo)進行跨類別保護，有違該制度之初衷。綜合考慮以上因素，法院對涉案商標(biāo)是否構(gòu)成馳名商標(biāo)的問題不予評述。

2） 權(quán)利人依據(jù)普通注冊商標(biāo)進行維權(quán)無法獲得充分救濟的可申請認(rèn)定馳名商標(biāo)

通常情況下,如果商標(biāo)注冊人在同一種或類似商品上注冊的商標(biāo)足以使其獲得與馳名商標(biāo)同等水平的保護,則無需再對商標(biāo)權(quán)人提供馳名商標(biāo)的保護。對于何為同等水平的保護,至少需要從停止侵權(quán)及賠償損失兩方面進行考量。如果商標(biāo)注冊人在同一種或類似商品上注冊的商標(biāo)僅能夠制止侵權(quán)行為的發(fā)生,但無法獲得經(jīng)濟損失賠償,則此時應(yīng)認(rèn)定依據(jù)同一種或類似商品上注冊的商標(biāo)無法獲得與馳名商標(biāo)同等水平的保護,依據(jù)按需認(rèn)定的原則,便有必要對商標(biāo)注冊人提供馳名商標(biāo)的保護[6]。

例如，在索菲亞家居股份有限公司與呂小林、南陽市索菲亞集成吊頂有限公司、尹豐榮侵害商標(biāo)權(quán)糾紛、不正當(dāng)競爭糾紛一案[7]中，法院認(rèn)為，雖然法院已認(rèn)定被訴行為構(gòu)成對原告在第一類及第五類商品上注冊的三個注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯,但因原告并無證據(jù)證明上述商標(biāo)已投入實際使用,因此,原告依據(jù)上述商標(biāo)僅可以獲得停止侵權(quán)的法律救濟,但無法獲得經(jīng)濟賠償。

但如果原告第174431號“M0BIL”商標(biāo)、第174458號“美孚”商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo),且被訴行為確實損害原告上述馳名商標(biāo)的權(quán)益,則原告不僅可以據(jù)此禁止各被告實施被訴行為,亦可以獲得經(jīng)濟賠償。鑒于此, 法院認(rèn)為，在該案中有必要對上述商標(biāo)是否構(gòu)成馳名商標(biāo)進行認(rèn)定。

（二）注冊商標(biāo)之間的沖突

1.注冊商標(biāo)之間的沖突

根據(jù)《最高院關(guān)于審理注冊商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定 》第一條第二款，原告以他人使用在核定商品上的注冊商標(biāo)與其在先的注冊商標(biāo)相同或者近似為由提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民事訴訟法第一百一十一條第（三）項的規(guī)定，告知原告向有關(guān)行政主管機關(guān)申請解決。

根據(jù)上述條文可知，注冊商標(biāo)之間的侵權(quán)訴訟，法院不予受理，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)先去國家知識產(chǎn)權(quán)局對侵權(quán)的注冊商標(biāo)進行無效宣告等方式進行解決。

然而，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(2020修正)》第十一條 ，被告使用的注冊商標(biāo)違反商標(biāo)法第十三條的規(guī)定，復(fù)制、摹仿或者翻譯原告馳名商標(biāo)，構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告的請求，依法判決禁止被告使用該商標(biāo)，但被告的注冊商標(biāo)有下列情形之一的，人民法院對原告的請求不予支持：

（一）已經(jīng)超過商標(biāo)法第四十五條第一款規(guī)定的請求宣告無效期限的；
（二）被告提出注冊申請時，原告的商標(biāo)并不馳名的。

根據(jù)上述法條可知，對于注冊商標(biāo)侵犯馳名商標(biāo)的侵權(quán)案件，法院可以受理。因此，若是兩個注冊商標(biāo)間的沖突問題，權(quán)利人主張被訴侵權(quán)人的注冊商標(biāo)侵犯其馳名商標(biāo)的，法院應(yīng)當(dāng)受理并對該商標(biāo)進行馳名的認(rèn)定。

2.被告惡意注冊商標(biāo)超過五年仍能禁止使用

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(2020修正)》第十一條，被告使用的注冊商標(biāo)違反商標(biāo)法第十三條的規(guī)定，復(fù)制、摹仿或者翻譯原告馳名商標(biāo)，構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告的請求，依法判決禁止被告使用該商標(biāo)，但被告的注冊商標(biāo)有下列情形之一的，人民法院對原告的請求不予支持：

（一）已經(jīng)超過商標(biāo)法第四十五條第一款規(guī)定的請求宣告無效期限的；

根據(jù)《商標(biāo)法》第四十五條 ：已經(jīng)注冊的商標(biāo)，違反本法第十三條第二款和第三款、第十五條、第十六條第一款、第三十條、第三十一條、第三十二條規(guī)定的，自商標(biāo)注冊之日起五年內(nèi)，在先權(quán)利人或者利害關(guān)系人可以請求商標(biāo)評審委員會宣告該注冊商標(biāo)無效。對惡意注冊的，馳名商標(biāo)所有人不受五年的時間限制。

根據(jù)上述條文可知，雖然馳名商標(biāo)司法解釋規(guī)定被告注冊商標(biāo)超過五年的，人民法院不予支持原告禁止被告使用該注冊商標(biāo)的訴求。但是根據(jù)《商標(biāo)法》第四十五條，若對于惡意注冊的被訴商標(biāo)，馳名商標(biāo)權(quán)利人可以不受五年的時間限制。

因而，根據(jù)體系解釋，若馳名商標(biāo)權(quán)利人能夠證明被訴商標(biāo)是惡意注冊，法院可對原告的商標(biāo)進行馳名商標(biāo)的認(rèn)定并可判令被告禁止使用被訴商標(biāo)。

（三）馳名商標(biāo)與企業(yè)名稱的沖突

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(2020修正)》第二條第(二)項規(guī)定，在當(dāng)事人以企業(yè)名稱與其馳名商標(biāo)相同或者近似為由，提起的侵犯商標(biāo)權(quán)或者不正當(dāng)競爭訴訟中，當(dāng)事人以馳名商標(biāo)作為事實根據(jù)，人民法院根據(jù)案件具體情況，認(rèn)為確有必要的，對所涉商標(biāo)是否馳名作出認(rèn)定。

根據(jù)上述條文可知，若侵權(quán)人的企業(yè)名稱與其馳名商標(biāo)相同或者近似，權(quán)利人提起的商標(biāo)侵權(quán)訴訟或者不正當(dāng)競爭訴訟的，需以馳名商標(biāo)作為事實根據(jù)的，權(quán)利人可申請馳名商標(biāo)的認(rèn)定，法院根據(jù)案件具體情況可對所涉商標(biāo)是否馳名作出認(rèn)定。

例如，在江蘇中信建設(shè)集團有限公司與中國中信集團有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛、不正當(dāng)競爭糾紛一案[8]中，法院認(rèn)為，通過原告中信公司提供的證據(jù)，可認(rèn)定“中信”商標(biāo)為馳名商標(biāo)而加以特別保護。被告企業(yè)名稱中的“中信”字號與原告中信公司在第36類注冊的“中信”文字商標(biāo)相同，且該商標(biāo)在2002年7月被告“南通中信建設(shè)工程有限公司”注冊成立時已具有較高知名度，廣為相關(guān)公眾所知曉。

被告公司經(jīng)營的類別雖然與該商標(biāo)不屬于同一類別，但因原告中信公司的經(jīng)營、投資業(yè)務(wù)遍及包括建筑工程、房地產(chǎn)在內(nèi)的多個不同領(lǐng)域，而在金融服務(wù)類“中信”商標(biāo)已達(dá)馳名程度的情況下，江蘇中信建設(shè)公司和江蘇中信建設(shè)南京分公司在企業(yè)名稱中使用“中信”字號足以使相關(guān)公眾對其提供服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆。

綜上，被告不正當(dāng)?shù)貙⒃嬷行殴驹诘?6類在先注冊的馳名商標(biāo)作為字號注冊登記為企業(yè)名稱，不論是否突出使用均難以避免產(chǎn)生市場混淆或誤認(rèn)，其行為違反了公平競爭和誠實信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

另外，根據(jù)《北京市高級人民法院關(guān)于商標(biāo)與使用企業(yè)名稱沖突糾紛案件審理中若干問題的解答》第6條，商標(biāo)與使用企業(yè)名稱發(fā)生沖突，商標(biāo)權(quán)人自企業(yè)名稱登記之日起五年內(nèi)未提出請求的，不予保護。對惡意將他人馳名商標(biāo)注冊為企業(yè)名稱的，則不受五年的限制。

由此可見，對于惡意注冊為企業(yè)名稱的，馳名商標(biāo)所有人可以不受五年限制。

（四）對未注冊馳名商標(biāo)的認(rèn)定

根據(jù)《商標(biāo)法》第十三條第二款規(guī)定，就相同或者類似商品申請注冊的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人未在中國注冊的馳名商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，不予注冊并禁止使用。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(2020修正)》第十二條，當(dāng)事人請求保護的未注冊馳名商標(biāo)，屬于商標(biāo)法第十條、第十一條、第十二條規(guī)定不得作為商標(biāo)使用或者注冊情形的，人民法院不予支持。

根據(jù)上述條文可知，對于未注冊的馳名商標(biāo)，可在其相同或者類似的商品或者服務(wù)上予以保護，但該未注冊馳名商標(biāo)不能屬于商標(biāo)法中第十條、第十一條、第十二條關(guān)于商標(biāo)注冊的絕對禁止條件的情形。滿足以上條件的，法院可對未注冊的商標(biāo)是否馳名作出認(rèn)定。

例如，在拉菲羅斯柴爾德酒莊與上海保醇實業(yè)發(fā)展有限公司、保正侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案[9]中，法院認(rèn)為，原告主張作為未注冊馳名商標(biāo)保護的“拉菲”商標(biāo)使用的商品為第33類的葡萄酒，而本案被訴侵權(quán)商品亦為葡萄酒，故兩者屬于相同商品。故法院可對未注冊馳名商標(biāo)保護的“拉菲”商標(biāo)進行馳名商標(biāo)的認(rèn)定。

（五）若被訴侵權(quán)行為不成立的，法院可不予審查權(quán)利商標(biāo)是否馳名

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(2020修正)》第三條，在下列民事糾紛案件中，人民法院對于所涉商標(biāo)是否馳名不予審查：

（二）被訴侵犯商標(biāo)權(quán)或者不正當(dāng)競爭行為因不具備法律規(guī)定的其他要件而不成立的。

由上述條文可知，若被訴侵權(quán)行為不成立的，法院對商標(biāo)是否馳名不予審查。

在北京陽光老年健康基金會、北京公明財富傳承管理咨詢有限公司與河北盈華律師事務(wù)所、王亞瓊侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案[10]中，法院認(rèn)為，雖然原告公明財富公司、陽光基金會認(rèn)為其所主張的第12321937號和第12321975號“幸福留言”商標(biāo)已構(gòu)成馳名商標(biāo)，但鑒于馳名商標(biāo)的認(rèn)定應(yīng)遵循“按需認(rèn)定”等原則，在本案已認(rèn)定被告盈華律所、王亞瓊的涉案行為本質(zhì)上不屬于商標(biāo)法意義上的使用行為的情況下，已沒有必要再就第12321937號和第12321975號“幸福留言”商標(biāo)是否構(gòu)成馳名商標(biāo)作出認(rèn)定。

綜上所述，馳名商標(biāo)按需認(rèn)定是法院審理馳名商標(biāo)案件中的第一步，按需認(rèn)定原則亦系法院馳名商標(biāo)認(rèn)定中需遵循的原則之一，除了按需認(rèn)定原則，法院在馳名商標(biāo)認(rèn)定中還需遵循被動認(rèn)定原則和個案認(rèn)定原則。

被動認(rèn)定原則是指法院不能依職權(quán)進行馳名商標(biāo)的認(rèn)定，只能依據(jù)當(dāng)事人的申請對馳名商標(biāo)進行認(rèn)定。個案認(rèn)定原則是指法院對于馳名商標(biāo)的認(rèn)定只對該案有效，對其他案件沒有效力，但可作為參考。

本書目錄

贈書活動

截至1月19日12點整！

在本文末留言并獲點贊數(shù)量前五位，（留言字?jǐn)?shù)不得少于50字）即可免費獲得《知識產(chǎn)權(quán)糾紛裁判標(biāo)準(zhǔn)實務(wù)精解》
新書一本！

趕快參與留言吧

最后，要特別感謝本書作者朱瑋潔律師大力支持本次活動。本次贈書將由朱瑋潔律師免費郵寄給獲得贈書資格的讀者朋友。

點擊下方圖片或閱讀原文即可購書！

注釋：

[1]參見《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條
[2]江西省南昌市中級人民法院民事判決書，(2020)贛01民初588號
[3]北京市高級人民法院民事判決書，（2022）京民終277號
[4]北京知識產(chǎn)權(quán)法院民事判決書，(2017)京73民初440號
[5]湖北省武漢市中級人民法院民事判決書，(2017)鄂01民初101號
[6]北京知識產(chǎn)權(quán)法院民事判決書，(2014)京知民初字第143號
[7]北京知識產(chǎn)權(quán)法院民事判決書，(2014)京知民初字第143號
[8]江蘇省高級人民法院民事判決書，(2014)蘇知民終字第229號
[9]上海知識產(chǎn)權(quán)法院民事判決書，(2015)滬知民初字第518號
[10]北京知識產(chǎn)權(quán)法院民事判決書，(2017)京73民初1252號

（原標(biāo)題：新書推薦 | 朱瑋潔：《知識產(chǎn)權(quán)糾紛裁判標(biāo)準(zhǔn)實務(wù)精解》）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：贈書五本！朱瑋潔：《知識產(chǎn)權(quán)糾紛裁判標(biāo)準(zhǔn)實務(wù)精解》出版（點擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com”