消費(fèi)品月刊 | “全棉時(shí)代”無(wú)效“全棉樂(lè)家”案——淺析注冊(cè)商標(biāo)中弱顯著性部分的保護(hù)問(wèn)題

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“《消費(fèi)品行業(yè)商標(biāo)品牌月刊》涵蓋了消費(fèi)品行業(yè)國(guó)內(nèi)商標(biāo)動(dòng)態(tài)、消費(fèi)品行業(yè)品牌維權(quán)動(dòng)態(tài)、消費(fèi)品行業(yè)海外商標(biāo)動(dòng)態(tài)等內(nèi)容，展示消費(fèi)品品牌發(fā)展動(dòng)態(tài)，洞察消費(fèi)品行業(yè)發(fā)展趨勢(shì)，從而提升消費(fèi)品行業(yè)經(jīng)營(yíng)者的品牌創(chuàng)造、運(yùn)用、管理和保護(hù)能力，助力消費(fèi)品企業(yè)決勝品牌競(jìng)爭(zhēng)和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)?！?/strong>

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

消費(fèi)是帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展“三駕馬車”之一，推動(dòng)消費(fèi)品工業(yè)增品種、提品質(zhì)、創(chuàng)品牌的“三品”戰(zhàn)略，是當(dāng)前我國(guó)消費(fèi)品發(fā)展的“重頭戲”。

基于此，我們根據(jù)消費(fèi)品行業(yè)特點(diǎn)，特別推出了《消費(fèi)品行業(yè)商標(biāo)品牌月刊》，月刊涵蓋了消費(fèi)品行業(yè)國(guó)內(nèi)商標(biāo)動(dòng)態(tài)、消費(fèi)品行業(yè)品牌維權(quán)動(dòng)態(tài)、消費(fèi)品行業(yè)海外商標(biāo)動(dòng)態(tài)等內(nèi)容，展示消費(fèi)品品牌發(fā)展動(dòng)態(tài)，洞察消費(fèi)品行業(yè)發(fā)展趨勢(shì)，從而提升消費(fèi)品行業(yè)經(jīng)營(yíng)者的品牌創(chuàng)造、運(yùn)用、管理和保護(hù)能力，助力消費(fèi)品企業(yè)決勝品牌競(jìng)爭(zhēng)和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。

本期看點(diǎn)：

掃描海報(bào)中小程序碼領(lǐng)取月刊

本期部分內(nèi)容速覽↓↓↓

“全棉時(shí)代”無(wú)效“全棉樂(lè)家”案

——淺析注冊(cè)商標(biāo)中弱顯著性部分的保護(hù)問(wèn)題

全棉樂(lè)家科技（江蘇）有限公司于2017年10月13日申請(qǐng)了第26870853號(hào)“全棉樂(lè)家”商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱“訴爭(zhēng)商標(biāo)”），該商標(biāo)于2018年12月7日注冊(cè)，核定使用在“棉織品，毛巾布，過(guò)濾布，無(wú)紡布，卸妝用布，紡織品餐巾，紡織品洗臉巾”商品上。

深圳全棉時(shí)代科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“全棉時(shí)代公司”）針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)提起了無(wú)效宣告申請(qǐng)，認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)與其在先的“全棉時(shí)代”“全棉時(shí)代PURCOTTON”等四枚引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，依據(jù)《商標(biāo)法》第三十條、第三十一條的規(guī)定，訴爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)予以宣告無(wú)效。

全棉樂(lè)家科技（江蘇）有限公司在無(wú)效宣告及一審、二審程序中提出的主要抗辯理由是，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一至四的相同部分僅為“全棉”，而“全棉”一詞使用在第24類“無(wú)紡布”等商品上顯著性較弱或缺乏顯著性，不應(yīng)據(jù)此認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一至四分別構(gòu)成近似商標(biāo)。

此商標(biāo)爭(zhēng)議案件最終經(jīng)過(guò)兩審法院終審判定，訴爭(zhēng)商標(biāo)與全棉時(shí)代公司在先的引證商標(biāo)一至四構(gòu)成同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。

評(píng)析

此類案件在商標(biāo)確權(quán)程序中較為常見(jiàn)，例如“支付寶”VS“支付島”“五糧液”VS“五糧通”“淘寶”VS“淘特”等。從結(jié)果來(lái)看，本案及上述列舉案件的注冊(cè)商標(biāo)中存在弱顯著性部分，但并不影響認(rèn)定商標(biāo)整體之間構(gòu)成近似，對(duì)此北京高級(jí)人民法院在“全棉樂(lè)家”無(wú)效爭(zhēng)議案件的終審判決中進(jìn)行了比較詳細(xì)的法理解釋：“本院認(rèn)為，雖然在商標(biāo)標(biāo)志中缺乏顯著特征的構(gòu)成要素，通常不應(yīng)作為商標(biāo)近似判斷過(guò)程中的主要比對(duì)對(duì)象；但是，當(dāng)商標(biāo)標(biāo)志整體上是由缺乏顯著特征的要素構(gòu)成時(shí)，如果過(guò)分強(qiáng)調(diào)該商標(biāo)的顯著性問(wèn)題而允許在后的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人在他人已獲準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)標(biāo)志上添附其他構(gòu)成要素而申請(qǐng)注冊(cè)新的商標(biāo)，實(shí)際上則是在對(duì)前后兩商標(biāo)的近似判斷過(guò)程中，對(duì)在先已核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)效力予以否定。這種通過(guò)對(duì)在先商標(biāo)不予保護(hù)而使其間接失效的做法，不僅直接損害了在先商標(biāo)權(quán)人已經(jīng)依法取得的商標(biāo)專用權(quán)，而且對(duì)商標(biāo)注冊(cè)秩序產(chǎn)生影響，模糊不同法律條款之間的功能定位。尤其是在商標(biāo)法已經(jīng)就缺乏顯著特征的商標(biāo)注冊(cè)可通過(guò)商標(biāo)無(wú)效宣告程序請(qǐng)求對(duì)其宣告無(wú)效作出明確指引的情形下，不應(yīng)當(dāng)突破商標(biāo)法所明確設(shè)定的法律程序，而直接在商標(biāo)近似判斷過(guò)程中對(duì)各引證商標(biāo)的效力作出直接或者間接的否定。”

該判決一方面明確了第三十條、第三十一條規(guī)定的商標(biāo)近似性審查判斷和商標(biāo)缺乏顯著特征救濟(jì)程序是兩個(gè)不同的法律程序，不應(yīng)在近似判斷過(guò)程中對(duì)在先引證商標(biāo)的效力作出直接或間接的否定，而應(yīng)當(dāng)回歸到商標(biāo)本身的近似性判斷，尊重商標(biāo)權(quán)在先性和排他性的基本權(quán)利屬性，這也是商標(biāo)法規(guī)定的保護(hù)商標(biāo)權(quán)的基本規(guī)則。

另一方面，從判決結(jié)果分析，筆者認(rèn)為審查機(jī)關(guān)和法院分別認(rèn)定“全棉樂(lè)家”和“全棉時(shí)代”商標(biāo)構(gòu)成近似的原因主要有以下三方面：1.“全棉時(shí)代”商標(biāo)是一個(gè)整體，其弱顯著性部分并未被突出顯示，作為整體其具有商標(biāo)顯著性特征；2.全棉時(shí)代公司提交的證據(jù)足以證明消費(fèi)者在識(shí)別商標(biāo)過(guò)程中，是將“全棉時(shí)代”商標(biāo)作為一個(gè)整體進(jìn)行識(shí)別，起到區(qū)分商品來(lái)源功能的部分是“全棉時(shí)代”商標(biāo)整體，并非“全棉”也非“時(shí)代”，因而在判斷商標(biāo)近似過(guò)程中應(yīng)當(dāng)以“全棉時(shí)代”商標(biāo)整體作為評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)，而不宜將其進(jìn)行生硬的拆分后評(píng)析；3.國(guó)知局評(píng)審部門和兩審法院在裁定及判決中對(duì)“全棉時(shí)代”和“全棉樂(lè)家”近似的認(rèn)定評(píng)價(jià)中使用了“存在關(guān)聯(lián)”“特定關(guān)系”等詞匯，雖然文字展示有所區(qū)別，但意思表達(dá)相一致，即訴爭(zhēng)商標(biāo)“全棉樂(lè)家”客觀上對(duì)于商標(biāo)法保護(hù)的“全棉時(shí)代”商標(biāo)所特有的商品區(qū)分功能會(huì)造成破壞，會(huì)模糊“全棉時(shí)代”商標(biāo)指示商品來(lái)源的邊界?？梢?jiàn)，即便注冊(cè)商標(biāo)中含有弱顯著性部分也并不必然會(huì)導(dǎo)致商標(biāo)區(qū)分功能的喪失或減弱，相反，即便是存在弱顯著性部分的商標(biāo)，其特有的商標(biāo)結(jié)構(gòu)和指向性功能也值得并且應(yīng)該得到保護(hù)，這一點(diǎn)在筆者代理的商標(biāo)行政確權(quán)案件中屢見(jiàn)不鮮，如前列舉的“支付寶”VS“支付島”“五糧液”VS“五糧通”“淘寶”VS“淘特”等案件。

該判決同時(shí)體現(xiàn)了對(duì)知名商標(biāo)特有創(chuàng)意結(jié)構(gòu)的保護(hù)，商標(biāo)特有文字結(jié)構(gòu)如本文引述案件“全棉時(shí)代”商標(biāo)的“全棉**”結(jié)構(gòu)、“支付寶”商標(biāo)的“支付*”結(jié)構(gòu)、“五糧液”商標(biāo)的“五糧*”結(jié)構(gòu)、“淘寶”商標(biāo)的“淘*”結(jié)構(gòu)等。之所以保護(hù)此種特有的商標(biāo)結(jié)構(gòu)，是因?yàn)樯虡?biāo)在經(jīng)過(guò)廣泛使用而取得較高知名度后被摹仿的可能性大大增加，其商標(biāo)創(chuàng)意結(jié)構(gòu)會(huì)成為最容易被摹仿的點(diǎn)。本文引述案件“全棉樂(lè)家”商標(biāo)明顯采用了和“全棉時(shí)代”商標(biāo)相同的“全棉**”結(jié)構(gòu)。在“全棉時(shí)代”商標(biāo)已經(jīng)具有較高知名度的情況下，如若放任類似“全棉樂(lè)家”之類的商標(biāo)廣泛注冊(cè)，無(wú)疑會(huì)急速淡化“全棉時(shí)代”商標(biāo)的顯著性，因此在類似案件中對(duì)于商標(biāo)特有創(chuàng)意結(jié)構(gòu)的保護(hù)具有較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。而在此過(guò)程中，部分注冊(cè)商標(biāo)中的弱顯著性部分恰恰是商標(biāo)保護(hù)的重要內(nèi)容，例如“全棉**”結(jié)構(gòu)中的“全棉”“支付*”結(jié)構(gòu)中的“支付”“五糧*”結(jié)構(gòu)中的“五糧”“淘*”結(jié)構(gòu)中的“淘”，如果因?yàn)樵摬糠治淖謫为?dú)使用的情況下存在缺乏顯著性的可能，就否認(rèn)其商標(biāo)整體的保護(hù)價(jià)值，顯然有悖于商標(biāo)法的基本精神，這一點(diǎn)也正是上述終審判決內(nèi)容的應(yīng)有之義。

商標(biāo)的知名度也是對(duì)注冊(cè)商標(biāo)中的弱顯著性部分保護(hù)的重要考量因素。商標(biāo)行政確權(quán)實(shí)務(wù)中有諸多注冊(cè)商標(biāo)中含有相同或相近似要素，但因該要素顯著性較弱相關(guān)商標(biāo)實(shí)現(xiàn)共存。例如第68884658號(hào)“”商標(biāo)和第15872803號(hào)“”商標(biāo)在駁回復(fù)審程序中被認(rèn)定不構(gòu)成近似，分析其中的差異主要體現(xiàn)在兩方面：1.商標(biāo)的整體由相對(duì)獨(dú)立的多部分組成，除弱顯著性部分之外，另有較強(qiáng)的可區(qū)分的顯著識(shí)別部分存在明顯區(qū)別，商標(biāo)整體可區(qū)分性強(qiáng)；2.商標(biāo)的知名度相對(duì)較低，消費(fèi)者在識(shí)別中不會(huì)因?yàn)檩^高知名度商標(biāo)的存在而將其產(chǎn)生聯(lián)想或其他關(guān)聯(lián)。而在“全棉樂(lè)家”商標(biāo)無(wú)效爭(zhēng)議案件中，知名度顯然是審理機(jī)關(guān)考量的一個(gè)重要因素，盡管在判決書中審查機(jī)關(guān)并沒(méi)有明確此內(nèi)容，但是判決書闡明“按照相關(guān)公眾的一般注意力，在隔離觀察狀態(tài)下，容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為其所標(biāo)識(shí)的商品來(lái)源于同一市場(chǎng)主體或者其提供者之間存在特定關(guān)系”，該認(rèn)定隱含了對(duì)“全棉時(shí)代”商標(biāo)高知名度的認(rèn)可，因?yàn)楦鶕?jù)市場(chǎng)規(guī)律來(lái)看，在先已經(jīng)具有高知名度并且已經(jīng)形成穩(wěn)定市場(chǎng)秩序的品牌影響力越大，引起市場(chǎng)混淆的可能性才越大，這也是馳名商標(biāo)的保護(hù)力度之大的內(nèi)在原因。

商標(biāo)確權(quán)行政案件中，商標(biāo)注冊(cè)主體的主觀惡意情況一直都是重要考量因素或構(gòu)成要件之一。本案中，評(píng)審機(jī)關(guān)和兩審法院雖均未對(duì)全棉樂(lè)家科技（江蘇）有限公司的主觀惡意情況作出明確表述，應(yīng)當(dāng)是出于居中審理機(jī)關(guān)審慎的態(tài)度，但是客觀上必然考慮了該公司的商標(biāo)注冊(cè)情況、行業(yè)關(guān)聯(lián)度等方面情況并作出了相應(yīng)的判斷。

對(duì)企業(yè)而言，包含有弱顯著性部分的商標(biāo)往往會(huì)對(duì)商品或服務(wù)具有一定程度上的暗示作用，其積極意義在于能夠?qū)崿F(xiàn)快速為消費(fèi)者所認(rèn)可和接受其商品或服務(wù)的目的，但同時(shí)容易引來(lái)同行業(yè)主體的摹仿注冊(cè)，并且此類商標(biāo)容易被競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手被提起無(wú)效宣告，使企業(yè)陷入被動(dòng)局面。對(duì)此，筆者認(rèn)為可以采取以下措施：

1.加強(qiáng)對(duì)含有弱顯著性部分商標(biāo)的保護(hù)、防止其淡化和泛化。商標(biāo)淡化和泛化是指商標(biāo)-特定商品或服務(wù)-特定主體之間的唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系被削弱，防止商標(biāo)淡化的重要措施之一就是排除相同、類似、關(guān)聯(lián)性較強(qiáng)的商品或服務(wù)上相同結(jié)構(gòu)、相同讀音、完整包含、讀音近似、含義近似等形式、能夠產(chǎn)生聯(lián)想的商標(biāo)的注冊(cè)和使用，關(guān)聯(lián)性較弱的商品或服務(wù)上相同商標(biāo)及近似度較強(qiáng)的商標(biāo)的注冊(cè)和使用。為達(dá)到這一目的，可從幾個(gè)方面努力：（1）及時(shí)進(jìn)行跨類別、多類別甚至全類別商標(biāo)注冊(cè)保護(hù)；（2）圍繞主商標(biāo)發(fā)展同系列商標(biāo)注冊(cè)；（3）加強(qiáng)商標(biāo)監(jiān)測(cè)，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)商標(biāo)及時(shí)提出異議或無(wú)效宣告。

2.為避免商標(biāo)無(wú)效提前做準(zhǔn)備。實(shí)務(wù)中，任何主體都不愿意被提起無(wú)效宣告，這通常并不能由自己控制，企業(yè)控制不了其他主體的行為，但是卻可以通過(guò)充分的應(yīng)對(duì)措施把控結(jié)果，如：（1）積極答辯，權(quán)利用盡去爭(zhēng)??；（2）日常經(jīng)營(yíng)中注意收集關(guān)于證明商標(biāo)使用和知名度的材料；（3）爭(zhēng)取權(quán)威機(jī)構(gòu)關(guān)于商標(biāo)知名度的認(rèn)可和證明材料，如行業(yè)協(xié)會(huì)、地方工商或政府機(jī)構(gòu)關(guān)于商標(biāo)知名度的認(rèn)證等；（4）商標(biāo)維權(quán)的經(jīng)歷及審查機(jī)構(gòu)的相關(guān)認(rèn)定對(duì)于無(wú)效答辯也往往具有重要參考意義；（5）充分調(diào)查收集無(wú)效宣告主體的惡意情況。

在市場(chǎng)相對(duì)自由的經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，品牌知名度越高，被摹仿的可能性越大，被摹仿的形式也越多樣化，在這個(gè)過(guò)程中，堅(jiān)持品牌自信很重要，全方位的品牌保護(hù)措施是重中之重。同時(shí)也要相信，國(guó)家的立法和司法機(jī)關(guān)在保護(hù)知名或馳名品牌、維護(hù)市場(chǎng)秩序方面也在進(jìn)行不斷的努力和創(chuàng)新。

合作關(guān)系中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)約定對(duì)商標(biāo)行政確權(quán)爭(zhēng)議解決的重要性

——約定知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬是認(rèn)定搶注的有利證據(jù)

被異議商標(biāo)基本情況：郭靈奶（以下簡(jiǎn)稱“被異議人”）于2022年04月20日申請(qǐng)了第64096451號(hào)“LEEIX”商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱“被異議商標(biāo)”），指定使用在第25類“童裝；內(nèi)褲；襯衫；褲子；服裝；鞋；帽；襪；手套（服裝）；圍巾”商品上。

異議人主要理由：“樂(lè)遲 LEEIX”是由林祖亮（以下簡(jiǎn)稱“異議人”）創(chuàng)立的童裝品牌，被異議人“郭靈奶”與異議人曾在2020年2月至2022年4月期間合伙經(jīng)營(yíng)“樂(lè)遲 LEEIX”品牌童裝的設(shè)計(jì)生產(chǎn)及銷售業(yè)務(wù)，但合伙關(guān)系自2022年4月20日終止，且雙方在《和解協(xié)議》中明確約定“樂(lè)遲 LEEIX”品牌歸異議人所有，被異議人不對(duì)該品牌主張權(quán)利。而被異議人卻在2022年4月20日申請(qǐng)注冊(cè)與異議人“樂(lè)遲 LEEIX”品牌高度近似的被異議商標(biāo)，已構(gòu)成“特定關(guān)系人搶注他人在先使用商標(biāo)”的情形。被異議商標(biāo)違反了《商標(biāo)法》第十五條第二款的規(guī)定，應(yīng)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

評(píng)審認(rèn)為：異議人主張被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反《商標(biāo)法》第十五條的規(guī)定，并提供了如下證據(jù)，包括異議人“l(fā)eeix及圖”商標(biāo)的創(chuàng)意來(lái)源說(shuō)明及設(shè)計(jì)完成時(shí)間證明、“l(fā)eeix及圖”商標(biāo)在吊牌及包裝袋的使用圖、異議人商標(biāo)的宣傳推廣材料、社交平臺(tái)中宣傳異議人商標(biāo)的材料、異議人與被異議人簽訂的和解協(xié)議等。異議人提供的證據(jù)可以證明，被異議人與異議人之間存在業(yè)務(wù)往來(lái)關(guān)系。被異議人明知異議人商標(biāo)存在，卻將與異議人商標(biāo)英文部分高度近似的被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)于與異議人在先使用的服裝等具有密切關(guān)聯(lián)的商品上，其行為有違誠(chéng)實(shí)信用原則，同時(shí)也易導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)，損害異議人合法權(quán)益，因此被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)已構(gòu)成了《商標(biāo)法》第十五條第二款所規(guī)定的情形。

評(píng)析

本案中，異議人與被異議人曾存在合伙關(guān)系，且合伙關(guān)系存續(xù)期間內(nèi)，“樂(lè)遲 LEEIX”品牌相關(guān)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)事宜一直由異議人管理；因此，異議人主要提供了“樂(lè)遲 LEEIX”品牌的產(chǎn)品使用、宣傳推廣材料以及明確合伙關(guān)系終止后“樂(lè)遲 LEEIX”品牌歸屬的《和解協(xié)議》，用以證明被異議商標(biāo)已在先使用并具有特定關(guān)系，最終認(rèn)定被異議商標(biāo)系特定關(guān)系人搶注并成功維權(quán)。

通過(guò)以上“LEEIX”商標(biāo)的搶注案例及以下所列“合作關(guān)系存續(xù)期間內(nèi)雙方對(duì)商標(biāo)或品牌歸屬進(jìn)行明確約定”的在先案例審查結(jié)果可知……

掃描上方二維碼獲取

本期《消費(fèi)品行業(yè)商標(biāo)品牌月刊》完整內(nèi)容

（原標(biāo)題：消費(fèi)品月刊  | “全棉時(shí)代”無(wú)效“全棉樂(lè)家”案——淺析注冊(cè)商標(biāo)中弱顯著性部分的保護(hù)問(wèn)題）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：消費(fèi)品月刊  | “全棉時(shí)代”無(wú)效“全棉樂(lè)家”案——淺析注冊(cè)商標(biāo)中弱顯著性部分的保護(hù)問(wèn)題（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com”