訴訟產(chǎn)權(quán)法律法律法律推動(dòng)
#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場#
“本案裁判填補(bǔ)了法律空白,并被評為農(nóng)業(yè)農(nóng)村部2021年農(nóng)業(yè)植物新品種保護(hù)十大典型案例。”
案件提要
利用授權(quán)品種配組形成新品種后,為新品種申請品種權(quán)或者品種審定以及為此需要而利用授權(quán)品種繁殖材料重復(fù)使用于生產(chǎn)申請品種的繁殖材料的,是育種活動(dòng)的繼續(xù),屬于科研豁免的情形,不具有相關(guān)法律禁止的“商業(yè)目的”。
爭議焦點(diǎn)
被告使用“粵禾絲苗”“恒豐A”組配出“恒豐優(yōu)粵禾絲苗”并向農(nóng)業(yè)農(nóng)村部申請植物新品種權(quán)、向廣東省農(nóng)作物品種審定委員會(huì)申請審定的行為,屬于科研范疇還是商業(yè)行為?
基本案情
某種業(yè)公司是“粵禾絲苗”品種權(quán)的獨(dú)占許可實(shí)施人,并獨(dú)占享有對“恒豐A”配組品種審定區(qū)域(廣東和廣西區(qū)域除外)的生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)。某農(nóng)技中心使用上述“粵禾絲苗”“恒豐A”組配出新品種“恒豐優(yōu)粵禾絲苗”,并向農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種保護(hù)辦公室申請了品種權(quán)保護(hù)及向廣東省農(nóng)作物品種審定委員會(huì)申請了審定。種業(yè)公司認(rèn)為農(nóng)技中心上述行為及實(shí)施過程中必然存在重復(fù)使用授權(quán)品種生產(chǎn)申請品種的繁殖材料的行為,已構(gòu)成侵權(quán),故向法院起訴要求農(nóng)技中心停止侵權(quán)、消除影響及賠償損失。農(nóng)技中心確認(rèn)其存在申請植物新品種權(quán)、品種審定和為上述目的提供必要繁殖材料的事實(shí),但認(rèn)為該行為屬于科研育種范疇,不構(gòu)成侵權(quán)。
裁判結(jié)果
廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)為,農(nóng)技中心的被訴行為是否構(gòu)成侵權(quán),關(guān)鍵在于判斷被訴行為屬于科研范疇還是屬于商業(yè)行為。首先,組配“恒豐優(yōu)粵禾絲苗”的行為應(yīng)屬于科研范疇。其次,植物新品種權(quán)并不因培育出新品種而自動(dòng)取得,申請行為是獲取植物新品種權(quán)的前置程序,行為本身并不具有商業(yè)目的。第三,通過審定是科研育種與商業(yè)目的之間的分水嶺,農(nóng)技中心培育出“恒豐優(yōu)粵禾絲苗”后申請審定的行為仍屬于科研育種范疇。據(jù)此,農(nóng)技中心在申請植物新品種權(quán)和申請審定的過程中重復(fù)使用“恒豐A”“粵禾絲苗”生產(chǎn)“恒豐優(yōu)粵禾絲苗”的行為,不構(gòu)成為商業(yè)目的,判決駁回種業(yè)公司的訴訟請求。最高人民法院二審維持原判。
典型意義
本案依據(jù)《中華人民共和國種子法》關(guān)于鼓勵(lì)培育推廣良種的立法宗旨,開創(chuàng)性地認(rèn)定被告以原告享有權(quán)利的品種組配出植物新品種并申請審定、申請植物新品種權(quán)的行為不屬于商業(yè)性使用,不構(gòu)成侵權(quán),厘清了育種行為本身及育種后申請審定、申請植物新品種權(quán)的行為與育種后商業(yè)性使用行為的邊界,為育種者的合法育種行為提供了司法保障,對育種者進(jìn)行合法培育、推廣良種起到積極的推動(dòng)作用。本案裁判填補(bǔ)了法律空白,裁判要旨被最高人民法院頒布的關(guān)于植物新品種的司法解釋二第11條完整吸收,并被評為農(nóng)業(yè)農(nóng)村部2021年農(nóng)業(yè)植物新品種保護(hù)十大典型案例。
法官簡介
對話法官
如何認(rèn)定申請植物新品種權(quán)和品種審定的性質(zhì)?
譚海華:
眾所周知,科研育種活動(dòng)系一個(gè)漫長的過程,組配只是其中一個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié),組配成功并不意味著科研育種活動(dòng)即告終結(jié)。培育新品種的目的是為了服務(wù)農(nóng)業(yè)生產(chǎn),關(guān)鍵還在于能夠?qū)嵤?,?shí)施才會(huì)產(chǎn)生效益。法律不禁止利用授權(quán)品種進(jìn)行育種及其他科研活動(dòng)。育種者培育出一個(gè)新品種并不當(dāng)然獲得植物新品種權(quán),必須要獲得有關(guān)部門的授權(quán)方可取得;育種成果是否具備實(shí)際應(yīng)用價(jià)值、是否具有優(yōu)良品質(zhì)而具備推廣價(jià)值,也需要經(jīng)過有關(guān)部門的品種審定才能確定。因此,申請授權(quán)與品種審定,是育種者對育種活動(dòng)的繼續(xù),應(yīng)屬于《中華人民共和國種子法》第二十九條第(一)項(xiàng)規(guī)定的豁免情形。
來源:廣東省高級人民法院
編輯:IPRdaily辛夷 校對:IPRdaily縱橫君
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶(國內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自廣東省高級人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://m.globalwellnesspartner.com”
《專利法實(shí)施細(xì)則》及《專利審查指南》修改詳解(五):專利申請延遲審查制度
杜撰實(shí)用新型專利14件并虛構(gòu)公司研發(fā)人員及費(fèi)用等騙取高新補(bǔ)助20萬,一審判了 | 附判決書
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧