林芝市中級人民法院關(guān)于商標權(quán)保護的三起典型案例

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

林芝市中級法院聚焦“四件大事”，聚力“四個創(chuàng)建”，在優(yōu)化法治化營商環(huán)境，依法保護知識產(chǎn)權(quán)方面積極作為。為引導、提升社會公眾尊重和保護知識產(chǎn)權(quán)的意識，林芝市中級人民法院對近年受理的有關(guān)侵害商標權(quán)的案件進行了梳理并向社會發(fā)布。

案例一  某商業(yè)連鎖股份有限公司與西藏林芝某實業(yè)有限公司侵害商標權(quán)糾紛案

某商業(yè)連鎖股份有限公司系第69937XX號、第35805XX號、第35805XX號“某品牌”商標和第71683XX號“某電器城”商標的所有權(quán)人，核定服務(wù)項目第XX類。2010年1月，“某品牌”商標被國家工商行政管理總局認定為中國馳名商標。西藏林芝某實業(yè)有限公司未經(jīng)商業(yè)公司合法授權(quán)許可，在企業(yè)名稱和提供貨物銷售與服務(wù)的過程中擅自在門店招牌區(qū)域以顯著方式，突出使用該商業(yè)連鎖公司所有的“某品牌”商標字樣和“某品牌”商標的圖案，該商業(yè)連鎖公司以實業(yè)公司侵害商標權(quán)為由提起訴訟。

本案經(jīng)林芝市中級人民法院主持調(diào)解，雙方自愿達成調(diào)解協(xié)議，實業(yè)公司向商業(yè)連鎖公司賠償經(jīng)濟損失15000元，同時實業(yè)公司停止侵權(quán)，更換含有“某品牌”字樣的企業(yè)名稱以及拆除含有“某品牌”字樣、注冊商標的門店招牌，如未按約拆除及向商業(yè)連鎖公司支付違約金50萬元。

案例二  某生活用紙業(yè)公司訴巴宜區(qū)某超市等八家經(jīng)營實體侵害商標權(quán)糾紛系列案

國內(nèi)某生活用紙業(yè)公司成立于1999年，是國內(nèi)知名的生活用紙企業(yè)。該公司經(jīng)營的某品牌紙品系列，第34236XX號圖形文字商標、第86764XX號文字圖形商標、第73343XX英文商標有很高的市場知名度和品牌價值。其中，第86764XX號文字圖形商標被國家工商行政管理總局認定為中國馳名商標。經(jīng)調(diào)查，巴宜區(qū)某超市等八家經(jīng)營實體銷售的紙類產(chǎn)品與該公司產(chǎn)品是同類產(chǎn)品，在產(chǎn)品包裝上使用了與該紙業(yè)公司注冊商標相同的標識，屬于假冒該公司產(chǎn)品的假貨。該紙業(yè)公司以侵占市場份額，損害商標持有人利益為由提起訴訟。

本案經(jīng)林芝市中級人民法院主持調(diào)解，當事人自愿達成調(diào)解協(xié)議，巴宜區(qū)某超市等八家經(jīng)營實體立即停止銷售侵犯知名注冊商標的商品，分別賠償某生活用紙業(yè)公司維權(quán)的合理開支4000元（已即時履行）。

案例三  某知名電池公司訴巴宜區(qū)某辦公用品商店等三十六家經(jīng)營實體侵害商標權(quán)糾紛系列案

某電池公司是我國知名的從事小電池研發(fā)、制造的高新技術(shù)企業(yè)，系第14698XX號、第194820XX號商標的所有權(quán)人。其中，第14698XX號商標已入選“中國品牌價值榜”。該電池公司在市場調(diào)查過程中，發(fā)現(xiàn)巴宜區(qū)某辦公用品商店等三十六家經(jīng)營實體所銷售的電池與其公司旗下正規(guī)產(chǎn)品外觀非常相似，屬于銷售假冒產(chǎn)品的行為。該電池公司隨即進行了取證，并向巴宜區(qū)人民法院提起對巴宜區(qū)某辦公用品商店等三十六家經(jīng)營實體的侵害商標權(quán)系列訴訟。

本案在訴訟過程中，當事人達成了和解，由巴宜區(qū)某辦公用品商店等三十六家經(jīng)營實體支付某知名電池公司一定補償后，某知名電池公司撤銷了訴訟。

典型意義

《中華人民共和國商標法》第一條規(guī)定：“為了加強商標管理，保護商標專用權(quán)，促使生產(chǎn)者、經(jīng)營者保證商品和服務(wù)質(zhì)量，維護商標信譽，以保障消費者和生產(chǎn)、經(jīng)營者的利益，促進社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展，特制定本法”。商標是一個企業(yè)商譽和知名度的載體，體現(xiàn)了一個企業(yè)的品牌形象，是企業(yè)競爭優(yōu)勢的重要來源，關(guān)系企業(yè)的生存和發(fā)展。創(chuàng)新是引領(lǐng)發(fā)展的第一動力，保護商標權(quán)在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)就是保護創(chuàng)新。大力加強知識產(chǎn)權(quán)法治保障，促進形成支持全面創(chuàng)新的基礎(chǔ)制度，以利于實現(xiàn)經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展。加大知識產(chǎn)權(quán)保護力度，有助于增強民營企業(yè)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)活力。以上案例從司法審判的層面依法維護了馳名商標持有人的合法權(quán)益，敦促侵權(quán)人及時停止侵權(quán)行為，保護知名民營企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)，助力營造誠信經(jīng)營、良性競爭的市場環(huán)境。

來源：林芝市中級人民法院

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自林芝市中級人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com