從“扁鵲佬”商標(biāo)無效宣告案，談“古代歷史名人”姓名申請注冊為商標(biāo)的權(quán)利救濟(jì)

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“本文分別從‘古代歷史名人’姓名之‘在先姓名權(quán)’、‘不良影響’兩方面進(jìn)行淺析?！?br/>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：潔白

“扁鵲”為知名的春秋戰(zhàn)國時期的名醫(yī)，與華佗、張仲景、李時珍并稱中國古代四大名醫(yī)，被稱為華夏醫(yī)祖，為我國傳統(tǒng)中醫(yī)學(xué)作出了突出貢獻(xiàn)。那么，以“扁鵲”為代表的“古代歷史名人”的姓名是否能注冊為商標(biāo)呢？是否違反了《商標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定呢？本文則分別從“古代歷史名人”姓名之“在先姓名權(quán)”、“不良影響”兩方面進(jìn)行淺析。

一、“古代歷史名人”姓名之“在先姓名權(quán)”救濟(jì)界定

通常談到某某姓名，首先聯(lián)想到的法定權(quán)利則為“姓名權(quán)”，《商標(biāo)法》第三十二條之“在先權(quán)利”包含“姓名權(quán)”，是指未經(jīng)許可，將他人的姓名申請注冊商標(biāo)，給他人姓名權(quán)可能造成損害的，系爭商標(biāo)應(yīng)當(dāng)不予核準(zhǔn)注冊或者予以無效宣告。

根據(jù)姓名權(quán)維權(quán)典型案例第15003136號“楊冪”商標(biāo)無效宣告案可知，損害他人姓名權(quán)的適用要件有兩個：一是在相關(guān)公眾的認(rèn)知中，系爭商標(biāo)文字指向該姓名權(quán)人；二是系爭商標(biāo)的注冊給他人姓名權(quán)可能造成損害。當(dāng)自然人的姓名在一定領(lǐng)域具有一定知名度和影響力時，若將其與商品相結(jié)合進(jìn)行商業(yè)性的使用，即會借助該自然人的影響而實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益。從上述兩適用要件而言，“古代歷史名人”同樣具有指向性，以及可能借助其影響力二實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益，是符合“在先姓名權(quán)”的適用要件。

但，“姓名權(quán)”作為現(xiàn)行《民法典》明文規(guī)定的“民事權(quán)利”，其歷來在民法層面的定義為“民事主體享有的民事權(quán)利”，與生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)等屬于“人格權(quán)”范疇。而作為民事權(quán)利能力，起于“出生”，終于“死亡”。由于“古代歷史名人”已故，那么其理應(yīng)不具有民事權(quán)利能力，不具有主張“姓名權(quán)”的民事主體資格。

在第8647078號“MICHAEL JACKSON”商標(biāo)無效宣告案中（案號：（2015）京知行初字第4262號），原商評委經(jīng)審理認(rèn)為：2001年商標(biāo)法第三十一條所指“他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”包括在世自然人的姓名權(quán)。鑒于本案審理時邁克爾·杰克遜先生已經(jīng)去世，姓名權(quán)保護(hù)主體已不存在，勝利國際公司有關(guān)商標(biāo)損害邁克爾·杰克遜先生的姓名權(quán)應(yīng)不予注冊的評審理由已喪失在先權(quán)利基礎(chǔ)，故不予支持。北京知識產(chǎn)權(quán)法院同樣認(rèn)為：姓名權(quán)作為一項人格權(quán)，具有特定民事主體的專屬性。就本案而言，邁克爾·杰克遜已經(jīng)去世，其姓名權(quán)的權(quán)利主體即已消亡，勝利國際公司代替邁克爾·杰克遜提出訴爭商標(biāo)損害其在先姓名權(quán)的主張不能成立。

雖然現(xiàn)行《民法典》通過第九百九十四條的新規(guī)定，賦予了死者配偶、子女、父母以及其他近親屬可就死者的姓名、肖像等受到侵害的進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)，請求行為人承擔(dān)民事責(zé)任。但針對隔世之久的“古代歷史名人”，如“孔子”、“扁鵲”、“華佗”等，其法律意義上的夫、妻、父、母、子、女、同胞兄弟姊妹近親屬早已過世，從法律規(guī)定上，同樣無法通過主張“在先姓名權(quán)”進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)。

第18005905號“扁鵲佬”商標(biāo)無效宣告案中，申請人并非“扁鵲”本人、近親屬及授權(quán)人，而是與“扁鵲”無任何關(guān)聯(lián)的主體，其不具有主張“在先姓名權(quán)”的法定主體資格，由此，在無效事實和理由中，并未主張《商標(biāo)法》第三十二條之“在先姓名權(quán)”，而只能尋找其他法定權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)。

二、“古代歷史名人”姓名之“不良影響”救濟(jì)界定

我國《商標(biāo)法》及《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》并未將“古代歷史名人”姓名納入到涉及到國家、地區(qū)或政治性領(lǐng)導(dǎo)人物具有政治上不良影響，、英烈人物具有社會不良影響的完全禁止申請注冊為商標(biāo)的范疇。通過商標(biāo)網(wǎng)的查詢可知，我國古代偉大的思想家“孔子”、“孟子”，古代著名的醫(yī)學(xué)家“華佗”、“張仲景”，古代著名的軍事家“諸葛亮”等知名古代歷史名人姓名均已注冊成功。

2019年《北京市高級人民法院商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》對“已故知名人物”進(jìn)行了專門的保護(hù)規(guī)定：訴爭商標(biāo)標(biāo)志或者其構(gòu)成要素與已故的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等公眾人物的姓名、肖像等相同或者近似，可能對 我國社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響的，可以認(rèn)定屬于商標(biāo)法第十條第一款第（八）項規(guī)定的具有“其他不良影響”的情形。

以及《民法典》第九百九十九條規(guī)定“為公共利益實施新聞報道、輿論監(jiān)督等行為的，可以合理使用民事主體的姓名、名稱、肖像、個人信息等；使用不合理侵害民事主體人格權(quán)的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任?！?br/>
可見，“古代歷史名人”姓名使用或申請注冊為商標(biāo)，具有法定阻卻事由，即法律所禁止的是“誤導(dǎo)公眾、妨害公序良俗或者有其他不良影響的”。

在第18679090號“康熙”商標(biāo)無效宣告案中，原商評委審理認(rèn)為：雖然“康熙”為清朝第四位皇帝愛新覺羅?玄燁的年號，但該文字作為商標(biāo)指定使用在葡萄酒、白酒等商品上，不足以對我國政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負(fù)面的影響。

而在第18005905號“扁鵲佬”商標(biāo)無效宣告案中，商標(biāo)局經(jīng)審理認(rèn)定：爭議商標(biāo)由文字“扁鵲佬”構(gòu)成，由申請人提交的證據(jù)可知，“扁鵲”戰(zhàn)國時期醫(yī)學(xué)家，善于運用四診；望聞問切。尤其是診脈和望診診斷疾病，精于內(nèi)、外、婦、兒、五官等科，應(yīng)用砭刺、針灸、按摩、湯液、熱熨等法治療疾病，被尊為醫(yī)祖。由查明事實3可知，“佬”含義為：成年的男子（含輕視意）。爭議商標(biāo)將文字“扁鵲”與“佬”組合使用，易產(chǎn)生不良影響，構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項所禁止之情形。依據(jù)《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項、第四十四條第一款、第三款的規(guī)定，裁定爭議商標(biāo)予以無效宣告。

由此，針對“古代歷史名人”姓名申請注冊商標(biāo)時，其是否具有“不良影響”，可從以下三方面因素進(jìn)行考慮：

一是，商標(biāo)使用在指定使用的商品或服務(wù)上，是否易使相關(guān)公眾將商品的品質(zhì)特點與特定的歷史文化建立聯(lián)系，從而誤導(dǎo)消費者，并造成不良影響。例如：“梅蘭芳”指定使用在教育、培訓(xùn)服務(wù)上，易使相關(guān)公眾與京劇梅派文化具有關(guān)聯(lián)關(guān)系。

二是，商標(biāo)使用在指定商品或服務(wù)上，是否具有丑化、貶低內(nèi)涵。例如，若將“孔子”申請注冊在“化肥、殺蟲劑、馬桶”商品項上，無疑會對“孔子”的文化偉人形象產(chǎn)生負(fù)面或令人不快之感。

三是，商標(biāo)的文字本身是否具有貶損含義。例如：“扁鵲佬”無效宣告案中，是由于在“扁鵲”之后增加了帶有貶低內(nèi)涵的“佬”字，使得商標(biāo)整體具有貶低含義。

我國《商標(biāo)法》明確將“誠實信用原則”作為貫徹商標(biāo)法的基本原則，商標(biāo)申請人在申請注冊商標(biāo)時，應(yīng)當(dāng)時刻秉承“誠實信用原則”。尤其是在申請注冊“古代歷史人名”時，出發(fā)點應(yīng)當(dāng)在于發(fā)揚光大我國古代歷史人物的歷史智慧、優(yōu)秀文化，樹立“古代歷史人名”的正面形象，避免將其注冊為商標(biāo)產(chǎn)生不良影響。當(dāng)然，一旦涉及到對“古代歷史人名”的不良注冊，為保護(hù)我國傳統(tǒng)文化、古代歷史人物形象，任何人均可拿起法律武器，根據(jù)《商標(biāo)法》第十條第一款（八）項規(guī)定向國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局提出異議或無效宣告等程序，將商標(biāo)不予核準(zhǔn)或無效宣告!

（原標(biāo)題：從“扁鵲佬”商標(biāo)無效宣告案，談“古代歷史名人”姓名申請注冊為商標(biāo)的權(quán)利救濟(jì)）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：潔白

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：從“扁鵲佬”商標(biāo)無效宣告案，談“古代歷史名人”姓名申請注冊為商標(biāo)的權(quán)利救濟(jì)（點擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com