平臺經(jīng)濟反壟斷的法律實踐與合規(guī)指引（二）我國平臺經(jīng)濟反壟斷的法律體系

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“本系列文章結(jié)合實踐，對平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷法律體系進行解讀，并針對平臺企業(yè)常見的壟斷風險給予合規(guī)指引。希望能夠幫助平臺企業(yè)規(guī)范經(jīng)營行為，防范壟斷風險，促進平臺經(jīng)濟健康發(fā)展。”

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：溫鄰君 廣東卓建（光明）律師事務所

孟昕 北京市君澤君（深圳）律師事務所

前言

平臺經(jīng)濟是一種基于數(shù)字技術(shù)，由數(shù)據(jù)驅(qū)動、平臺支撐、網(wǎng)絡協(xié)同的經(jīng)濟活動單元組成的新經(jīng)濟系統(tǒng)。近二十年，平臺經(jīng)濟蓬勃發(fā)展，成為市場經(jīng)濟中最具創(chuàng)新活力、發(fā)展最迅猛的領(lǐng)域之一。平臺經(jīng)濟以其創(chuàng)新模式、信息技術(shù)要素、多邊多元化的特點，深刻的改變了社會經(jīng)濟形態(tài)，推動了經(jīng)濟增長和社會進步。然而，隨著平臺經(jīng)濟的快速發(fā)展和市場集中度提高，平臺經(jīng)濟發(fā)展中也存在一些不容忽視的壟斷問題。對于企業(yè)而言反壟斷合規(guī)管理有助于企業(yè)識別、評估和控制反壟斷的法律風險，促進企業(yè)持續(xù)、健康的發(fā)展。本系列文章結(jié)合實踐，對平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷法律體系進行解讀，并針對平臺企業(yè)常見的壟斷風險給予合規(guī)指引。希望能夠幫助平臺企業(yè)規(guī)范經(jīng)營行為，防范壟斷風險，促進平臺經(jīng)濟健康發(fā)展。

平臺經(jīng)濟反壟斷的法律體系在我國已經(jīng)形成一套較為完善的制度框架?！斗磯艛喾ā纷鳛槠脚_經(jīng)濟的基礎性法律，規(guī)定了禁止壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位、經(jīng)營者集中等反壟斷行為的基本原則和制度。除此之外，市場監(jiān)督管理部門還頒布了以《關(guān)于平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷指南》（簡稱“《平臺反壟斷指南》”）為代表的部門規(guī)章，對平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷行為進行了具體規(guī)范，為反壟斷執(zhí)法工作提供了更加細致的操作指引，而行政執(zhí)法及司法案例為《反壟斷法》、《平臺反壟斷指南》的解讀和適用提供了重要參考。

PART 01

《反壟斷法》為平臺經(jīng)濟反壟斷提供了法律依據(jù)

首先，在《反壟斷法》傳統(tǒng)體系下對“壟斷協(xié)議”、“濫用市場支配地位”、“經(jīng)營者集中”等壟斷行為的規(guī)制，能夠適用于平臺經(jīng)濟出現(xiàn)的各種壟斷現(xiàn)象。

其次，2022年，《反壟斷法》完成了首次修訂，其中，加強對平臺企業(yè)壟斷行為的規(guī)制是修法重點。具體表現(xiàn)在：

1、在第一章“總則部分”第九條新增規(guī)定“經(jīng)營者不得利用數(shù)據(jù)和算法、技術(shù)、資本優(yōu)勢以及平臺規(guī)則等從事本法禁止的壟斷行為?！?，將平臺經(jīng)濟具有獨特性的經(jīng)營手段納入原則性的條款，增強了《反壟斷法》在平臺經(jīng)濟的實用性。

2、在第二章“壟斷協(xié)議”第十六條規(guī)定“本法所稱壟斷協(xié)議，是指排除、限制競爭的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為?！保瑢ⅰ皡f(xié)同行為”納入了“壟斷協(xié)議”的定義范圍內(nèi)。

3、在第二章“壟斷協(xié)議”第十九條規(guī)定“經(jīng)營者不得組織其他經(jīng)營者達成壟斷協(xié)議或者為其他經(jīng)營者達成壟斷協(xié)議提供實質(zhì)性幫助?！?，為將“軸輻協(xié)議”納入監(jiān)管提供了明確的依據(jù)；并在第七章“法律責任”第五十六條相應的規(guī)定了“經(jīng)營者組織其他經(jīng)營者達成壟斷協(xié)議或者為其他經(jīng)營者達成壟斷協(xié)議提供實質(zhì)性幫助的，適用前款規(guī)定”，也即明確了：組織者、幫助者的法律責任與達成和實施壟斷協(xié)議的經(jīng)營者責任相同。

4、在第三章“濫用市場支配地位”第二十二條中，也新增一類濫用市場支配地位的行為：具有市場支配地位的經(jīng)營者不得利用數(shù)據(jù)和算法、技術(shù)以及平臺規(guī)則等從事前款規(guī)定的濫用市場支配地位的行為。

5、在第四章“經(jīng)營者集中”第二十六條中新增規(guī)定了“經(jīng)營者集中未達到國務院規(guī)定的申報標準，但有證據(jù)證明該經(jīng)營者集中具有或者可能具有排除、限制競爭效果的，國務院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)可以要求經(jīng)營者申報”，賦予了反壟斷執(zhí)法機構(gòu)更高的主動執(zhí)法權(quán)，有觀點認為，該條款可用于對平臺經(jīng)濟領(lǐng)域常見的“獵殺式并購”進行監(jiān)管。

縱覽新修訂的《反壟斷法》，新法從壟斷協(xié)議、濫用行為、經(jīng)營者集中三個維度對平臺企業(yè)加強監(jiān)管提供了更清晰的法律依據(jù)。如無特別指出，本文后續(xù)涉及的《反壟斷法》均指新修訂的《反壟斷法》。

PART 02

《關(guān)于平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷指南》為平臺經(jīng)濟反壟斷提供了操作指引

在互聯(lián)網(wǎng)平臺不斷涌現(xiàn)、規(guī)模急劇擴張、各種壟斷亂象頻繁發(fā)生的背景下，國務院反壟斷委員會于2021年2月27日正式發(fā)布《關(guān)于平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷指南》。

《平臺反壟斷指南》雖然是一個導向性文件，不具有法律約束力，但其以《反壟斷法》為依據(jù)，基于平臺企業(yè)的特殊形成機理，對反壟斷法的既有規(guī)定進行了創(chuàng)新，確定了平臺經(jīng)濟領(lǐng)域反壟斷的方向，細化了平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷規(guī)則，明確了互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)的行為界限，從而為其提供更為明確的規(guī)范指引，對于現(xiàn)階段，規(guī)制平臺經(jīng)濟的反壟斷行為、及指引平臺企業(yè)做好反壟斷合規(guī)具有極其重要的作用。

《反壟斷指南》與《反壟斷法》的結(jié)構(gòu)高度契合，由總則、壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位、經(jīng)營者集中、濫用行政權(quán)力排除限制競爭和附則等六章組成，共24條，對涉及平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的《反壟斷法》適用問題作出了較為細化的規(guī)定，主要包括五個方面內(nèi)容：

1、總則。一是明確指南的目的和依據(jù)，突出促進平臺經(jīng)濟規(guī)范有序創(chuàng)新健康發(fā)展的宗旨，同時界定《平臺反壟斷指南》涉及的相關(guān)基礎概念。二是提出反壟斷執(zhí)法機構(gòu)對平臺經(jīng)濟開展反壟斷監(jiān)管應當堅持保護市場公平競爭、依法科學高效監(jiān)管、激發(fā)創(chuàng)新創(chuàng)造活力、維護各方合法利益的原則。三是考慮到平臺經(jīng)濟的復雜性，對相關(guān)商品市場、相關(guān)地域市場界定作了詳細的闡釋，強調(diào)相關(guān)市場界定在各類案件中的作用，同時堅持應當進行個案分析。

2、壟斷協(xié)議。一是分析了壟斷協(xié)議的執(zhí)法思路，明確壟斷協(xié)議的形式，特別是對其他協(xié)同行為作出了具體的解釋。二是結(jié)合平臺經(jīng)濟特點，對經(jīng)營者達成或者實施壟斷協(xié)議的具體方式、執(zhí)法考量因素等作出說明，明確了經(jīng)營者可能利用技術(shù)手段、數(shù)據(jù)、算法、平臺規(guī)則等方式達成橫向壟斷或者縱向壟斷協(xié)議，闡述了相關(guān)案件的分析思路。三是對軸輻協(xié)議的原理進行了說明，提出了該類協(xié)議適用《反壟斷法》的分析思路。四是對認定經(jīng)營者通過數(shù)據(jù)、算法、平臺規(guī)則等方式實施協(xié)同行為和寬大制度等作了細化規(guī)定。

3、濫用市場支配地位。《平臺反壟斷指南》重點關(guān)注平臺經(jīng)濟領(lǐng)域經(jīng)營者市場支配地位的認定和平臺經(jīng)濟領(lǐng)域常見的濫用市場支配地位行為。一是闡述了濫用市場支配地位行為反壟斷執(zhí)法的通常做法，分析時需要體現(xiàn)《反壟斷法》框架體系。二是詳細列舉了認定或者推定經(jīng)營者具有市場支配地位的考量因素，包括經(jīng)營者的市場份額、相關(guān)市場競爭狀況、經(jīng)營者控制市場的能力、經(jīng)營者的財力和技術(shù)條件、其他經(jīng)營者的依賴程度、市場進入難易程度等。三是逐一細化濫用市場支配地位行為表現(xiàn)形式，如不公平價格行為、低于成本銷售、拒絕交易、限定交易、搭售或者附加不合理交易條件、差別待遇等，有針對性地回應“二選一”、數(shù)據(jù)壟斷、大數(shù)據(jù)殺熟等社會廣泛關(guān)注的熱點問題，增強法律制度的可操作性和可預期性，促進平臺經(jīng)濟領(lǐng)域各類市場主體依法合規(guī)經(jīng)營。

4、經(jīng)營者集中。《平臺反壟斷指南》主要對平臺經(jīng)濟領(lǐng)域經(jīng)營者集中的特殊性進行了深入闡述。一是在申報標準方面，根據(jù)行業(yè)慣例、收費方式、商業(yè)模式、平臺經(jīng)營者的不同作用，對不同類型的平臺經(jīng)營者營業(yè)額的計算方式予以區(qū)分，提高經(jīng)營者判斷交易是否達標的準確性。同時，明確協(xié)議控制架構(gòu)的經(jīng)營者集中屬于反壟斷審查范圍。二是明確了國務院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)高度關(guān)注的涉及平臺經(jīng)濟領(lǐng)域經(jīng)營者集中類型，特別強調(diào)上述經(jīng)營者集中即使未達到申報標準，但具有或者可能具有排除、限制競爭效果的，國務院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)將依法調(diào)查處理。三是對涉及平臺經(jīng)濟的經(jīng)營者集中進行反壟斷審查時，要以《反壟斷法》第二十七條規(guī)定為基礎，并充分考慮平臺經(jīng)濟的特點，在判斷市場份額、市場控制力、集中對市場進入的影響等方面，具體考量因素與傳統(tǒng)行業(yè)有所區(qū)別。四是明確對附加限制性條件的經(jīng)營者集中，可以附加剝離資產(chǎn)等結(jié)構(gòu)性條件，也可以附加開放網(wǎng)絡、數(shù)據(jù)或者平臺等行為性條件，或者附加結(jié)構(gòu)性條件和行為性條件相結(jié)合的綜合性條件。

5、濫用行政權(quán)力排除、限制競爭。《平臺反壟斷指南》主要細化了平臺經(jīng)濟領(lǐng)域涉及限定交易、妨礙商品自由流通、招標采購限制、投資或者設立分支機構(gòu)限制、強制經(jīng)營者從事壟斷行為、制定含有排除、限制競爭內(nèi)容的規(guī)定等濫用行政權(quán)力排除、限制競爭的表現(xiàn)形式，要求對制定涉及平臺經(jīng)濟領(lǐng)域市場主體經(jīng)濟活動的規(guī)章、規(guī)范性文件和其他政策措施等應當進行公平競爭審查，充分發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用，更好發(fā)揮政府作用。

《平臺反壟斷指南》的發(fā)布，為加強平臺經(jīng)濟領(lǐng)域反壟斷監(jiān)管提供了科學有效、針對性強的制度規(guī)則，有助于反壟斷執(zhí)法機構(gòu)統(tǒng)一執(zhí)法標準、提高執(zhí)法透明度，有利于平臺經(jīng)營者、平臺內(nèi)經(jīng)營者等各類市場主體深化對《反壟斷法》的理解和認識，有效預防和降低法律風險，共同營造公平競爭的市場環(huán)境。

PART 03

行政及司法案例為平臺經(jīng)濟反壟斷提供實踐參考

在構(gòu)建和完善平臺經(jīng)濟反壟斷法律體系的歷程中，相關(guān)案例扮演著不可或缺的角色，它們不僅是規(guī)則探索的先鋒，也是法律實踐的重要基石。特別是《平臺反壟斷指南》出臺前后的典型案例，為如何界定市場行為、評估市場力量以及應對濫用市場支配地位等問題提供了豐富的實踐參考。

行政案例

在《平臺反壟斷指南》之前發(fā)生的平臺經(jīng)濟領(lǐng)域行政執(zhí)法案例，是對規(guī)則建立的積極嘗試，也是《平臺反壟斷指南》制定的重要依據(jù)。

阿里巴巴“二選一“壟斷案[1]是平臺經(jīng)濟領(lǐng)域具有里程碑意義的案例，2021年，市場監(jiān)管總局對阿里巴巴集團做出行政處罰決定，認定其構(gòu)成濫用市場支配地位行為，并對其處以182.28億元的高額罰款。這一決定不僅彰顯了監(jiān)管部門對于平臺經(jīng)濟中壟斷的零容忍態(tài)度，更明確了在復雜多變的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中如何界定“相關(guān)市場”和處罰濫用市場支配地位的行為，同時，也為行業(yè)提供了寶貴的經(jīng)驗和教訓，敦促平臺企業(yè)更加謹慎的行使其市場力量。

此外，上海食派士商貿(mào)發(fā)展有限公司濫用市場支配地位案也非常值得關(guān)注。上海市市場監(jiān)管局對上海食派士商貿(mào)發(fā)展有限公司濫用市場支配地位行為作出行政處罰，罰款以當事人2018年銷售額3%計算合計116.86萬元。雖然該企業(yè)規(guī)模相對較小，但其濫用市場支配地位的行為同樣受到了嚴厲處罰。這一案例表明，在平臺經(jīng)濟領(lǐng)域，無論企業(yè)規(guī)模大小，均有義務維護公平競爭的市場秩序，只要其行為違反了《反壟斷法》，都將面臨法律的制裁。

司法案例

相對于行政執(zhí)法，司法領(lǐng)域的案件數(shù)量較少，但每一起案件都具有代表性和影響力。

例如：在“360訴騰訊”濫用市場支配地位糾紛案[2]中，對平臺經(jīng)濟領(lǐng)域如何界定“相關(guān)市場”和“市場支配地位”進行了的深入探索，為類似案件的審理提供了重要參考。這一案件不僅推動了司法實踐的進步，也促進了學術(shù)和實務界對于平臺經(jīng)濟反壟斷問題的深入思考和討論。

此外，最高人民法院近期發(fā)布了5件反壟斷典型案例[3]中，“工業(yè)潤滑油”軸輻協(xié)議案[4]明確了軸輻協(xié)議的認定標準，對于品牌供應商組織和主導下游銷售商達成軸輻協(xié)議，限制品牌內(nèi)競爭的行為予以否定性評價。這一判決不僅為平臺經(jīng)濟領(lǐng)域中“軸輻協(xié)議”認定提供了具體指導，也進一步彰顯了司法部門在維護市場競爭秩序、保護消費者方面的堅定立場。

綜上所述，行政與司法案例體現(xiàn)了《反壟斷法》及《平臺反壟斷指南》的核心宗旨，它們不僅正確理解與適用相關(guān)法律規(guī)則提供了實踐基礎，同時也為后續(xù)案件的審理提供了重要參考，其與《反壟斷法》、《平臺反壟斷指南》共同構(gòu)成我國平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的法律體系。此外，《反不正當競爭法》、《中華人民共和國數(shù)據(jù)安全法》等法律法規(guī)也包含了反壟斷相關(guān)規(guī)定，對平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷行為進行了補充和完善。

隨著平臺經(jīng)濟的不斷發(fā)展，其獨特的經(jīng)濟模式和技術(shù)特點對反壟斷執(zhí)法和司法提出了新的挑戰(zhàn)。同時，行政和司法部門積極應對，通過一系列具有影響力的案件，不僅明確了反壟斷法律在平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的適用標準，也展現(xiàn)了其在維護市場競爭、保護消費者權(quán)益方面的堅定決心和積極作為。這種趨勢不僅促進了反壟斷法律體系的不斷完善，也推動了平臺經(jīng)濟行業(yè)的健康發(fā)展。

隨著《反壟斷法》及《平臺反壟斷指南》等法律法規(guī)的深入實施和不斷完善，以及相關(guān)執(zhí)法實踐的持續(xù)積累，我國在平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷法律體系將更加健全、更加有效。這將有助于進一步規(guī)范平臺企業(yè)的市場行為，保障公平競爭的市場環(huán)境，還能促進平臺經(jīng)濟的高質(zhì)量發(fā)展，為經(jīng)濟社會的持續(xù)繁榮做出更大貢獻。

注釋：
[1]深度解析互聯(lián)網(wǎng)平臺反壟斷第一案——阿里巴巴“二選一”壟斷案，佚名，2021.04.12 https://www.sohu.com/a/460337728_120053314；
[2]最高人民法院（2013）民三終字第4號民事判決書。
[3]最高法發(fā)布5件反壟斷典型案例, 法治日報-法治網(wǎng), 2024-06-24
http://www.legaldaily.com.cn/index/content/2024-06/24/content_9013471.html;
[4]最高人民法院（2021）最高法知民終1315號民事判決書。

溫鄰君作者專欄

1、知識產(chǎn)權(quán)訴訟中如何獲得高額賠償——2.18億元“蜜胺”案系列談（一）

2、2.18億元“蜜胺”案系列談（二）｜ 商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛中舉證責任的制度變遷和實踐探索

3、2.18億元“蜜胺”案系列談（三）｜ 如何運用“禁令制度”踩下知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的“急剎車”

4、2.18億元“蜜胺”案系列談（四）｜ 知識產(chǎn)權(quán)訴訟中“權(quán)利人利益”與“公共利益”的平衡

5、2.18億元“蜜胺”案系列談（五）｜ 溫鄰君：知識產(chǎn)權(quán)訴訟中“共同侵權(quán)”的認定

6、厘清權(quán)利邊界，方能定分止爭——簡評歷時十七年“榮華月餅”案二次再審判決

7、平臺經(jīng)濟反壟斷的法律實踐與合規(guī)指引（一）對“平臺經(jīng)濟壟斷行為”進行特別規(guī)制的必要性及進展

（原標題：平臺經(jīng)濟反壟斷的法律實踐與合規(guī)指引

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：溫鄰君 廣東卓建（光明）律師事務所

孟昕 北京市君澤君（深圳）律師事務所

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：平臺經(jīng)濟反壟斷的法律實踐與合規(guī)指引（二）我國平臺經(jīng)濟反壟斷的法律體系（點擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com”