淺析中國審查實(shí)踐中瑞士型權(quán)利要求的支持性問題

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“本文結(jié)合具體的案例，對瑞士型權(quán)利要求的支持性問題提供簡要的分析?！?br/>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：劉賀 林達(dá)劉知識產(chǎn)權(quán)

醫(yī)藥用途是指某種物質(zhì)（例如化合物或者組合物等）可以用于治療或預(yù)防某種疾病的功效。所謂醫(yī)藥用途發(fā)明，是指新發(fā)現(xiàn)了某種物質(zhì)可以用于治療或預(yù)防某種疾病的功效。醫(yī)藥用途權(quán)利要求有著非常重要的專利布局價(jià)值。

在中國，如果某種物質(zhì)的醫(yī)藥用途以“用于治療疾病”、“用于診斷疾病”或者“作為藥物的應(yīng)用”這樣的權(quán)利要求申請專利，通常會被審查員認(rèn)為屬于《專利法》第二十五條第一款第（三）項(xiàng)“疾病的診斷和治療方法”的范疇，因此不能被授予專利權(quán)。為了克服上述缺陷，除了對原權(quán)利要求進(jìn)行放棄式修改（例如在權(quán)利要求的主題名稱中增加“非疾病診斷和/或治療目的”這樣的表述）之外，將原權(quán)利要求修改為瑞士型權(quán)利要求（常見的撰寫形式為“物質(zhì)X在制備用于診斷和/或治療疾病Y的藥物中的應(yīng)用”）是最常見的一種修改方式。

結(jié)合筆者的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，在中國大部分生物醫(yī)藥領(lǐng)域的審查員在實(shí)質(zhì)審查過程中對實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的要求較高。例如，在對瑞士型權(quán)利要求的審查過程中，有些審查員會認(rèn)為：物質(zhì)X是否能用于診斷和/或治療疾病Y，需要提供具體的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)進(jìn)行效果驗(yàn)證。在原始申請文件沒有針對“物質(zhì)X能夠用于診斷和/或治療疾病Y”的技術(shù)方案提供相應(yīng)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的情況下，審查員通常會發(fā)出這樣的權(quán)利要求得不到說明書支持的審查意見。

下面，筆者結(jié)合具體的案例，對瑞士型權(quán)利要求的支持性問題提供簡要的分析：

案情介紹

實(shí)質(zhì)審查階段被駁回的權(quán)利要求（部分）：

“1. 一種適體在制備用于通過抑制或壓制細(xì)胞中的TLR9激活來治療受試者的藥物組合物或試劑盒中的用途，其中所述適體由SEQ ID No. 1 (GGT TGG TGT GGT TGG)的核酸序列構(gòu)成，其中所述受試者患有選自擴(kuò)張型心肌病(DCM)和/或心肌炎的病癥。”

審查員在《駁回決定》中指出權(quán)利要求1得不到說明書的支持，具體理由為：

本申請說明書中僅僅驗(yàn)證了SEQ ID NO:1所示的適體對HEK-BlueTMhTLR9細(xì)胞的TLR9激活的抑制，其中并不涉及任何疾病治療相關(guān)的實(shí)驗(yàn)結(jié)果。不同疾病的治病機(jī)理不同，即使其中存在TLR9的異常激活的癥狀，該疾病能否通過抑制或壓制細(xì)胞中的TLR9 激活來治療仍需要經(jīng)過實(shí)驗(yàn)的驗(yàn)證。本領(lǐng)域技術(shù)人員并不能根據(jù)本申請說明書充分公開的內(nèi)容和現(xiàn)有技術(shù)預(yù)期利用SEQ ID NO:1所示的適體能夠通過抑制或壓制細(xì)胞中的TLR9 激活治療任意的疾病。因此，權(quán)利要求1得不到說明書的支持。

題述申請的申請人在提出復(fù)審請求時(shí)，提供了多篇現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)并結(jié)合以下理由進(jìn)行了爭辯：

（1）權(quán)利要求1中限定的擴(kuò)張型心肌病(DCM)和/或心肌炎屬于心血管疾病，本申請中存在充分的公開。

（2）在專利申請的說明書中提供實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的目的在于，證明技術(shù)方案的可行性。審查員要求在專利申請的說明書中提供疾病治療相關(guān)的實(shí)驗(yàn)結(jié)果，這已經(jīng)超出了專利審查所適用的所屬技術(shù)領(lǐng)域的一般證明標(biāo)準(zhǔn)。

（3）提交多篇現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)作為參考資料，詳細(xì)解釋了“擴(kuò)張型心肌病(DCM)和/或心肌炎與抑制或壓制TLR9激活之間存在直接的關(guān)聯(lián)”。結(jié)合這些現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)，本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠合理預(yù)期：權(quán)利要求1請求保護(hù)的技術(shù)方案能夠緩解患有與TLR9過表達(dá)或過度激活相關(guān)的心血管疾病的患者的病癥。

基于本申請以及現(xiàn)有技術(shù)中的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠合理預(yù)期本發(fā)明提供的適體可用于治療權(quán)利要求1中限定的擴(kuò)張型心肌病(DCM)和/或心肌炎這兩種心血管疾病。

經(jīng)過上述爭辯，本案在未對權(quán)利要求進(jìn)行修改的情況下，被專利局復(fù)審和無效審理部撤銷了實(shí)審審查員發(fā)出的《駁回決定》。

案例小結(jié)

判斷權(quán)利要求是否能夠得到說明書的支持，需要綜合考慮申請文件記載的信息、現(xiàn)有技術(shù)的狀況、本領(lǐng)域技術(shù)人員的知識和能力以及對技術(shù)效果的可預(yù)測性等，而不是僅限于具體實(shí)施方式部分的內(nèi)容。如果結(jié)合現(xiàn)有技術(shù)能夠證明或解釋權(quán)利要求中所限定的“疾病”與特定的“治病機(jī)理”之間存在密切的關(guān)系，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為權(quán)利要求中的疾病種類可以得到說明書的支持。

在本案中，申請人通過提交多篇現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)，并結(jié)合實(shí)施例1中驗(yàn)證的“SEQ ID No. 1的適體顯示了對TLR9激活的抑制和壓制”這一實(shí)驗(yàn)結(jié)果，成功地說服合議組認(rèn)可了權(quán)利要求1中所述適體能夠通過抑制或壓制細(xì)胞中的TLR9激活來實(shí)現(xiàn)對患有DCM和/或心肌炎患者病癥的緩解和治療。

撰寫建議和應(yīng)對策略

1．要求申請人在專利申請文件中提供治療效果的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)這樣的要求較為嚴(yán)格，并且這顯然會使大多數(shù)潛在的醫(yī)藥用途發(fā)明失去獲得專利保護(hù)的資格。然而，在中國的專利審查實(shí)踐中，通常會認(rèn)為生物醫(yī)藥領(lǐng)域的可預(yù)期程度較低，在原始申請文件的實(shí)施例中沒有提供實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的情況下，審查員能夠接受的保護(hù)范圍可能會限于有效果數(shù)據(jù)驗(yàn)證的技術(shù)方案。
因此，對于這種類型的中國專利申請而言，為了提高授權(quán)的可能性，建議申請人盡可能按照最嚴(yán)格的要求來撰寫說明書。具體來說，對于申請人希望保護(hù)的具體適應(yīng)癥，建議在撰寫階段提供相應(yīng)的細(xì)胞實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)或動物模型實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，直接證明物質(zhì)X可用于診斷和/或治療疾病Y。

2．為了爭取盡可能大的保護(hù)范圍，在專利申請的撰寫階段，可以考慮在說明書中盡可能詳細(xì)地說明“某種機(jī)理與具體的疾病Y之間密切相關(guān)，并且現(xiàn)有技術(shù)中對它們兩者之間的關(guān)系已經(jīng)進(jìn)行了深入和廣泛的研究”。同時(shí)，還可以考慮在權(quán)利要求中分層次對“疾病Y”進(jìn)行合理的上位概括。由于各個(gè)國家的審查尺度存在差異，上位概括的技術(shù)方案在日本、歐洲和美國有可能會被接受。

3．在原始申請文件沒有針對具體疾病Y提供實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的情況下，申請人可以考慮在答復(fù)OA時(shí)提供補(bǔ)充實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)供審查員參考，這樣的應(yīng)對策略可能會對審查員的心證產(chǎn)生積極影響。

需要提醒申請人注意：雖然《專利審查指南》中明確規(guī)定“對于申請日之后申請人為滿足專利法第二十二條第三款、第二十六條第三款等要求補(bǔ)交的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，審查員應(yīng)當(dāng)予以審查”，但這并不等同于任何補(bǔ)充實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)都會被認(rèn)可。對于醫(yī)藥用途權(quán)利要求中涉及的具體適應(yīng)癥，對大部分發(fā)明人而言，在答復(fù)意見通知書的期限內(nèi)提供補(bǔ)充實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)是一個(gè)極大的挑戰(zhàn)；另一方面，即使能夠提供這樣的補(bǔ)充實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，也仍然存在不被審查員接受的風(fēng)險(xiǎn)。

對此，作為另外一個(gè)可行的應(yīng)對策略，申請人還可以考慮：通過提供現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)，來向?qū)彶閱T解釋權(quán)利要求中的機(jī)理特征與疾病Y之間存在密切關(guān)系，進(jìn)而增加說服審查員接受和認(rèn)可“物質(zhì)X在制備用于（通過某種機(jī)理）診斷和/或治療疾病Y的藥物中的用途”這樣的技術(shù)方案能夠得到說明書支持的概率。

以上內(nèi)容是筆者對于瑞士型權(quán)利要求的支持性問題的一些簡單分析以及提供的撰寫建議和應(yīng)對策略，旨在幫助申請人更好的對此類發(fā)明進(jìn)行保護(hù)。如有不當(dāng)之處，敬請斧正。

（原標(biāo)題：淺析中國審查實(shí)踐中瑞士型權(quán)利要求的支持性問題）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：劉賀 林達(dá)劉知識產(chǎn)權(quán)

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：淺析中國審查實(shí)踐中瑞士型權(quán)利要求的支持性問題（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com”