返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請(qǐng)查收并驗(yàn)證
沒收到驗(yàn)證郵件?請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國(guó)際視野人物許可交易深度專題活動(dòng)灣區(qū)IP動(dòng)態(tài)職場(chǎng)商標(biāo)Oversea晨報(bào)董圖公司審查員說法官說首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利律所

激烈角逐!全球醫(yī)藥醫(yī)療企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟戰(zhàn)場(chǎng)

專題
納暮5個(gè)月前
激烈角逐!全球醫(yī)藥醫(yī)療企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟戰(zhàn)場(chǎng)

#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng),未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載#


“知識(shí)產(chǎn)權(quán)在醫(yī)藥醫(yī)療行業(yè)不僅是創(chuàng)新的催化劑,也是企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的重要戰(zhàn)場(chǎng)。”


來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)

作者:黎旻


醫(yī)藥醫(yī)療行業(yè)是高度依賴創(chuàng)新的行業(yè)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)在醫(yī)藥醫(yī)療企業(yè)中扮演著至關(guān)重要的角色,也是其核心競(jìng)爭(zhēng)力的體現(xiàn)。隨著醫(yī)藥醫(yī)療全球市場(chǎng)的逐漸成熟,增量市場(chǎng)逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)榇媪渴袌?chǎng),企業(yè)之間的創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)愈發(fā)激烈。


在這一背景下,知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟成為了醫(yī)藥醫(yī)療企業(yè)維護(hù)自身利益、抵御競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的重要手段。醫(yī)藥醫(yī)療企業(yè)通常具有研發(fā)周期長(zhǎng)、投資大、風(fēng)險(xiǎn)高的特點(diǎn)。為了鞏固自身的市場(chǎng)地位以獲得更多的回報(bào),企業(yè)更加注重通過訴訟的方式來解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛。


因此,知識(shí)產(chǎn)權(quán)在醫(yī)藥醫(yī)療行業(yè)不僅是創(chuàng)新的催化劑,也是企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的重要戰(zhàn)場(chǎng)。隨著市場(chǎng)環(huán)境的變化和競(jìng)爭(zhēng)的加劇,知識(shí)產(chǎn)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)將變得更加激烈。


生物醫(yī)藥必考題:原研藥與仿制藥的專利交鋒


近年來,專利訴訟是生物醫(yī)藥行業(yè)的熱點(diǎn)詞匯,也是生物醫(yī)藥企業(yè)國(guó)際化市場(chǎng)開拓的主要路徑之一。


眾所周知,在生物醫(yī)藥行業(yè),原研藥需要花費(fèi)大量的成本,耗費(fèi)漫長(zhǎng)的研發(fā)時(shí)間才得以上市。因此原研藥企業(yè)往往會(huì)設(shè)置高昂的價(jià)格希望在專利獨(dú)占期內(nèi)回收成本并盈利。而生物醫(yī)藥的創(chuàng)新成果又直接關(guān)乎人民群眾的生命安全,藥品可及性是必須要平衡的問題。仿制藥企業(yè)為市場(chǎng)提供了更多的選擇,價(jià)格較低,更有助于提高藥品的可及性。


事實(shí)上,為了平衡創(chuàng)新激勵(lì)和藥品可及性之間的關(guān)系,中國(guó)實(shí)施了藥品專利糾紛早期解決機(jī)制,引入了對(duì)藥品專利期限補(bǔ)償制度的規(guī)定等一系列措施,以期在原研藥企業(yè)和仿制藥企業(yè)之間達(dá)成利益平衡。


即便如此,在全球競(jìng)爭(zhēng)的浪潮下,原研藥企業(yè)與仿制藥企業(yè)之間的專利侵權(quán)糾紛依舊是層出不窮。


全球醫(yī)藥企業(yè)如何應(yīng)對(duì)必考題?


歐洲擁有諸如諾華制藥、羅氏制藥、諾和諾德、賽諾菲制藥、阿斯利康、葛蘭素史克和拜耳醫(yī)藥等醫(yī)藥巨頭,是醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新的重要區(qū)域。這些巨頭企業(yè)作為原研藥大廠,或多或少都與我國(guó)醫(yī)藥企業(yè)發(fā)生過專利訴訟糾紛。


阿斯利康VS四川國(guó)為


達(dá)格列凈片是一種名副其實(shí)的降糖明星藥,由英國(guó)阿斯利康公司研發(fā)。國(guó)內(nèi)有20余家仿制藥企業(yè)布局達(dá)格列凈片市場(chǎng),四川國(guó)為制藥有限公司便是其中一家。2021年,阿斯利康提交了達(dá)格列凈片的仿制藥上市申請(qǐng),并針對(duì)阿斯利康公司的專利提交了4.1類聲明,即認(rèn)為涉案專利權(quán)應(yīng)當(dāng)被宣告無效,由此便展開了與阿斯利康公司的專利糾紛。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)定涉案專利屬于用途專利,確認(rèn)涉案仿制藥的技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)利要求9的保護(hù)范圍,并判決四川國(guó)為公司敗訴。最高人民法院在終審中認(rèn)定涉案專利權(quán)利要求9實(shí)質(zhì)上是晶型專利,不屬于藥品專利鏈接案件審理的專利類型,因此裁定撤銷一審判決,駁回阿斯利康公司的起訴。


諾華制藥vs江蘇豪森


維格列汀片是一種DPP-4抑制劑,由瑞士諾華制藥研發(fā),用于治療2型糖尿病。2019年12月,維格列汀在中國(guó)的化合物專利到期,此后,包括江蘇豪森、齊魯、北京泰德、南京圣和等多家制藥企業(yè)的維格列汀仿制藥獲批上市。維格列汀片的專利問題曾涉及多起訴訟。例如,山德士(中國(guó))制藥有限公司(諾華的子公司)認(rèn)為江蘇豪森藥業(yè)集團(tuán)有限公司在專利權(quán)有效期內(nèi)向多個(gè)省市提交的維格列汀片參加藥品集中采購(gòu)的行為屬于許諾銷售侵權(quán)行為,并向法院提起訴訟。案件經(jīng)過審理,最高人民法院最終判決江蘇豪森賠償山德士公司合理開支30萬元,并駁回了山德士公司的其他訴訟請(qǐng)求以及豪森公司的上訴請(qǐng)求。


拜耳醫(yī)藥VS重慶藥友


索拉非尼是德國(guó)拜耳公司開發(fā)的靶向肝癌藥物,市場(chǎng)份額十分龐大。國(guó)內(nèi)先后有十多家醫(yī)藥企業(yè)競(jìng)相仿制。2020年,重慶藥友制藥有限責(zé)任公司遞交仿制藥申報(bào),并向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局遞交了針對(duì)索拉非尼藥品專利的無效宣告請(qǐng)求。經(jīng)過兩次申請(qǐng),最終國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局下達(dá)無效宣告請(qǐng)求審查決定書(第46292號(hào)),宣告該專利全部無效。拜耳公司就此上訴至最高人民法院,2023年4月,最高法知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭公開審理該案件但并未當(dāng)庭宣判,合議庭表示將在全面審理查明案件事實(shí)后及時(shí)作出判決。


美國(guó)是全球醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)最發(fā)達(dá)的國(guó)家之一,輝瑞、艾伯維、百時(shí)美施貴寶等多家全球頂尖制藥公司在此設(shè)立總部。盡管美國(guó)醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)在全球占據(jù)領(lǐng)先地位,但同樣也面臨著專利訴訟的挑戰(zhàn)。


百時(shí)美施貴寶vs正大天晴


百時(shí)美施貴寶與江蘇正大天晴藥業(yè)股份有限公司之間的恩替卡韋片專利訴訟始于2011年。當(dāng)時(shí),百時(shí)美施貴寶認(rèn)為正大天晴推出的首仿恩替卡韋片侵犯了其“低劑量艾替開韋制劑及其應(yīng)用”的中國(guó)發(fā)明專利200510128719.4號(hào),并發(fā)起了專利侵權(quán)訴訟。經(jīng)過一系列法律程序,最終百時(shí)美施貴寶的專利侵權(quán)訴訟被駁回,涉案專利被認(rèn)定為全部無效,正大天晴恩替卡韋片上市的專利障礙就此掃清。


艾伯維vs百濟(jì)神州


艾伯維的伊布替尼是全球首個(gè)上市的BTK抑制劑,在全球銷售近百億美元,有非常亮眼的市場(chǎng)表現(xiàn)。百濟(jì)神州的澤布替尼作為中國(guó)首個(gè)成功“出海”的原研抗癌藥,直接對(duì)艾伯維的伊布替尼構(gòu)成了競(jìng)爭(zhēng)威脅。2023年6月,艾伯維在美國(guó)特拉華州地方法院提起訴訟,指控百濟(jì)神州的澤布替尼侵犯了其伊布替尼的專利US11672803。百濟(jì)神州不甘示弱,在2023年11月向美國(guó)專利局PTAB遞交了資料,向艾伯維所訴專利發(fā)起無效挑戰(zhàn)。此外,百濟(jì)神州也主動(dòng)對(duì)美國(guó)仿制藥企業(yè)山德士和MSN提起專利侵權(quán)訴訟,以應(yīng)對(duì)這兩家公司要遞交澤布替尼仿制藥上市申請(qǐng)的情況。


日本是全球第三大藥品市場(chǎng),并且是第二大創(chuàng)新藥市場(chǎng),在國(guó)際中具有雄厚基礎(chǔ)。武田制藥、中外制藥、安斯泰來制藥等企業(yè)在日本乃至全球醫(yī)藥行業(yè)中占據(jù)重要地位。


中外制藥vs海鶴藥業(yè)


我國(guó)首例藥品專利鏈接訴訟案就發(fā)生在中日企業(yè)之間。中外制藥株式會(huì)社是治療骨質(zhì)疏松的藥物“艾地骨化醇軟膠囊”的專利權(quán)人,該藥品在中國(guó)上市,并且相關(guān)專利已在中國(guó)上市藥品專利信息登記平臺(tái)進(jìn)行了登記。溫州海鶴藥業(yè)有限公司申請(qǐng)了該原研藥的仿制藥上市許可,并在平臺(tái)上作出了4.2類聲明,聲稱其仿制藥未落入中外制藥相關(guān)專利權(quán)的保護(hù)范圍。中外制藥就此向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟,最后經(jīng)最高人民法院二審,確認(rèn)涉案仿制藥技術(shù)方案未落入專利權(quán)保護(hù)范圍。


葛蘭素史克vs輝瑞vs莫德納


當(dāng)然,全球生物醫(yī)藥企業(yè)的專利競(jìng)爭(zhēng)呈現(xiàn)的是一種混戰(zhàn)的局面。疫情時(shí)期,關(guān)于新冠疫苗專利爭(zhēng)奪的訴訟從未停止。英國(guó)疫苗企業(yè)葛蘭素史克在美國(guó)法院正式起訴輝瑞的RSV疫苗侵犯了其四項(xiàng)專利。此外,美國(guó)疫苗企業(yè)莫德納起訴輝瑞及其德國(guó)合作伙伴BioNTech侵犯其新冠疫苗的專利權(quán),而輝瑞和BioNTech對(duì)此提出反訴。另外,輝瑞和BioNTech還在mRNA新冠疫苗的專利訴訟中回?fù)袅四录{,要求法院駁回訴訟并裁定莫德納的專利無效。


醫(yī)療器械新命題:國(guó)產(chǎn)替代存訴訟風(fēng)險(xiǎn)


長(zhǎng)久以來,醫(yī)療器械高端技術(shù)被美歐的寡頭企業(yè)所壟斷。全球百?gòu)?qiáng)企業(yè)中,美國(guó)企業(yè)占54家,美敦力、雅培、強(qiáng)生、西門子、通用醫(yī)療、飛利浦醫(yī)療等國(guó)際醫(yī)療器械巨頭企業(yè)被業(yè)內(nèi)熟知。縱觀國(guó)內(nèi),我國(guó)的醫(yī)療器械企業(yè)正在經(jīng)歷從中低端產(chǎn)品向高端產(chǎn)品的過渡階段。現(xiàn)階段,中低端產(chǎn)品基本實(shí)現(xiàn)國(guó)產(chǎn)替代,中高端產(chǎn)品國(guó)產(chǎn)替代進(jìn)入博弈期;高端領(lǐng)域產(chǎn)品是未來國(guó)產(chǎn)替代的攻堅(jiān)賽道。安健科技、萬東醫(yī)療、聯(lián)影醫(yī)療、邁瑞醫(yī)療、東軟醫(yī)療等中國(guó)醫(yī)療器械企業(yè)新興力量持續(xù)創(chuàng)新,積極加入全球競(jìng)爭(zhēng)格局。


醫(yī)療器械行業(yè)發(fā)展前期,巨頭企業(yè)之間往往通過知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的手段直接打擊對(duì)手,幾乎呈現(xiàn)“你訴我,我反訴你”的局面。糾紛類型也是紛繁復(fù)雜,商業(yè)秘密糾紛、專利權(quán)屬糾紛、專利異議與無效都頻發(fā)于醫(yī)療器械企業(yè)之中,且具有涉案金額高、對(duì)抗性強(qiáng)、涉及程序多等特點(diǎn)。龍頭企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)之余,更多的后起之秀推出類似產(chǎn)品搶占細(xì)分市場(chǎng)份額,諸多的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛盡顯醫(yī)療器械知識(shí)產(chǎn)權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)與挑戰(zhàn)。


熱門賽道醫(yī)療企業(yè)能否答好新命題?


醫(yī)學(xué)影像設(shè)備是醫(yī)療器械行業(yè)中技術(shù)壁壘最高的細(xì)分領(lǐng)域,通用醫(yī)療、西門子醫(yī)療和飛利浦醫(yī)療在醫(yī)療影像設(shè)備領(lǐng)域具有顯著的市場(chǎng)份額和影響力,是公認(rèn)的行業(yè)三巨頭。聯(lián)影醫(yī)療作為國(guó)內(nèi)醫(yī)療影像領(lǐng)域的新秀,正在試圖改變行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)格局。聯(lián)影醫(yī)療曾披露,與西門子醫(yī)療之間存在多項(xiàng)訴訟。


西門子醫(yī)療vs聯(lián)影醫(yī)療


上海聯(lián)影醫(yī)療科技股份有限公司成立前期,西門子(深圳)磁共振有限公司以專利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬問題將聯(lián)影醫(yī)療告上法庭。此案一直訴爭(zhēng)至上海市高級(jí)人民法院和最高人民法院,但最終案件以西門子敗訴告終。此外,西門子對(duì)聯(lián)影醫(yī)療的201310072198.X號(hào)專利提出無效請(qǐng)求一案也頗受關(guān)注。西門子因不服國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定該專利權(quán)全部有效,對(duì)國(guó)知局提起行政訴訟。經(jīng)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審、最高人民法院二審,最終支持了國(guó)知局的無效決定。


美敦力vs心瑋醫(yī)療


神經(jīng)介入也是醫(yī)療器械熱門的賽道之一。在國(guó)內(nèi),神經(jīng)介入醫(yī)療器械企業(yè)剛剛起步,上海心瑋醫(yī)療科技股份有限公司作為神經(jīng)介入的頭部玩家,在IPO關(guān)鍵期遭遇美敦力提起的專利訴訟。美敦力認(rèn)為心瑋醫(yī)療的CAPTOR取栓系統(tǒng)系列產(chǎn)品侵犯了其Solitaire?取栓裝置的兩項(xiàng)發(fā)明專利。但最終,國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定美敦力索賠所依賴的兩項(xiàng)專利無效,美敦力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)索賠因此被駁回。


心瑋醫(yī)療vs啟明器械


除此之外,心瑋醫(yī)療還涉及了一起國(guó)內(nèi)器械大廠之間的商業(yè)秘密糾紛。杭州啟明醫(yī)療器械股份有限公司在上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院向上海御瓣醫(yī)療科技有限公司、上海心瑋醫(yī)療科技股份有限公司發(fā)起侵害技術(shù)秘密糾紛訴訟,這次訴訟的起因或許在于核心技術(shù)人員的跳槽。


美敦力vs愛德華生命科學(xué)


除了神經(jīng)介入賽道,美敦力還是心臟介入瓣膜賽道的頭部企業(yè)。美敦力、愛德華生命科學(xué)、波士頓科學(xué)曾就TAVR產(chǎn)品和市場(chǎng)展開過激烈的專利爭(zhēng)奪戰(zhàn)。愛德華生命科學(xué)向美敦力發(fā)起專利侵權(quán)訴訟,指控美敦力的CoreValve心臟瓣膜產(chǎn)品侵犯其Sapien心臟瓣膜產(chǎn)品的專利技術(shù),經(jīng)數(shù)年訴訟,雙方最終和解,美敦力向愛德華生命科學(xué)支付超10億美元的和解金。


愛德華生命科學(xué)vs波士頓科學(xué)


波士頓科學(xué)和愛德華生命科學(xué)之間的專利糾紛也纏斗數(shù)年,圍繞愛德華生命科學(xué)的Sapien3及Sapien3 Ultra心臟瓣膜升級(jí)產(chǎn)品,雙方相互指控專利侵權(quán),最終同樣達(dá)成和解,愛德華生命科學(xué)向波士頓科學(xué)支付1.8億美元的和解金。


拜耳公司vs安特高科


可以看出,很多情況下醫(yī)療器械行業(yè)的專利訴訟之爭(zhēng)是可以通過和解來破局的。2023年,拜耳公司與深圳市安特高科實(shí)業(yè)有限公司就高壓注射器針筒在中國(guó)的專利糾紛達(dá)成和解,拜耳收到了高達(dá)2430萬元的和解金,該賠付為目前中國(guó)醫(yī)療器械領(lǐng)域,乃至整個(gè)生命科學(xué)領(lǐng)域?qū)@m紛案件中權(quán)利人所獲得的最高賠付金額。也是跨國(guó)公司專利權(quán)人作為原告在國(guó)內(nèi)迄今獲得的最高補(bǔ)償。


邁瑞生物vs科曼醫(yī)療、理邦精密、寶萊特


談及國(guó)內(nèi)醫(yī)療器械企業(yè),深圳邁瑞生物醫(yī)療電子股份有限公司是不可忽視的龍頭企業(yè)。近年來,邁瑞醫(yī)療采取了積極的措施,發(fā)起了多起專利訴訟維護(hù)其專利權(quán)益。


邁瑞醫(yī)療與深圳市科曼醫(yī)療設(shè)備有限公司圍繞便攜式體征監(jiān)護(hù)儀展開了長(zhǎng)達(dá)十年的商戰(zhàn)。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì),雙方之間至少有22起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟,還涉及商業(yè)秘密和名譽(yù)權(quán)糾紛。相關(guān)訴訟的最新進(jìn)展是最高人民法院作出的兩件終審判決,邁瑞醫(yī)療獲得勝利,科曼需賠償885萬。其次,邁瑞醫(yī)療在2011年至2016年期間向深圳市理邦精密儀器股份有限公司發(fā)起過24起訴訟,其中12起因?qū)@徽J(rèn)定無效等原因被邁瑞醫(yī)療主動(dòng)撤銷,另外12起勝訴,獲得2800萬元賠償。2018年,理邦儀器反擊邁瑞醫(yī)療,索賠金額達(dá)到1億元。2019年,雙方達(dá)成全面和解,同意撤回涉及對(duì)方的所有爭(zhēng)議案件。此外,2022年以來,邁瑞醫(yī)療向廣東寶萊特醫(yī)用科技股份有限公司提起過3輪專利侵權(quán)訴訟,涉及6項(xiàng)專利侵權(quán),索賠金額高達(dá)5000萬元。最終,雙方經(jīng)過友好協(xié)商于2024年8月達(dá)成和解。


GIPC 2024全球醫(yī)藥醫(yī)療知識(shí)產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會(huì)


概而言之,生物醫(yī)藥和醫(yī)療器械行業(yè)因其高度的創(chuàng)新性和技術(shù)密集度,成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的前沿陣地。隨著技術(shù)進(jìn)步和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的加劇,企業(yè)之間知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的案例也隨之增多。企業(yè)之間為了保護(hù)自身的研發(fā)成果和市場(chǎng)地位,經(jīng)常通過法律途徑解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛,訴訟案件頻發(fā)。


想要進(jìn)一步探究醫(yī)藥醫(yī)療產(chǎn)業(yè)內(nèi)的更多知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題,與行業(yè)大咖、企業(yè)代表、律所精英深入交流破局方法,歡迎參與GIPC 2024全球醫(yī)藥醫(yī)療知識(shí)產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會(huì),共同探討在當(dāng)前的產(chǎn)業(yè)發(fā)展背景下,我們可以看到的困境、需要解決的難題以及未來發(fā)展的趨勢(shì)。


GIPC 2024全球醫(yī)藥醫(yī)療知識(shí)產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會(huì)將于2024年9月28日在廣州舉辦。掃描下方海報(bào)二維碼或點(diǎn)擊閱讀原文,即可報(bào)名參與!


激烈角逐!全球醫(yī)藥醫(yī)療企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟戰(zhàn)場(chǎng)


(原標(biāo)題:激烈角逐!全球醫(yī)藥醫(yī)療企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟戰(zhàn)場(chǎng))


來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)

作者:黎旻

編輯:IPRdaily辛夷          校對(duì):IPRdaily縱橫君


注:原文鏈接激烈角逐!全球醫(yī)藥醫(yī)療企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟戰(zhàn)場(chǎng)點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)


激烈角逐!全球醫(yī)藥醫(yī)療企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟戰(zhàn)場(chǎng)

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶(國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。


(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


本文來IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.globalwellnesspartner.com”

納暮投稿作者
共發(fā)表文章4161
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官 世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日 美國(guó)專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊(cè)人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國(guó)專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國(guó)商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國(guó)專利年報(bào) 游戲動(dòng)漫 條例 國(guó)際專利 商標(biāo) 實(shí)用新型專利 專利費(fèi)用 專利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè) 法規(guī) 行業(yè) 法律常識(shí) 設(shè)計(jì)專利 2016知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請(qǐng) 國(guó)家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請(qǐng) 香港知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)防知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識(shí)產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請(qǐng) 美國(guó)專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊(cè) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例 專利運(yùn)營(yíng) 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://m.globalwellnesspartner.com/article_37762.html,發(fā)布時(shí)間為2024-08-22 10:46:57

文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個(gè)字
    我要評(píng)論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個(gè)字
    請(qǐng)選擇打賞金額