古城“濰縣”VS商標(biāo)“濰縣”，誰(shuí)更勝一籌？

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“濰縣不僅是地標(biāo)舊稱，還可能是注冊(cè)商標(biāo)，當(dāng)作為商標(biāo)的‘濰縣’與作為古城的‘濰縣’在訴訟中相遇，誰(shuí)‘更勝一籌’呢？”

三更燈火不曾收，

玉膾金齏滿市樓。

云外清歌花外笛，

濰州原是小蘇州。

（圖源網(wǎng)絡(luò) 侵刪）

眾所周知，濰坊古稱濰州、濰縣，“濰縣水蘿卜”“濰縣朝天鍋”在全國(guó)享譽(yù)盛名，眾多商家也紛紛使用“濰縣”二字，以顯示本家商品具有濰坊傳統(tǒng)特色。但是，濰縣不僅是地標(biāo)舊稱，還可能是注冊(cè)商標(biāo)，當(dāng)作為商標(biāo)的“濰縣”與作為古城的“濰縣”在訴訟中相遇，誰(shuí)“更勝一籌”呢？

案情簡(jiǎn)介

2020年，李華（化名）注冊(cè)“濰縣”“濰縣WEI XIAN”等商標(biāo)。昌樂(lè)縣某蒸包店門(mén)店招牌及路邊廣告牌標(biāo)示“老濰縣燙面蒸包”字樣。李華認(rèn)為該蒸包店未經(jīng)其授權(quán)許可，在門(mén)店招牌及廣告牌上使用“濰縣”一詞，侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，要求法院判令該蒸包店停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失。該蒸包店則認(rèn)為其不構(gòu)成侵權(quán)，更不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院審理

《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十九條規(guī)定：“注冊(cè)商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號(hào)，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)，或者含有的地名，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無(wú)權(quán)禁止他人正當(dāng)使用?！痹谏鐣?huì)生活中，地名屬于社會(huì)公共領(lǐng)域詞匯，商標(biāo)注冊(cè)人以地名作為商標(biāo)注冊(cè)，其權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到一定的限制，商標(biāo)權(quán)利人無(wú)權(quán)禁止他人在相同或類似商品上正當(dāng)使用該地名來(lái)表示商品與地理位置等之間的聯(lián)系。

“濰縣”作為濰坊市舊稱，具有地名屬性，而“濰縣”商標(biāo)的弱顯著性決定了其保護(hù)范圍要受到一定的限制。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告門(mén)店招牌及廣告牌上的“濰縣”屬于對(duì)“燙面蒸包”商品的描述和說(shuō)明，只是標(biāo)明其售賣(mài)的食品采用老濰縣傳統(tǒng)的燙面制作工藝，并非商標(biāo)法意義上的使用行為；同時(shí)，被告門(mén)頭招牌和廣告牌上的“濰縣”二字與原告注冊(cè)商標(biāo)中的用字在字體、字形上均不一致，被告的上述行為不會(huì)使公眾對(duì)商品或服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。法院經(jīng)審理，一、二審均判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

法官說(shuō)法

濰縣作為濰坊舊稱，其作為地理名詞的知名度遠(yuǎn)高于作為商標(biāo)的知名度，原告雖將“濰縣”注冊(cè)為商標(biāo)使用，但時(shí)間較短、影響力較低，不具有知名度，所以“濰縣”作為古地名的知名度顯然高于原告案涉商標(biāo)的知名度。

被告在門(mén)頭招牌及廣告牌上使用“老濰縣燙面蒸包”字樣，屬于正當(dāng)使用地名。案涉商標(biāo)的弱顯著性特點(diǎn)決定了其保護(hù)范圍不宜過(guò)寬，否則會(huì)妨礙其他市場(chǎng)主體的正當(dāng)使用，影響公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，因此原告的訴訟請(qǐng)求并未得到法院支持。

法條鏈接

《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十九條  注冊(cè)商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號(hào)，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)，或者含有的地名，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無(wú)權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。

（原標(biāo)題：古城“濰縣”VS商標(biāo)“濰縣”，誰(shuí)更勝一籌？）

來(lái)源：壽光法院

作者：馬曉斐

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：古城“濰縣”VS商標(biāo)“濰縣”，誰(shuí)更勝一籌？（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自壽光法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com”