G+ Communications訴三星案：現(xiàn)專利持有人無須為前任過失負(fù)責(zé)

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“這些案例充其量只表明，在平衡法的原則下，前任所有者的行為可能會(huì)限制專利權(quán)的行使。但它們并未說明為何前任所有者的行為在所有情況下都會(huì)對(duì)專利施加負(fù)擔(dān)，尤其是讓后續(xù)持有人承擔(dān)違約責(zé)任?！?br/>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：Curtis Dodd、Chris Dubuc， Harfang IP Investment Corp

翻譯：北京思韜知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司

在書籍/電影《閃靈》中，遠(yuǎn)景酒店因其土地上的過往罪行而被幽靈糾纏，仿佛是為了讓現(xiàn)任住戶贖罪。然而，盡管有這樣超自然的例子，法官Rodney Gilstrap最近拒絕[1]將這一理念適用于涉及公平、合理和非歧視性（FRAND）許可義務(wù)的專利糾紛中。

G+ Communications, LLC訴三星案

在G+ Communications, LLC訴三星電子有限公司、三星電子美國(guó)公司（案件編號(hào)：2:22-CV-00078-JRG，德克薩斯東區(qū)）一案中，又出現(xiàn)了[2]關(guān)于FRAND許可義務(wù)的引人關(guān)注的中間裁定。本案的核心問題是：前任專利所有者中興通訊在轉(zhuǎn)讓專利前的行為，是否會(huì)因?yàn)榕c專利相關(guān)的FRAND許可義務(wù)，歸因于后續(xù)專利持有人G+。

根據(jù)2024年1月8日發(fā)布的《備忘錄意見和命令》，三星和中興于2019年開始就包括本案涉案專利在內(nèi)的相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行談判。然而，在雙方達(dá)成任何三星-中興的許可協(xié)議之前，涉案專利通過專利購買協(xié)議（PPA）被轉(zhuǎn)讓給了G+。根據(jù)PPA條款，中興保留了“G+通過許可獲得的所有收益中的20%凈專利使用費(fèi)”，俗稱“后端分成（back-end）”，并且進(jìn)一步同意“與G+合作推進(jìn)G+的許可工作”。基于這些事實(shí)，三星希望向陪審團(tuán)提交以下證據(jù)，以支持其違約反訴：

“（1）三星與中興許可談判的時(shí)間表；（2）中興在明知的情況下故意未將涉案專利納入與三星的許可協(xié)議中，并且隱瞞了其將專利轉(zhuǎn)讓給G+的事實(shí)；（3）中興在同一時(shí)期將涉案專利許可給三星的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手——蘋果；（4）中興將涉案專利出售給G+；（5）中興保留了涉案專利的20%權(quán)益?！?/span>

對(duì)歸責(zé)論點(diǎn)的分析

為了支持其專利屬于財(cái)產(chǎn)的論點(diǎn)，因此前任所有者中興的行為應(yīng)歸因于現(xiàn)任所有者G+，三星引用了三個(gè)前任所有者行為隨專利轉(zhuǎn)移的案例。然而，法官Rodney Gilstrap將這些案例與當(dāng)前情況區(qū)分開來：

“這些案例沒有一個(gè)能說明為何中興的行為會(huì)構(gòu)成對(duì)涉案專利的負(fù)擔(dān)。最多，這些案例只是表明，在衡平法的框架下，前任所有者的行為可能會(huì)阻止專利的行使。但它們并未解釋為何前任所有者的行為會(huì)在所有情況下對(duì)專利構(gòu)成負(fù)擔(dān)，特別是讓后續(xù)權(quán)利持有人因合同違約而承擔(dān)責(zé)任。雙方均不爭(zhēng)議，法院也認(rèn)定，F(xiàn)RAND承諾是一種合同義務(wù)，屬于法律范疇，而非衡平法性質(zhì)?！?/span>

隨后，法官Rodney Gilstrap審議了G+提出的主張，即三星的立場(chǎng)與法國(guó)法律相悖，該分析從承認(rèn)法國(guó)“契約相對(duì)性規(guī)則”的開始：

“法國(guó)遵循‘契約相對(duì)性規(guī)則’，根據(jù)該規(guī)則，受讓人從他人處取得財(cái)產(chǎn)或權(quán)利時(shí)，不受轉(zhuǎn)讓人所訂立合同的約束，即使該合同涉及轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)或權(quán)利。受讓人也不對(duì)轉(zhuǎn)讓人在轉(zhuǎn)讓前違反合同或義務(wù)負(fù)責(zé)，即使該違約或義務(wù)與所轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)或權(quán)利相關(guān)。”

然而，根據(jù)該裁決，該規(guī)則在某些情況下不適用，例如當(dāng)雙方同意轉(zhuǎn)讓義務(wù)時(shí)，或者“當(dāng)合同或承諾可被視為對(duì)已轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)或權(quán)利的負(fù)擔(dān)”時(shí)。在駁回三星關(guān)于契約相對(duì)性原則不適用的論點(diǎn)（即G+是中興的“另一個(gè)自我”）時(shí)，法官Rodney Gilstrap作出以下裁定：

“該論點(diǎn)不成立。首先，三星未能在法國(guó)法律中提供支持其論點(diǎn)的法律依據(jù)。在現(xiàn)有記錄基礎(chǔ)上，法院無從假設(shè)法國(guó)法律如三星所主張的那樣適用。其次，三星未能證明本案事實(shí)如何能夠確立G+是中興的‘另一個(gè)自我’。確立一個(gè)實(shí)體是另一個(gè)實(shí)體的‘另一個(gè)自我’需要極高的標(biāo)準(zhǔn)，且難以達(dá)成?！?/span>

由于未能向G+提供充分的歸責(zé)理論通知，三星在程序上也未能獲勝。

故意侵權(quán)和一般敘述

雖然如此，《備忘錄意見和命令》指出，三星并未被禁止基于其他理由依賴中興的過去行為：

“確實(shí)，法院認(rèn)為三星所提出的事實(shí)具有相關(guān)性，并且在作為三星針對(duì)G+的故意侵權(quán)指控的辯護(hù)部分時(shí)具有證明力。如果三星合理地認(rèn)為，其在2021年7月9日從中興獲得的許可中已經(jīng)包含了涉案專利，而隨后卻驚訝地發(fā)現(xiàn)G+對(duì)同一專利提出許可要求，這可能在某種程度上反駁G+的故意侵權(quán)指控。故意侵權(quán)是一項(xiàng)需要‘綜合考慮所有情況’的調(diào)查，而這些情況構(gòu)成了這種整體……這些事實(shí)也可能與三星案件中的整體敘述相關(guān)?！?/span>

總的來說，類似于Jack在《閃靈》中因在遠(yuǎn)景酒店逗留過久而被追責(zé)的情境，似乎顯得有些不公平，因?yàn)檎嬲绊懢謩?shì)的，是那些困擾酒店的幽靈。

注釋：
[1]https://ipwatchdog.com/wp-content/uploads/2024/01/1783000-1783531-opinion.pdf
[2]https://ipwatchdog.com/2023/12/21/top-us-frand-rand-licensing-developments-2023-part-everybody-pool/id=170883/

（原標(biāo)題：G+ Communications訴三星案：現(xiàn)專利持有人無須為前任過失負(fù)責(zé)）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：Curtis Dodd、Chris Dubuc， Harfang IP Investment Corp

翻譯：北京思韜知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：G+ Communications訴三星案：現(xiàn)專利持有人無須為前任過失負(fù)責(zé)（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com”