專利“太抽象”，司法如何精準定價？

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“一起判賠金額超600萬元的專利侵權(quán)案?！?br/>

導語

在科技創(chuàng)新日益成為經(jīng)濟發(fā)展核心驅(qū)動力的今天，知識產(chǎn)權(quán)保護不僅是企業(yè)創(chuàng)新的生命線，更是推動新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展的關(guān)鍵。近日，江蘇省蘇州市中級人民法院一審、最高人民法院二審審結(jié)了一起判賠金額超600萬元的專利侵權(quán)案。該案對國內(nèi)顯示檢測行業(yè)意義深遠，重塑了TOB（To Business，面向企業(yè)客戶）專用設(shè)備行業(yè)的行業(yè)規(guī)則。面對涉訴專利“太抽象”給法庭技術(shù)事實查明、技術(shù)價值的精準厘定帶來的挑戰(zhàn)，蘇州中院秉持“保護知識產(chǎn)權(quán)就是保護創(chuàng)新”的理念，靈活適用證據(jù)規(guī)則、探索新的計算方法，以創(chuàng)新的方法激勵創(chuàng)新，以創(chuàng)新的方式保護創(chuàng)新，為同類型“看不見摸不著”的專利技術(shù)案件的裁判提供了鮮活的參考和示范樣本。

圖為本案合議庭討論案件。劉汐 攝

市場“仿品”頻現(xiàn) 上市企業(yè)提起訴訟

某電子集團公司創(chuàng)立于2006年，是一家致力于為半導體、顯示以及新能源等領(lǐng)域提供產(chǎn)品測試和服務的國家級高新技術(shù)企業(yè)。2016年該公司在創(chuàng)業(yè)板上市，同年，以“一種V-BY-ONE信號處理方法及裝置”為主題，向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出發(fā)明專利申請，并于2018年1月獲得發(fā)明專利權(quán)。

“該專利是用于8K或10K超高分辨率的液晶屏生產(chǎn)過程中對面板進行發(fā)光顯示檢測的技術(shù)，是一種方法和設(shè)備相結(jié)合的專利。”據(jù)某電子集團公司介紹，公司自主開發(fā)電訊檢測技術(shù)，打破國外壟斷，專利榮獲中國專利金獎、日內(nèi)瓦國際發(fā)明展金獎。公司主要客戶涵蓋國內(nèi)外主要面板、模組廠商。

2020年，該公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，H科技公司未經(jīng)許可，在其兩種信號檢測系統(tǒng)設(shè)備中，使用了與涉案專利相同的信號處理方法，同時具有涉案專利權(quán)利要求書所限定的模塊結(jié)構(gòu)，落入了涉案專利權(quán)的保護范圍。

某電子集團公司認為，H科技公司以顯著低于“原品”的價格，將系統(tǒng)檢測方法搭配設(shè)備大量銷售給某電子集團公司的重要客戶，嚴重侵蝕了其市場份額，于是向蘇州中院提起訴訟。

無產(chǎn)品實物可供檢測 法庭依法認定實驗結(jié)果

本案屬于圖像信號處理技術(shù)領(lǐng)域的案件，涉案專利技術(shù)不僅包括信號處理裝置，還包括信號處理方法。

“其復雜疑難之處不僅在于行業(yè)，也在于技術(shù)。”法官解釋說，就行業(yè)而言，本案被控侵權(quán)技術(shù)屬于TOB專用設(shè)備領(lǐng)域，“產(chǎn)品一對一定制，客戶有需求，供應商才會提供一套整體解決方案，所以原告無法在市場上購買到可供取證的實體產(chǎn)品?！?br/>
“就技術(shù)而言，首先需要說明一下原理，涉案專利技術(shù)是一種蘊含在軟件程序中的抽象技術(shù)，不是可見可感的實物，并且是以軟件加載硬件的形式投入實際應用。就拿我們經(jīng)常會看的液晶屏舉例，它的圖像呈現(xiàn)由一個個極其精微的發(fā)光點組合而成，在出廠前就需要對每一個點都進行顯示測試。固有的老舊技術(shù)布線復雜，測試效果不佳，而使用原告公司的專利技術(shù)則會大幅提升檢測質(zhì)效。”

承辦法官指出，以往的專利糾紛案件中，雙方會就涉訴侵權(quán)產(chǎn)品實物進行舉證質(zhì)證，并在法庭中一一呈現(xiàn)，這個過程是非常直觀的，而本案不具備這樣的條件。

為解決這個障礙，原告公司想到在客戶公司當場進行實驗的舉證方案。

“在專利侵權(quán)案件中，權(quán)利人需要提交被訴侵權(quán)技術(shù)方案的證據(jù)，這是權(quán)利人提起專利侵權(quán)訴訟的基本舉證義務。”一審法院認為，通常情況下，由于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是被訴侵權(quán)技術(shù)方案最直觀的載體，權(quán)利人會提交被訴侵權(quán)產(chǎn)品實物以進行技術(shù)對比，但是被訴侵權(quán)產(chǎn)品實物并非是固定被訴侵權(quán)技術(shù)方案的唯一方式。對權(quán)利人而言，其舉證只要達到與涉案專利進行對比所需的程度即可。

多種證據(jù)可相互印證 二審支持一審高額判賠

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護范圍，應當審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應當認定其落入專利權(quán)的保護范圍?！?br/>
原告通過多種途徑固定了被訴侵權(quán)技術(shù)方案，具體包括：以公證取證方式對被訴侵權(quán)產(chǎn)品進行現(xiàn)場檢測并拍攝圖片和視頻，提交了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的操作手冊、質(zhì)量體系文件規(guī)格書，以及被告就本案所涉相同型號產(chǎn)品申請的專利文件。

“我們?nèi)鎸彶樵诎缸C據(jù)，準確查明被訴侵權(quán)技術(shù)方案，明確被告專利所涉的產(chǎn)品型號與本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品相同?！狈ü僬f，被告亦確認相同型號產(chǎn)品的技術(shù)方案，包括技術(shù)實現(xiàn)過程、所要解決的技術(shù)問題、所達到的技術(shù)效果均與被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有一致性。

經(jīng)逐一比對，本案被訴侵權(quán)技術(shù)方案具備權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。于是，一審法院判決被告公司停止侵權(quán)，并賠償原告經(jīng)濟損失6397706元。被告不服，提起上訴。

針對被告提出的抗辯意見，即原告沒有提交被訴侵權(quán)產(chǎn)品實物進行技術(shù)檢測，技術(shù)比對意見都是單方面猜測的意見，最高人民法院二審認為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品由被告制造和銷售，并由案外人等實際使用，原告公司的取證存在實際困難，其在本案中已經(jīng)盡力取證。

最高人民法院指出，原告提供的證據(jù)綜合起來能夠相互印證確定完整的被訴侵權(quán)技術(shù)方案，并能夠與權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征進行對比。一審法院根據(jù)涉案專利技術(shù)方案同時包括信號處理裝置和信號處理方法的技術(shù)特點，結(jié)合全部在案證據(jù)對雙方爭議的全部技術(shù)特征進行了評述，并無不當。尤其在被告公司始終沒有提交被訴侵權(quán)技術(shù)方案驅(qū)動軟件的情況下，一審法院結(jié)合實驗結(jié)果及本領(lǐng)域技術(shù)人員關(guān)于檢測過程和結(jié)果的一般理解，認定被訴侵權(quán)技術(shù)方案，具有相應理據(jù)，最終駁回上訴，維持原判。

裁判解析

合理量化專利技術(shù)貢獻率 精準厘定侵權(quán)賠償金額

關(guān)于賠償金額的計算，《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十四條規(guī)定：“專利法第六十五條規(guī)定的權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失可以根據(jù)專利權(quán)人的專利產(chǎn)品因侵權(quán)所造成銷售量減少的總數(shù)乘以每件專利產(chǎn)品的合理利潤所得之積計算。權(quán)利人銷售量減少的總數(shù)難以確定的，侵權(quán)產(chǎn)品在市場上銷售的總數(shù)乘以每件專利產(chǎn)品的合理利潤所得之積可以視為權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失?！?br/>
因此，要確定實際損失，首先需查明侵權(quán)產(chǎn)品銷售總數(shù)。訴訟過程中，經(jīng)向稅務部門調(diào)取被告公司的開票明細并進行多次質(zhì)證后，雙方均認可以260套的數(shù)量作為確定損害賠償?shù)囊罁?jù)。

接下來要計算合理利潤。“這是本案裁判思路創(chuàng)新所在，即以整套檢測系統(tǒng)專利產(chǎn)品的銷售單價作為計算基礎(chǔ)，并使用專利產(chǎn)品單價乘以專利產(chǎn)品利潤率乘以專利技術(shù)對專利產(chǎn)品增量價值的貢獻率來精準確定‘每件專利產(chǎn)品的合理利潤’?！背修k法官解釋說，本案涉訴專利技術(shù)并非進行相關(guān)檢測時所必須使用的唯一方案，因此該技術(shù)對專利產(chǎn)品增量價值的貢獻率就成為重要的計算考量因素。

由于原告為上市企業(yè)，因此在結(jié)合企業(yè)披露數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，確定專利產(chǎn)品單價為124000元/套，專利產(chǎn)品利潤率為36.08%。此時，關(guān)于涉案專利技術(shù)對整機產(chǎn)品增量價值貢獻率的認定，就直接關(guān)系到侵權(quán)賠償?shù)木_厘定。

本案中，被訴侵權(quán)技術(shù)方案僅僅是整套檢測系統(tǒng)中集成的多種功能之一。因此，在確定賠償數(shù)額時，需要考量涉案專利及其價值對信號檢測系統(tǒng)整套產(chǎn)品利潤的貢獻率，具體可適用兩步法確定。

首先，根據(jù)產(chǎn)品支持的信號數(shù)量來推定每種信號在實現(xiàn)整體產(chǎn)品利潤中的基準貢獻率。本案專利產(chǎn)品及被訴侵權(quán)產(chǎn)品都可支持包括V-BY-ONE在內(nèi)的三種信號檢測，在未對每種信號檢測方法進行價值評估的情況下，推定按照每種信號各占三分之一的比例確定單種信號檢測方法在實現(xiàn)整體產(chǎn)品利潤中的基準貢獻率。

其次，適用綜合要素分析法，對根據(jù)第一步推定的基準貢獻率進行校正。綜合考慮本案專利為發(fā)明專利，包含方法專利和產(chǎn)品專利，專利剩余有效期較長，專利技術(shù)創(chuàng)新程度較高，專利技術(shù)相對于現(xiàn)有技術(shù)具有較為明顯的技術(shù)優(yōu)勢和技術(shù)效果，整機產(chǎn)品因?qū)＠夹g(shù)產(chǎn)生的盈利能力強等因素，可以確定涉案專利技術(shù)在實現(xiàn)產(chǎn)品整體利潤中所發(fā)揮的貢獻應高于其他兩種信號檢測方法。最終，法院全面衡量各要素校正后確定，涉案專利技術(shù)在實現(xiàn)專利產(chǎn)品利潤中的貢獻率為55%。

綜上，法院認定每件專利產(chǎn)品的合理利潤為專利產(chǎn)品的單價×專利產(chǎn)品利潤率×專利技術(shù)的貢獻率，故原告公司因侵權(quán)行為的實際損失為：260套×124000元/套× 36.08%×55%=6397706元。

專家點評

以創(chuàng)新的方法激勵創(chuàng)新 以創(chuàng)新的方式保護創(chuàng)新

清華大學法學院教授 崔國斌

本案涉及認定產(chǎn)品侵權(quán)的舉證責任以及損害賠償計算兩大問題，值得關(guān)注。

本案的專利技術(shù)比較復雜，如何分配侵權(quán)事實的舉證義務，是一個重要問題。訴爭的專利方法實際上是通過轉(zhuǎn)接盒等電子元器件以及計算機程序共同實現(xiàn)，其操作步驟或元器件的物理結(jié)構(gòu)并不直觀呈現(xiàn)。即便權(quán)利人拿到被告出售的顯示器設(shè)備，也很難很直觀地證明，該設(shè)備具備實現(xiàn)上述圖像處理方法的功能模塊。對法院而言，判斷是否存在專利侵權(quán)行為，無疑是很大的挑戰(zhàn)。

本案權(quán)利人通過分析被控侵權(quán)產(chǎn)品，比較直觀地證明其有專利所要求的特定格式圖像信號的輸入接口，也有該格式圖像信號的輸出接口，并結(jié)合多方面直接或間接證據(jù)，推斷設(shè)備內(nèi)部的構(gòu)造或操作步驟。比如，原告在某些環(huán)節(jié)測試被告制造的設(shè)備，參考被告自己的專利申請文件和產(chǎn)品規(guī)格書揭示的相同型號產(chǎn)品工作原理，依靠被告宣稱自己采用特定技術(shù)標準這一事實，推斷被告產(chǎn)品內(nèi)部的工作原理。一審法院認為，這些輔助證據(jù)可以幫助解釋被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案，二審法院也肯定這一思路。

過去，在無線通信領(lǐng)域標準必要專利侵權(quán)案件中，也有法院利用間接證據(jù)來推定被告的產(chǎn)品具有侵權(quán)特征。比如，權(quán)利人證明自己擁有大量標準必要專利，而被告宣稱自己的產(chǎn)品符合該技術(shù)標準，法院據(jù)此認定被告存在侵權(quán)行為。兩相對比，本案綜合多方面證據(jù)認定被告產(chǎn)品落入權(quán)利要求范圍，可能比標準必要專利案的結(jié)論更具有高度蓋然性，值得肯定。

本案的另一焦點是損害賠償?shù)挠嬎恪１景冈?、被告最終就產(chǎn)品的銷售數(shù)量認定達成一致，法院在此基礎(chǔ)上計算損害賠償額。不過，雙方對于是否應該采用最小可售單元計算法產(chǎn)生爭議。理論上，在多數(shù)案件中，法院的確應該盡可能以最小可售單元的售價作為基數(shù)來評估權(quán)利人所受的實際損失，因為整個產(chǎn)品的售價可能遠遠高于該可售產(chǎn)品單元的定價。比如，侵權(quán)產(chǎn)品是汽車的零配件，卻以整車的售價作為計算侵權(quán)利潤的基數(shù)，盡管法院可以調(diào)整零配件貢獻的利潤比例，但是，龐大的基數(shù)很容易放大計算誤差。

本案中，一審法院強調(diào)，專利技術(shù)方案不僅包含產(chǎn)品裝置的技術(shù)方案，而且包含實施方法的技術(shù)方案，雖然直接所指向的產(chǎn)品僅僅是整套信號檢測系統(tǒng)中的一部分，但是專利技術(shù)對整套信號檢測系統(tǒng)的市場需求起到了實質(zhì)性作用，同時專利部件與其他部件協(xié)同作用，軟硬件相互連接，共同實現(xiàn)圖像檢測的技術(shù)功能。最終，法院沒有采用所謂的最小可售單元計算法，而是選擇在原告主張的產(chǎn)品最低售價的基礎(chǔ)上，確定產(chǎn)品的平均稅后利潤率，將之作為計算損害賠償?shù)囊罁?jù)。

在此基礎(chǔ)上，法院進一步考慮了專利技術(shù)對產(chǎn)品利潤的貢獻率。本案中，權(quán)利人應該只是出售整套信號檢測系統(tǒng)，并未單獨出售體現(xiàn)專利技術(shù)的轉(zhuǎn)接盒等部件。一審法院因此對損害賠償計算基數(shù)作變通處理，并權(quán)衡了專利技術(shù)的利潤貢獻率，是合理的選擇。法院對于侵權(quán)損害賠償計算基數(shù)選擇的理論分析，有進一步的學術(shù)探討價值。

技術(shù)調(diào)查官手記

技術(shù)思維與法律思維共融共進

本案涉及圖像信號處理技術(shù)領(lǐng)域，涉案專利為信號處理方法以及裝置。審理難點在于，涉案技術(shù)為抽象的信號處理方法，被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少實物可供檢測。本案涉及裝置中的存儲模塊，需深入理解電路模塊的技術(shù)原理，才能準確把握其相關(guān)技術(shù)特征。因此，跨領(lǐng)域技術(shù)專家的協(xié)作至關(guān)重要。

針對上述難點，作為本案的技術(shù)調(diào)查官，我與我們單位的電學領(lǐng)域技術(shù)專家跨領(lǐng)域合作，探索如何根據(jù)已有證據(jù)來對無法直接比對的特征進行推定?；诙囗椩诎缸C據(jù)，分析被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)功能，實現(xiàn)技術(shù)功能的技術(shù)手段以及技術(shù)效果，梳理被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征，最終確定出了完整的技術(shù)方案。

通過參與本案訴訟，我深刻體會到技術(shù)問題的把握應回歸技術(shù)實質(zhì)，不能陷入文字的泥淖。如對本案爭議的“剪切處理”“恢復時鐘”等特征的理解，不能拘泥于字面意思，陷入僵化比對的困境，而應根據(jù)涉案專利說明書記載，確定其實質(zhì)技術(shù)功能，并結(jié)合證據(jù)作出合理認定，幫助厘清技術(shù)事實的審理思路，為公正審判提供有力技術(shù)支撐。

另外，溝通協(xié)作、凝聚專業(yè)力量必不可少。技術(shù)調(diào)查官在案件中并非孤立存在，與法官、當事人及其他訴訟參與人的溝通至關(guān)重要。與法官的溝通有助于了解案件的技術(shù)需求和關(guān)注點，使技術(shù)比對更具針對性，能將技術(shù)思維有效融入法官的法律思維。本案中，我與承辦法官就技術(shù)問題討論了十多次，將V-BY-ONE信號自身技術(shù)特點作為推定技術(shù)事實的重要依據(jù)，進行技術(shù)特征分析，輔助法官對侵權(quán)蓋然性作出判斷。而與當事人及其技術(shù)人員的溝通則有助于獲取更全面的技術(shù)信息。同時須保持中立客觀，避免被一方觀點過度引導，以確保技術(shù)比對的公正性。

（原標題：專利“太抽象”，司法如何精準定價？）

來源：人民法院報·3版

作者：徐飛云 艾家靜

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：專利“太抽象”，司法如何精準定價？（點擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自人民法院報·3版并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com”